Website

[N-Vb]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Belangrijke informatie toegankelijk maken.

enkele mogelijkheden:
- naar de pers, media sturen
- naar de vakbonden
- naar de politieke partijen
- op fb, instagram, politics zetten = hier posten

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

enkele mogelijkheden:
- naar de pers, media sturen
- naar de vakbonden
- naar de politieke partijen
- op fb, instagram, politics zetten = hier posten

Het probleem met die gecentraliseerde entiteiten is dat je hen gewoon materiaal aanbiedt waar zij dan willekeurig in kunnen nemen wat voor hun commerce past. Je moet zelf meester blijven van de publicatie, he.

Ik denk dat er genoeg vrije blog sites zijn waar hij redelijk gemakkelijk een blog kan opstarten zonder de ganse reutementeut van zelf een server op gang te trekken, maar met de volledige eigen keuze van wat online komt.

Hier een overzicht.

Ik zou zelfs zeggen, pak een blog site die ergens elders in de wereld is gehuisvestigd. Elke vorm van politieke druk zal stukken minder doorwegen "ginderachter" dan hier.

https://themeisle.com/blog/best-free-blogging-sites/

https://www.onblastblog.com/best-blogging-platforms/

https://www.hostingadvice.com/how-to...hosting-sites/

https://bloggerspassion.com/free-blogging-sites/

Door een klein bedrag te betalen, kan je op vele van hen extra professionele dingen hebben, zoals uw eigen domein en zo.


Ik wilde gewoon maar waarschuwen om geen privacy van ambtenaren en zo te schenden. Natuurlijk gaat hij daar in 9 kansen op de 10 mee wegkomen, maar het is zichzelf blootstellen aan een mogelijk probleem, en ik denk dat hij al problemen genoeg gehad heeft.

Hij kan altijd de namen door XXXX vervangen, en erbij zeggen: naam bekend bij de auteur, maar niet vrijgegeven om de privacy van de betrokken persoon te beschermen. Het draagt immers niks bij tot de boodschap die hij wil brengen om te zeggen dat het ambtenaar Vanpimpelzele was die de stommiteit begaan had. Het volstaat dat die ambtenaar, op die functie, daar, de fout gemaakt heeft. Hoe die mens heet heeft geen belang voor de lezer.

[kojak]

Niet alleen het probleem van de privacy, maar er zijn ook nog andere zaken die roet in het eten kunnen gooien.
Laster & eerroof is er ook nog zo eentje.

Bezin voor je begint zeg ik dan altijd.
Ik hou me ook wat met websites bezig, en onderschat die gevaren maar niet.
Heel de wetgeving hierrond is een kluwen, en voor je het weet maak je brokken.

Ik heb zo eens op een forum iemand geweten die zijn ongenoegen, met bewijzen zelfs(?) kwam uiten over een nogal bekende keukenfabrikant.
Wat hij allemaal had meegemaakt enzo.
Daar zijn traantjes gevloeid nadien...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Niet alleen het probleem van de privacy, maar er zijn ook nog andere zaken die roet in het eten kunnen gooien.
Laster & eerroof is er ook nog zo eentje.

Ik denk dat het punt dat de OP wil brengen, een gevecht is tussen een burger en een administratie. Daar is geen probleem mee. Hij moet gewoon alle persoonsnamen verwijderen die niet in een openbaar vonnis voorkomen.

Je kan geen openbare administratie lasteren. Wel mensen en morele personen (bedrijven). Als je die daaruit weg laat, is er geen enkel probleem met zijn verhaal.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

...Je kan geen openbare administratie lasteren... Wel mensen en morele personen (bedrijven). Als je die daaruit weg laat, is er geen enkel probleem met zijn verhaal.

Dat blijft hééél glad ijs...
De wetgeving laat bepaalde zaken toe, andere dan weer niet. Echt heel duidelijk is ze niet, dus het zal in de meeste gevallen van de rechter afhangen.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk dat het punt dat de OP wil brengen, een gevecht is tussen een burger en een administratie. Daar is geen probleem mee. Hij moet gewoon alle persoonsnamen verwijderen die niet in een openbaar vonnis voorkomen.

Als ik het correct lees zou iedereen een vonnis waar dan ook mogen publiceren.
Aantonen van grove fouten kan moeilijk of zelfs onmogelijk zijn als de bijlages die bij dat vonnis horen niet mogen worden getoond. Hoe zit het daarmee?

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Niet alleen het probleem van de privacy, maar er zijn ook nog andere zaken die roet in het eten kunnen gooien.
Laster & eerroof is er ook nog zo eentje.

Kan een burger een de overheid aanklagen voor laster en eerroof?
Laten we er het voorbeeld bijnemen van iemand die onterecht veroordeeld is.
Heel die man/vrouw zijn/haar omgeving zal die persoon voor de rest van zijn/haar leven anders bekijken.
Eens een stempel van bedrieger, altijd een stempel van bedrieger.
Of zie ik dat verkeerd?

[Johan Daelemans]

Laat ons zeggen dat er naar aanleiding van verschillende dossiers, een redelijk aantal mensen echt aanstoot nemen aan de 'methodes' die worden gehanteerd.
In één bepaald dossier aantonen dat dit wel degelijk het geval is kan enkel met keiharde bewijzen.

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

enkele mogelijkheden:
- naar de pers, media sturen

Dat lijkt me logisch.

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

enkele mogelijkheden:
- naar de vakbonden

Dat is een verrassende optie. Hier had ik nog niet aan gedacht en zie ook niet onmiddellijk de relevantie.

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

- naar de politieke partijen

Ja, hier kijk ik dan naar links. SPa, Groen, PVDA, ... de wil om een rechtvaardige wereld te creëren is bij deze partijen toch en stuk sterker aanwezig.

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

- op fb, instagram, politics zetten = hier posten

Voorlopig hou ik het bij politics.be ...

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

- naar de politieke partijen

Hier is eigenlijk nog wat over te zeggen.
Wat mij betreft mag er iemand van SPa, Groen of PVDA eens een parlementaire vraag stellen over een vrij straffe absurditeit.

Dat men eens uitlegt hoe het mogelijk is dat een burger zowat 6 jaar geleden van een inspecteur van de gerechtelijke politie verneemt dat hij in een onderzoek zelfs niet wordt vernoemd terwijl hij door Waalse ambtenaren van de fiscus in datzelfde dossier naar voor wordt geschoven als het brein van de operatie?

Dat momenteel nog geen letter van dat dossier door de fiscus in Namen is gelezen ondanks het feit dat het reeds jaren aan hun dossier is toegevoegd.

Wat betekenen de woorden 'schuldig verzuim' voor die mensen?
Wat verstaan die onder valsheid in geschrifte? Manipulatie van dossiers...

En hier komt dan het doel van de website tot uiting. Aanwijzen waar men de stukken kan vinden die aanleiding geven tot deze conclusie.
Ik moet er zelfs geen uitleg bijgeven, documenten chronologisch samenvoegen en het schandaal is geboren.

Moet ik me schamen omdat ik de pesterijen niet meer pik?

Een jaar geleden heeft Intern toezicht heeft alle relevante stukken uit het strafdossier in handen gekregen, persoonlijk voor gezorgd. Twee weken geleden krijg ik de fameuze subsidiaire belasting in mijn bus ... een kleine 400.000€.
Vertel het me eens...kan het nog absurder?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Ja, hier kijk ik dan naar links. SPa, Groen, PVDA, ... de wil om een rechtvaardige wereld te creëren is bij deze partijen toch en stuk sterker aanwezig.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Als ik het correct lees zou iedereen een vonnis waar dan ook mogen publiceren.
Aantonen van grove fouten kan moeilijk of zelfs onmogelijk zijn als de bijlages die bij dat vonnis horen niet mogen worden getoond. Hoe zit het daarmee?

Ik denk dat, als je alle persoonsnamen van derden weglaat, en de documenten enkel maar illustreren welke administratieve dingen zijn gebeurd, je eerlijk gezegd niet veel riskeert. Als je het echt wil weten vraag je het aan een advocaat. Het is waarschijnlijk zelfs goed mogelijk dat je er weg mee geraakt als je die namen citeert. Maar je loopt een risico want ik ben quasi zeker dat je dan in de fout gaat. Let op, de wet is maar een probleem als ze U pakt, het is niet omdat het wettelijk niet mag, dat je het niet moet doen. Maar je hebt potentieel een probleem. Dat zou toch sneu zijn, zou ik denken.

Je mag zogezegd niet naar een illegaal afgeladen film kijken, maar ik denk dat de meeste mensen daar mee weg geraken, he. Het is niet omdat het verboden is dat je het niet moet doen. Maar je weet dat er een klein risico van pakkans is. Aan jou van af te wegen tussen risico en opbrengst. Als ik naar een afgeladen film kijk, is het plezier om die film te bekijken, duidelijk groter dan het minuscule risico dat ik loop. Maar in uw geval weet ik het niet.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Kan een burger een de overheid aanklagen voor laster en eerroof?
Laten we er het voorbeeld bijnemen van iemand die onterecht veroordeeld is.
Heel die man/vrouw zijn/haar omgeving zal die persoon voor de rest van zijn/haar leven anders bekijken.
Eens een stempel van bedrieger, altijd een stempel van bedrieger.
Of zie ik dat verkeerd?

Als je je onterecht behandeld voelt na een veroordeling kan je in beroep gaan.
Win je dat beroep, dan zou het best kunnen dat je dan nog een schadevergoeding krijgt ook.
Er zijn zo al gevallen geweest van personen die onterecht een tijdje in de gevangenis hadden gezeten. Per onterecht gezeten dag hadden ze recht op een schadevergoeding.
Dit voorbeeldje is nu mss wel wat extreem, maar het toont wel aan dat je ook recht hebt op 'een vergoeding' als het gerecht een fout maakt.
In het voorbeeldje is dat nu wel al bijna naar het extreme toe wat 'laster en eerroof' betreft maar gewoon om aan te tonen dat je 'de overheid' ook kan aanklagen op dat gebied.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk dat, als je alle persoonsnamen van derden weglaat, en de documenten enkel maar illustreren welke administratieve dingen zijn gebeurd, je eerlijk gezegd niet veel riskeert. Als je het echt wil weten vraag je het aan een advocaat. Het is waarschijnlijk zelfs goed mogelijk dat je er weg mee geraakt als je die namen citeert. Maar je loopt een risico want ik ben quasi zeker dat je dan in de fout gaat. Let op, de wet is maar een probleem als ze U pakt, het is niet omdat het wettelijk niet mag, dat je het niet moet doen. Maar je hebt potentieel een probleem. Dat zou toch sneu zijn, zou ik denken.

Je mag zogezegd niet naar een illegaal afgeladen film kijken, maar ik denk dat de meeste mensen daar mee weg geraken, he. Het is niet omdat het verboden is dat je het niet moet doen. Maar je weet dat er een klein risico van pakkans is. Aan jou van af te wegen tussen risico en opbrengst. Als ik naar een afgeladen film kijk, is het plezier om die film te bekijken, duidelijk groter dan het minuscule risico dat ik loop. Maar in uw geval weet ik het niet.

Zolang je niet direct of indirect de straf vergroot zit je normaal gezien goed.
De rechter heeft immers een gepaste straf uitgesproken.
Als je de veroordeelde hetzij direct of indirect door iets te publiceren nog erger zou straffen, dan ben je verkeerd bezig.
Let wel, voor journalisten ligt dit wel anders. Hoe juist, dat weet ik nu ook niet, maar zij mogen wel ietsjes meer als dat een gewoon iemand mag.
Dus maak zeker nooit de denkfout door te zeggen 'wat een journalist mag zeggen, dat mag ik ook'.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Als je je onterecht behandeld voelt na een veroordeling kan je in beroep gaan.

Onterecht behandeld NA een veroordeling?
In ons geval zuigen ze een verhaal uit hun duim (dat de voorbije 10 jaar tientallen keren is ontkracht) en ze zetten ons zonder enige vorm van verdediging op straat. Puur op basis van interpretaties waar de rest van de wereld de wenkbrauwen mee fronst.

En het is niet onterecht behandeld voelen, het is bewezen bedrog en corruptie.
Dat is iets heel anders.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Per onterecht gezeten dag hadden ze recht op een schadevergoeding.

En daar zijn hier in België ook al echt schaamteloze voorbeelden van. Onlangs nog kreeg iemand een vergoeding van 23€ per dag onterechte gevangenisstraf... kan je nog erger iemand plat op zijn gezicht slaan? Ik geloof het niet. Met die som parkeer je je wagen nog geen dag in Antwerpen.
Welke dienst gaat moeite doen om zijn werk correct uit te voeren met zo'n bedrag als 'schadevergoeding' ?

In Nederland is het sowieso 105€ en kan oplopen tot 400€ per dag.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

En daar zijn hier in België ook al echt schaamteloze voorbeelden van. Onlangs nog kreeg iemand een vergoeding van 23€ per dag onterechte gevangenisstraf... kan je nog erger iemand plat op zijn gezicht slaan? Ik geloof het niet. Met die som parkeer je je wagen nog geen dag in Antwerpen.
Welke dienst gaat moeite doen om zijn werk correct uit te voeren met zo'n bedrag als 'schadevergoeding' ?

In Nederland is het sowieso 105€ en kan oplopen tot 400€ per dag.

Let wel, het zou best kunnen dat ze buiten die dagvergoeding, als ik het zo mag noemen tenminste, nog ergens een schadevergoeding krijgen hé.
Zo goed ben ik er nu ook niet van op de hoogte.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Onterecht behandeld NA een veroordeling?
In ons geval zuigen ze een verhaal uit hun duim (dat de voorbije 10 jaar tientallen keren is ontkracht) en ze zetten ons zonder enige vorm van verdediging op straat. Puur op basis van interpretaties waar de rest van de wereld de wenkbrauwen mee fronst.

En het is niet onterecht behandeld voelen, het is bewezen bedrog en corruptie.
Dat is iets heel anders.

Uw geval is idd anders.
Wat ik gepost heb was eerder algemeen.

In jou geval, maar informeer je best eerst goed, kan ik je alleen maar aanraden om klacht neer te leggen.

[Johan Daelemans]

Is het zo goed wat betreft privacy wetgeving?
Op de website gaan natuurlijk de documenten worden ondergebracht waarvan sprake. Ja sorry, die subsidiaire belasting die we enkele dagen geleden ontvangen hebben maakt me echt nijdig...

De 'administratie'
__________________________________________________ ________________________

23 mei 2008:
De vennootschap APM&ed bvba wordt aan een BTW-controle onderworpen.
De administratie gaat er van uit dat de zaakvoerder Johan Daelemans is, recente publicaties uit het staatsblad zijn niet geraadpleegd.

17 maart 2009:
De opdracht wordt gegeven om de "zaakvoerder" te belasten op zijn investeringen gedurende het boekjaar 2007.

> 4 december 2009:
Recente briefwisseling duidt op een grootschalige fraude - meerdere bedrijven zijn betrokken. Het 'probleem' van de per vergissing aangeduide zaakvoerder wordt opgelost door die persoon binnen de diensten als 'medeplichtige' op te voeren. . Naar de buitenwereld toe, inbegrepen justitie, zal de administratie haar eerste 'positie' handhaven.
De 'medeplichtige' in de fraude zal als 'zwaar investerende zaakvoerder van een alleen handelende bvba voor de rechter ten tonele worden gevoerd. Het gegeven van de andere betrokken vennootschappen en de steeds terugkerende personen hebben geen plaats in deze nieuwe 'waarheid' en zullen dus door de fiscus worden verzwegen.

< 4 december 2009:
De nieuwe waarheid vindt zijn oorsprong in een voor het verheven doel aangepast PV.
De 'medeplichtige' burger (?) zal men zo onwetend mogelijk houden en als de verschillende diensten goed samenwerken moet de administratie zich tot een eventuele dagvaarding voor een rechtbank al geen zorgen maken. De vraag is nu wel, hoe bepaald de fiscus de 'straf' voor die opgevoerde medeplichtige? De 'investeringen' die bepalend zijn voor het bedrag van herziening personenbelasting hebben er ondertussen niks meer mee te maken.
De herziening is vastgelegd op 230.000€ - aardig sommetje om zo eventjes los uit de pols iemand afhandig te maken.
Ook kan dat allemaal zonder enig degelijk onderzoek. Toch ook eventjes onderstrepen dat niet iedereen zo'n 500.000€ op jaarbasis verdiend.

februari 2010 tot september 2010:
Behandeling bezwaar van het geviseerde gezin.
Merkwaardige mentaliteit die niet echt strookt met hoe een bezwaar dient behandeld te worden.

september 2010 tot april 2013:

Zoektocht naar de echte verhaal - een zoektocht opgestart dankzij puur toeval, de waarheid vinden - ook puur toeval. Van bij aanvang was het duidelijk dat de 'administratie' vrijwillig geen enkele informatie zou lossen die zou leiden naar antwoorden op vragen die ze ook aan zichzelf weigerde te stellen.
De titularis vinden die verborgen zat achter de GOLDEN REKENING-68 bleek spot gemakkelijk. Dat de 'administratie' deze informatie (zogezegd) niet kon vinden stemt tot nadenken. De gegevens werden natuurlijk onmiddellijk naar de 'administratie' doorgestuurd.
Deze 'nieuwe' info zal de 'positie' van de administratie niet veranderen.

Snel werden links gelegd tussen een aantal vennootschappen die betrokken waren zijn in een grootschalige BTW- fraude en fraude met subsidies. De namen van de betrokken personen waren dezelfde als die ook APM&ed bvba hadden overgenomen.
De gegevens werden natuurlijk onmiddellijk naar de 'administratie' doorgestuurd.
Deze 'nieuwe' info zal de 'positie' van de administratie niet veranderen.

Via een artikel in het Nieuwsblad komen we op het spoor terecht van een gerechtelijk onderzoek in Mechelen. Als extra, een mondelinge bevestiging van een inspecteur dat de door de 'administratie' opgevoerde medeplichtige helemaal niks met de zaak te maken had.
De gegevens werden natuurlijk onmiddellijk naar de 'administratie' doorgestuurd,
maar... het zijn niet meer dan getuigenissen van advocaten en het geviseerde gezin.
Gezien de 'administratie' niet gedwongen kan worden om gegevens na te trekken zijn het niet meer dan woorden die kunnen worden genegeerd.
Deze 'nieuwe' info zal de 'positie' van de administratie dus opnieuw niet veranderen.

Uit dit dossier zal ook blijken hoe versnipperd een klein land kan zijn.
Eén en hetzelfde dossier blijkt aan beide kanten van de taalgrens totaal verschillende resultaten te kunnen hebben. Verwijzen naar deze toch wel bizarre toestand zal opnieuw niemand kunnen toe aanzetten om hier vraagtekens bij te plaatsen.

Topmensen bij financiën, ombudsdiensten, dienst plainte klacht worden op de hoogte gebracht, dossiernummers doorgegeven, getuigenverslagen meegestuurd, niet mis te verstane documenten ..; het zal niet helpen
Deze 'nieuwe' info zal de 'positie' van de administratie niet veranderen.


April 2013 tot oktober 2017:

Het zal meer dan 4 jaar duren alvorens we de strijd winnen om kopijen uit het onderzoek te kopiëren. Eindelijk, na heel veel weerstand van justitie is het eindelijk zo ver. De keiharde bewijzen hebben we in handen.
zie files 20170104..

Deze worden onmiddellijk naar de 'administratie' gestuurd maar
Deze 'nieuwe' info zal de 'positie' van de administratie niet veranderen.

En wat is die huidige positie vandaag?

file: 20190212_antwoord-ontvanger Ciney

[N-Vb]

Ik ga hier enkele zaken op een rijtje zetten voor u zoals N-Vb het land ziet:
en wat ik hier al veelvuldig laten weten heb,

- Justitie kun je in twee woorden samenvatten : een "corrupte knoeiboel"
- zaken die je in 10 dagen kunt oplossen duren 10 jaar
- alle gelinkte diensten zijn even corrupt: notarissen, deurwaarders, advocaten, rechters
- de wetten zijn zo ingewikkeld dat je door de bomen het bos niet meer ziet, een kat haar jongen niet meer vindt, in een doolhof terechtkomt waar advocaten u zo lang mogelijk in laten verdwalen
- de pers, de media zijn allemaal eigendom van de rijkste families van het land
- ook zoekertjessites vallen daar onder, zelfs enquêtebureaus,
- zij storen zich niet aan de privacy want je hebt ze zelf uw gegevens gegeven

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

Ik ga hier enkele zaken op een rijtje zetten voor u zoals N-Vb het land ziet:
en wat ik hier al veelvuldig laten weten heb,

- Justitie kun je in twee woorden samenvatten : een "corrupte knoeiboel"
- zaken die je in 10 dagen kunt oplossen duren 10 jaar
- alle gelinkte diensten zijn even corrupt: notarissen, deurwaarders, advocaten, rechters
- de wetten zijn zo ingewikkeld dat je door de bomen het bos niet meer ziet, een kat haar jongen niet meer vindt, in een doolhof terechtkomt waar advocaten u zo lang mogelijk in laten verdwalen

En ik heb een dossier dat dat allemaal zeer duidelijk aantoont.
Toch bijvertellen dat er zeer veel mensen bij overheidsdiensten correct werken of dat toch op zijn minst proberen - als de wet of een overste dat toelaat.