Moeten mensen die nog niks concreet misdaan hebben worden opgespoord/gearresteerd?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

alle informatie komt vd overheid of vd pers maar die behoren tot een complot hé

wapens stelen, van zijnen auto een boobytrap maken, burgers bedreigen en rond huin huis hangen, met aanslagen dreigen,...

ik wil u volgen dat ge mensen pas moogt vervolgen als ze iets mispeuterd hebben?
hoeveel aanslagen van moslims heeft men verijdeld? die hebben op die moment ook nog niets gedaan buiten thuis wat met legaal gekochte chemicaliën klooien.

Krijg jij soms info over criminelen van iemand of iets anders dan overheid en/of pers?

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Krijg jij soms info over criminelen van iemand of iets anders dan overheid en/of pers?

dat was een denkmi gericht
die wil bewijzen zien? moetne de afscheidsbrieven dan echt op de website vh laatste nieuws gezet worden?

wat weten maakt dat die mens
a) gevaarlijk is
b) nu al een berg wetten overtreden heeft

hij hoeft niet eerst iemand af te knallen hé

[IJsboer]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

Ik wacht eigenlijk nog altijd op de bewijzen dat hij iemand bedreigd heeft of dat hij een aanslag wil plegen.

De overheid vertelt ons dat, maar uit niets van de vrijgegeven communicatie komt daar enig bewijs voor naar voor.

Vreemd, bij Salah Abdeslam wachtte er niemand op "bewijzen". Hij was gevat en iedereen riep "opknopen"


Twee maten, twee gewichten. Daar gaat heel deze draad om.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Vreemd, bij Salah Abdeslam wachtte er niemand op "bewijzen". Hij was gevat en iedereen riep "opknopen"


Twee maten, twee gewichten. Daar gaat heel deze draad om.

Nog eens, dat gaat er doodgewoon om of het tegen ons, of met ons is. Bedreigt iemand ons, of bedreigt die een volksvijand ?

Een terrorist die toeslaat tegen eigen volk, ttz, die willekeurige aanslagen tegen eigen volk pleegt of zou plegen, ja, dat is natuurlijk een "verkeerde". Maar dat is hier het geval niet he. Mocht Jurgen verdacht zijn van in de metro bij ons een bom op te blazen, ja, dan was het uiteraard te veroordelen.

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Vreemd, bij Salah Abdeslam wachtte er niemand op "bewijzen". Hij was gevat en iedereen riep "opknopen"


Twee maten, twee gewichten. Daar gaat heel deze draad om.

Misschien ben je dat al vergeten, maar tegen de tijd dat iemand de naam van abdeslam kende waren er al een hele hoop mensen dood.

Vandaag hebben we enkel een paar fragmenten uit zogezegde afscheidsbrieven. Fragmenten waarin niets staat over de zogezegde misdaden waarvan men beweert dat hij ze zou willen plegen.

Het enige wat er is is een twijfelachtig verhaal over moorden en aanslagen, verteld door onze overheid. Zogezegd gebaseerd op afscheidsbrieven, brieven die wel nergens terug te vinden zijn.

Misschien, en mogelijks zelfs waarschijnlijk, is het verhaaltje van onze overheid correct. Maar enig hard bewijs heb ik daar nog niet voor gezien. Ik had verwacht dat de kranten vol zouden staan met foto's en schema's over hoe hij zijn boobytrap gemaakt heeft. Ik had verwacht dat die afscheidsbrieven integraal te lezen zouden zijn. Ik had verwacht hier nieuws over te zien verschijnen zoals dat bij andere terroristen gebeurt.

Maar niets daarvan. Enkel een bewering door onze overheid, een bewering die als je er 2 seconden nuchter over nadenkt met haken en ogen aan elkaar hangt.

[Universalia]

Over naar Jürgen C.

“Vaarwel schat. Je bent het beste wat mij is overkomen.”

Een echte held moeten wij v an de man in kwestie niet maken want hij maakte fouten.

Anderzijds kan je u afvragen:

Iemand die al op een 'zwarte' lijst staat die zomaar binnenloopt in een wapendepot en kan meenemen of meekrijgt wat hij wenst??

Is hij nog in leven of sloeg hij de slag aan zichzelf? Géén idee van.

Is hij toch doodgeschoten door de achter hem 'zoekenden?' Géén idee van maar mocht dat zo zijn dan zal daar wel een enorme radiostilte over zijn want dat zou wel eens kunnen ontaarden in ...

Wat denken psychologen/psychiaters over de brieven?

Met zen allen "Het oude gesticht in?"

[De schoofzak]

Zou het gerecht harde bewijzen hebben dat de Jürgen in de buurt van de woning van de Ranzige inderdaad een tijdje rondgehangen heeft?

Vb. op basis van camera's of op basis van zijn gsm-verbinding.

Want als dat slechts gebaseerd zou zijn op een getuige, of als dat helemaal niet waar zou zijn, dan scheelt dat toch wel een hele slok op de borrel.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Zou het gerecht harde bewijzen hebben dat de Jürgen in de buurt van de woning van de Ranzige inderdaad een tijdje rondgehangen heeft?

Vb. op basis van camera's of op basis van zijn gsm-verbinding.

Want als dat slechts gebaseerd zou zijn op een getuige, of als dat helemaal niet waar zou zijn, dan scheelt dat toch wel een hele slok op de borrel.

Die getuigen zijn de politiemensen die Van Ranst bewaakten uiteraard.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Die getuigen zijn de politiemensen die Van Ranst bewaakten uiteraard.

dan hadden ze hem maar moeten oppakken, of stond dat niet vermeld in hun functie-beschrijving ??

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

dan hadden ze hem maar moeten oppakken, of stond dat niet vermeld in hun functie-beschrijving ??

Waarom? Wegens onwettig kijken?

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Waarom? Wegens onwettig kijken?

dan moeten ze nu ook niet de platte uithangen, en zeggen dat J. daar rondhing.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Na al die heisa met Jurgen C, valt me op dat velen zeggen "Maar hij heeft (nog) niks concreet gedaan, je mag hem niet arresteren"

Vandaar nog even deze peiling. Ik geef nog extra fictief voorbeeld om zeker te zijn dat de vraag goed begrepen wordt:

Mohammed E. dreigt met een aanslag op Tom Van Grieken, omdat hij vindt dat die de waarden van zijn samenleving/leefwereld bedreigt (moslimgemeenschap) en hij zegt dat hij in zo'n wereld niet kan leven... maar!! --> Hij heeft nog niks gedaan, enkel gedreigd, en is nu op de vlucht in een bos. Hij is tot de tanden bewapend met explosieven en een automatisch pistool.

Het gaat dus over dat profiel mensen. Mensen die zich bewapenen (militant) en dan dreigen om een prominent figuur (zoals een politicus, persoon die macht heeft over de regering, enz...) te vermoorden met een aanslag.

Moet zulk persoon opgespoord worden en gearresteerd?

Hij had genoeg hardware gestolen in de kazerne om WOIII te beginnen hé.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Hij had genoeg hardware gestolen in de kazerne om WOIII te beginnen hé.

Djeezes.
Ik zou dit als onderschrift kunnen gebruiken.
Ach , kom , nie zeveren.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Hij had genoeg hardware gestolen in de kazerne om WOIII te beginnen hé.

WOIII in zijnen hof misschien

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Die getuigen zijn de politiemensen die Van Ranst bewaakten uiteraard.

Juist ja. Die wisten wie de Jurgen was, voor ze wisten dat de Jurgen iets speciaals was.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Hij had genoeg hardware gestolen in de kazerne om WOIII te beginnen hé.

Met 4 oefenbuksen

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Juist ja. Die wisten wie de Jurgen was, voor ze wisten dat de Jurgen iets speciaals was.

Natuurlijk kenden ze hem. Hij had Van Ranst al vroeger bedreigd. Zelfs Van Ranst kende hem van zijn profielfoto.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Natuurlijk kenden ze hem. Hij had Van Ranst al vroeger bedreigd. Zelfs Van Ranst kende hem van zijn profielfoto.

Hij had Van Ranst al vroeger bedreigd. Hazo. En men deed toen niks ? Iemand heeft iemand bedreigd, politie staat die te bewaken, de bedreiger komt langs, en men doet niks ? Men gaat die niet oppakken ?

Gelooft gij dat zelf ?

Zou je het geloven dat ze nu zeggen: Jurgen is komen bellen aan het safe house waar Van Ranst zit, Van Ranst heeft opengedaan, en heeft hem herkend. De Jurgen heeft een pizza afgegeven, gezet "Manneke, U zal ik ooit wel eens pakken zie !". Dan is de Jurgen op zijn brommerke weer weggereden. Gij zou die verklaring ook geloven zeker ?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hij had Van Ranst al vroeger bedreigd. Hazo. En men deed toen niks ? Iemand heeft iemand bedreigd, politie staat die te bewaken, de bedreiger komt langs, en men doet niks ? Men gaat die niet oppakken ?

Gelooft gij dat zelf ?

Zou je het geloven dat ze nu zeggen: Jurgen is komen bellen aan het safe house waar Van Ranst zit, Van Ranst heeft opengedaan, en heeft hem herkend. De Jurgen heeft een pizza afgegeven, gezet "Manneke, U zal ik ooit wel eens pakken zie !". Dan is de Jurgen op zijn brommerke weer weggereden. Gij zou die verklaring ook geloven zeker ?

Hij is evoor gedegradeerd en verplaatst in het leger en er is zelfs een rechtszaak geweest. Hij stond op de Ocad lijst. Dus wees maar gerust dat ze hem kenden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Hij is evoor gedegradeerd en verplaatst in het leger en er is zelfs een rechtszaak geweest.

Die politie agent die hem niet opgepakt had als hij hem bij Van Ranst heeft zien rondhangen ?