Het verboden boek, leidraad voor de moderne politiek?

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is dan een miskenning van de Duitse cultuur. Doorheen de geschiedenis zijn het vaak de Duitsers geweest die, ondanks hun geordende samenleving, allerlei vernieuwingen hebben aangebracht. Iedereen die wijsbegeerte heeft bestudeerd, weet dat de Duitse filosofen een groot aandeel hebben. De Reformatie als vernieuwing binnen het christendom, zag voor een flink deel het licht in de Germaanse wereld. En technologisch betekenen de Duitsers al sedert de 19e eeuw iets. Tot op heden. "Made in Germany" staat voor kwaliteit. En die kwaliteit haal je heus niet door niet na te denken.

Ik zeg niet dat ze niet intelligent zijn en kwaliteitsproducten maken. Duitsers zijn een zeer intelligent en goed georganiseerd volk. Heidegger e.d. intellectuelen volgden Hitler en als je éénmaal de "intelligentsia" van je land achter je hebt dan volgt de rest meestal wel vroeg of laat. Net zoals dat het geval was met de oktoberrevolutie.

Waarom die intellectuelen Hitler of Stalin volgden weet ik ook niet...

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Maar het straffe is dat bijna iedere Duitser dat boek op een zeker moment wel in huis had

De enige cijfers die daarover bestaan - en die Kieft overigens niet vermeldt - zijn afkomstig van een OMGUS survey in 1947, en die spreken u tegen.
Het gaat hier over lezers, niet over verkoopcijfers. Een belangrijke nuance.

READERS OF "MEIN KAMPF"

Sample: 3,000 residents of the American Zone and West

Berlin.

Interviewing dates: November 1947. (4 pp.)

Two in ten AMZON Germans (19%) admitted having read all or
part of Mein Kampf. People who had read it in the greatest
numbers were those considered to be among the book reading
public, the well educated, professional and businessmen, and
those in the upper and upper-middle socioeconomic levels. More
men than women had read it, as well as more men who had
been in military service than those who had not. About the
same number of people in all age groups had read the book.

https://archive.org/stream/publicopi...0merr_djvu.txt

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Ik zeg niet dat ze niet intelligent zijn en kwaliteitsproducten maken. Duitsers zijn een zeer intelligent en goed georganiseerd volk. Heidegger e.d. intellectuelen volgden Hitler en als je éénmaal de "intelligentsia" van je land achter je hebt dan volgt de rest meestal wel vroeg of laat. Net zoals dat het geval was met de oktoberrevolutie.

Waarom die intellectuelen Hitler of Stalin volgden weet ik ook niet...

Bestudeer de geschiedenis en je weet waarom het Duitse volk zich vrij massaal achter Hitler heeft geschaard. Sleutelwoord: Versailles.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bestudeer de geschiedenis en je weet waarom het Duitse volk zich vrij massaal achter Hitler heeft geschaard. Sleutelwoord: Versailles.

Ja, dat ook. De Fransen (geallieerden) hadden na WOI teveel eisen op de tafel gelegd. En de mix van chaos, armoede enz die Duitsland teisterde; een leider was nodig. Dat de intelligentsia Hitler volgden staat op hun conto. Ze konden ook zeggen dat hij er net iets over ging en uitleggen waarom met argumenten. Je weet wel; woord en wederwoord enzo.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

De enige cijfers die daarover bestaan - en die Kieft overigens niet vermeldt - zijn afkomstig van een OMGUS survey in 1947, en die spreken u tegen.
Het gaat hier over lezers, niet over verkoopcijfers. Een belangrijke nuance.



https://archive.org/stream/publicopi...0merr_djvu.txt

Dat ze het niet gelezen hebben kan zijn. Op Wikipedia lees ik dat er in 1939 zowar 5 miljoen verkocht waren. dat is niet niks.

Overigens een ander citaat over massamanipulatie:

Probeer niet te nuanceren en ga nooit inhoudelijk in discussie.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bestudeer de geschiedenis en je weet waarom het Duitse volk zich vrij massaal achter Hitler heeft geschaard. Sleutelwoord: Versailles.

Inderdaad en het is pas na 40-45 dat Duitsland het licht gezien heeft.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Ja, dat ook. De Fransen (geallieerden) hadden na WOI teveel eisen op de tafel gelegd. En de mix van chaos, armoede enz die Duitsland teisterde; een leider was nodig. Dat de intelligentsia Hitler volgden staat op hun conto. Ze konden ook zeggen dat hij er net iets over ging en uitleggen waarom met argumenten. Je weet wel; woord en wederwoord enzo.

Er klonken stemmen die kritisch waren voor Hitler. Ook toen Hitler aan de macht was gekomen. Sleutelwoord: Löwe von Münster.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Inderdaad en het is pas na 40-45 dat Duitsland het licht gezien heeft.

Wat een onzin. Het is altijd gemakkelijk om de gebeurtenissen achterwaarts af te toetsen. De grote oorzaak van WO II is de verbeten rol van de Fransen na WO I. Clemenceau en de zijnen wilden Duitsland vernederen en uitmelken. Dit moest op een bepaald moment een enorme tegenreactie uitlokken. En dat iets wat de Amerikanen heel goed begrepen hebben, maar de Fransen dan weer niet na WO II. De Gaulle wou immers weer een verzwakt, kleingemaakt en arm Duitsland. Gelukkig waren de Amerikanen daar om dit krankzinnig plan niet te laten doorgaan. Anders had Europa ongetwijfeld een derde wereldoorlog gekend.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat een onzin. Het is altijd gemakkelijk om de gebeurtenissen achterwaarts af te toetsen. De grote oorzaak van WO II is de verbeten rol van de Fransen na WO I. Clemenceau en de zijnen wilden Duitsland vernederen en uitmelken. Dit moest op een bepaald moment een enorme tegenreactie uitlokken. En dat iets wat de Amerikanen heel goed begrepen hebben, maar de Fransen dan weer niet na WO II. De Gaulle wou immers weer een verzwakt, kleingemaakt en arm Duitsland. Gelukkig waren de Amerikanen daar om dit krankzinnig plan niet te laten doorgaan. Anders had Europa ongetwijfeld een derde wereldoorlog gekend.

Wat je daar vertelt is de geboorte van de EU en dat was inderdaad een goede zaak.

Voor wat betreft Versailles: dat was de gang van zaken in die tijd. Hitler heeft trouwens net hetzelfde gedaan in die treinwagon.

Voor wat betreft Duitsland: zij waren zowel in WO1 als WO2 de agressor en enkel na WO2 hebben ze dat beseft.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er klonken stemmen die kritisch waren voor Hitler. Ook toen Hitler aan de macht was gekomen. Sleutelwoord: Löwe von Münster.

Ach ja, het verleden is het verleden. Hitler is aan de macht gekomen. Het hoe en waarom kan je nog lang over uitweiden. Zaak bij Hitler was dat hij er geen doekjes om wond dat hij gewelddadig was; het was geen hypocriet. Andere huidige westerse leiders verkopen veel zever en bombarie en bombarderen dan in het opperste geheim via "stealth". Zoals een Obama of Bush; de tamme goedzak spelen op TV en dan wat landen platbombarderen.

Of andere leiders die vooral zeggen dat het volk naar hun woorden moet luisteren maar niet naar hun daden kijken, passieve leiders die vooral niet veel actie ondernemen zoals wij die nu vooral hebben in Europa.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

...het was geen hypocriet. Andere huidige westerse leiders verkopen veel zever en bombarie en bombarderen dan in het opperste geheim via "stealth". Zoals een Obama of Bush; de tamme goedzak spelen op TV en dan wat landen platbombarderen. ...

Maar de Duitsers mochten wel niets te weten komen van wat er in de concentratiekampen gebeurde, idem, als hij ergens verliezen had geleden in de een of de andere veldslag....

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Die uitspraak over het herhalen van leugens komt niet van Hitler. Wel van Goebbels.

En, weinig bekend, laatstgenoemde had die propagandatechniek overgenomen van Freuds neef, E. Bernays:

"Even though Bernays saw the power of propaganda during war and used it to sell products during peacetime, he couldn’t have imagined that his writings on public relations would become a tool of the Third Reich.

In the 1920s, Joseph Goebbels became an avid admirer of Bernays and his writings – despite the fact that Bernays was a Jew. When Goebbels became the minister of propaganda for the Third Reich, he sought to exploit Bernays’ ideas to the fullest extent possible. For example, he created a “Fuhrer cult” around Adolph Hitler."

https://theconversation.com/the-mani...elations-44393

Trouwens, ook vandaag nog blijkt reclame en (politieke) propaganda op Bernays' leest geschoeid te zijn:

DE PROPAGANDA MACHINE

http://www.stopdebankiers.com/de-propaganda-machine/

Niks nieuws onder de zon, dus.

[Aarchzstvwqmrmbtvnpq]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat een onzin. Het is altijd gemakkelijk om de gebeurtenissen achterwaarts af te toetsen. De grote oorzaak van WO II is de verbeten rol van de Fransen na WO I. Clemenceau en de zijnen wilden Duitsland vernederen en uitmelken. Dit moest op een bepaald moment een enorme tegenreactie uitlokken. En dat iets wat de Amerikanen heel goed begrepen hebben, maar de Fransen dan weer niet na WO II. De Gaulle wou immers weer een verzwakt, kleingemaakt en arm Duitsland. Gelukkig waren de Amerikanen daar om dit krankzinnig plan niet te laten doorgaan. Anders had Europa ongetwijfeld een derde wereldoorlog gekend.

Wat vernederen en uitmelken van volkeren hebben onze politieke leiders vandaag nog niet veel geleerd want ze blijven er nog steeds mee door gaan.

Of erger nog: ze blijven door gaan met het vernederen en uitmelken van volkeren ondanks het feit dat zij best weten hoe catastrofaal dit in het verleden afliep...

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Maar de Duitsers mochten wel niets te weten komen van wat er in de concentratiekampen gebeurde, idem, als hij ergens verliezen had geleden in de een of de andere veldslag....

Tja, hij heeft fouten gemaakt; maar vooral in het begin van de oorlog leek hij onoverwinnelijk met zijn "Blitzkrieg". Hitler was eigenlijk een tweede Napoleon; die heeft ook X aantal negers afgemaakt in een soort van "kampen" en Napoleon wou ook Europa overheersen. Dus waarom er zo slecht over Hitler wordt gesproken tegenover Napoleon is mij vreemd... Het zal dan zijn door de wereldwijde Joodse invloed. Want ik hoor zwarten ook niet elke keer klagen over die kampen als er iets slechts over hen gezegd wordt. Die antisemitisme plaat is grijs gedraaid. Maar de zionisten hebben hun staat Israël door die grijs gedraaide plaat.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Wat je daar vertelt is de geboorte van de EU en dat was inderdaad een goede zaak.

Welneen, die omkering is pas gebeurd nadat De Gaulle plaats heeft moeten ruimen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Voor wat betreft Versailles: dat was de gang van zaken in die tijd. Hitler heeft trouwens net hetzelfde gedaan in die treinwagon.

Het draait helemaal niet om die wagon. Totaal niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Voor wat betreft Duitsland: zij waren zowel in WO1 als WO2 de agressor en enkel na WO2 hebben ze dat beseft.

In WO I was Duitsland helemaal niet de agressor. Blijkbaar weet u niet dat de oorlog werd uitgeroepen door Oostenrijk-Hongarije, na heel wat diplomatiek getouwtrek met Servië.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Tja, hij heeft fouten gemaakt; maar vooral in het begin van de oorlog leek hij onoverwinnelijk met zijn "Blitzkrieg". Hitler was eigenlijk een tweede Napoleon; die heeft ook X aantal negers afgemaakt in een soort van "kampen" en Napoleon wou ook Europa overheersen. Dus waarom er zo slecht over Hitler wordt gesproken tegenover Napoleon is mij vreemd... Het zal dan zijn door de wereldwijde Joodse invloed. Want ik hoor zwarten ook niet elke keer klagen over die kampen als er iets slechts over hen gezegd wordt. Die antisemitisme plaat is grijs gedraaid. Maar de zionisten hebben hun staat Israël door die grijs gedraaide plaat.

De Belgische zwartjes uit de Kongo hebben der Deutschen wel hun lesje geleerd

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In WO I was Duitsland helemaal niet de agressor. Blijkbaar weet u niet dat de oorlog werd uitgeroepen door Oostenrijk-Hongarije, na heel wat diplomatiek getouwtrek met Servië.

Zo is dat en Snorremans wilde zelfs WO-2 vermijden, maar dat was buiten de waard gerekend:

"The truth of the Führer’s words that the eternal Jew is the real inciter of war is proven by Bernard Lecache, the president of the “International League against Anti-Semitism,” who wrote in his Paris newspaper Le Droit de vivre: “Our task is to declare pitiless war against Germany, world enemy #1. One may be sure of this: We will lead that war!” The Jew wrote this on 9 November 1938, and the chamber pot biographer Emil Ludwig Cohn wrote this in the magazine Les Annales as early as 1934: “Hitler does not want war, but we will force it on him, not this year, but soon.”

https://www.reddit.com/r/AskHistoria...theorists_and/

Benjamin Freedman heeft hier trouwens ‘n knap boekje over opengedaan, over wie de échte warmongers eigenlijk waren:

https://www.youtube.com/watch?v=XYzU9UKY2cw

[The Paulus Experience]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In WO I was Duitsland helemaal niet de agressor. Blijkbaar weet u niet dat de oorlog werd uitgeroepen door Oostenrijk-Hongarije, na heel wat diplomatiek getouwtrek met Servië.

De centralen stonden onder leiding van Duitsland