Russische vlag op het parlement van de Krim

[Tavek]

Istanbul is de foute naam voor Constantinopel.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Istanbul is de foute naam voor Constantinopel.

Stamboel in het Russisch.

De tsaren beschouwden Moskou als het derde Rome, in Istanbul als het tweede Rome. Ze wilden Constantinopel graag veroveren op de Turken en er hun hoofdstad van maken maar dat is nooit gelukt.
Een van redenen voor de genocide tegen Armeniërs en de etnische zuivering van Grieken is dat beide b3volkingsgroepen een cruciale rol zouden spelen in dat plan. De Turken zouden ze dan wegzuiveren zoals ze met de Tsjerkesssen deden of russificeren.
Lenin ondertekende een verdrag met Attaturk en Dat was het definitieve einde van die Russische droom.
De Grieken hebben hun droom nooit opgegeven maar tegenwoordig is nog minder dan 1 % van de bevolking orthodox en minder dan 10 % Griekstalig dus geen realistische droom. (veel Grieken trokken sinds de crisis naar Istanbul , omdat ze zich thuis voelen, zelfde keuken, tradities etc.) . Omgekeerd trokken veel Erdogan tegenstanders naar Thessaloniki.
Tot de jaren 50 waren nog hele wijken van Istanbul Grieks. Dat zie je aan de huizen en de lokale keuken in historische wijken van Istanbul als beyoglu. De bekende restaurants waar raki en mazzel geschonken wordt waren vroeger allemaal in handen van Grieken
Tot de 19de eeuw was de meerderheid in Istanbul Grieks.

[Witte Kaproen]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Stamboel in het Russisch.

De tsaren beschouwden Moskou als het derde Rome, in Istanbul als het tweede Rome. Ze wilden Constantinopel graag veroveren op de Turken en er hun hoofdstad van maken maar dat is nooit gelukt.
Een van redenen voor de genocide tegen Armeniërs en de etnische zuivering van Grieken is dat beide b3volkingsgroepen een cruciale rol zouden spelen in dat plan. De Turken zouden ze dan wegzuiveren zoals ze met de Tsjerkesssen deden of russificeren.
Lenin ondertekende een verdrag met Attaturk en Dat was het definitieve einde van die Russische droom.
De Grieken hebben hun droom nooit opgegeven maar tegenwoordig is nog minder dan 1 % van de bevolking orthodox en minder dan 10 % Griekstalig dus geen realistische droom. (veel Grieken trokken sinds de crisis naar Istanbul , omdat ze zich thuis voelen, zelfde keuken, tradities etc.) . Omgekeerd trokken veel Erdogan tegenstanders naar Thessaloniki.
Tot de jaren 50 waren nog hele wijken van Istanbul Grieks. Dat zie je aan de huizen en de lokale keuken in historische wijken van Istanbul als beyoglu. De bekende restaurants waar raki en mazzel geschonken wordt waren vroeger allemaal in handen van Grieken
Tot de 19de eeuw was de meerderheid in Istanbul Grieks.

Istanbul is het Brussel van de Grieken .

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Complete idioten natuurlijk, die geen fluit weten van geografie of geschiedenis en/of die gewoon een showtje geven voor de separatistenleider die mee aan tafel zit en kijkt of de propaganda-video wel goed wordt ingezongen.

Dat is natuurlijk standaard onder Russische nationalisten: een totaal gebrek aan geografisch en historisch inzicht.

https://www.facebook.com/volunteerin...1394015706025/

"Warschau : Russian City.
Vilnius : Russian City
Talinn : Russian City
Berlin : Russian City
Istanbul : Russian City...."

Dat krijg je van teveel rusissche TV + vodka zonder einde.

Toch mooi gezonden daar aan die keukentafel.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Toch mooi gezonden daar aan die keukentafel.

En ook gezongen. Maar complete fictie. Odessa en slaviansk Russisch noemen. Dat is compleet maf.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

En ook gezongen. Maar complete fictie. Odessa en slaviansk Russisch noemen. Dat is compleet maf.

Als het aan sommige inwoners ligt, zo vlug mogelijk.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ze zeggen NAVO, Amerika luister goed. Mijn land is van Odessa tot de Koerillen (aan de grens met Japan), van Slavyansk tot Kamchatka, van Alaska (lol) tot de Krim.
We willen niets afpakken maar gewoon terugnemen wat van ons is.

Wat vind jij daarvan eigenlijk?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Als het aan sommige inwoners ligt, zo vlug mogelijk.

Als de marokanen in Antwerpen gaan betogen dat Antwerpen een stuk van Marokko moet worden, ga jij dat dan ook serieus nemen?

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Wat vind jij daarvan eigenlijk?

Russische nationalisten verwijten eigenlijk Lenin en Stalin dat ze Rusland opdeelden in al die republieken. Met in elke republiek toch wel delen met een flinke etnisch Russische populatie.

Op zich vind ik dat positief, want veel van die nationaliteiten werden onderdrukt door de Russen, mochten hun eigen taal niet spreken, etc. onder de tsaren.

Maar ik verwijt, net als bijna alle Russen, Gorbatsjov en Yeltsin dat ze de Sovjet-Unie veel te gemakkelijk hebben laten uiteen vallen.
In de VS leidde dat tot een burgeroorlog, zelfs het uiteenvallen van België zou voor drama's zorgen.
Als er republieken weg wilden, ok, maar dan moeten ze de Russische en pro-Russische regio's ook hun gang laten gaan. Dat is exact wat in Georgië gebeurde, en de Russen steunden de Zuid-Ossetiërs en Abchaziërs van in het begin. Dat had echter moeten onderhandeld worden, in plaats van beslecht in chaotische oorlogen. Er had ook moeten een opvolger komen zodat er een vervanging zou komen voor de sovjet-Unie. Maar in plaats daarvan eindigde alles in chaos, met plotse grensovergangen waar gedurende vele eeuwen geen grensovergangen waren, economische rampspoed en dikwijls oorlog.

Het Westen speelde een kwalijke rol door ten eerste het uiteen vallen aan te moedigen, en die republieken tegen de Russen op te zetten in een verdeel en heers spelletje.

Wat nu in Oekraïne gebeurt had ik al lang zien aankomen. Alleen niet zo chaotisch en bloedig. Opnieuw speelde het Westen een smerige rol door een anti-Russische, nationalistische opstand te steunen, die niet goed viel in de pro-Russische streken van het land.

Een ander "gevaarlijk" land is Kazachstan, waar bijna de helft van de bevolking etnisch Russisch was(nu nog een derde), en hele streken aan de Russische grens bewoond worden door een Russische meerderheid.
Nazarbayev, de laatste partijsecretaris die gewoon aan de macht gebleven is, heeft spanningen vermeden door de Russen deel te laten nemen aan het bestuur en hen niet te discrimineren. Zijn land is ook een van de pijlers van de "Euraziatische Unie", de opvolger van de Sovjet-Unie. Zijn opvolger lijkt dezelfde weg te bewandelen, dus de Russische bevolking in Kazachstan lijkt zich goed te voelen in Kazachstan.
Moest er daar nu echter een nationalistische, anti-Russische revolutie uitbreken zoals in Oekraïne, gesteund door het Westen, dan is het overduidelijk dat het noorden zich zal afscheiden, en dat een bloedige burgeroorlog volgt.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Als de marokanen in Antwerpen gaan betogen dat Antwerpen een stuk van Marokko moet worden, ga jij dat dan ook serieus nemen?

Nee, maar als België uiteen valt, zullen de randgemeenten bij Brussel willen blijven. En dat recht hebben ze.
Dat kun je een beetje vergelijken, want de Franstalige minderheid in Vlaanderen is een historische minderheid, maar Marokkanen zijn geen historische minderheid in Antwerpen. Tot de jaren 60 waren er geen Marokkanen in Antwerpen.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Russische nationalisten verwijten eigenlijk Lenin en Stalin dat ze Rusland opdeelden in al die republieken. Met in elke republiek toch wel delen met een flinke etnisch Russische populatie.

Op zich vind ik dat positief, want veel van die nationaliteiten werden onderdrukt door de Russen, mochten hun eigen taal niet spreken, etc. onder de tsaren.

Maar ik verwijt, net als bijna alle Russen, Gorbatsjov en Yeltsin dat ze de Sovjet-Unie veel te gemakkelijk hebben laten uiteen vallen.
In de VS leidde dat tot een burgeroorlog, zelfs het uiteenvallen van België zou voor drama's zorgen.
Als er republieken weg wilden, ok, maar dan moeten ze de Russische en pro-Russische regio's ook hun gang laten gaan. Dat is exact wat in Georgië gebeurde, en de Russen steunden de Zuid-Ossetiërs en Abchaziërs van in het begin. Dat had echter moeten onderhandeld worden, in plaats van beslecht in chaotische oorlogen. Er had ook moeten een opvolger komen zodat er een vervanging zou komen voor de sovjet-Unie. Maar in plaats daarvan eindigde alles in chaos, met plotse grensovergangen waar gedurende vele eeuwen geen grensovergangen waren, economische rampspoed en dikwijls oorlog.

Het Westen speelde een kwalijke rol door ten eerste het uiteen vallen aan te moedigen, en die republieken tegen de Russen op te zetten in een verdeel en heers spelletje.

Wat nu in Oekraïne gebeurt had ik al lang zien aankomen. Alleen niet zo chaotisch en bloedig. Opnieuw speelde het Westen een smerige rol door een anti-Russische, nationalistische opstand te steunen, die niet goed viel in de pro-Russische streken van het land.

Een ander "gevaarlijk" land is Kazachstan, waar bijna de helft van de bevolking etnisch Russisch was(nu nog een derde), en hele streken aan de Russische grens bewoond worden door een Russische meerderheid.
Nazarbayev, de laatste partijsecretaris die gewoon aan de macht gebleven is, heeft spanningen vermeden door de Russen deel te laten nemen aan het bestuur en hen niet te discrimineren. Zijn land is ook een van de pijlers van de "Euraziatische Unie", de opvolger van de Sovjet-Unie. Zijn opvolger lijkt dezelfde weg te bewandelen, dus de Russische bevolking in Kazachstan lijkt zich goed te voelen in Kazachstan.
Moest er daar nu echter een nationalistische, anti-Russische revolutie uitbreken zoals in Oekraïne, gesteund door het Westen, dan is het overduidelijk dat het noorden zich zal afscheiden, en dat een bloedige burgeroorlog volgt.

Is een en ander ook niet het gevolg van de bewuste russificatie die de USSR had doorgevoerd? Door miljoenen Russen te laten verhuizen naar die verschillende republieken met als doel de eenheid op te leggen.

Werden die Russen daartoe verplicht af gaf men hen een aantal incentives?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ze zeggen NAVO, Amerika luister goed. Mijn land is van Odessa tot de Koerillen (aan de grens met Japan), van Slavyansk tot Kamchatka, van Alaska (lol) tot de Krim.
We willen niets afpakken maar gewoon terugnemen wat van ons is.
Het zijn eigenlijk Oekrainers maar van de extreem pro-Russische soort.
(een Oekraïense vriendin uit Odesa heeft als haar Facebook profiel een hamer en sikkel, en heel veel foto's van Putin). Dat is haar welgemeende opgestoken vinger naar Poroshenko die vkontakte, tot dan veel populairder dan Facebook in Oekraïne, verbood.
Zelinsky wil het verbod terug opheffen. Zelf stemde ze op de pro-Putin Boyko, die bijna evenveel stemmen haalde als Poroshenko, en een meerderheid van de stemmen in door Kiev gecontroleerde delen van Donbas en in Kharkov. Blijkbaar is de door u gesteunde "heropvoeding " van de bevolking in pro-Russische delen van Oekraïne niet zo goed gelukt...

hier zijt ge weer met uw gestoorde leugens!
Boyko had 11%, nog minder dan corrupte Timoshenko! dat wilt wat zeggen!

Zelinsky blijkt toch ferm anti russischer dan gedacht hé! Weer een afgang!

Zalig!

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Russische nationalisten verwijten eigenlijk Lenin en Stalin dat ze Rusland opdeelden in al die republieken. Met in elke republiek toch wel delen met een flinke etnisch Russische populatie.

Op zich vind ik dat positief, want veel van die nationaliteiten werden onderdrukt door de Russen, mochten hun eigen taal niet spreken, etc. onder de tsaren.

Maar ik verwijt, net als bijna alle Russen, Gorbatsjov en Yeltsin dat ze de Sovjet-Unie veel te gemakkelijk hebben laten uiteen vallen.
In de VS leidde dat tot een burgeroorlog, zelfs het uiteenvallen van België zou voor drama's zorgen.
Als er republieken weg wilden, ok, maar dan moeten ze de Russische en pro-Russische regio's ook hun gang laten gaan. Dat is exact wat in Georgië gebeurde, en de Russen steunden de Zuid-Ossetiërs en Abchaziërs van in het begin. Dat had echter moeten onderhandeld worden, in plaats van beslecht in chaotische oorlogen. Er had ook moeten een opvolger komen zodat er een vervanging zou komen voor de sovjet-Unie. Maar in plaats daarvan eindigde alles in chaos, met plotse grensovergangen waar gedurende vele eeuwen geen grensovergangen waren, economische rampspoed en dikwijls oorlog.

Het Westen speelde een kwalijke rol door ten eerste het uiteen vallen aan te moedigen, en die republieken tegen de Russen op te zetten in een verdeel en heers spelletje.

Wat nu in Oekraïne gebeurt had ik al lang zien aankomen. Alleen niet zo chaotisch en bloedig. Opnieuw speelde het Westen een smerige rol door een anti-Russische, nationalistische opstand te steunen, die niet goed viel in de pro-Russische streken van het land.

Een ander "gevaarlijk" land is Kazachstan, waar bijna de helft van de bevolking etnisch Russisch was(nu nog een derde), en hele streken aan de Russische grens bewoond worden door een Russische meerderheid.
Nazarbayev, de laatste partijsecretaris die gewoon aan de macht gebleven is, heeft spanningen vermeden door de Russen deel te laten nemen aan het bestuur en hen niet te discrimineren. Zijn land is ook een van de pijlers van de "Euraziatische Unie", de opvolger van de Sovjet-Unie. Zijn opvolger lijkt dezelfde weg te bewandelen, dus de Russische bevolking in Kazachstan lijkt zich goed te voelen in Kazachstan.
Moest er daar nu echter een nationalistische, anti-Russische revolutie uitbreken zoals in Oekraïne, gesteund door het Westen, dan is het overduidelijk dat het noorden zich zal afscheiden, en dat een bloedige burgeroorlog volgt.

ge zou misschien eens op de vraag kunnen antwoorden?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Nee, maar als België uiteen valt, zullen de randgemeenten bij Brussel willen blijven. En dat recht hebben ze.
Dat kun je een beetje vergelijken, want de Franstalige minderheid in Vlaanderen is een historische minderheid, maar Marokkanen zijn geen historische minderheid in Antwerpen. Tot de jaren 60 waren er geen Marokkanen in Antwerpen.

So the fu*ck what? Wie bepaalt wat een historische minderheid is? Gij?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Wat nu in Oekraïne gebeurt had ik al lang zien aankomen. Alleen niet zo chaotisch en bloedig. Opnieuw speelde het Westen een smerige rol door een anti-Russische, nationalistische opstand te steunen, die niet goed viel in de pro-Russische streken van het land.

Nog altijd stekeblind en hopeloos selectief zie ik.

Het Westen deed vooral heel weinig in Oekraiene, enkel een beetje morele steun geven aan de pro-westerse groeperingen, dat was het zowat.

Vergelijk dat eens met wat Rusland deed :
Eindeloze stromen provocateurs en FSB-mensen, fake hulpconvooien, Tanks, APC's en af een toe een BUK sturen naar Donbass en daardoor een conflict dat er oorspronkelijk geen was, creeren opstoken en gaande houden met nu al ruim 10 000 doden tot gevolg.
En ondertussen eindeloos liegen en bedriegen natuurlijk en de bloedrode handen in onschuld wassen.

Als het westen een smerige rol speelde. hoe noem je dan de rol van rusland?
Demonisch? Nope, nog altijd veel te zwak. Gewoon Russisch : eerloos en vals en dodelijk voor de lokale bevolking. Zoals gewoonlijk dus.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Is een en ander ook niet het gevolg van de bewuste russificatie die de USSR had doorgevoerd? Door miljoenen Russen te laten verhuizen naar die verschillende republieken met als doel de eenheid op te leggen.

Werden die Russen daartoe verplicht af gaf men hen een aantal incentives?

Wel grote delen van wat nu Oekraïne en Kazachstan is, sprak de meerderheid al Russisch in de 19de eeuw.
Odessa werd gesticht door de tsaren, net als de meeste steden in Donbas. Daarvoor woonden er vooral Turkse stammen en Kozakken.
Kazachstan heeft al een Russische minderheid sinds de 19de eeuw, net als Noord-Kyrgyzstan.Als je zegt dat de Russen deze gebieden in de 18de en 19de eeuw veroverd hebben en er dus geen recht op hebben wil dat ook zeggen dat de VS Texas en Californië moet teruggeven aan Mexico...
De Osseten en Abchazen wonen al sinds de middeleeuwen waar ze nu wonen.
Tijdens de Sovjet-periode verhuisden veel Russen naar andere gebieden maar ook Oekraieners en andere volkeren verhuisden de Sovjet-Unie was een etnische mix.
Dat was niet verplicht, behalve wat legerdienst en gevangenissen betrof. De mobiliteit in de Sovjet-Unie was minstens even groot of groter dan in de EU nu, er zijn talloze gemengde huwelijken. En de mobiliteit is niet gestopt nog steeds wonen en werken er miljoenen Oekrainers, Armeniërs, Tajieken, Azeri, etc in Rusland.

[parcifal]

Lol, ik rol over de grond van het lachen.

Tijdens de USSR was er GEEN mobiliteit, behalve verplichte vanwege militaire dienst of deportaties, russificatie dus of ontvolking van bepaalde regio's. Het was niet toegelaten het eigen dorp of stad te verlaten behalve met toelating van de communistische partij en haar locale commissaris.

Tijdelijke permissies, voor vakantie of bezoek aan familie moesten aangevraagd worden. Als je op een slecht blaadje stond kon je dat vergeten.
Verhuizen was enkel op bevel van de partij mogelijk

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Lol, ik rol over de grond van het lachen.

Tijdens de USSR was er GEEN mobiliteit, behalve verplichte vanwege militaire dienst of deportaties, russificatie dus of ontvolking van bepaalde regio's. Het was niet toegelaten het eigen dorp of stad te verlaten behalve met toelating van de communistische partij en haar locale commissaris.

Tijdelijke permissies, voor vakantie of bezoek aan familie moesten aangevraagd worden. Als je op een slecht blaadje stond kon je dat vergeten.
Verhuizen was enkel op bevel van de partij mogelijk

Puur fake news en leugens. Zelfs tijdens Stalin was dat niet zo, behalve ex-gedetineerden en andere gelijkaardige categorieën . Wel onder de tsaren, toen waren de boeren bezit van de landheer, dus lijfeigenen of slaven.
Natuurlijk mocht niet iedereen zomaar verhuizen. Ze moesten kunnen aantonen dat ze werk hadden in die stad en/of een appartement hadden of onderdak.
Maar logisch ook men wilde geen krottenwijken. Dat systeem van propiska bestaat trouwens nog steeds wat Moskou betreft.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

So the fu*ck what? Wie bepaalt wat een historische minderheid is? Gij?

Nee daar bestaan zelfs VN resoluties over en het Europees minderhedenverdrag (dat België weigert te ondertekenen omdat Vlaanderen dan de Franstaligen als historische minderheid moet erkennen)

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Nee daar bestaan zelfs VN resoluties over

cherry picking. Aanvaard gij ook de anti Russische resoluties waar de invasie van Ukraine wordt veroordeeld?

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

en het Europees minderhedenverdrag (dat België weigert te ondertekenen omdat Vlaanderen dan de Franstaligen als historische minderheid moet erkennen)

Dus leg mij eens uit vanaf wanneer volgens u marrokanen hier in antwerpen borgerhout als Marrokaans grondgebied kunnen uitroepen?
2025? 2050? 2075?