Abortus-referendum in Portugal toch spannend

[Knuppel]

Moeten ongeboren kinderen boeten voor de volwassenen hun stommiteiten?

Om te beginnen 'boeten' kinderen pas goed n�* hun geboorte. Op de eerste plaats door de stommiteiten van hun verwekkers.

De staat, jij en ik, hebben dus de plicht voor de gevolgen van de 'stommiteiten' van onverantwoordelijke volwassenen te zorgen?

Mij goed, maar als degenen die het volk beweren te vertegenwoordigen wetten goedkeuren waardoor ieder voor zich, in eer en geweten, kan beslissen of zij/hij alsnog voor de zelf veroorzaakte ongelukjes zal opdraaien ofwel er de gemeenschap voor zal verplichten te zorgen, dan vind ik daar niets verkeerd aan. Uiteindelijk wéten we dat niet iedereen even gemakkelijk voor abortus kiest, én welk lot ongewenste kinderen te wachten staat. Of dat nu bij hun onwillige verwekkers is of in een weeshuis. De kinderen die 'gelukkig geatopteerd' werden zijn trouwens niet zo dik gezaaid.
Het adopteren van deze kinderen wordt trouwens verdomde moeilijk gemaakt. Als de ouders ze niet willen afstaan slijten ze hoe dan ook hun leven tot hun 18de in een weeshuis. Worden deze kinderen in opvanggezinnen geplaatst, en hun (vaak druggebruikende) ouders eisen ze opnieuw op, dan zal de rechter deze ouders voorrang geven op het pleeggezin.

Wil jij soms voor de sukkelaartjes zorgen die NIET geboren werden ten gevolge van de 40% abortussen bij allochtone vrouwen?
Wil je ze soms adopteren?
Wil je er pleeggezin van zijn?
Wil jij ervoor betalen?

Ik in alle geval niet. Ik heb mijn drie kinderen fatsoenlijk kunnen grootbrengen, op eigen kosten, en bedank voor andermans onverantwoordelijkheid.
Willen ze abortus. Gééf ze abortus. De miserie mét duizenden ongewenste kinderen per jaar is immers niet te overzien.

De VB-theorie tegen abortus oogt mooi, maar de praktijk is veel minder fraai. Of waarom dacht je dat zelfs een koning die de abortuswet weigerde te tekenen tóch de vruchtafdrijving regelde die het gevolg was van het onverantwoordelijke gedrag van zijn eigen, royale volkske? Aan gebrek aan centen om dat kind groot te brengen zal het alvast niet gelegen hebben, zeker?

[Knuppel]

Als Portugal dus via een referendum wél het recht op abortus goedkeurt, dan is dat de wens van de meerderheid. Het is en blijft een recht, geen verplichting. Wie een abortus niet met zijn geweten in overeenstemming kan brengen gebruikt die wet niet en wie dat wél wil hoeft zich niet te laten tegenhouden door gewetensbezwaarden.

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Om te beginnen 'boeten' kinderen pas goed n�* hun geboorte. Op de eerste plaats door de stommiteiten van hun verwekkers.

De staat, jij en ik, hebben dus de plicht voor de gevolgen van de 'stommiteiten' van onverantwoordelijke volwassenen te zorgen?

Mij goed, maar als degenen die het volk beweren te vertegenwoordigen wetten goedkeuren waardoor ieder voor zich, in eer en geweten, kan beslissen of zij/hij alsnog voor de zelf veroorzaakte ongelukjes zal opdraaien ofwel er de gemeenschap voor zal verplichten te zorgen, dan vind ik daar niets verkeerd aan. Uiteindelijk wéten we dat niet iedereen even gemakkelijk voor abortus kiest, én welk lot ongewenste kinderen te wachten staat. Of dat nu bij hun onwillige verwekkers is of in een weeshuis. De kinderen die 'gelukkig geatopteerd' werden zijn trouwens niet zo dik gezaaid.
Het adopteren van deze kinderen wordt trouwens verdomde moeilijk gemaakt. Als de ouders ze niet willen afstaan slijten ze hoe dan ook hun leven tot hun 18de in een weeshuis. Worden deze kinderen in opvanggezinnen geplaatst, en hun (vaak druggebruikende) ouders eisen ze opnieuw op, dan zal de rechter deze ouders voorrang geven op het pleeggezin.

Wil jij soms voor de sukkelaartjes zorgen die NIET geboren werden ten gevolge van de 40% abortussen bij allochtone vrouwen?
Wil je ze soms adopteren?
Wil je er pleeggezin van zijn?
Wil jij ervoor betalen?

Ik in alle geval niet. Ik heb mijn drie kinderen fatsoenlijk kunnen grootbrengen, op eigen kosten, en bedank voor andermans onverantwoordelijkheid.
Willen ze abortus. Gééf ze abortus. De miserie mét duizenden ongewenste kinderen per jaar is immers niet te overzien.

De VB-theorie tegen abortus oogt mooi, maar de praktijk is veel minder fraai. Of waarom dacht je dat zelfs een koning die de abortuswet weigerde te tekenen tóch de vruchtafdrijving regelde die het gevolg was van het onverantwoordelijke gedrag van zijn eigen, royale volkske? Aan gebrek aan centen om dat kind groot te brengen zal het alvast niet gelegen hebben, zeker?

in mijn "plan" gaat het als het volgt, ik deed dat reeds een paar keer uit de doeken trouwens: vrouwen die een ongewenst kind dragen, mogen dat afstaan aan de Staat, inplaats van abortus te plegen.Ze staan dat voor eens en altijd af, en zullen nooit meer enig kontakt hebben met dat kind.En het kind evenmin met die "ouders".De maatregel is anoniem, en zogauw het kind afgestaan is, verdwijnen de gegevens over zijn afkomst uit de boeken.Definitief.In gemoderniseerde wezenhuizen, waar ze normaal en aangenaam kunnen leven, worden deze kinderen dan degelijk opgevoed en opgeleid.Ik wil daarvoor wel wat meer belasting betalen , ja.Dat geld kan ook gevonden worden daar waar het nu weggegeven word aan vreemdelingen die zich hier komen vestigen.Zogezegd om de vergrijzing tegen te gaan.Mijn anti-abortus plan werkt tegen de vergrijzing op een andere manier: door kinderen te verzorgen en op te voeden die anders gedood worden.Het spreekt vanzelf, in deze manier van doen, dat de allochtonen buiten mijn plan vallen: het betreft hier enkel échte Europese kinderen, waar tegenwoordig een tekort aan is.Als de allochtonen willen aborteren mogen ze dat n hun eigen land doen, en in elk geval niet op ons kosten.

[circe]

Je bent écht vies!

[Chipie]

Tja, jakhalzen...

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

in mijn "plan" gaat het als het volgt, ik deed dat reeds een paar keer uit de doeken trouwens: vrouwen die een ongewenst kind dragen, mogen dat afstaan aan de Staat, inplaats van abortus te plegen.Ze staan dat voor eens en altijd af, en zullen nooit meer enig kontakt hebben met dat kind.En het kind evenmin met die "ouders".De maatregel is anoniem, en zogauw het kind afgestaan is, verdwijnen de gegevens over zijn afkomst uit de boeken.Definitief.

Jij hebt duidelijk nog nooit gehoord van hechtingsstoornissen waar adoptiekinderen mee te maken kunnen krijgen. Of van de nood die de meeste adoptiekinderen vroeg of laat hebben om meer te weten over hun biologische ouders.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

In gemoderniseerde wezenhuizen, waar ze normaal en aangenaam kunnen leven, worden deze kinderen dan degelijk opgevoed en opgeleid.

Hilarisch! En dat voor iemand die in een discussie over homo-adoptie als argument naar voorbrengt dat een kind een moeder en een vader nodig heeft!

[G.E.]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

voor te vrijen ben je met twee: de vrouw beschikt over haar lichaam, en beslist of ze de benen wil spreiden of niet.Mannen maken van de gelegenheid gebruik.Als geen één van de twee zich wil bekommeren om de eventueel daaruitgroeiende vrucht, moet de Staat dat kind opvangen, in een nieuw soort tehuizen, die niet langer synoniem zijn voor een hondeleven, maar wel voor een écht tehuis, waar deze kinderen een goede opvoeding en veel liefde krijgen, net zoals bij échte ouders...
Moest men onze belastingen daarvoor gebruiken in plaats van ze uit te geven om ondankbare vreemdelingen te huisvesten en vet te mesten zou het er hier veel beter aan toe gaan.
Moeten ongeboren kinderen boeten voor de volwassenen hun stommiteiten?

Je plan op zich is niet slecht maar niets of niemand kan evenveel liefde en warmte geven als een ouderlijk nest.

Met u laatste zin ben ik wel akkoord. Voor alle duidelijkheid ben ik dus ook tegen abortus moest je mij verkeerd begrepen hebben.

Ik wou er enkel op wijzen dat beiden de verantwoordelijkheid moeten dragen bij ongewenste zwangerschap, en dat het dus niet enkel een vrouwenzaak is. Want zoals je zelf zegt, ben je om te vrijen met twee... wel draag dan met twee ook de gevolgen van een eventueel "accidentje"!

[G.E.]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Jij hebt duidelijk nog nooit gehoord van hechtingsstoornissen waar adoptiekinderen mee te maken kunnen krijgen. Of van de nood die de meeste adoptiekinderen vroeg of laat hebben om meer te weten over hun biologische ouders.

Inderdaad, hoeveel geadopteerde kinderen willen op latere leeftijd niet op zoek naar hun echte ouders. Het probleem is dus niet van de baan door ze een goede opvoeding te geven in een staatsopvangtehuis (dit woord klinkt ook zo verschrikkelijk vind ik ).

[G.E.]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Als Portugal dus via een referendum wél het recht op abortus goedkeurt, dan is dat de wens van de meerderheid. Het is en blijft een recht, geen verplichting. Wie een abortus niet met zijn geweten in overeenstemming kan brengen gebruikt die wet niet en wie dat wél wil hoeft zich niet te laten tegenhouden door gewetensbezwaarden.

Inderdaad. Ook al ben ik dan persoonlijk tegen abortus, dit argument kan ik niet tegenspreken. Maar het opent de deur voor misbruik natuurlijk...

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Hilarisch! En dat voor iemand die in een discussie over homo-adoptie als argument naar voorbrengt dat een kind een moeder en een vader nodig heeft!

een normale situatie is inderdaad een moeder en een vader.Maar in een wezenhuis wonen waar het leven aangenaam is, en waar men in feite veel broers en zussen heeft, is zeker en vast beter als NIET leven...
Bij homo-adoptie liggen de zaken anders: ik vind dat de kinderen daar moreel, en eventueel lichamelijk, in gevaar zijn.Daarom ben ik er ook tegen.Kinderen zijn dan beter af in een wezenhuis zoals ik dat voor ogen heb.Nogmaals, daar zou wat meer geld aan besteed mogen worden, inplaats van miljoenen vreemdelingen in ons land te onderhouden...

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Jij hebt duidelijk nog nooit gehoord van hechtingsstoornissen waar adoptiekinderen mee te maken kunnen krijgen. Of van de nood die de meeste adoptiekinderen vroeg of laat hebben om meer te weten over hun biologische ouders.

wezenhuizen en adoptie, ook bij de allerbeste mensen ter wereld is mischien niet de beste oplossing, maar eerlijk nu: toch altijd beter als helemaal niet leven? Ik ken persoonlijk iemand (kollega) die bij pleeggezinnen opgegroeit is, zijn ouders waren 2 zatlappen die slecht voor hem zorgden, en hij is dus in een gesticht terechtgekomen, en daarna bij een pleeggezin.Wel, die pleeggezinnen hebben die man nooit kunnen adopteren, omdat zijn ouders hem niet helemaal wilden afstaan.Hij moest soms zelfs op bezoek bij hen.Dus ging hij op bezoek, maar tegen zijn goesting.Liever had hij zijn ouders nooit gekend, vertelde hij me.Sinds hij volwassen is, heeft hij ze nooit meer opgezocht...Moesten de wezenhuizen een betere reputatie hebben, moest de Staat zich beter bekommeren om kinderen die van vroeg af aan minder geluk hebben als de anderen, zou het een stuk beter gaan.Maar liever als 9 maanden van uw bestaan op te offeren, maken jullie die kinderen dood.Dan ben je er vanaf, moet je er niet meer aan denken.Dan is het besef er niet dat je ergens een kind hebt, en dus ook geen eventueel berouw dat je er niet voor wilde, of kon , zorgen.Dus was die abortus mischien eerst en vooral voor je eigen confort?...
En de politiekers, inplaats van hun, pardon, ONS, geld uit te geven aan goede zaken, zoals kinderwelzijn, smossen ze op om hun eigen vetlaag aan te spekken, en vreemdelingen te onderhouden, in ruil voor een stembriefje....D�*t is nu eens echt vies zie...

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Omwille van het aantal chromosomen (die nodig zijn om zich voort te planten)?

Dus: hoe meer chromosomen, hoe meer "levend" iets is, of hoe ziet u dat precies?

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Je bent écht vies!

over wie heb je het?De politiekers die de wezenkinderen laten rotten in slecht onderhouden tehuizen? Over vrouwen die al 10 abortussen achter de rug hebben?Kom, zeg het maar, laat je gaan...

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Als Portugal dus via een referendum wél het recht op abortus goedkeurt, dan is dat de wens van de meerderheid. Het is en blijft een recht, geen verplichting. Wie een abortus niet met zijn geweten in overeenstemming kan brengen gebruikt die wet niet en wie dat wél wil hoeft zich niet te laten tegenhouden door gewetensbezwaarden.

Helemaal mee eens.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door G.E.

Inderdaad. Ook al ben ik dan persoonlijk tegen abortus, dit argument kan ik niet tegenspreken. Maar het opent de deur voor misbruik natuurlijk...

Die laatste zin is complete nonsens. Precies dankzij een degelijke wetgeving worden veel misbruik en schrijnende toestanden vermeden.

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door G.E.

Je plan op zich is niet slecht maar niets of niemand kan evenveel liefde en warmte geven als een ouderlijk nest.

Met u laatste zin ben ik wel akkoord. Voor alle duidelijkheid ben ik dus ook tegen abortus moest je mij verkeerd begrepen hebben.

Ik wou er enkel op wijzen dat beiden de verantwoordelijkheid moeten dragen bij ongewenste zwangerschap, en dat het dus niet enkel een vrouwenzaak is. Want zoals je zelf zegt, ben je om te vrijen met twee... wel draag dan met twee ook de gevolgen van een eventueel "accidentje"!

ja, een verliefd koppel dat vrijt tegen de sterren op, en waarvan de man de vrouw in de steek laat zogauw ze zwanger is, is niets fraais.Alhoewel, zo een vader is beter direkt weg, als een jaar of 2-3 later.Ik zou zeggen, moest men op die kerel een naam kunnen plakken, en als de vrouw haar kind wil afstaan aan de Staat, zou dan eventueel een zware boete kunnen krijgen, en dat geld zou voor het onderhoud der wezenhuizen uitgegeven worden.Waar ik opuit ben, is 1.Dat er minder abortus gepleegd word, ter voorkoming van het uitsterven van ons ras.
2. Dat degenen die geen kinderen willen opvoeden, zich daarmee niet willen bezighouden, daaraan geen tijd te verliezen hebben , dan toch geld ervoor zullen moeten uitgeven: de kind-onwillige burger zal via speciale extra- belastingen moderne wezenhuizen financieren, waar de toekomst van het land nillens willens op hun kosten zal opgevoed worden.
3. het is duidelijk dat koppels met kinderen deze speciale belasting niet hoeven te betalen, en beter hulp krijgen voor bvb in een geschikte woning in te trekken...Andere voorkeursmaatregelen zijn te bestuderen...
4.De rest van de financierieng van deze splinternieuwe model-wezenhuizen zal verwezenlijkt worden door het geld dat vrijgekomen is aan wat NIET MEER aan vreemdelingen, allochtonen allerhande, "nieuw-belgen" enz enz en hun kroost gegeven word.
Ik heb enkel en alleen het welzijn van de kinderen op het oog .Degenen die verlaten zijn, degenen wiens ouders dood zijn, en degenen wiens ouders hun willen doden...Kinderen zijn de toekomst van een land, een volk, een ras.Ze massaal doden is een auto-genocide.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

Waar ik opuit ben, is (...)

Dat er minder abortus gepleegd word, ter voorkoming van het uitsterven van ons ras.
(...)

4.De rest van de financierieng van deze splinternieuwe model-wezenhuizen zal verwezenlijkt worden door het geld dat vrijgekomen is aan wat NIET MEER aan vreemdelingen, allochtonen allerhande, "nieuw-belgen" enz enz en hun kroost gegeven word.
(...)Kinderen zijn de toekomst van een land, een volk, een ras.

U misbruikt deze discussie om uw racistisch gal te spuwen. Daar stopt u beter mee.

Kinderen zijn de toekomst van een land, een volk, een ras.Ze massaal doden is een auto-genocide.

En ook hier ben je volledig off topic - niemand verdedigt hier het doden van kinderen.

[ministe van agitatie]

@ Carlgustaaf: fan van Lebensborn?

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

@ Carlgustaaf: fan van Lebensborn?

Daar lijkt het inderdaad sterk op.