Openhouden kerncentrales

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Micelle beweerde een tijd terug dat auto's alleen met groene stroom opgeladen werden.

Natuurlijk niet, dat is pure onzin.
Steek welk apparaat dan ook in het stopcontact en wat er uit dat stopcontact komt is de stroom die er op dat moment wordt aangeboden. Ongeacht van welke bron die stroom afkomstig is.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Denk je? En als we tegen 2026 of 2030 nu eens ~20% leveren enkel met offshore windparken?

Of ook eens wat positiefs melden bij al die pessimisten hier.
Hoop doet leven hé.

mei 2020 via vrt.be



pdf: https://www.health.belgium.be/sites/...p_zee_2020.pdf

Bron FOD:
https://www.health.belgium.be/nl/ope...dzee-2020-2026

Het gaat niet over pessimisme of optimisme, het gaat over nuchtere realiteit.
En die bron die je toevoegt:

"Als we kijken naar de buurlanden en andere Europese landen, staat België op de derde plaats op het vlak van energieproductie op zee", zegt Annemie Vermeylen van Belgianoffshoreplatform: "Op nummer 1 staat het Verenigd Koninkrijk, op nummer 2, Duitsland. Wij delen een derde plaats met Denemarken". Alle windmolens samen zullen zo'n 4500 megawatt produceren. Dat is goed voor een vijfde van alle elektriciteitsverbruik in ons land.

Daar erger ik mij dus aan.
Elektriciteitsverbruik wordt niet gemeten in kW of megawatt maar in kWh of MWh of TWh. Het is alsof je een afstand meet in km/h.

De elektriciteitsbehoefte op jaarbasis in B ligt rond 88TWh.
Het geïnstalleerd vermogen aan windmolens was in B in 2019 3800MW. De efficiëntie ervan was 27%, dus die 3800MW is eigenlijk maar een goede 1000MW waard, het formaat van één klassieke kerncentrale, en die 4500MW is dus maar een kleine 1200MW waard.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr

Zeer juist, er moet een massa vermogen geïnstalleerd worden om een beetje continu leverbaar vermogen te kunnen leveren.
Zonder massale subsidies is windenergie economisch niet houdbaar.

Ik denk dat windmolenparken kunnen draaien zonder subsidie.
Maar dat is naast de kwestie. De kwestie is buffering, energieopslag, om pieken en dips op te vangen.

[Micele]

Een opinie over kerncentrales. Met voorgeschiedenis, en hoe het internationaal is.

Een degelijke modernisering en er kan nog 20 jaar bij voor onze beste kernreactoren.

En we kunnen daardoor onze CO2-doelstellingen halen.

Een niet onmogelijk maar veel kostelijker alternatief zijn nieuwe kleinere kerncentrales, maar die raken niet op tijd klaar. Het zal dan nog duurder worden om die periode te overbruggen.

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/09...he-energiemix/

Kernenergie moet een plaats behouden in de Belgische energiemix

De eventuele nieuwe regering zal snel moeten beslissen of ze de voorziene kernstop in 2025 behoudt, of dat ze toch besluit de centrales langer open te houden. Volgens Matthias Vanderhaegen die in de sector werkt zijn er heel wat redenen om dat laatste te doen.

Matthias Vanderhaegen

Medewerker aan de Universiteit van Gent aan de Vakgroep Elektromechanica, Systeem- en Metaalengineering. Hij onderricht samen met Greet Maenhout het vakgebied nucleaire technieken. Werknemer in de nucleaire industrie.

do 24 sep
...

Waarom dan nog een levensduurverlenging?

Hoe graag mijn collega’s en ikzelf ook zouden willen starten met de bouw van deze nieuwe nucleaire eenheden - ingenieurs maken namelijk graag nieuwe dingen - moet er een proces doorlopen worden dat toch wel enige tijd in beslag neemt.

Hoewel sommige van de nieuwere modellen reeds goedgekeurd werden in het buitenland, dient een vergunningsproces ook in België doorlopen te worden, bovenop alle andere procedures. Dit neemt allemaal tijd in beslag, bovenop de bouwtijd. Met andere woorden: een nieuwe kerncentrale bouwen – groot of klein – voordat de huidige kerncentrales sluiten, is gewoon niet realistisch. En het zal ook een uitdaging worden om een gelijkaardig vermogen aan gas- of koolcentrales op zulke korte tijd te bouwen.

Het antwoord is dan eenvoudig. De snelste oplossing om voldoende geïnstalleerd vermogen te behouden, is (enkele van) de huidige kerncentrales moderniseren. Het blijkt ook uit onderzoek van EnergyVille dat dit een kostenefficiënte oplossing is. Bovendien is er voldoende technische expertise en ervaring binnen de Belgische nucleaire sector om de levensduurverlenging met 20 jaar veilig uit te voeren. De veiligheidsnormen zijn nog aangeschroefd en de kerncentrales werken zodoende tijdens hun verlengingsperiode onder zelfs betere veiligheidscondities dan ervoor.

Is dit alles nog rendabel?
De rentabiliteit van een energiecentrale is steeds afhankelijk van de markt. Hoeveel krijgen de producenten per geproduceerde kWh? Hoeveel kost de productie van die kWh? Hoeveel wegen de investeringskosten door? Gelden er speciale taksen of subsidies?

Kerncentrales hebben, net als elektriciteit uit wind, zon of waterkracht, een relatief lage productiekost. Het zijn voornamelijk de investeringskosten en de speciale taksen die doorwegen in de kosten voor de operator, ook voor een levensduurverlenging. Om de zekerheid te hebben dat deze investering kan worden teruggewonnen en om toch ook nog wat winst te maken, moet een levensduurverlenging voldoende lang zijn.

Om die reden wordt de uitbating van kerncentrales in de Verenigde Staten telkens verlengd met 20 jaar. De situatie in België is wat complexer, maar een levensduurverlenging met 20 jaar is ook hier economisch realistischer dan een verlenging met 10 jaar, terwijl het ook een verdergaande modernisering toelaat.
...

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Het gaat niet over pessimisme of optimisme, het gaat over nuchtere realiteit.
En die bron die je toevoegt:

Daar erger ik mij dus aan.
Elektriciteitsverbruik wordt niet gemeten in kW of megawatt maar in kWh of MWh of TWh. Het is alsof je een afstand meet in km/h.

De elektriciteitsbehoefte op jaarbasis in B ligt rond 88TWh.
Het geïnstalleerd vermogen aan windmolens was in B in 2019 3800MW. De efficiëntie ervan was 27%, dus die 3800MW is eigenlijk maar een goede 1000MW waard, het formaat van één klassieke kerncentrale, en die 4500MW is dus maar een kleine 1200MW waard.

Tenzij je buffermogelijkheden hebt is het vermogen (Watt of kW of MW of...) het belangrijkste.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Daar erger ik mij dus aan.
Elektriciteitsverbruik wordt niet gemeten in kW of megawatt maar in kWh of MWh of TWh. Het is alsof je een afstand meet in km/h.

De elektriciteitsbehoefte op jaarbasis in B ligt rond 88TWh.

Niet echt, pakweg 4 TWh minder, of het gemiddelde van de laatste 9 jaar.
(2019* 83,73 TWh, of beter: 83,9 TWh gemiddelde laatste 3 jaar)

Elektriciteitsverbruik in België
Verbruik in 2019

In 2019 bedroeg het elektriciteitsverbruik in België 83,73 TWh. Het berekende verbruik is als volgt gedefinieerd: netto-productie - elektriciteitsverbruik van pompaccumulatiecentrales – netverliezen + import - export. Het verbruik van de energiesector (raffinaderijen etc.) is in deze indicator opgenomen.

Het geïnstalleerd vermogen aan windmolens was in B in 2019 3800MW. De efficiëntie ervan was 27%, dus die 3800MW is eigenlijk maar een goede 1000MW waard, het formaat van één klassieke kerncentrale, en die 4500MW is dus maar een kleine 1200MW waard.

en dan?

Klopt 3.826 MW volgens febeg.be

Heb je het liever in TWh?
365 dagen*24h = 8760 uren per jaar x 1200 MW = 10.512.000 MWh of 10,5 TWh.

Of volgens die grafiek van Febeg.be haalden we zowat ~10 TWh uit windenergie in het jaar 2019. (alle windturbines, zee en land)
10TWh gedeeld door 8760 uren is 1141,55 MW.

Elektriciteitsproductie op basis van hernieuwbare energiebronnen in België
De onderstaande grafiek geeft meer details over de evolutie van het aandeel van de elektriciteitsproductie op basis van hernieuwbare energiebronnen in België.





https://www.febeg.be/statistieken-elektriciteit

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Ik denk dat windmolenparken kunnen draaien zonder subsidie.
Maar dat is naast de kwestie. De kwestie is buffering, energieopslag, om pieken en dips op te vangen.

Natuurlijk, ge moet het totale plaatje zien. En ook nog de eisen die we als gebruiker aan het net stellen. Hoe stabieler en betrouwbaarder we dit willen hebben, hoeveel temeer het ons zal kosten.

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Fijn.

En subsidieloos

Subsidieloos door de kosten te verschuiven blijven subsidies.
Een goede huisvader noemt dat bedriegerij.

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Ik denk dat windmolenparken kunnen draaien zonder subsidie.
Maar dat is naast de kwestie. De kwestie is buffering, energieopslag, om pieken en dips op te vangen.

Dit is dus de kosten die verbonden zijn aan windenergie verschuiven.
Al die extra kosten voor energieopslag kan je niet loskoppelen van de windenergie omdat windenergie zonder niet werkbaar is.

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Tenzij je buffermogelijkheden hebt is het vermogen (Watt of kW of MW of...) het belangrijkste.

Beide zijn van belang.
Je moet genoeg vermogen hebben om elke piek in vraag te kunnen leveren.
Je moet dat vermogen ook lang genoeg kunnen leveren.
En je moet de spanning, cos phi, frequentie... voldoende constant kunnen houden.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Natuurlijk, ge moet het totale plaatje zien. En ook nog de eisen die we als gebruiker aan het net stellen. Hoe stabieler en betrouwbaarder we dit willen hebben, hoeveel temeer het ons zal kosten.

We moeten gewoon realistisch zijn: energie gaat duurder worden. De tijden van goedkope kerncentrales en fossiele energie zonder emissiereglementen zijn voorbij.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr

Beide zijn van belang.
Je moet genoeg vermogen hebben om elke piek in vraag te kunnen leveren.
Je moet dat vermogen ook lang genoeg kunnen leveren.
En je moet de spanning, cos phi, frequentie... voldoende constant kunnen houden.

Firma's die dikke motoren willen starten , moeten dat op tijd doorgeven, zodanig de electriciteitscentrales en netbeheerder de nodige voorzorgen kunnen nemen.

Met windmolens en zonnepanelen zonder een een paar 100 megawattuur aan direct beschikbare ondersteuning, vergeet dat maar. Of het moet al een uitzonderlijk gunstige situatie zijn.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr

Subsidieloos door de kosten te verschuiven blijven subsidies.
Een goede huisvader noemt dat bedriegerij.

Toch is het subsidieloos

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr

Dit is dus de kosten die verbonden zijn aan windenergie verschuiven.
Al die extra kosten voor energieopslag kan je niet loskoppelen van de windenergie omdat windenergie zonder niet werkbaar is.

Toch raar dat al die landen massaal stroom van windenergie verbruiken, ook zonder opslag.

Alvast een overheidscomplot tegen al die huisvaders.

Overigens de kosten voor opslag zijn soms op ~20 maanden al terugverdiend, voorbeeld Hornsdale Power Reserve.

156 miljoen A$ terugverdiend, 161 miljoen A$ totale kosten, tussen 1 dec 2017 en einde 2019. Zijn daar extra subsidies voor nodig?

Het doet dus wat meer dan opslag, hé.

During 2017 Tesla, Inc. won the contract and built the Hornsdale Power Reserve, for a capital cost of A$90 million, leading to the colloquial Tesla big battery name.[3][4][5]

Commission date 1 December 2017
Construction cost 161 million A$

After six months of operation, the Hornsdale Power Reserve was responsible for 55% of frequency control and ancillary services in South Australia.[28] By the end of 2018, it was estimated that the Power Reserve had saved A$40 million in costs, mostly in eliminating the need for a fuel-powered 35 MW Frequency Control Ancillary Service.[32] In 2019, grid costs were reduced by $116 million due to the operation of HPR.[33]

The battery usually arbitrages 30 MW or less, but in May 2019 began charging and discharging at around 80 MW and for longer than usual, increasing wind power production by reducing curtailment.[34][35] FCAS is the main source of revenue.[21]

https://en.wikipedia.org/wiki/Hornsdale_Power_Reserve

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Niet echt, pakweg 4 TWh minder, of het gemiddelde van de laatste 9 jaar.
(2019* 83,73 TWh, of beter: 83,9 TWh gemiddelde laatste 3 jaar)
(...)

Dat is het verschil tussen wat wordt geproduceerd en wat wordt verbruikt.
Ongeveer 5% van wat wordt geproduceerd gaat verloren in transmissieverliezen.
5% is ongeveer 4TWh.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Dat is het verschil tussen wat wordt geproduceerd en wat wordt verbruikt.
Ongeveer 5% van wat wordt geproduceerd gaat verloren in transmissieverliezen.
5% is ongeveer 4TWh.

Dan had je bruto productie moeten schrijven

Niet alleen dat.

Alles staat erin hé, ik heb het geciteerd.

In 2019 bedroeg het elektriciteitsverbruik in België 83,73 TWh. Het berekende verbruik is als volgt gedefinieerd: netto-productie - elektriciteitsverbruik van pompaccumulatiecentrales – netverliezen + import - export. Het verbruik van de energiesector (raffinaderijen etc.) is in deze indicator opgenomen.

In de regel meet men toch netto of direct bij de verbruiker, of de behoefte van de verbruiker.

De bruto electriceitsproductie van windenergie was in 2019 ongeveer 10 TWh op ongeveer 88 TWh bruto totaalproductie of ~ 11,4 % maak ervan wat je wilt. Dus al die electriciteit werd verbruikt "of er is mee gewerkt" in 2019.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Natuurlijk, ge moet het totale plaatje zien. En ook nog de eisen die we als gebruiker aan het net stellen. Hoe stabieler en betrouwbaarder we dit willen hebben, hoeveel temeer het ons zal kosten.

Zo is het, en het zijn investeringen op lange termijn. Het volledig stroomnet en verbindingen moet aangepast en gemoderniseerd en veel slimmer worden, en is al lang niet meer nationaal, maar Europees. Ook hun prijzen die verhandelt worden, ook in functie van CO2-regelingen.

In de 70ies - oliecrisis - en erna, ging dat wslk nog gemakkelijker meer geld te pompen in de kerncentrales "zonder gezaag en geklaag van het volk". Ze hadden het toen wel aan eigen lijf ondervonden (autoloze zondagen, max 100 kmh op de snelweg anders perperdure boete, verdere gevolgen enz.) en dus begrepen dat men veel minder afhankelijk moest worden van olie, en er dure kerncentrales moesten komen.

Wie dat niet meegemaakt heeft (als volwassene) kan er natuurlijk niet echt over meespreken.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Oliecrisis_van_1973

De oliecrisis in België

Twee weken na de Nederlandse werden in België zes autoloze zondagen wettelijk opgelegd en behouden tot ze ook bij de noorderburen waren afgeschaft. De Belgische regering beloofde nochtans alles te doen om de oliebevoorrading te garanderen.[2]

De staatsschuld klom na 1973 tien jaar lang door; in 1979 was deze verdubbeld en van 1979-1981 verdubbelde nog eens het begrotingstekort. De overheid werd op kosten gejaagd door de groeiende werkloosheid. Naast een sterk toegenomen aantal werkloosheidsuitkeringen werden ook vele noodlijdende bedrijven door de overheid gesteund, om in elk geval mensen aan het werk te houden en te helpen.

De plannen van kerncentrales te bouwen waren er natuurlijk al voor die beruchte oliecrisis. Maar het bouwen zal wel omstreeks die tijd geweest zijn, Doel 1 en 2 is 1975 operationeel geworden, ook Tihange. Nadien (80ies) volgden nog meerdere kernreactoren.

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/09...he-energiemix/

Hoe werd ons land zo afhankelijk van kernenergie?

Hoewel de geïnstalleerde productiecapaciteit van de kerncentrales in België vandaag slechts 25% bedraagt, wordt hiermee toch ongeveer de helft van onze electriciteistvoorziening verzorgd (cijfers https://www.febeg.be/statistieken-elektriciteit). Het is dus moeilijk te ontkennen dat ons land afhankelijk is van kernenergie.

Dit was dan ook een bewuste keuze uit de jaren ‘70. Tijdens de oliecrisis gingen we, net als Frankrijk, resoluut voor de nucleaire optie. Hierdoor kon het gebruik van olie voor elektriciteitsproductie vanaf 1985 zo goed als uitgefaseerd worden. Door deze keuze was de elektriciteitsmarkt in zowel Frankrijk als België minder gevoelig voor geopolitieke spanningen. En er zijn geen tekenen dat nucleaire brandstof in de toekomst hiervoor gevoelig zou zijn.

Na de voltooiing van de laatste nucleaire centrales, werd ook het gebruik van steenkool afgebouwd. Deze werd echter gradueel vervangen door aardgas. Dat is die andere brandstof waarvan België grotendeels afhankelijk is, terwijl die wel gevoelig is voor geopolitieke spanningen en er hiervoor geen langdurige reserves aangelegd kunnen worden. Dit kan wel voor nucleaire brandstof, waarvoor de onafhankelijkheid van de markt op EU niveau geregeld wordt via de European Supply Agency.

Ik kan het er enkel mee eens zijn dat de laatste jaren hebben aangetoond dat een te grote afhankelijkheid van eender welke energiebron, aardgas of kernenergie, geen goed idee is. Maar liggen de problemen van de laatste jaren aan de gebruikte energiebron of aan de mastodonten van energiecentrales die we gebouwd hebben? Een centrale met het vermogen van Doel 4 staat namelijk in voor ongeveer 8.5% van de Belgische elektriciteitsproductie!

Geen wonder dat de impact direct voelbaar is bij een langdurige stilstand. Onze kerncentrales werden namelijk gebouwd met de filosofie dat grote eenheden meer rendabel waren. De marktinzichten zijn ondertussen geëvolueerd, en in sommige gevallen zouden kleinere, modulaire reactoren een betere optie zijn.

[Micele]

nakomertje...

De afsluiting van het Suezkanaal in 1956 zal wel de eerste bewustmaking geweest te zijn in de wereld om van olie af te geraken voor electriciteitsproductie, en de weg vrij te maken voor alternatieven zoals kernenergie. (en natuurlijk ook naar eigen olie-exploitatie)

Wat leesplezier

https://historiek.net/suezcrisis-con...l-1956/128521/

De Suezcrisis (1956) – Conflict om de toegang van het Suezkanaal

De Tweede Arabisch-Israëlische Oorlog
DOOR: Mark Barrois - LAATSTE UPDATE: 6 DECEMBER 2019

https://historiek.net/oliecrisis-van...-zondag/80648/
Oliecrisis van 1973

Leidde tot autoloze zondagen in Nederland
DOOR: Redactie - LAATSTE UPDATE: 23 JUNI 2018

In 1973 vond er een Oliecrisis plaats. In dat jaar gingen Arabische olielanden ertoe over om niet alleen de olieprijs flink te verhogen, maar ook de export van olie naar westerse landen, waaronder Nederland en de Verenigde Staten, te beperken. Wat waren de oorzaken van dit besluit en welke gevolgen had de Oliecrisis van 1973?

De oliecrisis hield een boycot in van olietransport naar westerse landen, zoals de Verenigde Staten, Nederland, Canada. Naast deze boycot werd de olieprijs met 70 procent verhoogd (en al snel nog veel meer) en verminderden de Arabische landen die de olie aanleverden de olieproductie elke maand met 5 procent.

De term Oliecrisis

De Oliecrisis van 1973 wordt ook wel eens de Eerste Oliecrisis genoemd. Maar dat is onterecht. In 1956 vond er namelijk, vanwege de afsluiting van het Suezkanaal, al een oliecrisis plaats. Hierdoor stagneerde de aanvoer van olie naar Europa, onder meer naar Nederland.

Oorzaken en verloop Oliecrisis

De belangrijkste oorzaak van de Oliecrisis van 1973 was de Jom Kipoeroorlog (6-25 oktober 1973). Op 6 oktober 1973 – die dag was het Jom Kippoer (Grote Verzoendag) in Israël en waren veel militairen met verlof – vielen Syrië en Egypte het land Israël aan. Ze wilden respectievelijk de Golanhoogten en Sinaï terugveroveren die ze tijdens de Zesdaagse Oorlog (1967) aan Israël verloren hadden. De oorlog eindigde binnen drie weken al, maar kostte aan duizenden mensen het leven. Egypte verloor 7700 man, Syrië 3500 en Israël 25000 soldaten en burgers.

Tijdens deze Jom Kippoeroorlog beseften de Arabische landen verenigd in de OPEC (de organisatie van olie-exporterende landen) dat ze met de olie-export een wapen in handen hadden om het Westen te treffen. Niet alleen was de vraag naar energie sinds 1950 met een factor 2,7 toegenomen, ook hadden de Verenigde Staten hun olieproductie beperkt.

Een groot pijnpunt voor de Arabische landen was de steun van veel westerse landen aan Israël. Dit frustreerde de Arabische landen en hierop besloten ze de olieprijs flink te verhogen. In een jaar tijd steeg de prijs van een vat ruwe olie van 2,74 dollar naar 11,65 dollar. Een ruime verviervoudiging van de prijs dus.

Gevolgen: economie, autoloze zondagen en nieuwe olievelden

Voor de OPEC-landen betekende de prijsstijging van olie een enorme economische impuls. Arabische landen harkten enorm veel geld binnen. Tussen 1972 en 1977 groeiden de olie-inkomsten van de OPEC-landen van 23 miljard dollar naar 140 miljard dollar. In het Westen resulteerde de Oliecrisis in een regelrechte economische neergang.

Een ander gevolg van de Oliecrisis van 1973 in Nederland was de invoering van enkele autoloze zondagen door het kabinet-Den Uyl. Een misverstand is dat dit een nieuw fenomeen was. De ‘eerste autoloze zondag’ in Nederland vond niet pas in 1973, maar al in 1939 plaats. Toen waren er autoloze zondagen van 1 oktober tot 12 november, vanwege het olietekort in Duitsland. Van november 1956 tot januari 1957 kondigde de regering, vanwege de Suezcrisis, opnieuw een verbod op autorijden af voor de duur van negen achtereenvolgende zondagen. De autoloze zondagen van 1973-1974 (op 6 januari 1974 vond de laatste autoloze zondag plaats) waren dus zeker niet nieuw.

https://www.petrolfed.be/nl/onze-sec...m-geschiedenis

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Toch raar dat al die landen massaal stroom van windenergie verbruiken, ook zonder opslag.

Alvast een overheidscomplot tegen al die huisvaders.

En hoe doen ze dat? Door andere produktiemiddelen de variabiliteit van windenergie te laten opvangen.

Overigens de kosten voor opslag zijn soms op ~20 maanden al terugverdiend, voorbeeld Hornsdale Power Reserve.

156 miljoen A$ terugverdiend, 161 miljoen A$ totale kosten, tussen 1 dec 2017 en einde 2019. Zijn daar extra subsidies voor nodig?

Het doet dus wat meer dan opslag, hé.

De batterie doet opslag en stabiliseerd het net en doet dat blijkbaar goedkoper dan de bestaande installaties. Dit heeft op zich niets met windenergie te maken?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr

De batterie doet opslag en stabiliseerd het net en doet dat blijkbaar goedkoper dan de bestaande installaties. Dit heeft op zich niets met windenergie te maken?

Correct, met een goede, betaalbare buffer moet je gewoon minder piekvermogen installeren. Vooral interessant met peperdure basis-centrales zoals kern (bouw) en steenkool (gebruik/milieu).
Helaas is gekend piekvermogen met zon of wind meer gokken met de weergoden, dan met technologische berekeningen.