Gele hesjes

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik vind dat wel grappig, dat men nu de term "populistisch" heeft uitgevonden, terwijl dat in de grond "democratisch" wil zeggen. Want wat doet de representatieve democratische politiek al sinds twee eeuwen ? "simpele oplossingen voorstellen voor complexe problemen". De "verzorgingsstaat" is zo een simpele oplossing voor een complex probleem. De notie van "sociale rechtvaardigheid" is een ander zulk simplisme. De notie van "loon naar arbeid" is nog zo een simplisme. De notie van "wet en orde" is nog zo een simplisme.

ELKE ideologie is een simplisme. ELKE politieke stroming is gebaseerd op een simplisme. Wat men nu aan populistische stromingen verwijt, is niet anders dan exact hetzelfde mechanisme dat men altijd al gepropageerd heeft, met andere simplismen.



Maar dat is niet anders dan andere utopieen zoals "sociale rechtvaardigheid" en "algemene welvaart" en dergelijke meer.



Dat is een bijzonder slecht voorbeeld, omdat de vraagstelling natuurlijk verkeerd was ; bovendien zit men ginder nu in de puree, omdat referenda geen POPULAIRE initiatieven zijn en zeldzame gebeurtenissen. Als dusdanig zou de meest logische oplossing zijn dat er over dat Brexit ding GEREGELD referenda zijn ; en nu de echte mogelijkheden op tafel liggen, zou het normaal zijn om WEER een referendum te organiseren. Maar gezien de zeldzaamheid van referenda, is dat op zich een aanfluiting van de "eerlijkheid" van het eerste referendum, omdat men kan argumenteren dat indien het eerste referendum "blijven" had gezegd, men nu geen tweede referendum zou hebben: er zou dus een BIAS ingevoerd worden, om enkel maar twee keer te MOGEN stemmen als de eerste keer "fout" was.

Dat is HELEMAAL anders bij de mogelijkheid van populaire referenda, want daar zou een Brexit referendum eigenlijk elk jaar kunnen, en zou het dus niet storen om er nu een tweede te houden.

Als je mensen opsluit in een systeem, en toevallig, na 40 jaar, eens een unieke keer, hun mening vraagt, dan is het inderdaad "oneerlijk" om hen een tweede keer hun mening te vragen in het geval de eerste uitspraak "verkeerd" was. Als mensen OP GELIJK WELK OGENBLIK een referendum kunnen organiseren, dan is dat geen probleem, want de "tweede kans" bestaat dan in de twee gevallen.



ELK simplisme vormt dat ; en de vraag kan zich zelfs stellen of vrede wel zo wenselijk, of zelfs mogelijk is op lange termijn.



Dat is alles behalve zeker, ten eerste. En zonder referendum is men juist WEL Polen binnengevallen, dus dat kan je moeilijk als argument TEGEN een referendum gebruiken. Het referendum had misschien een kans geweest om die inval tegen te gaan. Indien natuurlijk overheid EN volk het eens zijn om Polen binnen te vallen, dan is er geen enkele reden om dat niet te doen he.

Een principieel democratisch idee is dat het volk een regering kiest die doet wat het volk wil. En natuurlijk zullen de partijen die naar de verkiezingen gaan, smoezen vertellen, want dat is nu eenmaal de kern van "communicatie". Het is niet voor niets dat fortuinen uitgegeven worden aan reclame: omdat het werkt. Het feit dat mensen elkaar smoezen vertellen om van hen dingen te bekomen, is onvermijdelijk, en kan door geen enkele vorm van bestuur tegengegaan worden. Oftewel worden de smoezen vertelt tijdens de verkiezingen, oftewel worden de smoezen verteld voor een referendum. Het verschil is echter dat voor een verkiezing, als ge in een smoes trapt, ge zoet zijt voor 4 of 5 jaar. Terwijl als ge in een smoes trapt voor een referendum, dat maar 1 punt betreft, en als ge het beseft, ge een nieuw kunt houden.

Altijd van die lange mails, maar goed.

Populisme is niet hetzelfde als democratie. Sommige oplossingen zijn contra-intuitief, bijvoorbeeld de problematiek rond drugs. Voor mij is legalisering een betere oplossing dan een war on drugs maar deze laatste lijkt simpelder en dus gemakkelijker te verkopen.

Een zaak zoals de BREXIT zou inderdaad niet mogen beslist worden via referendum. Men zou moeten beslist hebben om onderhandelingen al dan niet op te starten met de belofte dat er een volgende zou komen om de finale deal te beslechten. Maar men moet ook weten dat men niet zomaar in een internationale samenwerking kan in en uit gemeenschappen stappen op jaarbasis, de illusie wekken dat men dit zou kunnen is op zich opnieuw populistisch.

Uiteraad is vrede wenselijk.

En finaal, men zou inderdaad een referendum kunnen invoeren om tegen één of ander land ten oorlog te trekken maar men zou op regelmatige basis dan ook een referendum moeten organiseren om de oorlog te stoppen en rond de onderhandelingstafel te gaan zitten.

Ik zie het eerste nog gebeuren maar het 2de zal zich wsl nooit voordoen. Men moet eerst militair gedwongen worden om te onderhandelen.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk dat dat de tegenstelling is tussen een politiek filosoof, die zijn brood niet verdient met verkiezingen winnen, en een politicus, die als job juist heeft, om verkiezingen te winnen, en alle middelen van communicatie zijn daarbij goed.

Het is het verschil tussen een ergonoom en een canapé verkoper.

Het is het verschil tussen een intellectueel en een kwakzalver.

Ik zou het intellect van bepaalde politici niet onderschatten. Het zijn inderdaad geen filosofen maar ze baseren er zich toch op.

Langs de andere kant is deze vorm van intelligentie ook geen garantie want BDW bijvoorbeeld is m.i. een zeer intelligente man maar hij gaat toch de nationalistische toer op.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Populisme is niet hetzelfde als democratie. Sommige oplossingen zijn contra-intuitief, bijvoorbeeld de problematiek rond drugs. Voor mij is legalisering een betere oplossing dan een war on drugs maar deze laatste lijkt simpelder en dus gemakkelijker te verkopen.

Goed voorbeeld van hoe klassieke politici aan populisme doen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik zou het intellect van bepaalde politici niet onderschatten. Het zijn inderdaad geen filosofen maar ze baseren er zich toch op.

Kwakzalvers zijn ook intelligente personen, die precies weten waar je zwakke plekken zijn om je te overtuigen. Dat is dan ook de job van een politicus. Ik wilde niet zeggen dat het domme mensen zijn. Het zijn lepe mensen.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Goed voorbeeld van hoe klassieke politici aan populisme doen.

Blij dat je akkoord bent dat dit populistisch is. Tradionele partijen zijn er soms ook niet vies van, de ene al minder dan de andere.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kwakzalvers zijn ook intelligente personen, die precies weten waar je zwakke plekken zijn om je te overtuigen. Dat is dan ook de job van een politicus. Ik wilde niet zeggen dat het domme mensen zijn. Het zijn lepe mensen.

Vergeet het, de meeste kwakzalvers geloven hun eigen illusies. Dit is geen demonstratie van intelligentie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Vergeet het, de meeste kwakzalvers geloven hun eigen illusies. Dit is geen demonstratie van intelligentie.

Moeilijk te zeggen. Ik denk dat vele politici op den duur (of van jongsaf aan) ook in hun simpele recepten geloven. Het is altijd zo dat je een betere leugenaar bent als je er zelf ook in gelooft.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Vergeet het, de meeste kwakzalvers geloven hun eigen illusies. Dit is geen demonstratie van intelligentie.

Maarr als ze zelf ziek zijn roepen ze een arts. Zo slim zijn ze wel.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Moeilijk te zeggen. Ik denk dat vele politici op den duur (of van jongsaf aan) ook in hun simpele recepten geloven. Het is altijd zo dat je een betere leugenaar bent als je er zelf ook in gelooft.

Dit is ook zo. Natuurlijk langs de andere kant hangt het af van hoe men tot een bepaalde conclusie komt.

Ik was ooit onder de indruk van Gwendolyn Rutten toen men haar een keuze vroeg tussen twee prominenten en haar antwoord was Rawls. Ik ben dan die Rawls eens gaan opsnorren en dit is wel stevige, en wsl wel zinvolle, kost.

Eens men dergelijke zaken onder de kiezen heeft moet men wel met serieuze argumenten afkomen om iemand van zijn overtuiging af te helpen, en terecht.

Het is ook zo dat in ons democratisch bestel men niet enkel voor een persoon stemt maar ook voor een principe. Als een politicus te wispelturig zou zijn op dit vlak weet men niet meer waarvoor men eigenlijk stemt, dus een zeker standvastigheid is wenselijk.

[Boduo]

Hoe zou het nog met de Hesjes zijn ?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Hoe zou het nog met de Hesjes zijn ?

Goed, ze willen niet dat extreemrechts 'de sociale woede van de gele hesjes instrumentaliseert'.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dit is ook zo. Natuurlijk langs de andere kant hangt het af van hoe men tot een bepaalde conclusie komt.

Een heel gekende historische tekst hierover:

TODAY it is my conviction that in general, aside from cases of unusual talent, a man should not engage in public political activity before his thirtieth year. He should not do so, because up to this time, as a rule, he is engaged in molding a general platform, on the basis of which he proceeds to examine the various political problems and finally establishes his own position on them. Only after he has acquired such a basic philosophy, and the resultant firmness of outlook on the special problems of the day, is he, inwardly at least, mature enough to be justified in partaking in the political leadership of the general public.
Otherwise he runs the risk of either having to change his former position on essential questions, or, contrary to his better knowledge and understanding, of clinging to a view which reason and conviction have long since discarded. In the former case this is most embarrassing to him personally, since, what with his own vacillations, he cannot justifiably expect the faith of his adherents to follow him with the same unswerving firmness as before; for those led by him, on the other hand, such a reversal on the part of the leader means perplexity and not rarely a certain feeling of shame toward those whom they hitherto opposed. In the second case, there occurs a thing which, particularly today, often confronts us: in the same measure as the leader ceases to believe in what he says, his arguments become shallow and flat, but he tries to make up for it by vileness in his choice of means. While he himself has given up all idea of fighting seriously for his political revelations (a man does not die for something which he himself does not believe in), his demands on his supporters become correspondingly greater and more shameless until he ends up by sacrificing the last shred of leadership and turning into a 'politician; in other words, the kind of man whose onlv real conviction is lack of conviction, combined with offensive impertinence and an art of lying, often developed to the point of complete shamelessness.
If to the misfortune of decent people such a character gets into a parliament, we may as well realize at once that the essence of his politics will from now on consist in nothing but an heroic struggle for the permanent possession of his feeding-bottle for himself and his family. The more his wife and children depend on it, the more tenaciously he will fight for his mandate. This alone will make every other man with political instincts his personal enemy; in every new movement he will scent the possible beginning of his end, and in every man of any greatness the danger which menaces him through that man.
I shall have more to say about this type of parliamentary bedbug.
Even a man of thirty will have much to learn in the course of his life, but this will only be to supplement and fill in the framework provided him by the philosophy he has basically adopted When he learns, his learning will not have to be a revision of principle, but a supplementary study, and his supporters will not have to choke down the oppressive feeling that they have hitherto been falsely instructed by him. On the contrary: the visible organic growth of the leader will give them satisfaction, for when he learns, he will only be deepening their own philosophy. And this in their eyes will be a proof for the correctness of the views they have hitherto held.
A leader who must depart from the platform of his general philosophy as such, because he recognizes it to be false, behaves with decency only if, in recognizing the error of his previous insight, he is prepared to draw the ultimate consequence. In such a case he must, at the very least, renounce the public exercise of any further political activity. For since in matters of basic knowledge he has once succumbed to an error, there is a possibility that this will happen a second time. And in no event does he retain the right to continue claiming, not to mention demanding, the confidence of his fellow citizens.
How little regard is taken of such decency today is attested by the general degeneracy of the rabble which contemporaneously feel justified in 'going into' politics.
Hardly a one of them is fit for it.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Hoe zou het nog met de Hesjes zijn ?

Die liggen weer allemaal in de respectievelijke koffers om te gebruiken bij een ongeval op de snelweg.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Een heel gekende historische tekst hierover:

Er zit een deel waarheid in maar deze tekst is paternalistisch.

Ik heb gewoon begrip voor iemand die standvastig is in zijn overtuiging na voldoende studie van de materie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Er zit een deel waarheid in maar deze tekst is paternalistisch.

Het is dan ook een historische tekst he die ongeveer een eeuw oud is...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik heb gewoon begrip voor iemand die standvastig is in zijn overtuiging na voldoende studie van de materie.

Ik heb persoonlijk meer begrip voor iemand die logisch is, wat wil zeggen dat het iemand is die standpunten inneemt op elk ogenblik, die overeenkomen met de gegevens van het moment. Aangezien die gegevens veranderen, is het logisch om uw standpunten ook te veranderen - soms een beetje, soms radicaal. Maar, zoals die tekst aangaf, moet je dan opstappen als politicus. Een politicus moet een eendagsvlieg zijn, die een idee wil implementeren *als daar vraag naar is*, op een gegeven moment, en dan oftewel dat idee implementeren als hij verkozen is, oftewel voorgoed verdwijnen.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik heb persoonlijk meer begrip voor iemand die logisch is, wat wil zeggen dat het iemand is die standpunten inneemt op elk ogenblik, die overeenkomen met de gegevens van het moment. Aangezien die gegevens veranderen, is het logisch om uw standpunten ook te veranderen - soms een beetje, soms radicaal. Maar, zoals die tekst aangaf, moet je dan opstappen als politicus. Een politicus moet een eendagsvlieg zijn, die een idee wil implementeren *als daar vraag naar is*, op een gegeven moment, en dan oftewel dat idee implementeren als hij verkozen is, oftewel voorgoed verdwijnen.

Wat is een standpunt? Een standpunt zou kunnen zijn dat men de belastingen wil minimaal houden. Maar omstandigheden zouden een verhoging van de belastingen kunnen vereisen. Veranderdt men dan zijn standpunt? Niet noodzakelijk, men zou nog altijd tegen hoge belastingen kunnen zijn maar instemmen met de verhoging.

Er is nog een belangrijke eigenschap die een politicus moet hebben en dit is namelijk het bekomen van compromissen. We leven in een maatschappij met veel ideeën en overtuigingen, maar uiteindelijk moeten we compromissen sluiten om het leefbaar te houden. Een politicus die geen compromissen kan sluiten zal niet gemakkelijk deelnemen aan de macht.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik zou het intellect van bepaalde politici niet onderschatten. Het zijn inderdaad geen filosofen maar ze baseren er zich toch op.

Langs de andere kant is deze vorm van intelligentie ook geen garantie want BDW bijvoorbeeld is m.i. een zeer intelligente man maar hij gaat toch de nationalistische toer op.

Wat is er verkeerd aan nationalisme??? Welke toer denk je dat alle landen, zelfs la Belgique, Frankrijk, Duitsland, Spanje.... anders opgaan???
Of is het enkel verkeerd van het ogenblik dat de anderen het ook willen toepassen???
Of wil je zeggen dat ze de internationale toer opgaan, maar dan de internationale toer waar zijzelf hun bekrompen nationalisme op wereldschaal kunnen verderzetten... Want je denkt toch niet dat die heersende landen hun macht gaan afstaan aan een supranationaal niveau als zijzelf de lakens niet uitdelen op dat supranationaal niveau???

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Blij dat je akkoord bent dat dit populistisch is. Tradionele partijen zijn er soms ook niet vies van, de ene al minder dan de andere.

soms??? Zie jij nog iets anders???

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dit is ook zo. Natuurlijk langs de andere kant hangt het af van hoe men tot een bepaalde conclusie komt.

Ik was ooit onder de indruk van Gwendolyn Rutten toen men haar een keuze vroeg tussen twee prominenten en haar antwoord was Rawls. Ik ben dan die Rawls eens gaan opsnorren en dit is wel stevige, en wsl wel zinvolle, kost.

Eens men dergelijke zaken onder de kiezen heeft moet men wel met serieuze argumenten afkomen om iemand van zijn overtuiging af te helpen, en terecht.

Het is ook zo dat in ons democratisch bestel men niet enkel voor een persoon stemt maar ook voor een principe. Als een politicus te wispelturig zou zijn op dit vlak weet men niet meer waarvoor men eigenlijk stemt, dus een zeker standvastigheid is wenselijk.

Politiek en politiek is twee... U heeft de mensen aan de basis en voor hen klopt wel veel van wat u zegt... Maar u heeft de mensen aan de top, en aan die top komt men niet als men niet aan bepaalde heel andere regels voldoet...
Voor hen geldt alleen de macht en het bestendigen van hun macht en al de rest zijn praatjes voor de vaak...