Bloedpropjes na vaccinatie??

[Universalia]

Canadese arts test zijn gevaccineerde patiënten: 62% heeft nu al bloedpropjes

Zou dat kunnen kloppen of is het uit de duim gezogen?

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Canadese arts test zijn gevaccineerde patiënten: 62% heeft nu al bloedpropjes

Zou dat kunnen kloppen of is het uit de duim gezogen?

Wie zal het zeggen....

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Wie zal het zeggen....

Ik hoopte dat er iemand duidelijkheid over kon scheppen maar 'wie zal het zeggen' daar heb ik géén idee van.

Daarom ook plaatste ik het bij Fact-checking.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Ik hoopte dat er iemand duidelijkheid over kon scheppen maar 'wie zal het zeggen' daar heb ik géén idee van.

Daarom ook plaatste ik het bij Fact-checking.

Best aan de aanwezige forumvirologen vragen.

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Best aan de aanwezige forumvirologen vragen.

Die gaan dat zeker weten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Best aan de aanwezige forumvirologen vragen.

Eenvoudig he, toon de wetenschappelijke publicatie van die dingen, zelfs een preprint mag.

Zaken zoals 62% heeft bloedpropjes is een waardeloos statement.

Het is immers absoluut zeker dat 62% van de gevaccineerden GEEN serieuze medische problemen heeft na vaccinatie he, in Vlaanderen zou het gaan om meer dan de helft van de bevolking. Als het erom gaat dat er een klein bloedvaatje in uw spieren even dicht zat, dan zal dat wel kunnen, maar dat heb je evengoed als je overgewicht hebt en teveel vettige frieten eet he.

Met andere woorden, er is geen "fact" te "checken" als men zulke niets-zeggende statements heeft: wat bedoelt men immers met die 62% ?

62% die embolieën hebben ? Dat is evident duidelijk het geval niet: half Vlaanderen zou embolieën gehad hebben. Je zou overal verlamde mensen zien rondkruipen en zo.

Waar is de preprint van dat onderzoek ?

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Eenvoudig he, toon de wetenschappelijke publicatie van die dingen, zelfs een preprint mag.

Zaken zoals 62% heeft bloedpropjes is een waardeloos statement.

Het is immers absoluut zeker dat 62% van de gevaccineerden GEEN serieuze medische problemen heeft na vaccinatie he, in Vlaanderen zou het gaan om meer dan de helft van de bevolking. Als het erom gaat dat er een klein bloedvaatje in uw spieren even dicht zat, dan zal dat wel kunnen, maar dat heb je evengoed als je overgewicht hebt en teveel vettige frieten eet he.

Met andere woorden, er is geen "fact" te "checken" als men zulke niets-zeggende statements heeft: wat bedoelt men immers met die 62% ?

62% die embolieën hebben ? Dat is evident duidelijk het geval niet: half Vlaanderen zou embolieën gehad hebben. Je zou overal verlamde mensen zien rondkruipen en zo.

Waar is de preprint van dat onderzoek ?

Op de 'duistere site' die ik gaf staan er bij zie ook nog redelijk wat 'leuke' teksten bij zoals volgende:

Virale immunoloog geschokt na onderzoek werking Covid vaccins: ‘We hebben grote fout gemaakt, we injecteren mensen met gif’

Of die teksten stroken met de waarheid dat laat ik aan de lezers van zelf over.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Op de 'duistere site' die ik gaf staan er bij zie ook nog redelijk wat 'leuke' teksten bij zoals volgende:

Virale immunoloog geschokt na onderzoek werking Covid vaccins: ‘We hebben grote fout gemaakt, we injecteren mensen met gif’

Of die teksten stroken met de waarheid dat laat ik aan de lezers van zelf over.

Ik vroeg naar de wetenschappelijke publicaties, dat mogen preprints zijn.

Men dient goed te beseffen dat alles wat over die spike proteinen verteld wordt, uiteraard ook geldig zal zijn voor een echte covid infectie. De virussen gaan uiteraard qua spike proteine productie hetzelfde doen als het vaccin.

Alle "zware gevolgen" van het vaccin gaat een covid geinfecteerde dus ook ondergaan, met daarnaast van het echte virus nog veel meer schade door andere dingen, die niet voorkomen bij het vaccin.

Als dusdanig is het betoog al principieel idioot, want uiteraard gaat het gros van de niet-gevaccineerden covid opdoen, en dus TOCH minstens hetzelfde ondergaan.

Maar bovendien zijn de weinige links die je in die artikels vindt naar wetenschappelijk werk, meestal totaal ongekoppeld met de beweringen die errond zitten gebreid.

Er wordt bijvoorbeeld een link gegeven naar dit:

https://www.pmda.go.jp/drugs/2021/P2...0_1.pdf#page11

Sorry, maar dat is in het Japans. Waarom niet linken naar de Engelstalige publicatie ?

Er is indirect deze studie:

https://www.nature.com/articles/s41565-018-0085-3

We now demonstrate that exposure of cobalt and chromium NPs to BeWo cell barriers,

Dit gaat over een studie uit 2018 over KOBALT EN CHROOM nanodeeltjes, niks met vaccin te zien.

Verder is er een link naar deze studie:

https://academic.oup.com/cid/advance...iab465/6279075

Die gewoon zegt dat er S proteine in het bloed gevonden wordt, maar zonder daar enige "dramatische implicatie" aan te koppelen ; S proteine dat verdwijnt wanneer men er antilichamen tegen ontwikkelt. In feite was dat gewoon een artikel dat aangaf dat het vaccin goed en snel werkt.

Met andere woorden, het beetje wetenschappelijk werk dat kan teruggevonden worden in die links heeft nu eens TOTAAL NIKS TE MAKEN met de beweringen in dat totaal idiote artikel.

Maar nog eens: het uiteindelijke fundamenteel idiote is: als dat spike proteine zo giftig is, dan moet iedereen die zelfs maar een milde corona infectie opdoet, daar dus even zwaar onder lijden als die gevaccineerden. Maar daarnaast hebben ze nog alle andere ambras van de infectie.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik vroeg naar de wetenschappelijke publicaties, dat mogen preprints zijn.

Men dient goed te beseffen dat alles wat over die spike proteinen verteld wordt, uiteraard ook geldig zal zijn voor een echte covid infectie. De virussen gaan uiteraard qua spike proteine productie hetzelfde doen als het vaccin.

Alle "zware gevolgen" van het vaccin gaat een covid geinfecteerde dus ook ondergaan, met daarnaast van het echte virus nog veel meer schade door andere dingen, die niet voorkomen bij het vaccin.

Als dusdanig is het betoog al principieel idioot, want uiteraard gaat het gros van de niet-gevaccineerden covid opdoen, en dus TOCH minstens hetzelfde ondergaan.

Maar bovendien zijn de weinige links die je in die artikels vindt naar wetenschappelijk werk, meestal totaal ongekoppeld met de beweringen die errond zitten gebreid.

Er wordt bijvoorbeeld een link gegeven naar dit:

https://www.pmda.go.jp/drugs/2021/P2...0_1.pdf#page11

Sorry, maar dat is in het Japans. Waarom niet linken naar de Engelstalige publicatie ?

Er is indirect deze studie:

https://www.nature.com/articles/s41565-018-0085-3



Dit gaat over een studie uit 2018 over KOBALT EN CHROOM nanodeeltjes, niks met vaccin te zien.

Verder is er een link naar deze studie:

https://academic.oup.com/cid/advance...iab465/6279075

Die gewoon zegt dat er S proteine in het bloed gevonden wordt, maar zonder daar enige "dramatische implicatie" aan te koppelen ; S proteine dat verdwijnt wanneer men er antilichamen tegen ontwikkelt. In feite was dat gewoon een artikel dat aangaf dat het vaccin goed en snel werkt.

Met andere woorden, het beetje wetenschappelijk werk dat kan teruggevonden worden in die links heeft nu eens TOTAAL NIKS TE MAKEN met de beweringen in dat totaal idiote artikel.

Maar nog eens: het uiteindelijke fundamenteel idiote is: als dat spike proteine zo giftig is, dan moet iedereen die zelfs maar een milde corona infectie opdoet, daar dus even zwaar onder lijden als die gevaccineerden. Maar daarnaast hebben ze nog alle andere ambras van de infectie.

Interessante repliek.

Wat hierbij tevens kan aangehaald worden is onderstaande;

https://www.demorgen.be/nieuws/studi...neca~b87be2e5/

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Interessante repliek.

Er is wel 1 caveat natuurlijk bij wat ik stelde, en dat is bij een tweede injectie. Mijn persoonlijk gevoel, maar daar geef ik toe dat ik daar geen wetenschappelijke basis voor heb, anders dan een simplisme, is dat voor de mensen die reeds een goeie immuunreactie hadden op de eerste spuit, die tweede spuit te "gewelddadig" is, een te grote dosis is of weet ik veel. Vooral bij Moderna (die 3 keer de dosis heeft van Pfizer qua RNA).

De eerste spuit is uiteraard 'zachter' dan een echte infectie, want bij een echte eerste infectie gaat het virus veel harder woekeren, en veel meer S proteine maken, dan door de injectie.

Maar de tweede spuit op een goed werkende immuniteit is veel "gewelddadiger" dan een infectie dat zou zijn, omdat tijdens een infectie na immuniteit, het virus nooit de kans zou krijgen om zo hard te woekeren voor het een immuunreactie op zijn dak krijgt. Door op een goed werkende immuniteit toch kunstmatig zo een hoge dosis S proteine te injecteren, riskeer je van een vrij hevige immuunreactie los te weken. Waarschijnlijk is dat trouwens de reden waarom zoveel mensen, in vergelijking met andere vaccins, zo hevig reageren op die tweede spuit.

Natuurlijk geeft men twee spuiten, omdat je op die manier ook die mensen die te slap hadden gereageerd op de eerste, een tweede kans geeft om een serieuze immuniteit op te doen. Maar zij die reeds een flinke immuniteit hadden, die forceer je met een heel harde reactie, en die is waarschijnlijk nergens nodig noch goed voor.

Het is trouwens waarschijnlijk ook waarom de reacties heviger zijn naarmate men jonger is en dus een steviger immuunsysteem heeft.

Ik denk dat men nutteloos "hard" ertegenaan gaat met die tweede spuit bij de meeste jonge mensen. Waarschijnlijk zou de dosis stukken lager moeten zijn, en zou men eigenlijk een serologische test moeten doen om de dosis aan te passen aan uw reeds bestaande immuniteit.

Want in werkelijkheid komt dat niet voor, een harde infectie waar je een goeie immuniteit tegen had.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er is wel 1 caveat natuurlijk bij wat ik stelde, en dat is bij een tweede injectie. Mijn persoonlijk gevoel, maar daar geef ik toe dat ik daar geen wetenschappelijke basis voor heb, anders dan een simplisme, is dat voor de mensen die reeds een goeie immuunreactie hadden op de eerste spuit, die tweede spuit te "gewelddadig" is, een te grote dosis is of weet ik veel. Vooral bij Moderna (die 3 keer de dosis heeft van Pfizer qua RNA).

De eerste spuit is uiteraard 'zachter' dan een echte infectie, want bij een echte eerste infectie gaat het virus veel harder woekeren, en veel meer S proteine maken, dan door de injectie.

Maar de tweede spuit op een goed werkende immuniteit is veel "gewelddadiger" dan een infectie dat zou zijn, omdat tijdens een infectie na immuniteit, het virus nooit de kans zou krijgen om zo hard te woekeren voor het een immuunreactie op zijn dak krijgt. Door op een goed werkende immuniteit toch kunstmatig zo een hoge dosis S proteine te injecteren, riskeer je van een vrij hevige immuunreactie los te weken. Waarschijnlijk is dat trouwens de reden waarom zoveel mensen, in vergelijking met andere vaccins, zo hevig reageren op die tweede spuit.

Natuurlijk geeft men twee spuiten, omdat je op die manier ook die mensen die te slap hadden gereageerd op de eerste, een tweede kans geeft om een serieuze immuniteit op te doen. Maar zij die reeds een flinke immuniteit hadden, die forceer je met een heel harde reactie, en die is waarschijnlijk nergens nodig noch goed voor.

Het is trouwens waarschijnlijk ook waarom de reacties heviger zijn naarmate men jonger is en dus een steviger immuunsysteem heeft.

Ik denk dat men nutteloos "hard" ertegenaan gaat met die tweede spuit bij de meeste jonge mensen. Waarschijnlijk zou de dosis stukken lager moeten zijn, en zou men eigenlijk een serologische test moeten doen om de dosis aan te passen aan uw reeds bestaande immuniteit.

Want in werkelijkheid komt dat niet voor, een harde infectie waar je een goeie immuniteit tegen had.

Waar haal je dat trouwens vandaan dat de tweede spuit van Moderna 3x zoveel mRNA bevat als deze van Pfizer? Dat zou in iedere geval verklaren waarom er toch wel wat mensen behoorlijk ziek worden na de tweede spuit van Moderna in vergelijking met Pfizer.

Veel jonge mensen worden dan weer heel ziek van Johnson of Astra Zeneca.

Dat gezegd zijnde is een tweede spuit blijkbaar wel nodig om voldoende bescherming tegen ziekte van de thans dominante delta variant, waarbij 1 spuit onvoldoende bescherming lijkt te bieden.

Tegen ziekenhuisopname zou 1 spuit wel voldoende zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Waar haal je dat trouwens vandaan dat de tweede spuit van Moderna 3x zoveel mRNA bevat als deze van Pfizer? Dat zou in iedere geval verklaren waarom er toch wel wat mensen behoorlijk ziek worden na de tweede spuit van Moderna in vergelijking met Pfizer.

Moderna bevat 100 microgram, Pfizer 30 microgram. Voor de rest zijn die twee producten heel erg vergelijkbaar, dus het moleculaire gewicht van de twee vaccin deeltjes zal grosso modo vergelijkbaar zijn.

https://www.who.int/news-room/featur...u-need-to-know

SAGE recommends the use of the Moderna mRNA-1273 vaccine at a schedule of two doses (100 µg, 0.5 ml each) 28 days apart. If necessary, the interval between the doses may be extended to 42 days.

https://www.cdc.gov/vaccines/acip/re...h-vaccine.html

included data for the specific vaccine formulation, dosage, and timing being recommended (BNT162b2, 30 ?g IM, 2 doses at 0 and 21 days).

https://www.verywellhealth.com/moder...pfizer-5088193

Moderna's vaccine contains 100 micrograms (mcg) of vaccine,12?? and the Pfizer-BioNTech vaccine contains 30 mcg of vaccine.13

?? Despite the differences in the vaccine amounts, they have similar overall effectiveness, according to the companies' preliminary data.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Waar haal je dat trouwens vandaan dat de tweede spuit van Moderna 3x zoveel mRNA bevat als deze van Pfizer? Dat zou in iedere geval verklaren waarom er toch wel wat mensen behoorlijk ziek worden na de tweede spuit van Moderna in vergelijking met Pfizer.

Juist. Dat is waarom ik denk dat men lichtere dosissen zou moeten geven naargelang men jonger is. Deze vaccins werden geoptimiseerd om oude mensen te beschermen (wat terecht was, daar vielen de meeste slachtoffers). Maar daardoor zijn die dosissen volgens mij veel te zwaar voor jongere mensen met een goed immuunsysteem.

Dat gezegd zijnde is een tweede spuit blijkbaar wel nodig om voldoende bescherming tegen ziekte van de thans dominante delta variant, waarbij 1 spuit onvoldoende bescherming lijkt te bieden.

Tegen ziekenhuisopname zou 1 spuit wel voldoende zijn.

Eigenlijk is dat niet te verwonderen, maar volgens mij komt dat niet door die paardendosis, maar gewoon door een "tweede injectie".

De bescherming tegen "geen infectie opdoen" is anders dan tegen "zwaar ziek zijn", en dat eerste is moeilijker te bereiken, en vooral: vol te houden. Vandaar dat ik denk dat het tegen de windmolens vechten is om proberen duurzaam "groepsimmuniteit tegen propagatie" te behouden en zijn we gek bezig.

Om "geen infectie op te doen" moet uw lichaam gewoon propvol neutraliserende antilichamen zitten zodat de binnenkomende virusdeeltjes ONMIDDELLIJK en TOTAAL geneutraliseerd worden. Daarvoor heb je hoge titers nodig van heel goed toegespitste antilichamen. Je hebt die zelfs nodig in uw slijmvliezen.

Meestal houd je zo een hoge titers maar een tijdje. Die worden in heel grote hoeveelheden geproduceerd tijdens een infectie (of een tweede dosis) als je HER-gestimuleerd wordt, maar die productie neemt sterk af als uw immuunsysteem tot rust komt. De geproduceerde antilichamen hebben meestal nog een levenstijd van een maand of 2 of zo. Er is wel blijvende productie op een lager pitje nadien, maar uw concentraties antilichamen gaan afnemen.

Uw bescherming tegen zware ziekte komt meestal van uw T cellen, die uw geinfecteerde cellen gaat herkennen en afmaken. Maar die treden pas in werking als je een beginnende infectie hebt. Dat, plus het feit dat door infectie, je weer gigantische hoeveelheden antilichamen gaat bijmaken, zorgt ervoor dat je na een dag of twee de zaak meester bent. Maar je zal wel een paar dagen geinfecteerd zijn, waarschijnlijk zelfs asymptomatisch of heel lichtjes symptomatisch. Dat is de "normale" immuunbescherming, en die steunt op heel langlevende GEHEUGENCELLEN. Maar die maken U niet "steriel". Het zal van de exacte dynamiek van contaminatie afhangen of je tijdens die korte periode een superverspreider bent of niet, en een "leep" virus gaat leren gebruik maken van dat venster.

Wat men beoogt is "steriliteit" maar die blijft niet duren. Dat is vechten tegen de bierkaai. Dat zou willen zeggen dat men om de 3 maanden of zo uw immuunsysteem moet stimuleren om weer een ganse lading antilichamen te maken.

In werkelijkheid gebeurt dat door het te laten waaien, en door geregeld eens een virusje op te doen. Dat gaat dan in de reeds geimmuniseerde bevolking heel snel hun antilichamen doen toenemen, en na een paar weken is iedereen weer "vol antilichamen" en stopt de propagatie. Maar na een paar maanden neemt dat weer af, en kan het virus weer propageren, zeker als het een wat ontwijkende variant is.

Het is raar dat die elementaire dingen "ongekend" zouden zijn bij virologen.