Hoofddoekenverbod in GO is niet langer houdbaar

GandalftheGrey · 24 februari 2018, 08:18

Elf meisjes uit Maasmechelen mogen van de rechter hun hoofddoek op school dragen. 'Het hoofddoekenverbod is niet oké.' Yves Delepeleire
BrusselDe ouders van elf meisjes uit Maasmechelen waren naar de rechter gestapt tegen het hoofddoekenverbod op het Atheneum Maasland en de Nikola Tesla middenschool in Maasmechelen, twee scholen van het onderwijs van de Vlaamse Gemeenschap (GO). Die onderwijskoepel voerde in 2013 een algemeen verbod in op het dragen van levensbeschouwelijke kentekens: dat gaat van een hoofddoek tot een kruisteken. Alle scholen moesten die richtlijn in hun schoolreglement opnemen.
Vrijheid van godsdienst
De leerlingen en hun ouders vonden dat verbod onaanvaardbaar. De leerlingen zijn gelovige en praktiserende moslimmeisjes. Ze willen hun hoofddoek ook op de schoolbanken dragen, omdat het om hun 'diepe persoonlijke overtuiging' gaat. 'Ze voelden zich niet lekker bij het verbod', zegt hun advocaat Joos Roets. 'Temeer omdat de scholen in een overgangsperiode hadden voorzien waardoor meisjes die voor 2013 al school liepen, de hoofddoek wel nog mochten dragen.'
De burgerlijke rechtbank van Tongeren geeft de leerlingen nu gelijk en verklaart het schoolreglement van de twee scholen niet van toepassing, althans voor de elf meisjes die een klacht hebben ingediend - niet voor de andere leerlingen op die school.
Volgens de rechter is het verbod op het dragen van zichtbare levensbeschouwelijke kentekens in het schoolreglement onverenigbaar met artikel 9 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM). Dat zegt dat iedereen de vrijheid moet hebben om zijn godsdienst of overtuiging te belijden.
Geen segregatie
Dat artikel is niet absoluut. In het belang van de openbare veiligheid, de openbare orde, de gezondheid of 'goede zeden' kan die vrijheid van godsdienst worden beperkt. Groepsdruk, indoctrinatie of bekeringsijver (proselitisme) kunnen voor een school redelijke argumenten zijn om een verbod in te voeren.
'Maar dan moet een school kunnen aantonen dat ze met die problemen wordt geconfronteerd', zegt Jogchum Vrielink, professor discriminatierecht aan de Université Saint-Louis in Brussel. -'Enkele jaren geleden klaagde de directrice van het Koninklijk Atheneum in Antwerpen ( Karin Heremans, red.) over indoctrinatie en sociale druk. Als ze dat concreet kan aantonen, was het in die school legitiem om een verbod in te voeren. Maar dat was voor de scholen in Maasmechelen niet het geval.'
De rechter stelt vast dat de Maasmechelse scholen het hoofddoekenverbod uitsluitend hebben ingevoerd in navolging van de algemene richtlijn van de koepel. Dat kan niet. 'Er was geen concrete aanleiding of probleemsituatie in die scholen die aanleiding gaf tot de verbodsbepaling', staat in het vonnis. En: 'Uit geen enkel document blijkt dat een voldoende significant aantal leden van de moslimgemeenschap de orde in de scholen zou verstoren of dat meisjes onder morele druk gezet worden om de hoofddoek te dragen. Er wordt evenmin aangetoond dat er sprake zou zijn van proselitisme, van segregatie of van het hypothekeren van de onderwijskansen van de leerlingen.'
Het vonnis vernietigt het hoofddoekenverbod van het gemeenschapsonderwijs niet, het vernietigt niet eens het schoolreglement van de Maasmechelse scholen. Dat kan alleen de Raad van State. Het vonnis heeft alleen directe gevolgen voor de elf meisjes. Twee leerlingen zijn intussen afgestudeerd, een derde zit op een andere school, zegt hun advocaat Joos Roets. De acht andere leerlingen mogen hun hoofddoek weer dragen, als de school niet in beroep gaat.
Toch hoort het vonnis, volgens prof. Vrielink, meer algemene gevolgen te hebben. Het is niet de eerste keer dat het hoofddoekenverbod in het GO ter discussie staat. Vier jaar geleden vernietigde de Raad van State het hoofddoekenverbod in het Koninklijk Atheneum in Sint-Truiden om dezelfde redenen.
Boetes betalen, maar te hard blijven rijden
'Het wordt tijd dat het GO zijn conclusies trekt', zegt Vrielink. 'Aan het algemene hoofddoekenverbod vasthouden, is niet meer oké. Een collega Grondwettelijk Recht ( Johan Lievens, KU Leuven) verwoordde het mooi op Twitter: het is alsof u uw snelheidsboetes keurig betaalt, maar toch kiest om te hard te blijven rijden. In negen op de tien scholen zullen leerlingen niet het geld hebben of het niet durven om tegen het verbod een klacht in te dienen, terwijl het ook daar veelal illegitiem zal zijn.'
In een eerste reactie wil het GO niet veel kwijt. 'We zullen het vonnis in alle rust lezen en analyseren', zegt woordvoerster Johanna Laurent. 'De Raad van het GO zal zich erover buigen, zo snel mogelijk na het weekend. Of dit betekent dat het algemene verbod op het dragen van religieuze symbolen zal verdwijnen, kunnen we nog niet zeggen.'

http://www.standaard.be/cnt/dmf20180223_03373376

GandalftheGrey · 24 februari 2018, 08:24

Voorlopige resultaat : 11 meisjes mogen de hoofddoek dragen op die school. Andere leerlingen blijven gebonden aan vestimentaire schoolreglementering. Kan het nog gekker?

Kijk, het is het ene of het andere. Ofwel draagt niemand levensbeschouwelijke en andere symbolen, of wel draagt iedereen wat 'm wil (en wat als fatsoenlijk beschouwd wordt).

kelt · 24 februari 2018, 08:47

De andere ouders kunnen nu reageren en beslissen om een GO! te doen....

Ik kom ook nog uit een tijd dat zelfs een "vakschool" (waar ondergetekende toch zijn volledig middelbaar doorliep,alle 6 jaar ervan) een INSTITUUT was met een CULTUUR.Wie daarin niet paste,en dat waren tientallen leerlingen per schooljaar,"verdween"....En velen van die "verdwijners" vonden dan elders iets dat hen beter paste en zijn zeker niet slechter uitgekomen daardoor hoor ..

Maar,en dat is de boodschap,het INSTITUUT liet zich niet te veel beinvloeden door "buitengebeurtenissen"..

Hopelijk geldt dat voor die GO! school daar,of straks zijn ze inderdaad maar een "dagparking voor andermans nageslacht" in plaats van een INSTITUUT...

Die "doekjesmeisjes" overigens interesseren me niet,eerder hun broertjes die,zo blijkt wel,amper opgevoed worden en te veel los gelaten worden om voor galg en rad op te groeien.

alberto · 24 februari 2018, 09:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door GandalftheGrey

Voorlopige resultaat : 11 meisjes mogen de hoofddoek dragen op die school. Andere leerlingen blijven gebonden aan vestimentaire schoolreglementering. Kan het nog gekker?

Kijk, het is het ene of het andere. Ofwel draagt niemand levensbeschouwelijke en andere symbolen, of wel draagt iedereen wat 'm wil (en wat als fatsoenlijk beschouwd wordt).

Daar begint het al, met een pet, hoed, hoofdoek..... op uw hoofd in de klas vind ik niet zo fatsoenlijk.

De schoofzak · 24 februari 2018, 09:34

De proffen vergelijken het met je snelheidsboetes blijven betalen.

Ik zou het vergelijken met een aanpassen van het verkeersreglement.

Namelijk minstens duidelijk stellen dat het dragen van een kledingstuk op sommige plaatsen geen beletsel is voor je godsdienstbeoefening, vooral niet als dat kledingstuk symbool staat voor bepaalde beperkingen van vrijheden (beschouwen van ongelijkheid m/v en dwingelandij ivm godsdienst ...)

geertvdb · 24 februari 2018, 09:41

We gaan naar een binair rechtssysteem. Een politiek correcte rechter gaat het hoofddoeken verbod afschaffen, komt het voor een rechter die scheiding van kerk en staat en neutraliteit belangrijk vindt, dan wordt het terug ingevoerd.

Ik ga naar een rechter en vragen dat hij beslist dat de kleur blauw de mooiste kleur is. Fingers crossed dat hij persoonlijk ook vindt dat blauw de mooiste kleur is. Dan krijg ik gelijk.

De schoofzak · 24 februari 2018, 10:02

Mia Doornaert
? @miadoo
16 u16 uur geleden

#Hoofddoek Rechter bemoeit zich met huisregels Gemeenschapsonderwijs. ‘Gouvernement de juges’ komt weer een stap dichterbij.

Anna List · 24 februari 2018, 10:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door GandalftheGrey

Voorlopige resultaat : 11 meisjes mogen de hoofddoek dragen op die school. Andere leerlingen blijven gebonden aan vestimentaire schoolreglementering. Kan het nog gekker?

Kijk, het is het ene of het andere. Ofwel draagt niemand levensbeschouwelijke en andere symbolen, of wel draagt iedereen wat 'm wil (en wat als fatsoenlijk beschouwd wordt).

slechts 5 van de 11, zes waren al van school veranderd.

Vlad · 24 februari 2018, 10:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

slechts 5 van de 11, zes waren al van school veranderd.

Hoe ziek ben je niet in je hoofd als je van school verandert omdat je geen hoofddoek op mag ??
Dan weet je toch totaal niet wat belangrijk is in religie en wat niet. Dat is gewoon totaal psychotisch. Zulke mensen moeten geïnterneerd worden

Dadeemelee · 24 februari 2018, 10:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Mia Doornaert
? @miadoo
16 u16 uur geleden

#Hoofddoek Rechter bemoeit zich met huisregels Gemeenschapsonderwijs. ‘Gouvernement de juges’ komt weer een stap dichterbij.

Het is een beetje vergelijkbaar met rechters die in de plaats van de scholen beslissen of een leerling al dan niet geslaagd is.

Het verbod op dragen van religieze tekenen is een algemeen verbod en viseert niet enkel de islam. Wat als er morgen een boedhistische jongen is die met een oranje kleed afkomt?

Zipper · 24 februari 2018, 10:10

Dat is vijftig jaar dat de islamitische migratie in België aan de gang is, en dat is vijftig jaar dat België onvoorwaardelijk plat op de buik gaat voor die perfide woestijn-cultus.

Vlad · 24 februari 2018, 10:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het is een beetje vergelijkbaar met rechters die in de plaats van de scholen beslissen of een leerling al dan niet geslaagd is.

Het verbod op dragen van religieze tekenen is een algemeen verbod en viseert niet enkel de islam. Wat als er morgen een boedhistische jongen is die met een oranje kleed afkomt?

Of een nudist in z'n adamskostuum die gelooft dat naakt lopen leidt tot meer gelijkheid en een betere wereld. Ik blijf erbij : het hoofddoek = openbare zedenschennis.

Anna List · 24 februari 2018, 10:15

ik vind die hoofddoeken hier vooral zonevreemd.

Zipper · 24 februari 2018, 10:41

Waar in de koran, staat vermeld dat vrouwen dienen gesluierd te zijn ???

zonbron · 24 februari 2018, 10:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

ik vind die hoofddoeken hier vooral zonevreemd.

Hoe bedoelt U?

Vlad · 24 februari 2018, 10:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

ik vind die hoofddoeken hier vooral zonevreemd.

Kilometers in de omtrek van waar ik leef begint geen hoofddoek zonevreemd te worden

Anna List · 24 februari 2018, 10:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Hoe bedoelt U?

niet vergunbaar.

alice · 24 februari 2018, 11:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door GandalftheGrey

Elf meisjes uit Maasmechelen mogen van de rechter hun hoofddoek op school dragen. 'Het hoofddoekenverbod is niet oké.' Yves Delepeleire
BrusselDe ouders van elf meisjes uit Maasmechelen waren naar de rechter gestapt tegen het hoofddoekenverbod op het Atheneum Maasland en de Nikola Tesla middenschool in Maasmechelen, twee scholen van het onderwijs van de Vlaamse Gemeenschap (GO). Die onderwijskoepel voerde in 2013 een algemeen verbod in op het dragen van levensbeschouwelijke kentekens: dat gaat van een hoofddoek tot een kruisteken. Alle scholen moesten die richtlijn in hun schoolreglement opnemen.
Vrijheid van godsdienst
De leerlingen en hun ouders vonden dat verbod onaanvaardbaar. De leerlingen zijn gelovige en praktiserende moslimmeisjes. Ze willen hun hoofddoek ook op de schoolbanken dragen, omdat het om hun 'diepe persoonlijke overtuiging' gaat. 'Ze voelden zich niet lekker bij het verbod', zegt hun advocaat Joos Roets. 'Temeer omdat de scholen in een overgangsperiode hadden voorzien waardoor meisjes die voor 2013 al school liepen, de hoofddoek wel nog mochten dragen.'
De burgerlijke rechtbank van Tongeren geeft de leerlingen nu gelijk en verklaart het schoolreglement van de twee scholen niet van toepassing, althans voor de elf meisjes die een klacht hebben ingediend - niet voor de andere leerlingen op die school.
Volgens de rechter is het verbod op het dragen van zichtbare levensbeschouwelijke kentekens in het schoolreglement onverenigbaar met artikel 9 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM). Dat zegt dat iedereen de vrijheid moet hebben om zijn godsdienst of overtuiging te belijden.
Geen segregatie
Dat artikel is niet absoluut. In het belang van de openbare veiligheid, de openbare orde, de gezondheid of 'goede zeden' kan die vrijheid van godsdienst worden beperkt. Groepsdruk, indoctrinatie of bekeringsijver (proselitisme) kunnen voor een school redelijke argumenten zijn om een verbod in te voeren.
'Maar dan moet een school kunnen aantonen dat ze met die problemen wordt geconfronteerd', zegt Jogchum Vrielink, professor discriminatierecht aan de Université Saint-Louis in Brussel. -'Enkele jaren geleden klaagde de directrice van het Koninklijk Atheneum in Antwerpen ( Karin Heremans, red.) over indoctrinatie en sociale druk. Als ze dat concreet kan aantonen, was het in die school legitiem om een verbod in te voeren. Maar dat was voor de scholen in Maasmechelen niet het geval.'
De rechter stelt vast dat de Maasmechelse scholen het hoofddoekenverbod uitsluitend hebben ingevoerd in navolging van de algemene richtlijn van de koepel. Dat kan niet. 'Er was geen concrete aanleiding of probleemsituatie in die scholen die aanleiding gaf tot de verbodsbepaling', staat in het vonnis. En: 'Uit geen enkel document blijkt dat een voldoende significant aantal leden van de moslimgemeenschap de orde in de scholen zou verstoren of dat meisjes onder morele druk gezet worden om de hoofddoek te dragen. Er wordt evenmin aangetoond dat er sprake zou zijn van proselitisme, van segregatie of van het hypothekeren van de onderwijskansen van de leerlingen.'
Het vonnis vernietigt het hoofddoekenverbod van het gemeenschapsonderwijs niet, het vernietigt niet eens het schoolreglement van de Maasmechelse scholen. Dat kan alleen de Raad van State. Het vonnis heeft alleen directe gevolgen voor de elf meisjes. Twee leerlingen zijn intussen afgestudeerd, een derde zit op een andere school, zegt hun advocaat Joos Roets. De acht andere leerlingen mogen hun hoofddoek weer dragen, als de school niet in beroep gaat.
Toch hoort het vonnis, volgens prof. Vrielink, meer algemene gevolgen te hebben. Het is niet de eerste keer dat het hoofddoekenverbod in het GO ter discussie staat. Vier jaar geleden vernietigde de Raad van State het hoofddoekenverbod in het Koninklijk Atheneum in Sint-Truiden om dezelfde redenen.
Boetes betalen, maar te hard blijven rijden
'Het wordt tijd dat het GO zijn conclusies trekt', zegt Vrielink. 'Aan het algemene hoofddoekenverbod vasthouden, is niet meer oké. Een collega Grondwettelijk Recht ( Johan Lievens, KU Leuven) verwoordde het mooi op Twitter: het is alsof u uw snelheidsboetes keurig betaalt, maar toch kiest om te hard te blijven rijden. In negen op de tien scholen zullen leerlingen niet het geld hebben of het niet durven om tegen het verbod een klacht in te dienen, terwijl het ook daar veelal illegitiem zal zijn.'
In een eerste reactie wil het GO niet veel kwijt. 'We zullen het vonnis in alle rust lezen en analyseren', zegt woordvoerster Johanna Laurent. 'De Raad van het GO zal zich erover buigen, zo snel mogelijk na het weekend. Of dit betekent dat het algemene verbod op het dragen van religieuze symbolen zal verdwijnen, kunnen we nog niet zeggen.'

http://www.standaard.be/cnt/dmf20180223_03373376

Ik hoop dat de school in beroep gaat.
Want welk signaal geeft de samenleving nu?
Dat ondanks algemene richtlijnen, je religie boven dat beleid mag zetten, uit naam van godsdienstvrijheid.
Die rechter vergeet dat je uit naam van Godsdienstvrijheid dan ook mannelijke/vrouwelijke leerkracht kunt weigeren bij lichamelijke opvoeding, of het turnpak om de les te volgen, of gemengd zwemmen, of les in evolutieleer.
Mag seksuele voorlichting dan nog wel, kortom, waar eindigt die godsdienstvrijheid? Bij de hoofddoek? Er staat nergens in de koran dat dit zelfs maar moet, de overtuiging van die meisjes is al voldoende.
Met andere woorden, islam kan geinterpreteerd worden als richtlijn voor alle handelingen, en wanneer je dit boven richtlijnen van scholen zet, die toch een belangrijk vormend onderdeel van de samenleving zijn, welke waarde hebben normen en waarden die als richtlijn dienen dan nog?
Geen enkele en daar mag iedereen zich zorgen over maken die geen religie boven richtlijnen binnen de samenleving zet.

dalibor · 24 februari 2018, 11:48

Waarom die moslima's al enkele jaren uitsluitend het GO viseren is me een raadsel. Tal van gemeentescholen hebben ook een verbod. En de katholieke scholen meestal ook, al zijn ze daarin naar goede kalotentraditie minder rechtuit dan het GO. Ze hebben vaak een verbod op hoofddeksels.

Dadeemelee · 24 februari 2018, 12:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Waarom die moslima's al enkele jaren uitsluitend het GO viseren is me een raadsel. Tal van gemeentescholen hebben ook een verbod. En de katholieke scholen meestal ook, al zijn ze daarin naar goede kalotentraditie minder rechtuit dan het GO. Ze hebben vaak een verbod op hoofddeksels.

In dat verband zou het interessant zijn om de motivering van de rechter te kennen: viseert hij enkel het GO of ook de 'vrije' scholen?

24 februari 2018, 08:18	#1
GandalftheGrey Provinciaal Gedeputeerde Geregistreerd: 26 december 2013 Berichten: 817	Hoofddoekenverbod in GO is niet langer houdbaar Elf meisjes uit Maasmechelen mogen van de rechter hun hoofddoek op school dragen. 'Het hoofddoekenverbod is niet oké.' Yves Delepeleire BrusselDe ouders van elf meisjes uit Maasmechelen waren naar de rechter gestapt tegen het hoofddoekenverbod op het Atheneum Maasland en de Nikola Tesla middenschool in Maasmechelen, twee scholen van het onderwijs van de Vlaamse Gemeenschap (GO). Die onderwijskoepel voerde in 2013 een algemeen verbod in op het dragen van levensbeschouwelijke kentekens: dat gaat van een hoofddoek tot een kruisteken. Alle scholen moesten die richtlijn in hun schoolreglement opnemen. Vrijheid van godsdienst De leerlingen en hun ouders vonden dat verbod onaanvaardbaar. De leerlingen zijn gelovige en praktiserende moslimmeisjes. Ze willen hun hoofddoek ook op de schoolbanken dragen, omdat het om hun 'diepe persoonlijke overtuiging' gaat. 'Ze voelden zich niet lekker bij het verbod', zegt hun advocaat Joos Roets. 'Temeer omdat de scholen in een overgangsperiode hadden voorzien waardoor meisjes die voor 2013 al school liepen, de hoofddoek wel nog mochten dragen.' De burgerlijke rechtbank van Tongeren geeft de leerlingen nu gelijk en verklaart het schoolreglement van de twee scholen niet van toepassing, althans voor de elf meisjes die een klacht hebben ingediend - niet voor de andere leerlingen op die school. Volgens de rechter is het verbod op het dragen van zichtbare levensbeschouwelijke kentekens in het schoolreglement onverenigbaar met artikel 9 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM). Dat zegt dat iedereen de vrijheid moet hebben om zijn godsdienst of overtuiging te belijden. Geen segregatie Dat artikel is niet absoluut. In het belang van de openbare veiligheid, de openbare orde, de gezondheid of 'goede zeden' kan die vrijheid van godsdienst worden beperkt. Groepsdruk, indoctrinatie of bekeringsijver (proselitisme) kunnen voor een school redelijke argumenten zijn om een verbod in te voeren. 'Maar dan moet een school kunnen aantonen dat ze met die problemen wordt geconfronteerd', zegt Jogchum Vrielink, professor discriminatierecht aan de Université Saint-Louis in Brussel. -'Enkele jaren geleden klaagde de directrice van het Koninklijk Atheneum in Antwerpen ( Karin Heremans, red.) over indoctrinatie en sociale druk. Als ze dat concreet kan aantonen, was het in die school legitiem om een verbod in te voeren. Maar dat was voor de scholen in Maasmechelen niet het geval.' De rechter stelt vast dat de Maasmechelse scholen het hoofddoekenverbod uitsluitend hebben ingevoerd in navolging van de algemene richtlijn van de koepel. Dat kan niet. 'Er was geen concrete aanleiding of probleemsituatie in die scholen die aanleiding gaf tot de verbodsbepaling', staat in het vonnis. En: 'Uit geen enkel document blijkt dat een voldoende significant aantal leden van de moslimgemeenschap de orde in de scholen zou verstoren of dat meisjes onder morele druk gezet worden om de hoofddoek te dragen. Er wordt evenmin aangetoond dat er sprake zou zijn van proselitisme, van segregatie of van het hypothekeren van de onderwijskansen van de leerlingen.' Het vonnis vernietigt het hoofddoekenverbod van het gemeenschapsonderwijs niet, het vernietigt niet eens het schoolreglement van de Maasmechelse scholen. Dat kan alleen de Raad van State. Het vonnis heeft alleen directe gevolgen voor de elf meisjes. Twee leerlingen zijn intussen afgestudeerd, een derde zit op een andere school, zegt hun advocaat Joos Roets. De acht andere leerlingen mogen hun hoofddoek weer dragen, als de school niet in beroep gaat. Toch hoort het vonnis, volgens prof. Vrielink, meer algemene gevolgen te hebben. Het is niet de eerste keer dat het hoofddoekenverbod in het GO ter discussie staat. Vier jaar geleden vernietigde de Raad van State het hoofddoekenverbod in het Koninklijk Atheneum in Sint-Truiden om dezelfde redenen. Boetes betalen, maar te hard blijven rijden 'Het wordt tijd dat het GO zijn conclusies trekt', zegt Vrielink. 'Aan het algemene hoofddoekenverbod vasthouden, is niet meer oké. Een collega Grondwettelijk Recht ( Johan Lievens, KU Leuven) verwoordde het mooi op Twitter: het is alsof u uw snelheidsboetes keurig betaalt, maar toch kiest om te hard te blijven rijden. In negen op de tien scholen zullen leerlingen niet het geld hebben of het niet durven om tegen het verbod een klacht in te dienen, terwijl het ook daar veelal illegitiem zal zijn.' In een eerste reactie wil het GO niet veel kwijt. 'We zullen het vonnis in alle rust lezen en analyseren', zegt woordvoerster Johanna Laurent. 'De Raad van het GO zal zich erover buigen, zo snel mogelijk na het weekend. Of dit betekent dat het algemene verbod op het dragen van religieuze symbolen zal verdwijnen, kunnen we nog niet zeggen.' http://www.standaard.be/cnt/dmf20180223_03373376 __________________ “If you tell the truth, you don't have to remember anything.”

24 februari 2018, 08:24	#2
GandalftheGrey Provinciaal Gedeputeerde Geregistreerd: 26 december 2013 Berichten: 817	Voorlopige resultaat : 11 meisjes mogen de hoofddoek dragen op die school. Andere leerlingen blijven gebonden aan vestimentaire schoolreglementering. Kan het nog gekker? Kijk, het is het ene of het andere. Ofwel draagt niemand levensbeschouwelijke en andere symbolen, of wel draagt iedereen wat 'm wil (en wat als fatsoenlijk beschouwd wordt). __________________ “If you tell the truth, you don't have to remember anything.”

24 februari 2018, 08:47	#3
kelt Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 29 juli 2004 Berichten: 32.821	De andere ouders kunnen nu reageren en beslissen om een GO! te doen.... Ik kom ook nog uit een tijd dat zelfs een "vakschool" (waar ondergetekende toch zijn volledig middelbaar doorliep,alle 6 jaar ervan) een INSTITUUT was met een CULTUUR.Wie daarin niet paste,en dat waren tientallen leerlingen per schooljaar,"verdween"....En velen van die "verdwijners" vonden dan elders iets dat hen beter paste en zijn zeker niet slechter uitgekomen daardoor hoor .. Maar,en dat is de boodschap,het INSTITUUT liet zich niet te veel beinvloeden door "buitengebeurtenissen".. Hopelijk geldt dat voor die GO! school daar,of straks zijn ze inderdaad maar een "dagparking voor andermans nageslacht" in plaats van een INSTITUUT... Die "doekjesmeisjes" overigens interesseren me niet,eerder hun broertjes die,zo blijkt wel,amper opgevoed worden en te veel los gelaten worden om voor galg en rad op te groeien. __________________ Hij die zijn denken verandert wanneer het bewijs voorligt levert ontegensprekelijk het bewijs dat hij denkt. Laatst gewijzigd door kelt : 24 februari 2018 om 08:48.

24 februari 2018, 09:34	#5
De schoofzak Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 4 juli 2004 Berichten: 80.163	De proffen vergelijken het met je snelheidsboetes blijven betalen. Ik zou het vergelijken met een aanpassen van het verkeersreglement. Namelijk minstens duidelijk stellen dat het dragen van een kledingstuk op sommige plaatsen geen beletsel is voor je godsdienstbeoefening, vooral niet als dat kledingstuk symbool staat voor bepaalde beperkingen van vrijheden (beschouwen van ongelijkheid m/v en dwingelandij ivm godsdienst ...) __________________ Vlaanderen is niet van iedereen. Vlaanderen is enkel van hen die een inspanning doen om ertoe te behoren. De grendel-grondwet moet wijken om eindelijk de broodnodige veranderingen te kunnen doorvoeren. Nadien kan de grondwet herstemd worden. Dat is nog gebeurd. Ik heb de partij gesticht op drie lijnen: Vlaams en Europees, vrij en verantwoordelijk, en sterk en sociaal. Vandaag is dat de grondstroom in Vlaanderen. Geert Bourgeois (N-VA)

24 februari 2018, 10:02	#7
De schoofzak Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 4 juli 2004 Berichten: 80.163	Mia Doornaert ? @miadoo 16 u16 uur geleden #Hoofddoek Rechter bemoeit zich met huisregels Gemeenschapsonderwijs. ‘Gouvernement de juges’ komt weer een stap dichterbij. __________________ Vlaanderen is niet van iedereen. Vlaanderen is enkel van hen die een inspanning doen om ertoe te behoren. De grendel-grondwet moet wijken om eindelijk de broodnodige veranderingen te kunnen doorvoeren. Nadien kan de grondwet herstemd worden. Dat is nog gebeurd. Ik heb de partij gesticht op drie lijnen: Vlaams en Europees, vrij en verantwoordelijk, en sterk en sociaal. Vandaag is dat de grondstroom in Vlaanderen. Geert Bourgeois (N-VA)

24 februari 2018, 09:41	#6
geertvdb Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 8 juni 2014 Berichten: 15.048	We gaan naar een binair rechtssysteem. Een politiek correcte rechter gaat het hoofddoeken verbod afschaffen, komt het voor een rechter die scheiding van kerk en staat en neutraliteit belangrijk vindt, dan wordt het terug ingevoerd. Ik ga naar een rechter en vragen dat hij beslist dat de kleur blauw de mooiste kleur is. Fingers crossed dat hij persoonlijk ook vindt dat blauw de mooiste kleur is. Dan krijg ik gelijk.

24 februari 2018, 10:15	#13
Anna List Banneling Geregistreerd: 28 september 2004 Berichten: 106.558	ik vind die hoofddoeken hier vooral zonevreemd.

24 februari 2018, 11:48	#19
dalibor Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 9 mei 2014 Berichten: 20.769	Waarom die moslima's al enkele jaren uitsluitend het GO viseren is me een raadsel. Tal van gemeentescholen hebben ook een verbod. En de katholieke scholen meestal ook, al zijn ze daarin naar goede kalotentraditie minder rechtuit dan het GO. Ze hebben vaak een verbod op hoofddeksels. __________________ Think I forgot how to be happy. Something I'm not but something I can be. Something I wait for. Something I'm made for.