Abortus na 14 weken zwangerschap

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door IronChef

Ja, het recht om te gehoorzamen en het recht om te doden.

Maar ik merk op dat deze discussie niet gaat over de realiteit.
Het is gewoon een gezellig onderonsje tussen de usual suspects die zich bezig houden met wat semantisch gezeik.

Zien jullie dan zelf niet dat deze discussie geen millimeter vooruitgaat?

Aah, moet het nog vooruitgaan ook? Pffff...

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

't zou kunnen, het ondergraven van redeneringen wordt in streng religieuze settings wel eens als een belediging gezien.

Dát heb ik ook al aan de lijve moge ondervinden

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

"potentiële mens" en "mens in wording"
ff gesurft
http://www.etiennevermeersch.be/arti...-en-de-foetus/


samngevat
jouw "mens in wording" is gewoon een goedkope drogredenering

Ik vrees dat hij Vermeersch ditmaal niet echt geciteerd wilt zien
alleen als 't in z'n kraam past mag dat

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ik vrees dat hij Vermeersch ditmaal niet echt geciteerd wilt zien
alleen als 't in z'n kraam past mag dat

hij vroeg iemand die mijn visie ondersteunt.
de auteur vd abortus- en euthanasiewet leek mij geschikt te zijn

[xrc]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

normalerwijs kan de wetenschap, in zoverre dat zij dat kunnen, ons dat vertellen.
Aangezien je dat blijkbaar niet acceptabel vindt dan weerhoudt niets mij om net hetzelfde te beweren over een niet bevruchte eicel of wat dan ook voor levend iets.

De wetenschap kan selchts namen op levensstadia plakken: puber, embryo, foetus, morula, kleuter, ....
Wat het eigenlijk is, overstijgt de wetenschap.

Vanaf de conceptie begint de ontwikkeling van de mens. Ervoor "groeit" er niets, erna groeit het alleen maar voort. De "wetenschappelijke" grens waarop de overheid zich zou gebaseerd hebben (en blijkbaar is de wetenschap anders in verschillende landen, want ook de grens verschilt in verschillende landen -->inconsistentie?!) is wetenschap die de grenzen van zichzelf heeft overschreden.

[xrc]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

"potentiële mens" en "mens in wording"
ff gesurft
http://www.etiennevermeersch.be/arti...-en-de-foetus/


samngevat
jouw "mens in wording" is gewoon een goedkope drogredenering

In den beginne was het woord God, het sluitend woord is Vermeersch, blijkbaar.

Ga u wat bezinnen jongen!

[xrc]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Wetenschappelijke definities zijn dat, xrc
Men spreekt maar pas van een kind als het geboren is.
En juridische definities zijn dat,xrc
Men spreekt maar pas van een volwaardig men, een persoon als een pas geborene ook ingeschreven is.
Het is dus kwestie van bij het 'clubje' te horen... of dat ge dat nu graag ziet of niet.
Dat geldt immers altijd als het gaat over 'rechten'... die komen niet zomaar uit de lucht vallen, weet ge... dat zijn menselijke concepten die gehanteerd worden naargelang het systeem en zijn leden.

Je mag dat gerust in twijfel trekken en gerust je eigen set begrippen erbij sleuren maar dat veranderd daar geen barst aan.

Het lukt je precies niet verder te kijken dat het zuiver juridisch kader, en wetenschappelijke terminologie. Das ding an sich is daarbij niet aangeraakt hoor.
Die menselijke concepten waarover je spreekt, hebben vaak bochten gemaakt van 180 graden. Kijk bijvoorbeeld naar u en ik.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

In den beginne was het woord God, het sluitend woord is Vermeersch, blijkbaar.
Ga u wat bezinnen jongen!

interessante reactie
ik weet niet wat zeggen dus spelen we op de man
om duidelijk te zijn reageer ik gewoon op paulus zijn vraag of er iemand was die mijn visie steunt.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

(en blijkbaar is de wetenschap anders in verschillende landen, want ook de grens verschilt in verschillende landen -->inconsistentie?!) .

politieke consensus omdat er geen duidelijke grens is.

maar een grijze zone is voor jou te moeilijk. liever in de illusie blijven steken dat bevruchting zo veel meer zou zijn dan dat zaadcelleke in het condoom

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

De wetenschap kan selchts namen op levensstadia plakken: puber, embryo, foetus, morula, kleuter, ....
Wat het eigenlijk is, overstijgt de wetenschap.

Niemand beweert ook dat de wetenschap alles haarfijn weet... maar ze kunnen ons toch al iets meer zinvolle antwoorden geven... die van de zelfverklaarde puriteinen daarentegen...

Vanaf de conceptie begint de ontwikkeling van de mens. Ervoor "groeit" er niets, erna groeit het alleen maar voort.

Dus jij neemt hier de 'groei' dan als standaard om van een volwaardig mens te spreken ?
... goed ik hou je eraan... je zal verderop merken dat ook dat alles behalve consistent is.

Niettemin daarom hoef ik het daar niet bij te houden en mag ik perfect _gewoon om lastig te doen_ het houden bij voor de conceptie

als De "wetenschappelijke" grens waarop de overheid zich zou gebaseerd hebben (en blijkbaar is de wetenschap anders in verschillende landen, want ook de grens verschilt in verschillende landen -->inconsistentie?!) is wetenschap die de grenzen van zichzelf heeft overschreden.

fout .... wat een kronkelredenering
Die wetenschappelijke visie is niet anders ... het is de wijze waar de politiek ermee omgaat die anders is.
Dat is omdat de politiek van heel wat meer uitgaat dan alleen maar wetenschap.
De meeste landen nemen het bv gewoon al niet in overweging.

Moest dat niet zo zijn dan zou abortus toch overal toegelaten zijn, niet ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

Het lukt je precies niet verder te kijken dat het zuiver juridisch kader, en wetenschappelijke terminologie. Das ding an sich is daarbij niet aangeraakt hoor.

Omdat dat nu eenmaal is wat bepaalt hoe we ermee omgaan.
Hoeveel keren moet ik het je nog zeggen _onafgezien wat jij erover denkt_ rechten komen niet uit de lucht vallen.

Maar goed ik noteer ook dat... en volgende keer als ge U daarop beroept zal ik dat ook bemerken

Die menselijke concepten waarover je spreekt, hebben vaak bochten gemaakt van 180 graden.

klopt... dat kan inderdaad steeds... zienswijzen, concepten ed veranderen gedurende doorheen de menselijke geschiedenis.
We kunnen dan ook alleen maar naar de heersende concepten ( waar we weer eens van denken dat ze het summum zijn ) handelen.
Maar wat stel jij voor ?
Jij stelt voor om een vermeend universeel eeuwigdurend principe te gaan toepassen.

Moest bv morgen blijken dat 12 weken veel te laat zou zijn omdat men zou vastgesteld hebben dat er op bv 3 weken ook al veel meer aanwezig is dan dat men aanvankelijk had kunnen indenken... dan zal die grens vliegensvlug veranderen... da's nogal wiedes
Echter de kans is hier verdomd klein

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

dat moet idd onbeschrijflijk zijn.

Uit deze thread kunnen we besluiten dat mensen die tegen abortus zijn ook tegen het leven zijn. Zij zien mensen enkel als instrument en niet als op zich staande wezens die zelf bepalen wat ze in hun leven doen. Zolang ze deze brug niet overdurven heeft het weinig zin.

[eno2]

Commentaar weggeflitst en vergeten

[the_dude]

e misse

[xrc]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

politieke consensus omdat er geen duidelijke grens is.

maar een grijze zone is voor jou te moeilijk. liever in de illusie blijven steken dat bevruchting zo veel meer zou zijn dan dat zaadcelleke in het condoom

1 post voor deze verwijt je me nog van op de man te spelen...

De grijze zone is blijkbaar wel heel erg ingewikkeld als er geen reden kan gegeven worden voor die politieke consensus. Waar haalt de overheid trouwens het recht om te beslissen tussen levensgerechtigd en niet-levensgerechtigd.

[xrc]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Omdat dat nu eenmaal is wat bepaalt hoe we ermee omgaan.
Hoeveel keren moet ik het je nog zeggen _onafgezien wat jij erover denkt_ rechten komen niet uit de lucht vallen.

Maar goed ik noteer ook dat... en volgende keer als ge U daarop beroept zal ik dat ook bemerken


klopt... dat kan inderdaad steeds... zienswijzen, concepten ed veranderen gedurende doorheen de menselijke geschiedenis.
We kunnen dan ook alleen maar naar de heersende concepten ( waar we weer eens van denken dat ze het summum zijn ) handelen.
Maar wat stel jij voor ?
Jij stelt voor om een vermeend universeel eeuwigdurend principe te gaan toepassen.

Moest bv morgen blijken dat 12 weken veel te laat zou zijn omdat men zou vastgesteld hebben dat er op bv 3 weken ook al veel meer aanwezig is dan dat men aanvankelijk had kunnen indenken... dan zal die grens vliegensvlug veranderen... da's nogal wiedes
Echter de kans is hier verdomd klein

Die terminologie bepaalt niets. Dat is het nu net. Rechten komen niet uit de lucht gevallen, maar worden wel vaak uit de duim gezogen, onder het mom van een "consensus".
Wat aanwezig is doet er niet toe. Men spreekt over menselijk leven vanaf de conceptie. De neurologische noch de cardiovasculaire noch eender welke ontwikkeling en het belang daarvan voor dat kind doen ertoe.
Het concept van leven wordt zo omgegooid naar een observationeel ontvankelijk bestaan. Het is ook daarom dat sommige mensen denken het recht te hebben om comateuze mensen (oneerbiedig als "planten" weergegeven) te doden.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

Die terminologie bepaalt niets. Dat is het nu net. Rechten komen niet uit de lucht gevallen, maar worden wel vaak uit de duim gezogen, onder het mom van een "consensus".
Wat aanwezig is doet er niet toe.

lees je eigen stukje eerst eens even opnieuw, wil je ?
Het is vooral erg cryptisch

Wat ik er dan wel weer kan van maken is dat je beaamt dat 'rechten' worden toegekend en niet uit de lucht vallen ... even onafgezien het waarom of logica erachter

Men spreekt over menselijk leven vanaf de conceptie.

Zoals je zegt 'menselijk leven'
terminologie hé... dat was toch nietzeggend zei je net ?

Menselijk leven, xrc <> mens

De neurologische noch de cardiovasculaire noch eender welke ontwikkeling en het belang daarvan voor dat kind doen ertoe.

Als dat allemaal niet terzake doet dan en behoudens je definitie hierboven is iedere cel in ons lichaam 'menselijk leven'
Het leeft en is van menselijke origine ... punt uit
Of ken jij een verschil ?

Er is maar één verschil, mijn inziens, _ hier moet ik Paulus dan tegemoetkomen_ als de rest er dan toch niet om doet en dat is dat een bevruchte eicel de potentie heeft om uit te groeien tot een ver ontwikkelde foetus om vervolgens geboren te kunnen worden en kind te noemen.
De potentie welliswaar... zonder moeder staat ge bv nergens en op weg kan er ook nog heel wat fout gaan.
Een arbitraire definitie als een andere .... een geviseerd koppel eicel en spermacel kan je net dezelfde eigenschappen toekennen.

Het concept van leven wordt zo omgegooid naar een observationeel ontvankelijk bestaan. Het is ook daarom dat sommige mensen denken het recht te hebben om comateuze mensen (oneerbiedig als "planten" weergegeven) te doden.

Hou je insinuaties voor jezelf, wil je

[xrc]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Zoals je zegt 'menselijk leven'
terminologie hé... dat was toch nietzeggend zei je net ?

Menselijk leven, xrc <> mens

Terminologie op zich niets, inderdaad. Maar "menselijk leven" geeft op de beste manier een term iets kan uitleggen weer waarover het gaat.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

Terminologie op zich niets, inderdaad. Maar "menselijk leven" geeft op de beste manier een term iets kan uitleggen weer waarover het gaat.

definiëer "leven"
definiëer "menselijk leven"

[xrc]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

definiëer "leven"
definiëer "menselijk leven"

Die definitie is voor iedereen anders. Ik pleit voor de katholieke "defintie" van het leven. Zij benadert mijns inziens het beste wat voor mij menselijk leven inhoudt.
Definties leggen nog steeds das Ding an sich niet uit. Eigenlijk zijn ze ook vrij nutteloos in het debat op dit forum.