Alles wijst erop dat VS & NAVO Nord Stream gasleiding zelf heeft opgeblazen

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Wishful thinking en een onjuiste voorstelling van de feiten.

In realiteit heeft de NAVO 30 jaar getracht een partnerschap uit te bouwen met Rusland en was er tot 2014 een vergevorderde samenwerking. Het resultaat was echter dat die "partner" er niets beter op vond dan een stuk land te gaan pikken in onze achtertuin bij een bevriende natie.

Rusland zag dit niet als een partnerschap, ik vraag me af waarom. NATO werd uitgebreid tot aan hun grenzen, Joegoslavië werd ‘opgelost’ zonder hun inspraak, Kosovo, bevriende landen werden door ons naar het stenen tijdperk gebombardeerd, in 2008 kregen ook Georgië en Oekraïne toestemming om toe te treden bij NATO, enz. NATO heeft de Russen altijd als vijand gezien, nooit als partner.

Dit is een uitgebreid neutraal artikel over NATO Rusland relaties uit 2009

https://www.cairn.info/revue-politiq...5-page-107.htm

[Valentinus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee. Die pijp had er nooit mogen komen. Gas is geen "grondstof", maar een smoes. Toch in die hoeveelheden. Dat gas diende ENKEL maar om de mislukte kernuitstap te verbergen, niet meer en niet minder.

Gas is wel een grondstof o.a.voor ammoniak.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Rusland zag dit niet als een partnerschap, ik vraag me af waarom. NATO werd uitgebreid tot aan hun grenzen, Joegoslavië werd ‘opgelost’ zonder hun inspraak, Kosovo, bevriende landen werden door ons naar het stenen tijdperk gebombardeerd, in 2008 kregen ook Georgië en Oekraïne toestemming om toe te treden bij NATO, enz. NATO heeft de Russen altijd als vijand gezien, nooit als partner.

Dit is een uitgebreid neutraal artikel over NATO Rusland relaties uit 2009

https://www.cairn.info/revue-politiq...5-page-107.htm

wel Rusland kan zelfs bij de Nato horen, zonder moeite... nu hun wapens herleid zijn tot schroot zelfs ideaal om opnieuw op te bouwen met modern materiaal.

er is niets of niemand die zeg wie of waarom een land mag of niet mag bij de nato horen. Je bent bij de Nato als je een sterke gemeenschappelijke infrastructuur, leger en project wilt. Het doel van de Nato is niet om te vechten het doel is elkaar beschermen en zorgen dat je sterker staat dan de mogelijke vijand, en dat je elkaar helpt en dat die ambetante buur die denkt dat hij moet agressief doen, zich koest houdt

er is dus geen enkel greintje agressie in de nato te bespeuren, integendeel he tdoel van de nato is altijd om niet te vechten, onthou het
Doordat je als groep sterker staat dan in Solo, ga je automatisch als mogelijke vijand versus die Nato groep voorzichtig zijn of ingetogen, geen enkel land probeert in feite de nato aan te vallen tenzij een dom sukkeltje die het nog niet begrepen heeft dat hij eigenlijk de nato moet gerust laten en ook de buren van de nato moet gerust laten.. Dat de nato geen oorlog wil, maar vrede

Nu er natuurlijk agressief opgetreden wordt, is gans die investering in de nato ineens zijn geld waard, en die sukkels die al jaren op elke bezuinigingsronde zaten , gaan nu eindelijk eens wat meer budget en aanzien krijgen en mogen investeren in nieuwer speelgoedjes, en extra manschappen etc

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

wel Rusland kan zelfs bij de Nato horen, zonder moeite... nu hun wapens herleid zijn tot schroot zelfs ideaal om opnieuw op te bouwen met modern materiaal.

er is niets of niemand die zeg wie of waarom een land mag of niet mag bij de nato horen. Je bent bij de Nato als je een sterke gemeenschappelijke infrastructuur, leger en project wilt. Het doel van de Nato is niet om te vechten het doel is elkaar beschermen en zorgen dat je sterker staat dan de mogelijke vijand, en dat je elkaar helpt en dat die ambetante buur die denkt dat hij moet agressief doen, zich koest houdt

er is dus geen enkel greintje agressie in de nato te bespeuren, integendeel he tdoel van de nato is altijd om niet te vechten, onthou het

Het doel van de nato is om een vijand te hebben, anders zijn ze compleet irrelevant.

We hebben dat gezien na de val van de muur. Vanaf toen moesten de vijanden verzonnen worden.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Het doel van de nato is om een vijand te hebben, anders zijn ze compleet irrelevant.

We hebben dat gezien na de val van de muur. Vanaf toen moesten de vijanden verzonnen worden.

Bijlage 116963

nee hoor, de Nato is een administratie die liefst van al zo lui mogelijk is en al die soldaten hangen liever te zuipen in dekazerne dan dat ze moeten gaan vechten. Ze zijn getraind en voorbereid, ze hebben hun speelgoedje, maar het leger is iets voor loozers of mensen die niet weten wat gedaan in hun leven, en die krijgen dan de opdracht nu om eens te tonen waarvoor we ze al 60jaar betalen om niets te doen

en nee de Nato is idd te lui om te vechten, die gasten willen eigenlijk allemaal niet vechten of spelen met hun leven. Het enige dat ze willen si op een gaming niveau zo achte rhun schermpje zitten turen naar doelen en daar bommetjes op gooien , maar zeker niet man op man gaan vechten,dat doen ze niet graag, maar nu het moet gaan ze het natuurlijk wel doen

de dreiging van het ijzeren gordijn was veel ambetanter dan toen dat gordijn gevallen was

Vanaf dat gordijn verdween, hebben we ons kunnen concentreren op geld investeren in het oostblok, die mensen inlijven in de europese productieproces en die goederen konden concurreren met chinese productie
Dus t'is niet dat het zo geprogrammeerd werd, het kwam wel heel handig uit om als zone ineens sterker te staan qua afspraken, logistiek , schaal van productie etc

En het doel was niet om RU te intimideren op enige manier, het doel is gewoon geen oorlog te hebben

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

nee hoor, de Nato is een administratie die liefst van al zo lui mogelijk is en al die soldaten hangen liever te zuipen in dekazerne dan dat ze moeten gaan vechten. Ze zijn getraind en voorbereid, ze hebben hun speelgoedje, maar het leger is iets voor loozers of mensen die niet weten wat gedaan in hun leven, en die krijgen dan de opdracht nu om eens te tonen waarvoor we ze al 60jaar betalen om niets te doen

en nee de Nato is idd te lui om te vechten, die gasten willen eigenlijk allemaal niet vechten of spelen met hun leven. Het enige dat ze willen si op een gaming niveau zo achte rhun schermpje zitten turen naar doelen en daar bommetjes op gooien , maar zeker niet man op man gaan vechten,dat doen ze niet graag, maar nu het moet gaan ze het natuurlijk wel doen

Hoe ze vechten is ondergeschikt aan het feit dat daar een vijand voor nodig is.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Hoe ze vechten is ondergeschikt aan het feit dat daar een vijand voor nodig is.

Mobane de vijand is er gewoon, RU bewijst het keer op keer dat ze nog altijd in een soort naoorlogse retoriek zitten...
Er is niemand die goesting heeft om te vechten, dat is allemaal verspilling van energie en middelen, de enige die er rijker van gaat worden is china, en wij gaan weer allemaal geld kwijt zijn die we liever op ons rekening zien staan om een villa te kopen ergens of om op reis te gaan, of om mooie kledij te kopen,
Het doel is niet dat ons geld eigenlijk opgstookt wordt in bommen, granaten, luie soldaten, en peperdure hightech die op de aandeelmarkt dan een stijgende waarde geeft voor de aandeelhouder

We zouden leiver ons geld investeren in zonnepanelen, windparken, kerncentrales ipv te investeren in onnozele tanks

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Het doel van de nato is om een vijand te hebben, anders zijn ze compleet irrelevant.

We hebben dat gezien na de val van de muur. Vanaf toen moesten de vijanden verzonnen worden.

Bijlage 116963

in feite is dat zwanskoek hoor, als de Nato een blok vormt met RU is de vijand al de buren die zich niet koest houden tegen de Nato, als e Nato dan Indie meeheeft en China is er in principe geen vijand meer in de wereld dat is juist, maar dan is dat op zich geen probleem ,aangezien gans de wereld dan gepacifieerd is kun je samen de investeringen afbouwen.

Het doel is niet dat iedereen daar 3% van zijn BNP aan oorlogsmateriaal spendeert, dat is allemaal verloren geld en verloren materiaal. Het doel is dat eigenlijk het geld geinvesteerd wordt in industrie, technologie, vooruitgang, knowhow en niet in corrupte legersystemen.

Het doel van de nato is dat je gewoon met minder middelen een beter leger hebt.. dat is een van de belangrijkste doelstellingen, je zit onder de paraplu met alle buren samen en met minder investering kun je gewoon betere wapens hebben en samen is het leger sterker dan alleen.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

.
...
...
Het doel van de nato is dat je gewoon met minder middelen een beter leger hebt.. dat is een van de belangrijkste doelstellingen, je zit onder de paraplu met alle buren samen en met minder investering kun je gewoon betere wapens hebben en samen is het leger sterker dan alleen.

Juist.
Samenhorigheid is hier & nu zeer belangrijk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

Gas is wel een grondstof o.a.voor ammoniak.

Juist ja, maar in bijlange zo geen grote hoeveelheden als "stook gas".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Het doel van de nato is om een vijand te hebben

Dat is de bestaansreden van elke groep. Zonder vijand geen groep.
Het is wat een volk definieert, een natie, een bondgenootschap, een land, een voetbalploeg ...

Maar de NATO was bijna opgedoekt. Volgens een Franse president was de NATO enkele jaren geleden "een hersendode organisatie". Bestond bijna niet meer. Want de Russen waren geen vijanden meer. Dachten we. Hier en daar wilde een Amerikaanse president ons nog eens herinneren dat de Russen niet zo een goeie makkers zijn dan we wilden geloven, en vooral, dan de Duitsers graag geloofden. Maar de NATO is volledig uit zijn mummificatieproces opgestaan op 24 februari he.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is de bestaansreden van elke groep. Zonder vijand geen groep.
Het is wat een volk definieert, een natie, een bondgenootschap, een land, een voetbalploeg ...

Maar de NATO was bijna opgedoekt. Volgens een Franse president was de NATO enkele jaren geleden "een hersendode organisatie". Bestond bijna niet meer. Want de Russen waren geen vijanden meer. Dachten we. Hier en daar wilde een Amerikaanse president ons nog eens herinneren dat de Russen niet zo een goeie makkers zijn dan we wilden geloven, en vooral, dan de Duitsers graag geloofden. Maar de NATO is volledig uit zijn mummificatieproces opgestaan op 24 februari he.

Allez, patrick, fan van trump én carl schmitt. Haalt gij uw ideeën uit “Der Begriff des Politischen?”
Zo kleinburgerlijk, die vriend-vijand notie.

Met z’n allen onder de warme bescherming van “de groep.” Toegedekt door een vlag met mooie kleuren, en verleid door korte, krachtige en inhoudsloze leuzen.

Met z’n allen tegen “der Feind.”

Hier, den deze haalde zijne mosterd ook bij Schmitt en zijn vriend/vijand concept. Been there, done that, didn’t work

https://m.youtube.com/watch?v=URehVA20UrA

Gevangen in kringredeneringen. Alle problemen die er zijn hebben juist F all met “de andere/vijand” te maken, maar zijn de schuld van onze eigenste oligarchen en psychopatische touwtjestrekkers.

Ik pas. Ik loop niet onder vlaggen. Ook niet die van “de vaaiaand.”

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Ik pas. Ik loop niet onder vlaggen. Ook niet die van “de vaaiaand.”

Dan zit je in geen enkele groep.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Rusland zag dit niet als een partnerschap, ik vraag me af waarom.

Ja, dat is exact het probleem, he. Wij dachten dat Rusland dat als een partnerschap zag, maar Rusland zag het blijkbaar eerder als een controlemiddel - een manier om NATO in slaap te wiegen.

NATO werd uitgebreid tot aan hun grenzen,

En waarom zou dat een probleem zijn voor een 'partner'? Voor een partij met goede intenties zou dat goed nieuws moeten zijn, dat wijst er namelijk op dat men in de toekomst zelf ook mogelijk zou kunnen toetreden.

[TREBRON]

Heel die historie over het zelf opblazen van die leiding doet me denken aan een oud schoolverhaaltje.
"Jantje zit te bleiten in de klas en als de meester vraagt wat er scheelt antwoord Jantje: "Meester; Jef heeft in mijn rug gebeten" Waarop Jef repliceert " Niet waar Meester, dat heeft hij zelf gedaan"...

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Ja, dat is exact het probleem, he. Wij dachten dat Rusland dat als een partnerschap zag, maar Rusland zag het blijkbaar eerder als een controlemiddel - een manier om NATO in slaap te wiegen.

En waarom zou dat een probleem zijn voor een 'partner'? Voor een partij met goede intenties zou dat goed nieuws moeten zijn, dat wijst er namelijk op dat men in de toekomst zelf ook mogelijk zou kunnen toetreden.

Je omcirkeld geen partner, wel een vijand.

[Hoofdstraat]

Denemarken spreekt ook van een grote explosie met een gat van 8 meter. Ook Denemarken wil niet instappen in een gezamenlijk onderzoek maar blijkbaar wordt er wel op een bepaald niveau gegevens uitgewisseld.

https://www.euractiv.com/section/ene...am-disruption/

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door TREBRON

Heel die historie over het zelf opblazen van die leiding doet me denken aan een oud schoolverhaaltje.
"Jantje zit te bleiten in de klas en als de meester vraagt wat er scheelt antwoord Jantje: "Meester; Jef heeft in mijn rug gebeten" Waarop Jef repliceert " Niet waar Meester, dat heeft hij zelf gedaan"...

Niet lang daarna heeft Jantje pruimen zien hangen?

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Je omcirkeld geen partner, wel een vijand.

https://maps.google.com

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Je omcirkeld geen partner, wel een vijand.

Oei, wij zijn omsingeld door EU lidstaten...