Brexit

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ja, maar nu gaan de Britse industrie CEO's hem de cijfers voorleggen van wat dat betekent in de echte wereld.

Kijken of hij nog durft daarna.
Kiezen tussen de politieke of economische guillotine, makkelijk kan dat niet zijn.

https://amp.ft.com/content/c009ba7e-...8-aa6628ac896c

Die CEO's komen klaar bij het idee van een deal met de VS en andere landen waar de EU geen deal mee heeft, denk niet dat economie een probleem zal worden voor grote bedrijven, eerder integendeel. Het zal hem verleggen naar andere landen met de EU als grootste slachtoffer.

Misschien in het overgangsjaar maar zelfs daarin verwacht ik geen grote problemen. De UK exporteert niet zo veel goederen naar de EU, omgekeerd wel dus de EU heeft een stuk meer te verliezen. Stom want het kan net dat duwtje zijn voor een recessie.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ja, maar nu gaan de Britse industrie CEO's hem de cijfers voorleggen van wat dat betekent in de echte wereld.

Kijken of hij nog durft daarna.
Kiezen tussen de politieke of economische guillotine, makkelijk kan dat niet zijn.

Een interessante opinie in de FT van de britse Chef Onderhandelingen van het GFA van 1998, een man die iets weet van onderhandelingen :

https://amp.ft.com/content/c009ba7e-...8-aa6628ac896c

Bedankt voor een stuk van de tekst van de Financial Times, ik kon het niet lezen.

Een purgatory van 10 jaar als straf door de EU maakt het wel erg duidelijk, volgens mij heeft Boris de EU al afgeschreven voor een deal, ze gaan verder onder WTO en that's it.

Dat Boris niet meer wil onderhandelen is wel de schuld van de EU, ze hebben al meermaals gezegd dat er niet meer onderhandeld kan worden, eind 2018 al. Het staat vast en is te nemen of laten.

Wat hij nu moet doen is praten met de VS, daar weten we nog bitter weinig van. Volgens mij gaan ze geen slechte deal krijgen maar net een goeie vrije handel, daar gaan ze voor. Voor de pijnpunten gaan ze wel iets vinden.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Bedankt voor een stuk van de tekst van de Financial Times, ik kon het niet lezen.

Er stond nog een interessant stukje in over de Backstop, dat zal je ook wel interesseren.

There is no chance of the EU dropping the backstop as a precondition for meeting him, even if they were prepared to discuss it face to face. And, as long as the British government does not put forward a convincing alternative to deal with the threat posed to the Good Friday Agreement by Britain leaving the single market and the customs union and thereby recreating a hard border, the EU cannot back down.
The Brexiter refrain of “technology” does not address the question, let alone answer it. It is true that when, and if, the technology is invented, it could speed the passage of a lorry across the border, but that is not the problem.
The problem is that a hard border again raises the issue of identity which was resolved by the Good Friday Agreement. Putting cameras and gates at or near the border makes that worse. The installations will become targets for attack by dissident republicans. We will be back where we started.

But perhaps Mr Johnson’s aim is not to get into a negotiation at all, even though he assures us there is only a one in a million chance of a no-deal Brexit. Perhaps he is trying to set up a situation where he can blame the EU for refusing to negotiate on the backstop, and a Remainer majority in the House of Commons for trying to block him from leaving the EU without a deal, and then call an election.

En dat laatste hierboven is duidelijk waar hij op aanstuurt :
Onmogelijke eisen stellen voor onderhandelingen waarvan IEDEREEN weet dat ze onmogelijk zijn, vervolgens de schuld op de EU steken en verkiezingen aankondigen voor 31/10 die na 1 november zullen plaatsvinden.

Dat is een vuil spel natuurlijk, maar 100% BoJo Style.
Het bloed van wat gebeurt in Ierland zal aan zijn handen kleven.

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Een purgatory van 10 jaar als straf door de EU maakt het wel erg duidelijk, volgens mij heeft Boris de EU al afgeschreven voor een deal, ze gaan verder onder WTO en that's it.

En dat betekent aanzienlijk duurder en minder voedsel en voor sommige producten rantsoenen, het einde van een deel van de britse industrie en medicatie en kankerbehandelingen die niet meer zullen beschikbaar zijn.

En een aantal procent verlies van het GDP, ergens tussen 2 en 8% per jaar.
Als ze dat willen doen ze maar.

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Dat Boris niet meer wil onderhandelen is wel de schuld van de EU, ze hebben al meermaals gezegd dat er niet meer onderhandeld kan worden, eind 2018 al. Het staat vast en is te nemen of laten.

Het Withdrawal Agreement is inderdaad te nemen of te laten.
Tenzij er 2 jaar uitstel komt om een nieuw Agreement te onderhandelen als Boris Johnson een aantal rode lijnen laat vallen.

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Wat hij nu moet doen is praten met de VS, daar weten we nog bitter weinig van. Volgens mij gaan ze geen slechte deal krijgen maar net een goeie vrije handel, daar gaan ze voor. Voor de pijnpunten gaan ze wel iets vinden.

Welke onderhandelingsmacht hebben de Britten tov. de US?
Geen enkele.
Ze zullen moeten slikken wat ze aangeboden krijgen : Chloorkippen en veramerikanisering van de NHS.

Er zijn al voor minder revoluties uitgebroken.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ja, maar nu gaan de Britse industrie CEO's hem de cijfers voorleggen van wat dat betekent in de echte wereld.

Kijken of hij nog durft daarna.
Kiezen tussen de politieke of economische guillotine, makkelijk kan dat niet zijn....

Nu zijn we er.
En wat blijft er dan over of wat is het meest logische ?
Maar dan mag de regering het wel vergeten vrees ik.

Ik heb nog zelden een land zo voor een dillema zien staan.
Wat gaan de politiekers nu doen ?
Hun vel redden of dat van hun land ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Dat is puur druk van buitenaf, al 3 jaar zit iedereen en de afwasbak op hun kop te zagen hoe dom ze zijn en dat het einde van de wereld hun schuld zal zijn. En o wat een ramp dat de vrachtwagens 5 minuten extra aan de grens gaan staan, zucht.

Ze hadden natuurlijk gehoopt op een minder krapuleus Europa

Er was geen "krapuleus Europa" mogelijk met een harde brexit he. Een harde brexit wil zeggen: weg zonder enig akkoord. Europa kon daar NIKS tegen doen. Dat hadden ze de facto in april, hadden ze zelf geen initiatieven genomen om dat tegen te gaan, wat ze gedaan hebben.

Ze waren zelfs niet eens verplicht om wat dan ook met dat krapuleus Europa te onderhandelen. Enkel de EU was verplicht om met de Britten te onderhandelen als die dat wilden, en die wilden dat. Maw, de Britten hadden perfect het recht om te zeggen "wij onderhandelen niet", maar de EU had dat recht niet. Die MOEST onderhandelen volgens art 50.

Het is heel eigenaardig dat de Britten die volgens U een harde brexit wilden, volgens referendum EN parlement, zelfs maar naar de onderhandelingen zijn gekomen, want normaal gezien moesten er, wat hen betreft, geen zijn he.

Hoe kunt ge nu het slachtoffer zijn van een krapuleus Europa als ge alle banden wilt doorknippen en niet wilt onderhandelen, en dat perfect wettelijk mogelijk is ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het probleem is dat het niet anders zal kunnen. Johnson heeft nog geen begin gemaakt met onderhandelingen. Je zou verwachten dat het eerste wat hij deed is te beginnen onderhandelen met de EU, maar neen er gebeurt gewoon NIKS.

Nee, hij wil een harde brexit, en volgens hoofdstraat wil het parlement dat ook want dat zou zijn wat het referendum zegde, en het was zogezegd bindend voor het parlement. Welnu, hij kan die harde brexit MORGEN al hebben. Hij moet niet wachten op oktober. Dit uitstel is namelijk inkortbaar langs de Britse kant.

Vorige 29 maart was een vooropzeg, dat konden de Britten niet inkorten. Maar het uitstel tot 31 oktober is een flexiebel uitstel, met een maximum datum van 31 oktober, maar de Britten kunnen het inkorten zoals ze willen. Als ze morgen zeggen: we stoppen ermee, dan zijn ze overmorgen uit de EU, met de beloofde harde Brexit.

Dus moet er helemaal niet onderhandeld worden. Er moet gewoon een harde brexit beslist worden aan Britse kant, en de volgende dag hebben ze hem.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, hij wil een harde brexit, en volgens hoofdstraat wil het parlement dat ook want dat zou zijn wat het referendum zegde, en het was zogezegd bindend voor het parlement. Welnu, hij kan die harde brexit MORGEN al hebben. Hij moet niet wachten op oktober. Dit uitstel is namelijk inkortbaar langs de Britse kant.

Vorige 29 maart was een vooropzeg, dat konden de Britten niet inkorten. Maar het uitstel tot 31 oktober is een flexiebel uitstel, met een maximum datum van 31 oktober, maar de Britten kunnen het inkorten zoals ze willen. Als ze morgen zeggen: we stoppen ermee, dan zijn ze overmorgen uit de EU, met de beloofde harde Brexit.

Dus moet er helemaal niet onderhandeld worden. Er moet gewoon een harde brexit beslist worden aan Britse kant, en de volgende dag hebben ze hem.

Waarom doen ze het dan niet ?
Moest het zo eenvoudig zijn, dan hadden ze dit al lang gedaan hé.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Er was nog nooit een lidstaat uit de EU gestapt. En dus kon niemand uitgaan van een draaiboek dat al eens was doorlopen. Het scenario 'geleidelijke aanpassingen' is een voorbeeld van een lichtzinnig optimistische interpretatie van een uittredingsscenario. Zodra je geen lidstaat meer bent is elke nieuwe EU-regeling niet meer van toepassing, kan je met je eigen wetgeving andere richtingen uit en spelen de EU-toezichtssystemen eoals het Hof van Justitie niet meer.

Dit. Het gegeven dat er geen overzichtsinstelling meer is, en dat men aan de twee kanten *in principe* kan doen wat men wil, ook al zal men *in de praktijk* niet zoveel divergeren, maakt dat men inderdaad moet uitgaan van alle mogelijke gevallen.

Zoals je zegt, ervan uit gaan dat het "in de praktijk wel allemaal zo een vaart niet zal gaan" (een zachte rollover) zonder de minste garantie is NIET wat men doet bij onderhandelingen over een contract he !

Uw verzekeringscontract voorziet ook al uw stommiteiten, en gaat er NIET van uit dat gij "in de praktijk nen brave mens zijt die geen domme dingen gaat doen".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Waarom doen ze het dan niet ?
Moest het zo eenvoudig zijn, dan hadden ze dit al lang gedaan hé.

Dat is mijn punt juist: ze doen het niet omdat het parlement het niet wil doen. Het parlement wil dus niet echt de Brexit uitvoeren, en het is wel degelijk het parlement, en niet het "referendum" dat in fine beslist.

Wat het parlement wilde uitvoeren, was een onbestaande brexit gebaseerd op een onbestaand akkoord. Het wilde geen echte brexit uitvoeren, noch gebaseerd op een bestaand akkoord, noch zonder akkoord.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Er stond nog een interessant stukje in over de Backstop, dat zal je ook wel interesseren.

En dat laatste hierboven is duidelijk waar hij op aanstuurt :
Onmogelijke eisen stellen voor onderhandelingen waarvan IEDEREEN weet dat ze onmogelijk zijn, vervolgens de schuld op de EU steken en verkiezingen aankondigen voor 31/10 die na 1 november zullen plaatsvinden.

Dat is een vuil spel natuurlijk, maar 100% BoJo Style.
Het bloed van wat gebeurt in Ierland zal aan zijn handen kleven.

En dat betekent aanzienlijk duurder en minder voedsel en voor sommige producten rantsoenen, het einde van een deel van de britse industrie en medicatie en kankerbehandelingen die niet meer zullen beschikbaar zijn.

En een aantal procent verlies van het GDP, ergens tussen 2 en 8% per jaar.
Als ze dat willen doen ze maar.

Het Withdrawal Agreement is inderdaad te nemen of te laten.
Tenzij er 2 jaar uitstel komt om een nieuw Agreement te onderhandelen als Boris Johnson een aantal rode lijnen laat vallen.

Welke onderhandelingsmacht hebben de Britten tov. de US?
Geen enkele.
Ze zullen moeten slikken wat ze aangeboden krijgen : Chloorkippen en veramerikanisering van de NHS.

Er zijn al voor minder revoluties uitgebroken.

Je laat je weer vangen door EU propaganda media, de NHS is al uitgeklaard en chloorkippen en hormoon vlees moeten voldoen aan de voedsel voorschriften al proberen ze die inderdaad erbij te proppen.

Waarom gaan er voedsel en medicijnen te kort zijn? Onder WTO blijft alles draaien, de EU kan bedrijven niet verbieden te exporteren naar de UK. Leg dat eens uit.

Dan die backstop, de FT is weer opzettelijk fout over de voorwaarden en technische oplossing. Een hekken met scanner en wat dan ook is niet nodig voor een technische oplossing, ze maken er een grap van.
Voor WTO is het voldoende dat de Noord-Ierse importbedrijven gecontroleerd worden en extra grenscontroles in de havens, meer is niet nodig. Dus al dat doemdenken is puur om mensen bang te maken en tegen elkaar op te zetten, ronduit misdadig.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Voor WTO is het voldoende dat de Noord-Ierse importbedrijven gecontroleerd worden en extra grenscontroles in de havens, meer is niet nodig.

Maar niet voor EU regels. Je wil dat maar niet snappen, maar de EU heeft zijn eigen regels over de grenzen van de EU. Als de EU die regels toepast op een harde Brexit, dan komt er dus langs EU kant een harde grens, wat de EU eigenlijk niet wil, maar wat zijn eigen regels voorschrijven. De enige manier om dat te vermijden, is de Britten tot een akkoord dwingen hierover, zodat de EU regels compatiebel blijven met de zachte grens daar. De EU zal dus alles doen om de Britten tot een akkoord hierover te dwingen dat compatiebel is met de EU grensregels. Voor de EU zijn de WTO grensregels niet van belang, gezien de EU haar eigen regels heeft. Het is dan toch normaal dat de EU alle armwringen uit de kast haalt om te bekomen wat ze wil he.

Maar de macht van de EU is beperkt. De EU kan het UK niet hard dwingen tot een akkoord. Bij een harde brexit zit de EU met een probleem, want volgens haar eigen regels moet daar dan een harde grens komen, en dat wil ze niet. Dus moet de EU het voor de UK zo onaangenaam mogelijk maken, om de UK te overhalen een oplossing voor die grens, die compatiebel is met de EU regels (en niet met de WTO regels) uit te werken. Het onaangenaamste dat de EU echter kan doen, is van te weigeren van enig akkoord met de UK te sluiten, tot die wens is ingewilligd. Normaal, nee ?

Maw, als de EU een ding wil van dat Brexit gedoe, dat is dat de Britten met de EU een akkoord aangaan over die grens, die maakt dat die grens zacht blijft EN DAT DE EU REGELS gerespecteerd blijven over de EU grenzen. En ze zal uiteraard alle onderhandelingsmacht bovenhalen om dat te bekomen.

Zeggen dat de zachte grens compatiebel is met WTO regels kan de EU niet schelen, want zij heeft haar eigen grens regels.

Beschouw de volgende analogie:

Gij woont, samen met uw buur, op een stuk grond dat een mooi uitzicht op zee heeft. Het zou onnozel zijn van een haag te zetten die dat zicht belemmert, maar tot hier toe hebben jullie een akkoord om een elektrische omheining te plaatsen rond de twee stukken grond EN van met elkaar af te spreken dat jullie eerst elkaar op de hoogte stellen van wie jullie binnenlaten. Voor de rest verstaan jullie elkaar goed en gebruiken jullie elkaars tuingerief.

Zo kunnen beide tuinen zonder haag in elkaar overlopen.

Nu wilt uw buur dat akkoord opzeggen. Hij wil die elektrische omheining niet meer, hij wil hippies ontvangen en illegalen in zijn tuin logeren.

Dat zou willen zeggen dat gij nu een haag zou moeten zetten, en dat steekt U tegen want dan is uw zicht op zee omzeep. Hij zegt dat die haag voor hem niet moet, en dat, wat hem betreft, die open tuinen met elkaar mogen blijven staan zoals ze zijn. Maar dat is tegen uw eigen regels. Gij wilt geen open tuin zonder elektrische omheining en met hippies en illegalen in. Maar wat kunt gij anders doen ? Hij heeft het recht om die akkoorden op te zeggen.

Maar nu komt'em bleiten dat hij nog verder van uw tuingerief wil gebruik maken.

Dat is voor U de opportuniteit om te eisen dat hij die elektrische omheining toch laat staan, en dat hij toch controles uitvoert bij die hippies, en die illegalen niet gaat logeren in de tuin.

"hoezo ?" zegt-em ? "Wat voor een dwingeland zijdegij nu ? Zet een haag als het U niet aanstaat, ik vraag die niet, ik wil enkel maar uw grasmachine blijven gebruiken !"

Wel, de enige macht die ik heb om geen haag moeten te zetten, is om voorwaarden af te dwingen als hij mijn grasmachine wil gebruiken he.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Waarom gaan er voedsel en medicijnen te kort zijn? Onder WTO blijft alles draaien, de EU kan bedrijven niet verbieden te exporteren naar de UK. Leg dat eens uit.

Omdat de onvoorspelbare duur van vertragingen bij de douane en checkpoints dat zal veroorzaken. Die duur kan een paar uur zijn maar ook een paar dagen.

Voor verse voedselproducten en bvb. kortlevende radio-isotopen die nodig zijn bij kankerbehandelingen zijn die onvoorspelbare wachttijden mogelijk fataal.

https://www.independent.co.uk/news/b...-a8750466.html

Leading supermarkets, including Sainsbury’s, Asda and Waitrose, are among a host of large retailers to warn MPs that a no-deal Brexit in March will see items disappear from supermarket shelves and could put the UK’s food security at risk.

Nine senior executives signed an open letter to MPs written by the British Retail Consortium (BRC) on Monday urging the government to prevent crashing out of the EU.

A disorderly Brexit and trading under World Trade Organisation (WTO) terms would cause “significant disruption” and push up food prices, the group warned.

Signatories the letter, which also include the bosses of Marks & Spencer, McDonald’s UK, Lidl, Co-op, Pret a Manger and KFC, warned that the timing of Brexit on 29 March made problems more acute.

Nine in 10 lettuces sold by the group of companies at this time of year are imported from the EU, along with 80 per cent of tomatoes and 70 per cent of soft fruit.

https://www.bbc.com/news/uk-politics-47470864

Supermarkets themselves have warned that there could be empty shelves and higher prices.

And Bank of England governor Mark Carney has said that, in a worst-case scenario, our shopping bills could increase by 10%.

About three-quarters of the medicines and most of the clinical products we use come from or via the EU.

The government says the main risk to supply is reduced traffic flow between the ports of Calais and Dover or Folkestone.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Waarom doen ze het dan niet ?
Moest het zo eenvoudig zijn, dan hadden ze dit al lang gedaan hé.

In volle Brexitcrisis begin dit jaar werd in allerijl een infosessie georganiseerd voor de parlementsleden om uit te leggen wat een douane unie is. Er waren toen al een hele reeks stemmingen gepasseerd.
Dat zegt alles over het gros van de Britse parlementsleden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Omdat de onvoorspelbare duur van vertragingen bij de douane en checkpoints dat zal veroorzaken. Die duur kan een paar uur zijn maar ook een paar dagen.

Voor verse voedselproducten en bvb. kortlevende radio-isotopen die nodig zijn bij kankerbehandelingen zijn die onvoorspelbare wachttijden mogelijk fataal.

Men moet nu ook weer niet overdrijven. In de 18de eeuw waren zulke dingen er niet, en toen zijn er ook genoeg Britten geweest die die eeuw overleefd hebben, dus zo "noodzakelijk" is dat allemaal niet.
En de rest is een maatschappelijk politieke keuze, he. Ik denk dat er meer dan 10% van de Britse bevolking zal overleven, en meer moet dat niet zijn.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Men moet nu ook weer niet overdrijven. In de 18de eeuw waren zulke dingen er niet, en toen zijn er ook genoeg Britten geweest die die eeuw overleefd hebben, dus zo "noodzakelijk" is dat allemaal niet.
En de rest is een maatschappelijk politieke keuze, he. Ik denk dat er meer dan 10% van de Britse bevolking zal overleven, en meer moet dat niet zijn.

Dat de Britse economie volledig gaat instorten en dat er hongersnood uitbreekt is natuurlijk veel gezegd. Dat het positief gaat zijn voor de Britse (of UK) economie is zeer twijfelachtig.

Bij de oprichting van de ‘EU’ in late jaren ‘40 vonden ze zichzelf te goed om er bij te gaan.

Dan zagen ze hoe goed de ‘EU’ het deed en moesten ze erbij zijn.

Nu vinden ze zichzelf plots weer te goed voor de EU en willen ze ‘zelfstandig’ zijn.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Bedankt voor een stuk van de tekst van de Financial Times, ik kon het niet lezen.

Een purgatory van 10 jaar als straf door de EU maakt het wel erg duidelijk, volgens mij heeft Boris de EU al afgeschreven voor een deal, ze gaan verder onder WTO en that's it.

Dat Boris niet meer wil onderhandelen is wel de schuld van de EU, ze hebben al meermaals gezegd dat er niet meer onderhandeld kan worden, eind 2018 al. Het staat vast en is te nemen of laten.

Wat hij nu moet doen is praten met de VS, daar weten we nog bitter weinig van. Volgens mij gaan ze geen slechte deal krijgen maar net een goeie vrije handel, daar gaan ze voor. Voor de pijnpunten gaan ze wel iets vinden.

Wat is uw idee waarom de Britten de hele verleng periode willen uitzitten ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Bij de oprichting van de ‘EU’ in late jaren ‘40 vonden ze zichzelf te goed om er bij te gaan.

Dan zagen ze hoe goed de ‘EU’ het deed en moesten ze erbij zijn.

Dat is historisch niet waar. Ze wilden er wel bij, maar De Gaulle heeft telkens zijn veto gesteld. Ze konden er pas bij toen De Gaulle president-af was in Frankrijk.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is historisch niet waar. Ze wilden er wel bij, maar De Gaulle heeft telkens zijn veto gesteld. Ze konden er pas bij toen De Gaulle president-af was in Frankrijk.

Dat het Gemenebest toen nog sterker stond zal ook een rol daarin hebben.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is historisch niet waar. Ze wilden er wel bij, maar De Gaulle heeft telkens zijn veto gesteld. Ze konden er pas bij toen De Gaulle president-af was in Frankrijk.

Dat was in 1967. Lang na de oprichting van de ‘EU’.

https://www.bbc.co.uk/news/world-europe-42165383

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Omdat de onvoorspelbare duur van vertragingen bij de douane en checkpoints dat zal veroorzaken. Die duur kan een paar uur zijn maar ook een paar dagen.

Voor verse voedselproducten en bvb. kortlevende radio-isotopen die nodig zijn bij kankerbehandelingen zijn die onvoorspelbare wachttijden mogelijk fataal.

https://www.independent.co.uk/news/b...-a8750466.html

https://www.bbc.com/news/uk-politics-47470864

In Calais heeft de douane 3 maanden lang gestaakt door de vertraging van een Brexit uit te voeren, lange rijen vrachtwagens maar geen hongersnood. In nood starten ze nog een ferry op.

Aan radioisotopen wordt gewerkt, er is een stock opgebouwd en de andere vliegen ze in. Vliegtuigen weet je wel.

https://www.rcr.ac.uk/posts/medicine...no-deal-brexit