Politics.be Registreren kan je hier.
Problemen met registreren of reageren op de berichten?
Een verloren wachtwoord?
Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam.

Ga terug   Politics.be > Themafora > Maatschappij en samenleving
Registreer FAQForumreglement Ledenlijst Markeer forums als gelezen

Maatschappij en samenleving Dit subforum handelt over zaken die leven binnen de maatschappij en in die zin politiek relevant (geworden) zijn.

Antwoord
 
Discussietools
Oud 5 februari 2008, 10:35   #681
Jantje
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 11 augustus 2006
Berichten: 38.482
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door exodus Bekijk bericht
We moeten ons aan de feiten houden. Feit is dat er fossiele vondsten zijn de de huidige evolutietheorie totaal tegenspreken. Alle wetenschappelijke praat en wetenschapsfilosie ten spijt zijn er de feiten die de evolutietheorie tegenspreken.
Geef eens 1 fossiele vondst die de evolutieleer tegenspreekt?

Want in heel de leer zit slechts één foute beschrijving van Darwin.
Het zijn namelijk niet de meest geschikte die de evolutie ondergaan, maar deze die er het snelste toe gedwongen worden.

Zo ondergaan de huidige dieren een transformatie maar het leren overleven in steden.
Veel roofvogels laten zich niet meer vallen uit de lucht, maar landen zachtjes en wandelen de stallen en kotten van de opgesloten dieren binnen.

Of landen op de dakken van die kotten en gaan via open verluchtingsgaten binnen.
Ook de grondroofdieren ondergaan deze veranderingen in onze streken.
Zij wandelen rustig tot in de buurt en sluiten dan naar binnen.
Dit terwijl ze de in het wild levende voedseldieren vaak zelfs niet meer bedreigen, laat staan aanvallen.
Waarom deze dieren zo veranderen, wel ze worden gedwongen als ze willen overleven. voedsel in de natuur vangen of vinden kan de dood betekenen, opgesloten voedseldieren zijn veilig.

Uiterlijk en aan het beendergestel veranderd er niets bij deze dieren, maar hun levenswijze veranderd en hun hersenen moeten op een andere manier gaan werken.

En dat is de evolutieleer. alles en iedereen past zich steeds opnieuw aan naar de nieuwe levensomstandigheden.
En dat kan je niet bewijzen met enkel fossiele vondsten. Daarvoor is ook observatie nodig.
Jantje is offline   Met citaat antwoorden
Oud 5 februari 2008, 11:00   #682
alter
Burger
 
Geregistreerd: 11 september 2005
Berichten: 121
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door parcifal Bekijk bericht
Dank aan Alter voor zijn zeer deskundige -eerste- post.
Een pluim!

Alter, wat denk jij dat de beste manier is om de evolutieleer-gedachte te promoten en aanvaardbaar te maken bij 'ID/Creationisme-believers'?

Een rationele discussie lijkt mij vrij zinloos aangezien de gedachtenkloof zo breed is dat een overstap ondenkbaar lijkt...

Zou een aangepast curriculum op de schoolbanken een opening kunnen bieden (voor de toekomstige generatie welliswaar)?
Sorry, maar dit is niet mijn eerste post op dit forum.. en ik heb geen ander pseudonym.

Een rationele wetenschappelijke discussie met creationisten aangaan lijkt mij inderdaad onmogelijk en ook totaal nutteloos.

Robert Shapiro heeft het probleem uitstekend samengevat in zijn boek “Origins, a skeptic Guide to the Creation of Life on Earth” in Franse versie verschenen onder de titel “L’ Origine de la Vie” (Champs Flammarion -1994-). Hij heeft er een gans hoofdstuk aan gewijd (Chapitre 10 “Le créationnisme ou la réligion prétendue science”) waaruit ik, om de gedachte te vestigen enkele passages licht :

(p 345) Les têtes pensantes du mouvement (créationniste) ne nourrissent aucune illusion sur la nature véritable des doctrines qu’ elles ont présentées comme une science. Ces gens ont même manifesté une candeur désarmante dans ce qu’ils ont publié.

Henry Morris a écrit dans son livre « Scientific Creationism » :

« La création n’ est pas accessible aux méthodes scientifiques. Il est impossible de mettre au point une expérience scientifique qui décrirait le processus de la création, ni même de constater qu’ un tel processus ait pu avoir lieu.. »

Duane Gish a soutenu la même conception, dans son ouvrage « The Fossiles say No » :

« …Nous ne pouvons pas découvrir, par des investigations scientifiques, quoi que ce soit �* propos des processus de la création utilisés par le Créateur.. »

(p 346) Le dirigeant créationniste Paul Ellwanger a adopté le même point de vue, lorsqu’ il a dit :

« Nous ne formulons aucune théorie scientifique de la création, mais nous contestons la prétention de l’ évolutionnisme d’ être une science… »

En dergelijke lui durven gewagen van « wetenschappelijk creationisme » ???!!!!Welwel ...om te gieren.

(p 335) La Bible-Science Newsletter proposait la stratégie suivante :

« Vendez davantage de science.. Qui pourrait élever une objection �* ce qu’on enseigne davantage de science ? Qui s’ oppose �* cela ? N’ utilisez pas le mot « création ». Ne parlez que de la science. Expliquez que de ne pas révéler des informations qui contredisent l’ évolution relève de la censure, et que cela sonne comme si nous étions dans une province soumise �* un dogme religieux… Vous êtes pour la science, et tous ceux qui veulent censurer des données scientifiques ne sont que de vieilles badernes, trop doctrinaires pour qu’ on les prenne en considération.. »

Van kwade trouw gesproken : wie doet er beter ?? Doet dit bij U ook geen belletje rinkelen ? Zouden er op dit forum geen echte of verkapte creationisten/ID-ers aanwezig zijn ?

Met creationisten en met diegene zij verdedigen is er maar één mogelijkheid :

ZE NEGEREN
alter is offline   Met citaat antwoorden
Oud 5 februari 2008, 11:02   #683
Jan van den Berghe
Secretaris-Generaal VN
 
Jan van den Berghe's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 7 september 2002
Locatie: Waregem
Berichten: 174.729
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door system Bekijk bericht
Ik zou maar eens gaan graven onder de berg Golgotha. Want, volgens de (christelijke ?) overlevering, is Jezus gestorven op de plaats waar Adam begraven ligt.

Wisten we maar waar Golgotha nu juist moet gesitueerd worden, dan waren we al een stap dichter bij het skelet van Adam. Of Eva daar ook ligt, is mij tot op heden onbekend.
Of Adam en Eva daar nu al dan niet begraven liggen, is geen onderwerp van geloof. Mij is het bijvolg totaal om het even of dit, zij het wel mooi en symbolisch, verhaal nu al dan niet historisch is.
Jan van den Berghe is offline   Met citaat antwoorden
Oud 5 februari 2008, 11:21   #684
Jantje
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 11 augustus 2006
Berichten: 38.482
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Alter
Een rationele wetenschappelijke discussie met creationisten aangaan lijkt mij inderdaad onmogelijk en ook totaal nutteloos.
Wat zo typisch is, is dat op het ogenblik dat je met de vraag komt om het te bewijzen wat ze zeggen en beweren, ze met een heilig schrift afkomen, of met een niet te begrijpen en omvatten oppermacht.

en de reden daarvoor is nog simpel ook.

Als de mens slechts ontstaan is door evolutie en niet door een oppermacht is schapen, dan wil dit zeggen dat de mens niet meer is dan een dier of plant en nooit de zegen heeft gehad om de aarde naar zijn hand te zetten.

Dit wil zeggen dat de mens dan niet meer is dan de slang en hem dus hetzelfde lot staat de wachten na de dood.

En dat is het probleem van de Creationisten en I.D. aanhangers.
Zonder oppermacht, geen hemel en geen leven na de dood.
Jantje is offline   Met citaat antwoorden
Oud 5 februari 2008, 12:04   #685
alter
Burger
 
Geregistreerd: 11 september 2005
Berichten: 121
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jantje Bekijk bericht
Wat zo typisch is, is dat op het ogenblik dat je met de vraag komt om het te bewijzen wat ze zeggen en beweren, ze met een heilig schrift afkomen, of met een niet te begrijpen en omvatten oppermacht.

en de reden daarvoor is nog simpel ook.

Als de mens slechts ontstaan is door evolutie en niet door een oppermacht is schapen, dan wil dit zeggen dat de mens niet meer is dan een dier of plant en nooit de zegen heeft gehad om de aarde naar zijn hand te zetten.

Dit wil zeggen dat de mens dan niet meer is dan de slang en hem dus hetzelfde lot staat de wachten na de dood.

En dat is het probleem van de Creationisten en I.D. aanhangers.
Zonder oppermacht, geen hemel en geen leven na de dood
.
Eerlijk gezegd, denk ik dat dit (anthropocentrisme-)probleem zich stelt voor alle religies, die zich op Bijbel of Koran beroepen.. maar voor creationisten bvb. stelt het probleem zich inderdaad bijzonder scherp...
alter is offline   Met citaat antwoorden
Oud 5 februari 2008, 13:22   #686
system
Banneling
 
 
Geregistreerd: 28 oktober 2006
Berichten: 40.545
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe Bekijk bericht
Of Adam en Eva daar nu al dan niet begraven liggen, is geen onderwerp van geloof. Mij is het bijvolg totaal om het even of dit, zij het wel mooi en symbolisch, verhaal nu al dan niet historisch is.
Maar als de wereld maar 6000 jaar oud is -volgens orthodoxe christenen- zou Adam daar wel eens kunnen begraven zijn. Volgens mij is de kans vrij klein, maar misschien kan die kans aanzienlijk gaan stijgen in uw ogen indien u de ouderdom van 6000 jaar niet uitsluit. En dat laatste sluit ik bij u helemaal niet uit. Dus, ik zou toch maar eens proberen te gaan graven. Misschien zorgt u wel voor een archeologische primeur. Maar eerst zult u moeten uitvissen waar de heuvel Golgotha ooit lag.

Laatst gewijzigd door system : 5 februari 2008 om 13:30.
system is offline   Met citaat antwoorden
Oud 5 februari 2008, 13:27   #687
Dycore
Banneling
 
 
Geregistreerd: 16 januari 2007
Locatie: Mare Mortum
Berichten: 5.231
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe Bekijk bericht
Ergens is de evolutie gestart. En die nam een start wanneer, volgens het evolutionistisch geloof, levenloze materie veranderde in leven. Zonder deze basisstap stort heel het bouwwerk in. Daarom ook hebben een aantal evolutionisten er alles aangedaan om in een laboratorium een dergelijke stap te laten gebeuren. D�*t moest dan immers het ultieme, empirisch bewijs worden. Tevergeefs echter.
Ik ga niet blijven herhalen dat dit niet ter zake doet. Het begin van het 'leven' is door de wetenschap nog niet uitgedokterd. Daar kan uw geloof eventueel (tijdelijk) nog een rol spelen.
Evolutie gaat enkel over het aanpassen van bestaande soorten tot zij na verloop van tijd gekenmerkt kunnen worden als een nieuwe soort.
Dycore is offline   Met citaat antwoorden
Oud 5 februari 2008, 13:28   #688
Dycore
Banneling
 
 
Geregistreerd: 16 januari 2007
Locatie: Mare Mortum
Berichten: 5.231
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe Bekijk bericht
Is zwaartekracht dan iets om in te geloven?

Nee, net zomin als evolutie.
Dycore is offline   Met citaat antwoorden
Oud 5 februari 2008, 13:32   #689
Dycore
Banneling
 
 
Geregistreerd: 16 januari 2007
Locatie: Mare Mortum
Berichten: 5.231
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe Bekijk bericht
Legt u me het even uit wat er wetenschappelijk is aan het blind aannemen van een stelling als "als je lang genoeg wacht, ontstaat er wel leven uit levenloze materie"? Of "als de juiste combinatie van elementen gevonden wordt, ontstaat er wel leven uit levenloze materie"? Wat is nu wetenschappelijk aan deze vooropstellingen waarop tenslotte heel het bouwwerk van de evolutionisten steunt?
Blind, blind,... Ho, ho, niet te hoog van de toren blazen hé Mr. Fairytale. Neem maar wat gas terug. Jij gelooft in een bijbel waar niet enkel geen bewijzen voor zijn, maar zelfs geen aanwijzingen. Jij bent degene die blind is. In extremis.
En je bent daar weer met je 'levensloze materie'. Tsjonge, zielig hoor.
Dycore is offline   Met citaat antwoorden
Oud 5 februari 2008, 13:34   #690
Dycore
Banneling
 
 
Geregistreerd: 16 januari 2007
Locatie: Mare Mortum
Berichten: 5.231
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe Bekijk bericht
Ja, een aantal hebben dat inderdaad geschreven, maar dat verandert nu eenmaal niets aan het schrijnende feit dat evolutionisme een soort religie is, geen wetenschap. Op verschillende punten gaat het uit van totaal onbewezen axioma's: ontstaan van leven uit levenloze materie bijvoorbeeld. Men gooit ons om de oren met een magere uitleg: "Maar ja, dat duurt vele eeuwen, desnoods miljoenen jaren." Hoezo? Moeten we dit hier zo maar aannemen? Juist dat staat haaks op iedere echt wetenschappelijke benadering. Daarom is het duidelijk dat evolutionisme geen wetenschap is. Wel een pseudo-religie die zichzelf hult in de mantel van de wetenschap, wat dan ook nog eens betekent dat het puur boerenbedrog is.

Jan, er scheelt werkelijk iets met uwe kop man. Zoek eens een dokter op zou ik zeggen.
Dycore is offline   Met citaat antwoorden
Oud 5 februari 2008, 13:34   #691
Stratcat
Eur. Commissievoorzitter
 
Stratcat's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 11 november 2002
Berichten: 9.686
Standaard

@ JVDB

Citaat:
But however ignorant the average American might be about the content of science, that ignorance is exceeded regarding the method of science. And from this ignorance of scientific method emerges the widespread belief, embraced large portions of our population, including the post-modernists, that science is "just another dogma" – a "story" that deserves no more credence than any other "story" such as astrology, aromatherapy, or whatnot.

A library of books have been written about the methodology of science, many of them quite controversial. Among philosophers of science one will find a myriad of hotly contested theories about "how science works." Even so, there are a few fundamental features of scientific activity that most observers of science will accept, and which the ordinary non-scientific citizen might readily understand. They are also features that set science distinctively apart from non-scientific truth claims. I will discuss just seven of these features.
Zie verder http://gadfly.igc.org/liberal/Science.htm
__________________
One World, One Dream, One Everything
Stratcat is offline   Met citaat antwoorden
Oud 5 februari 2008, 13:38   #692
Dycore
Banneling
 
 
Geregistreerd: 16 januari 2007
Locatie: Mare Mortum
Berichten: 5.231
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius Bekijk bericht
De hamvraag is natuurlijk of het wel nodig is om de evolutietheorie tot in de kleinste hoekjes en kantjes te gaan ophemelen als dé waarheid.
Akkoord. Wetenschap omvat zelden de big picture en alles wat het niet kan betreden komt niet aan bod. Gelukkig hebben ze die pretentie niet. Wat niet wil zeggen dat ze verklaren, hetgeen ze wensen te verklaren. En daar ontbreekt altijd wel iets aan. Maar de essentie staat als een rots.
Dycore is offline   Met citaat antwoorden
Oud 5 februari 2008, 14:41   #693
eno2
Banneling
 
 
Geregistreerd: 4 juni 2004
Locatie: onder mijn wijnstok en vijgenboom
Berichten: 78.216
Standaard

Citaat:
Gentse prof krijgt 200.000 euro om evolutieleer te redden
Die moet niet gered worden.
Het blijft het onwankelbare sluitsuk van de moderne humane wetenschappen, waarvan de status en het impact alleen te vergelijken is met de relativiteits-theorie van Einstein in de natuurwetenschappen.
eno2 is offline   Met citaat antwoorden
Oud 5 februari 2008, 17:05   #694
system
Banneling
 
 
Geregistreerd: 28 oktober 2006
Berichten: 40.545
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door eno2 Bekijk bericht
Die moet niet gered worden.
Het blijft het onwankelbare sluitsuk van de moderne humane wetenschappen, waarvan de status en het impact alleen te vergelijken is met de relativiteits-theorie van Einstein in de natuurwetenschappen.

Als het aan de kerk lag, draaide de zon nog altijd om de aarde.
system is offline   Met citaat antwoorden
Oud 5 februari 2008, 17:07   #695
Tavek
Banneling
 
 
Geregistreerd: 11 januari 2004
Berichten: 66.569
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door system Bekijk bericht
Als het aan de kerk lag, draaide de zon nog altijd om de aarde.
Als het aan de Kerk lag, zaten we nog in de middeleeuwen.

God wills it !
Tavek is offline   Met citaat antwoorden
Oud 5 februari 2008, 17:11   #696
Stratcat
Eur. Commissievoorzitter
 
Stratcat's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 11 november 2002
Berichten: 9.686
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Tavek Bekijk bericht
Als het aan de Kerk lag, zaten we nog in de middeleeuwen.
Als het aan de islam ligt, zitten we nog altijd in de middeleeuwen.
__________________
One World, One Dream, One Everything
Stratcat is offline   Met citaat antwoorden
Oud 5 februari 2008, 19:13   #697
godisanidiot
Provinciaal Statenlid
 
Geregistreerd: 22 december 2006
Berichten: 615
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Stratcat Bekijk bericht
Als het aan de islam ligt, zitten we nog altijd in de middeleeuwen.
En daar hebben we bewijs van
__________________
:: Religion is an insult to human dignity. With or without it you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion. -- Steven Weinberg
:: Religion is mankind's "original sin" -- Christopher Hitchens
:: Religions are fossilized philosophies -- Simon Blackburn
godisanidiot is offline   Met citaat antwoorden
Oud 6 februari 2008, 10:57   #698
alter
Burger
 
Geregistreerd: 11 september 2005
Berichten: 121
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Dycore Bekijk bericht
Jan, er scheelt werkelijk iets met uwe kop man. Zoek eens een dokter op zou ik zeggen.
Naar mijn mening is er niets mis met de kop van Jan Van den Berghe..

Hij is alleen het zoveelste slachtoffer van het R.K. fundamentalisme, dat net als het creationisme , er een punt van maakte (en er vermoedelijk nog altijd van maakt) religie en wetenschap met mekaar te vermengen.

In het eerste decennium na de Tweede Wereldoorlog, was dit , in de meeste katholieke scholen, nog steeds het geval en niet alleen voor vakken als Natuurkennis (wat men nu Biologie noemt), maar ook voor vakken zoals bvb. Natuurkunde.

Leerboeken uit die tijd, schrokken er helemaal niet voor terug, de studie van de Natuurkunde te relateren aan een Schepper, die verantwoordelijk werd geacht voor de orde in het Universum en voor het introduceren van de fysische wetten.. In feite moest juist deze studie van de wetmatigheden, die de Natuur en het Universum beheersen, en dus Toeval uitsluiten, aantonen dat er zoiets als een Ontwerper, een Schepper moest bestaan…

Zo schreef een zekere E. De Cock, leraar aan het Bisschoppelijk College te Veurne in het Voorwoord van het « Leerboek der Natuurkunde –Eerste Deel-» van dr R. Dumez, -1945- het volgende :

Het beste boek over de Natuurkunde is de Natuur zelf. In de studie van de Natuurkunde moeten we ons laten leiden langs de wegen door den Schepper zelf bepaald : de ervaring en de proefneming. Daartoe heeft God aan den mensch zintuigen en verstand gegeven, om hem uit de waarneming van de stoffelijke wezens te brengen tot de verstandelijke kennis ervan, en hem daaruit te doen opklimmen tot de kennis van Zijn Eigen Wezen.”

Jammer genoeg voor M. De Cock, schrijver van dit Voorwoord (en ook voor Jan Van den Berghe), toont de Moderne Natuurkunde nu overduidelijk aan dat het Toeval in de Natuur een alles overheersende rol speelt en dat de wetten van de fysica in wezen stochastische wetten zijn, en dat niet alleen op microschaal maar ook op meso- en macroschaal.

Zo toont de R. K. fundamentalistische stelling, als zou de studie van de Natuur, het bestaan van een Designer plausibel maken, precies het tegengestelde aan van wat zij beoogde..
Nee, het is niet goed Religie en Wetenschap te mengen..het is niet goed voor de Wetenschap, en het is ook niet goed voor de Religie..

Ik denk dat Jan Van den Berghe het erg moeilijk heeft, om in te zien, dat deze opgedrongen R.K. fundamentalistische visie volledig fout zit. Het is hem onmogelijk religie van wetenschap te scheiden ; vandaar het voortdurend “wegkronkelen” achter zogezegde “wetenschappelijke” argumenten en bewijzen, terwijl hij toch zeer goed weet (en ik denk dat hij dit wel beseft) dat hij niet de nodige wetenschappelijke kennis en bevoegdheid bezit, om hierover enige uitspraak te doen..

Dit alles neemt natuurlijk niet weg, dat een rationele discussie over wetenschappelijke onderwerpen met personen, die een dergelijke fundamentalistische visie aankleven, zeer lastig is...

Laatst gewijzigd door alter : 6 februari 2008 om 10:59.
alter is offline   Met citaat antwoorden
Oud 6 februari 2008, 11:27   #699
Jantje
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 11 augustus 2006
Berichten: 38.482
Standaard

Citaat:
Leerboeken uit die tijd, schrokken er helemaal niet voor terug, de studie van de Natuurkunde te relateren aan een Schepper, die verantwoordelijk werd geacht voor de orde in het Universum en voor het introduceren van de fysische wetten.. In feite moest juist deze studie van de wetmatigheden, die de Natuur en het Universum beheersen, en dus Toeval uitsluiten, aantonen dat er zoiets als een Ontwerper, een Schepper moest bestaan…
Citaat:
“Het beste boek over de Natuurkunde is de Natuur zelf. In de studie van de Natuurkunde moeten we ons laten leiden langs de wegen door den Schepper zelf bepaald : de ervaring en de proefneming. Daartoe heeft God aan den mensch zintuigen en verstand gegeven, om hem uit de waarneming van de stoffelijke wezens te brengen tot de verstandelijke kennis ervan, en hem daaruit te doen opklimmen tot de kennis van Zijn Eigen Wezen.”
de reis met de Beagle van Darwin had dan ook de bedoeling om het scheppingsverhaal te bevestigen en niet om de evolutietheorie te staven.
Darwins is dit pas gaan inzien tijdens deze reis, bij het ontdekken van de verschillende diersoorten die elk aangepast waren naar hun levensomstandigheden en door de verscheidenheid van soorten op de verschillende eilanden.

Citaat:
Na afronding van zijn studie theologie scheepte hij zich in op het marineonderzoeksschip de Beagle. De kapitein van de Beagle, Robert FitzRoy, was een religieus man. Hij wilde op deze reis de waarheid van Genesis bewijzen. De theoloog Darwin wilde hem daar maar al te graag bij helpen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Charles_Darwin

Het is niet zo dat Darwin deze reis begon, om zijn theorie te kunnen bewijzen, iets dat veel I.D. aanhangers en creationisten beweren.
Jantje is offline   Met citaat antwoorden
Oud 6 februari 2008, 12:04   #700
Tommm
Minister-President
 
Tommm's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 14 juni 2007
Berichten: 4.574
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door exodus Bekijk bericht
Er moet dus wel een duidelijk verschil onderkent worden tussen creationisme en intelligent design. Vele voorstanders van de evolutieleer spreken nogal algemeen van creationisten.

Creationisme zoals ze in de bijbel voorgesteld wordt is duidelijk verkeerd. Maar de evolutietheorie is ook duidelijk verkeerd. Beide (creationisme en de evolutheorie) worden tegengesproken door het fossiele bestand, dewelke beide stromingen negeren of wegredenering in hun eigen voordeel.

Bijbelse creationismen zijn even erg als de evolutienisten, verblind door hun dogmatisch geloof, voortkomende vanuit hun eigen overtuigingen (de bijbel en het materialisme).

Er is geen enkel verschil tussen creationisme en intelligent design.
Intelligent design is oude wijn(creationisme) in nieuwe zakken. Religie die zich voordoet als wetenschap, verachterlijk en dom.
__________________
NVA= Niet Veel Avance

Laatst gewijzigd door Tommm : 6 februari 2008 om 12:04.
Tommm is offline   Met citaat antwoorden
Antwoord


Discussietools

Regels voor berichten
Je mag niet nieuwe discussies starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag niet bijlagen versturen
Je mag niet jouw berichten bewerken

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit
Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 11:01.


Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be