vraagje aan de zeer goede juristen hier op dit forum of erbuiten.

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Als ik morgen een handelspand wil verkopen of schenken, dan doe ik dat gewoon.
Ik beëindig eenzijdig het huurcontract en hou me aan alle wettelijke bepalingen qua opzeg termijn en noem maar op...
Niemand heeft zich te moeien aan wie of waarom ik het pand zou verkopen of schenken.
En al zeker geen pipo die zichzelf een fluttitel heeft bedacht...

Ja javert ,tot je de pol tegen komt.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

Die pippo is honderd maal je meerdere inzake recht en ik bewijs dit nogmaals met deze zaak.

Ooit oordeelde een rechter daar anders over...

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ooit oordeelde een rechter daar anders over...

Over mijn kennis inzake recht heeft er nog nooit een rechter getwijfeld.

[Patrice]

Een contact van mij kon enkele stukken uit het eerste vonnis inzake SCHEERS opduikelen. Wil je dit echt wel plaatsen, want erg flatterend wordt er niet over jou gesproken?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

Over mijn kennis inzake recht heeft er nog nooit een rechter getwijfeld.

Dat is waar, over dat ge uw kennis hebt proberen te gebruiken om te sjoemelen, daar twijfelt ook geen rechter aan.

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrice

Een contact van mij kon enkele stukken uit het eerste vonnis inzake SCHEERS opduikelen. Wil je dit echt wel plaatsen, want erg flatterend wordt er niet over jou gesproken?

HEEFT GEEN BELANG enkel de going concern passage is belangrijk ,want daar heb ik op voortgebouwen en er is nooit flatterend over mij geschreven maar ik doe het toch : fabriek ,restaurant in Wommelgem en nu dit dus eerst de passage over going concern en daarna mag je alle niet flaterende zaken publiceren ,Heb al zwaardere aanvallen gehad.

Dit vonnis is de bouwsteen van mijn sterfhuisconstructies sedert 2008 ik zoek het allang dus publiceer maar volledig .

We gaan wel weer off topic want je was mijn constructie inzake de redintegranda an het beoordelen.

[Patrice]

Iemand heeft dit stuk kunnen doorsturen. Is het dat, want die termen komen letterlijk nergens voor in het vonnis.

-----

Deze tenlastelegging is afdoende naar recht bewezen in hoofde van de vier beklaagden.

De nv VLEESWAREN SCHEERS was een succesvolle onderneming met een behoorlijk actief ( zie de balansen) en met een goed cliënteel, gelet bvb op de goed gesitueerde staanplaatsen op de diverse markten.

De vennootschap is ten onder gegaan aan de megalomane sier van eerste beklaagde.

Eerste en tweede beklaagden wisten dat het handelsfonds waardevol was.

Eerste en tweede beklaagden vormden immers een duo, waarvan SCHEERS de leider was. Dit gegeven blijkt duidelijk uit de verhoren van de externe boekhouder en de aanvankelijke klager.
De gespeelde onwetendheid van beklaagde SLOOTMANS ter terechtzitting overtuigt deze rechtbank geenszins.

Eerste en tweede beklaagden hebben het waardevol actief van de nv VLEESWAREN SCHEERS voor een prikje via een nieuwe vennootschap verkocht aan zichzelf.

Tweede beklaagde werd immers bestuurder van de nieuwe vennootschap. De activiteiten werden gewoon verder gezet, met hetzelfde marktkraam, hetzelfde logo, dezelfde producten, dezelfde standplaatsen, hetzelfde personeel, enz.

Beiden wisten zeer goed dat de waarde van de nv VLEESWAREN SCHEERS in geval van gedwongen verkoop opgegeven door schatter BOTTEQUIN, niet de juiste waarde was in geval van vederzetting van de activiteit door dezelfde mensen.

Indien zonder onderbreking de exploitatie wordt verder gezet door dezelfde personen dient men voor de waardering van het te verkopen handelsfonds uit te gaan van de exploitatiewaarde (mogelijk met enkele correcties) en niet van de gedwongen verkoopwaarde. Er is immers volstrekte continuïteit en geen discontinuïteit.

Derde en vierde beklaagden zijn mededaders aan deze feiten.

Derde beklaagde liet zich riant betalen om vooral niets te doen en niets te zien. Derde beklaagde heeft zich nooit afgevraagd wat de waarde van de vennootschap was die hij liquideerde, maar hij diende in opdracht van vierde beklaagde en tegen riante betaling alleen zijn naam en handteken te verlenen.

Vierde beklaagde Paul VAN DER ES is het brein achter het systeem. Ook hij liet zich riant betalen om slecht en frauduleus juridisch advies te verlenen. Vierde beklaagde was de man achter de schermen, zonder wiens bijstand de malafide vereffening nooit had kunnen plaatsvinden.

Vierde beklaagde Paul VAN DER ES gaf het advies, verstrekte de documenten en instrueerde de vereffenaar op papier, zijnde derde beklaagde. Vierde beklaagde was de werkelijke vereffenaar. Hij was de enige van de vier beklaagden die wist wat het vereffenen van een vennootschap betekent, maar hij handelde via een stroman om zo buiten schot te blijven.

Een vereffenaar dient na te gaan wat de werkelijke waarde is van het handelsfonds van de te vereffenen vennootschap alvorens tot verkoop van het handelsfonds over te gaan. In onderhavige vereffening hebben de vereffenaars (derde en vierde beklaagden) het handelsfonds opnieuw aan SCHEERS en SLOOTMANS verkocht voor een soldenprijsje.

De feiten zijn bewezen in hoofde van de vier beklaagden.

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrice

Iemand heeft dit stuk kunnen doorsturen. Is het dat, want die termen komen letterlijk nergens voor in het vonnis.

-----

Deze tenlastelegging is afdoende naar recht bewezen in hoofde van de vier beklaagden.

De nv VLEESWAREN SCHEERS was een succesvolle onderneming met een behoorlijk actief ( zie de balansen) en met een goed cliënteel, gelet bvb op de goed gesitueerde staanplaatsen op de diverse markten.

De vennootschap is ten onder gegaan aan de megalomane sier van eerste beklaagde.

Eerste en tweede beklaagden wisten dat het handelsfonds waardevol was.

Eerste en tweede beklaagden vormden immers een duo, waarvan SCHEERS de leider was. Dit gegeven blijkt duidelijk uit de verhoren van de externe boekhouder en de aanvankelijke klager.
De gespeelde onwetendheid van beklaagde SLOOTMANS ter terechtzitting overtuigt deze rechtbank geenszins.

Eerste en tweede beklaagden hebben het waardevol actief van de nv VLEESWAREN SCHEERS voor een prikje via een nieuwe vennootschap verkocht aan zichzelf.

Tweede beklaagde werd immers bestuurder van de nieuwe vennootschap. De activiteiten werden gewoon verder gezet, met hetzelfde marktkraam, hetzelfde logo, dezelfde producten, dezelfde standplaatsen, hetzelfde personeel, enz.

Beiden wisten zeer goed dat de waarde van de nv VLEESWAREN SCHEERS in geval van gedwongen verkoop opgegeven door schatter BOTTEQUIN, niet de juiste waarde was in geval van vederzetting van de activiteit door dezelfde mensen.

Indien zonder onderbreking de exploitatie wordt verder gezet door dezelfde personen dient men voor de waardering van het te verkopen handelsfonds uit te gaan van de exploitatiewaarde (mogelijk met enkele correcties) en niet van de gedwongen verkoopwaarde. Er is immers volstrekte continuïteit en geen discontinuïteit.

Derde en vierde beklaagden zijn mededaders aan deze feiten.

Derde beklaagde liet zich riant betalen om vooral niets te doen en niets te zien. Derde beklaagde heeft zich nooit afgevraagd wat de waarde van de vennootschap was die hij liquideerde, maar hij diende in opdracht van vierde beklaagde en tegen riante betaling alleen zijn naam en handteken te verlenen.

Vierde beklaagde Paul VAN DER ES is het brein achter het systeem. Ook hij liet zich riant betalen om slecht en frauduleus juridisch advies te verlenen. Vierde beklaagde was de man achter de schermen, zonder wiens bijstand de malafide vereffening nooit had kunnen plaatsvinden.

Vierde beklaagde Paul VAN DER ES gaf het advies, verstrekte de documenten en instrueerde de vereffenaar op papier, zijnde derde beklaagde. Vierde beklaagde was de werkelijke vereffenaar. Hij was de enige van de vier beklaagden die wist wat het vereffenen van een vennootschap betekent, maar hij handelde via een stroman om zo buiten schot te blijven.

Een vereffenaar dient na te gaan wat de werkelijke waarde is van het handelsfonds van de te vereffenen vennootschap alvorens tot verkoop van het handelsfonds over te gaan. In onderhavige vereffening hebben de vereffenaars (derde en vierde beklaagden) het handelsfonds opnieuw aan SCHEERS en SLOOTMANS verkocht voor een soldenprijsje.

De feiten zijn bewezen in hoofde van de vier beklaagden.

dit met datgene wat je zond over die 9. MILJOEN en een klets bewijst dat de sterfhuisconstructie legaal is als je de juiste priojs betaald en frauduleus als je het niet doet . en gezien de waarde verschillen ging het duidelijk om de liquidatie waarde en niet de venale of de door haar gewenste Going Concern waarde .ik ben niet in beroep gegaan omdat dit vonnis een zwart op wit vonnis is dat enkel de juiste prijs telt,daar betaal ik zeer graag 3 maanden voorwaardelijk voor om dit zwart op wit te hebben .

Dat die 9 miljoen going concern is zie je aan 5 x waarde liquidatiewaarde. De venale waarde ligt er ergens tussen 3/5 .

Nu moet ik enkel nog het schattingsverslag te pakken krijgen met die 3 prijzen en ik heb het bewijs zwart op wit .
Stuur nu mail naar schatter om dit op te vragen in zijn archieven en zoek ook op of het nog ergens in mijn database steekt.

Hartelijk dank en zet het beroep vonnis er ook eens op.

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrice

Iemand heeft dit stuk kunnen doorsturen. Is het dat, want die termen komen letterlijk nergens voor in het vonnis.

-----



Indien zonder onderbreking de exploitatie wordt verder gezet door dezelfde personen dient men voor de waardering van het te verkopen handelsfonds uit te gaan van de exploitatiewaarde (mogelijk met enkele correcties) en niet van de gedwongen verkoopwaarde. Er is immers volstrekte continuïteit en geen discontinuïteit.
.

Een vereffenaar dient na te gaan wat de werkelijke waarde is van het handelsfonds van de te vereffenen vennootschap alvorens tot verkoop van het handelsfonds over te gaan. In onderhavige vereffening hebben de vereffenaars (derde en vierde beklaagden) het handelsfonds opnieuw aan SCHEERS en SLOOTMANS verkocht voor een soldenprijsje.

.

DAT IS WAT IK AL JAREN ZOCHT !IK PUBLICEER HET IN MIJN BLOG EN ZET HET IN HET GROOT IN MIJN VOORDRACHT.
BEDANKT 1000 x

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

DAT IS WAT IK AL JAREN ZOCHT !IK PUBLICEER HET IN MIJN BLOG EN ZET HET IN HET GROOT IN MIJN VOORDRACHT.
BEDANKT 1000 x

Door dit vonnis wordt mijn ganse tautologietafel van 128 OP 64 overbodig ,want ze wordt nu herleid tot 1 lemma gebaseerd op dit vonnis en op het vonnis van cass 12 november 1914.

In de wiskunde ,oemt men deze techniek homomorphisme.

[bedrijven docter]

Ben nu even mee met mijn vrouw naar het schoonheidsinstituut , we zijn daarna uitgenodigd bij haar thuis.

[Another Jack]

Heb je ooit al eens lithium geprobeerd?

[Another Jack]

"Slecht en frauduleus advies" zei de rechter over Paul Van Der Es, de bedrijven docter.

Welke wanhopige bakker en beenhouwer gaat er zich hier nog aan wagen?
De grote vissen hebben het al lang door...

[Patrice]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

DAT IS WAT IK AL JAREN ZOCHT !IK PUBLICEER HET IN MIJN BLOG EN ZET HET IN HET GROOT IN MIJN VOORDRACHT.
BEDANKT 1000 x

Dat is dan toch een selectieve lezing van het vonnis en dan enkel nog over een deelaspect. Tevens bevestigt het vonnis mijn stelling dat er eigenlijk van discontinuïteit geen sprake is, maar je enkel facturen in rook wil doen opgaan.

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

"Slecht en frauduleus advies" zei de rechter over Paul Van Der Es, de bedrijven docter....

Haar visie is juist ,ze gaat ervan uit dat ik vanuit mijn voorarrest het frauduleus advies heb gegeven om te verkopen aan liquidatie waarde en dus fraude . Ze legt dus het feit van de bekentenis van de adviseur van Scheers naast zich neer en het feit dat ik al 20 jaar de venale waarde aangaf als de juiste waarde en dit steeds moest doorzenden naar commissaris k van de gerechtelijke politie. Ik heb het zo gelaten omdat ik een vonnis op papier had dat enkel de juiste prijs telde (bevestiging van Cass 12 nov 1914 )

en dat fabriek is ne grote vis ik verdien er 1 miljoen euro aan.

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrice

Dat is dan toch een selectieve lezing van het vonnis en dan enkel nog over een deelaspect. Tevens bevestigt het vonnis mijn stelling dat er eigenlijk van discontinuïteit geen sprake is, maar je enkel facturen in rook wil doen opgaan.

Dat select lezen is wat ik altijd doe ,ik haal uit elk vonnis de implecaties uit A volgt B ,daarom ben ik zo sterk in recht.
Niemand doet dat en maakt er zeker geen systematische database van ,al de advocaten gebruiken arresten en vonnissen vanuit de jura en lezen de korte samenvatting ,ik lees het volledig vonnis en ga dan op zoek naar implecaties ,inverses, converses en contrapossitives , duid ze aan en copieer ze in mijn database .
Samen met mijn brainstorms geeft dit een uniek inzicht in recht. Daarom dat ik altijd zo onvoorstelbaar snel kan reageren en uniek uit de hoek kom want niemand doet dat zo.
ieder advocaat zou het vonnis van Scheers interpreteren zoals U : FRAUDE DA MAG NIE !
voor mij is het vonnis van Scheers de zegen van mijn loopbaan en vooral mijn toekomst, ik haal uit het vonnis van Scheers. :

1 Dat een sterfhuisconstructie volkomen wettelijk is als je de juiste prijs hanteerd (en daar ga ik in economic forum een nieuwe draad op zetten)

2. Dat ik dubbel verdienste heb omdat ik betaald wordt op de prijs (10 procent) dus mijn inkomsten worden door dit vonnis verdubbeld !! ,geen enkel klant zaagt over de going concern waarde want ik duw hem juist dit vonnis onder zijn neus om hem doodsbang te maken en te zeggen ,zie eens Scheers heeft niet geluisterd naar mij want ik zat in voorarrest en dat zijn de gevolgen .Ik heb dus sedert het vonnis van Scheers nooit geen discuties meer met klanten over hoeveel ze moeten betalen om zelf hun ondernemening terug over te nemen.

Gezien U beide vonnissen in Uw hand hebt had ik graag alle referenties van deze vonnissen gehad.

datum
kamer
referentie nr van het vonnis

Dus graag zowel voor eerste aanleg als voor beroep ,dan kan ik ze in mijn blog zetten want ze zijn de basis arresten voor sterfhuisconstructies sedert 2008.

Probeer ook eens die bekentenis van de adviseur van Scheers via via op te vissen en zeker dat schattingsverslag want de schatter heeft mijn eigen techniek toegepast toen hij in de problemen kwam ,hij bestaat nietmeer.

Mag ik daar op rekenen ,je hebt de vonissen dus geef me de referenties aub.

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrice

. Tevens bevestigt het vonnis mijn stelling dat er eigenlijk van discontinuïteit geen sprake is,.

Je hebt gelijk er is geen discontinuïteit ,dus de venale waarde was in het verleden waarschijnlijk niet juist .

Ik open een draad in economic forum over deze discussie :namelijk de waarde van een onderneming in moeilijkheden.

Vergeet niet dat er tientallen arresten zijn die zeggen dat vereffenen discontinuïteit is !!!! dus we zijn nog niet rond met deze discussie.
Vandaar mijn nieuwe draad.

Ik ga nu slapen want ik kwam net van dat schoonheidssalon ,is laat geworden.(heb ook wat gedronken)

Voor deze dame ben ik GOD de vader ,de zoon en de Heilige geest en ze zal ook in eigen naam hier op dit forum komen getuigen ,als ze kan lid worden ,want daar is momenteel een probleem mee .

[bedrijven docter]

CONCLUSIE VAN DEZE DRAAD

Elke sterfhuisconstructie is legaal en niet strafbaar zolang men maar de juiste prijs betaald en onmiddellijk het uur 00:00 insteld van de samenloop der schuldeisers.

Cass 12 november 1914 (enkel de prijs telt,wie het koopt heeft geen belang)
Vonnis en arrest Scheers (dat expliciet vermeld welk de juiste prijs is)
Hyp W art 7 en 8 dat er voor zorgt dat geen enkel schuldeiser een nadeel treft.
En dat is wat ik wou bewijzen met deze draad.
Met dank aan allen ,en speciaal patrice ,die hier aan hebben medegewerkt.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

CONCLUSIE VAN DEZE DRAAD

Je bent een fraudeur, zo'n beetje gelijk zat rondrijden niet altijd beboet zal worden.

Jij redeneert eigenlijk: " als ze mij niet pakken mag alles" en je neemt het risico
wat mij betreft een crapuleuze houding

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

Je bent een fraudeur, zo'n beetje gelijk zat rondrijden niet altijd beboet zal worden.

Jij redeneert eigenlijk: " als ze mij niet pakken mag alles" en je neemt het risico
wat mij betreft een crapuleuze houding

elke jurist neemt dit aan als bewijs dat het juist is.

Cass 12 november 1914 (enkel de prijs telt,wie het koopt heeft geen belang)
Vonnis en arrest Scheers (dat expliciet vermeld welk de juiste prijs is)
Hyp W art 7 en 8 dat er voor zorgt dat geen enkel schuldeiser een nadeel treft.

Had graag deze draad afgesloten met de referenties van het vonnis en arrest van Scheers.