Insider Attali zweert bij het "microfinanciering"

[Lysander]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Ik denk dat die die leningen gaan opstapelen en grotendeels niet terug betalen. Mij niet gelaten, maar geen belastingsgeld om de lener te gaan helpen als die tot dat besef komt.

Oja ik ben tegen het gebruik voor belastingsgeld om microfinanciering te financieren. Maar dat wil niet zeggen dat ik per se tegen microfinanciering op zich ben. Kleine leningen voor arme mensen is beter dan geen leningen aan arme mensen. Toch wanneer deze arme mensen vrijwillig deze lening kunnen afsluiten of weigeren.

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door Lysander

Daar is toch niets mis mee? Voor wat hoort wat.

Je ziet dus ook geen enkel probleem in het feit dat een contract eisen stelt aan mensen die niet actief het contract aangaan?

[Lysander]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Je ziet dus ook geen enkel probleem in het feit dat een contract eisen stelt aan mensen die niet actief het contract aangaan?

Daar ben ik tegen ja. Maar hoe gebeurt zoiets in de praktijk? Een rechtbank gaat een derde toch nooit iets afdwingen als die zelf niets getekend heeft?

De Grameen Bank wil mij 2000 Taka's lenen tegen 20% intrest. De Grameen Bank plaatst mij in een 'cell' samen met 4 andere personen die geld leenden van de Grameen Bank. Zelfs als ik mijn lening afbetaald heb, mag ik niet opnieuw lenen bij de Grameen Bank. Eerst moeten de 4 andere personen ook hun lening afbetalen. Het is toch niet al te moeilijk om in te beelden tot welke situaties dit zoal kan leiden? Op zijn minst een immense sociale druk.

Hiermee is toch geen probleem? Ge moogt toch u lot contractueel verbinden met anderen. Een soort principe van wederzijdse borgstelling?

Ook verplicht de bank mij om bepaalde eden te zweren, die niet alleen over mezelf handelen, maar ook over mijn hele familie.

Hier zie ook geen probleem mee. Bvb ik zweer dat mijn familie mee gaat doen met de fysieke oefeningen. Doen zij niet mee dan moet ik een boete betalen. Uiteindelijk verbind ik nog altijd alleen mezelf, al hangt mijn boete wel af van de handelingen van mijn familie. Maar als mijn familie niet meedoet, wordt zij toch niet door de bank gestraft? Enkel ik. Mij staat natuurlijk vrij om allerlei druk op mijn familie uit te oefenen, maar zolang ik geen fysiek geweld tegen mijn familie gebruik is er geen probleem. En zelfs als ik wel fysiek geweld gebruik, das dan niet de fout van de bank maar mijn fout. Ik had maar geweldloze druk moeten gebruiken zoals de 'silent treatment'.

Ik wordt verplicht om aan wekelijkse fysieke oefeningen-sessies mee te doen en moet ik ook meelopen in parades waar ik de visie van de Grameen Bank moet bezingen. Een van de refreinen luidt: "We zullen collectief deelnemen aan alle sociale activiteiten"

Dit is nogal gek, maar ik heb er helemaal geen probleem mee. Je wordt immers niet verplicht mee te doen aan de oefeningen. Je bent er, in ruil voor een lening, vrijwillig mee akkoord gegaan om die oefeningen te doen.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Lysander

Oja ik ben tegen het gebruik voor belastingsgeld om microfinanciering te financieren. Maar dat wil niet zeggen dat ik per se tegen microfinanciering op zich ben. Kleine leningen voor arme mensen is beter dan geen leningen aan arme mensen. Toch wanneer deze arme mensen vrijwillig deze lening kunnen afsluiten of weigeren.

Maar de geschiedenis toont ons aan dat politiekers enorme schrik hebben van het ineenstuiken van hun bankstelsel (met recht en reden), en dat ze daarom ongeziene hoeveelheden geld zullen betalen om toch maar de semblage te hebben dat dat systeem stabiel is.

Daarom denk ik dat het misschien beter is van strikte guidelines te hanteren voor leningen.

De meer linksen krijgt ge toch met zo'n leningen toch niet content. Vroeger zaagden die dat de arme geen geld kon krijgen om een zaak te starten en dat daarom arm arm bleef en vice versa, nu zagen ze dat die arme interest moet betalen navenant zijn risico. Zo kunt ge bezig blijven.