"Geen gordel gedragen" vet in een kranttitel

[Micele]

Zelfs vetgedrukt in de titel, en in de tekstindeling.

http://www.hbvl.be/limburg/maasmeche...en-gordel.aspx

Limburgs slachtoffer dodelijk ongeval in Australië droeg geen gordel

Dat moet een primeur zijn voor een Belgische krant, in elk geval ben ik het persoonlijk nog niet tegengekomen in de titel

Vandaag in het Belang van Limburg (Concentra: hun andere media (GvA) zullen het wel overnemen).

Hopelijk krijgt dit een vervolg in alle Belgische media, dan kan de gordeldracht nog serieus stijgen en wie weet ooit de 95 % halen zoals in onze buurlanden.
Maar ik vrees er toch voor, want ze nemen het bericht eigenlijk over uit de buitenlandse berichtgeving, hier Australië.

Ook in de tekst komt de veilgheidsgordel voldoende nadrukkelijk aan bod:

Veiligheidsgordels

... "Geen van de twee vrouwen droeg een veiligheidsgordel.... Daardoor zijn ze uit het voertuig geslingerd.

verder:

... als de vrouwen hun gordel hadden gedragen, zouden ze er enkel met lichte verwondingen vanaf zijn gekomen."

[Dronkoers]

Brainwashtechnieken, ik ben nog altijd tegen het verplichten van de gordeldracht. Het is dankzij dat ik die verplichting aan mijn laars lap, dat ik nog geen enkele rib gebroken heb.

Maar uiteraard vloekt dit tegen het utopisch denkbeeld van de wereldvreemde Grote Leiders, dus zal dit nooit aanvaard worden. (Anders kunnen ze daar geen boetes voor uitschrijven)

Artikels als dit, willen ze dan natuurlijk weer uitvergroten.

[Zapatista]

Een verkeersdode, gereduceerd tot propaganda.

[Dronkoers]

Oorspronkelijk geplaatst door Zapatista

Een verkeersdode, gereduceerd tot propaganda.

Tegenwoordig moet er instaan dat ge ofwel onder invloed waart, geen gordel droeg of te hard reed. Tenzij ge een pro-league-voetballer zijt, of minister.

'k Word daar mottig van, van dat "binnen de lijnen lopen -die alsmaar dichter en dichter tegen elkaar komen- of aan de schandpaal genageld worden"

[Zapatista]

Oorspronkelijk geplaatst door Dronkoers

Tegenwoordig moet er instaan dat ge ofwel onder invloed waart, geen gordel droeg of te hard reed. Tenzij ge een pro-league-voetballer zijt, of minister.

'k Word daar mottig van, van dat "binnen de lijnen lopen -die alsmaar dichter en dichter tegen elkaar komen- of aan de schandpaal genageld worden"

Awel, ik ook. Ik heb hier helemaal niks meer aan toe te voegen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Dronkoers

Tegenwoordig moet er instaan dat ge ofwel onder invloed waart, geen gordel droeg of te hard reed. Tenzij ge een pro-league-voetballer zijt, of minister.

'k Word daar mottig van, van dat "binnen de lijnen lopen -die alsmaar dichter en dichter tegen elkaar komen- of aan de schandpaal genageld worden"

ja maar niet bijzetten welk huidskleur hij heeft, want als een blanke zonder gordel, aan veel te hoge snelheid (weet wel 50km/u) onder invloed (3 pintjes 0.8promille) tegen een boom knalt kun je dat allemaal vermelden, maar owee zet daar niet bij een man van marokkaanse oorsprong

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Dronkoers

Brainwashtechnieken, ik ben nog altijd tegen het verplichten van de gordeldracht. Het is dankzij dat ik die verplichting aan mijn laars lap, dat ik nog geen enkele rib gebroken heb.

Mochten mijn kinderen hun kinderen (mijn kleinkinderen dus) niet behoorlijk ingespen, dan ... zou ik nogal knarsetanden.
Gelukkig zijn ze wel heel bezorgd voor hun kroost.
En ben ik een gelukkige opa.

Oorspronkelijk geplaatst door Dronkoers

Maar uiteraard vloekt dit tegen het utopisch denkbeeld van de wereldvreemde Grote Leiders, dus zal dit nooit aanvaard worden. (Anders kunnen ze daar geen boetes voor uitschrijven)

Artikels als dit, willen ze dan natuurlijk weer uitvergroten.

Ik vind het pertang niet wereldvreemd, dat ik moderne technieken die veiligheid aanbrengen, graag gebruikt zie worden bij mijn geliefden.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door RTODTO

Rib breken versus met je kop door de ruit , enkele meters verder gekatapulteerd worden?
Goe bezig menneke

bestuurder =/= passagier

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door RTODTO

Kunnen beiden niet uit een wagen worden geslingerd?

bij een bestuurder gaat dat minder makkelijk eh.

een vriend van m'n pa was dood geweest mocht ie NIET uit z'n wagen zijn geslingerd, want dan wassem verkoold geweest. Dat is anekdotisch, ja, maar dankzij dat anekdotische karakter leeft ie wel nog.

uiteindelijk moet iedereen zelf weten of 'm die gordel wil aandoen of niet.
als het argument is dat ge sneller dood gaat zonder gordel moet men in ieder geval niet afkomen met "ja maar, hogere gezondheidszorgkosten enzo" want aan een dode zijn bijzonder weinig kosten.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door RTODTO

Voor die enkele die "sneller dood" zijn , zijn er hoop die zwaar gewond en die kosten de maatschappij handenvol geld.
Trouwens als de dode een kostwinner is...

(watn argument )

De passagier vooraan is zonder gordel een nogal freefloating projectiel.
Maar eens je als bestuurder of als passagier op de achterbank uit het voertuig wordt geslingerd gaat het niet over kleine accidentjes (tenzij je klein en smal ben, dan vlieg je'r al wat makkelijker uit) en zou je behoorlijk wat verwondingen hebben als je een gordel aan had ook eh.

En het argument is inderdaad een pervers argument, maar wel helaas het argument dat door de politici gemaakt wordt. Of denk je dat preventieve gezondheidsmaatregelen genomen worden uit menslievendheid? Da's gewoon om kosten te besparen zenne.
Voor de rest hebben politici er wat mij betreft niks over te zeggen of ge nu de keuze wil maken om sneller uit uw auto geslingerd te worden of niet. Een passagier vooraan die zonder gordel bij een driftige bestuurder gaat zitten is in mijn ogen behoorlijk suicidaal, maar dat moet ie zelf weten eh.

[brother paul]

nu in elk geval de gordel is de grootste levensredder die er bestaat, en is een uitvinding van het vliegtuig die geimplementeerd wordt in de auto.
De combinatie met airbags verbetert dat nog eens meer.

Maar, en dat is volgens mij de essentie, verplicht die gordelverklikker en de gordeldracht stijgt naar 100% en je duwt op slag de dodenstatistiek met 20% omlaag

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

als het argument is dat ge sneller dood gaat zonder gordel moet men in ieder geval niet afkomen met "ja maar, hogere gezondheidszorgkosten enzo" want aan een dode zijn bijzonder weinig kosten.

Dit kortzichtig argument ben ik wel nog nergens tegengekomen.
- want aan een niet-gekwetste zijn helemaal geen kosten.
- aan een zwaargekwetste zijn veel meer kosten als aan een lichtgekwetste.

cijfers Febiac indien het gordeldrachtpercentage 20 % stijgt (basis 2001):

•721 ernstig gewonden minder (-8,1%);
•5.059 lichtgewonden minder (-9%)

Begint hier dus al goed, de helft van de forummers hier tonen aan dat ze eerder in cliché´s en zeldene uitzonderingskes geloven.

En zulke cliché´s worden verder verspreid.

Dit is al een aanwijzing waarom België qua verkeersdoden steeds terplaatse trappelt en soms achteruit zakt tov de andere EU-landen.
http://forum.politics.be/showthread.php?t=162999

Blijkbaar kan het gordeldrachtpercentage dat nu in Be zowat op 60 % (algemeen V+A) - hopelijk - kan liggen niet meer veel stijgen door die clichés; daarom ook onze belabberde laatste 2 jaren in de verkeersdoden-evolutiestatistiek tov het Europees gemiddelde.

Het is bewezen dat de gordel voor iedereen in de auto de kans op overleven tot 50 % kan verhogen, en zelfs ruim + 50 % bij bepaalde frontaalbotsingen.
Natuurlijk ook navenant op (zware) letsels, hé @ Nynorsk.

Maar dan moet iedereen in de auto zijn gordel aandoen.

Er is een ADAC-fimpje op het www dat bewijst dat een impact aan 30 kmh op een vast object zelfs een aangegordelde vooraan kan doden, als de volwassen persoon op de achterbank geen gordel aandoet, de 75 kg persoon zal dan met 750 kg op de voorzetel inbeuken en meestal zullen de koppen mekaar dodelijk raken. ´Losse kinderen´ op de achterbank worden ook met het 10-voudige gewicht naar voor geslingerd, idem dieren. 20 kmh vaste botsimpact kan een mens zonder gordel al doden (hoofdtrauma).

Febiac heeft adhv intenationale studies/crashtesten het dalingspotentieel berekend voor België 2001, bij de 30e verjaring van de gordelplicht, wat Be trouwens nu nog eerder laks handhaaft en beboet tov onze (veel) ´veiligere´ buurlanden.

Besluit: Cijfers zeggen alles

Indien de gordeldracht voorin en achterin met 20 procentpunten toeneemt tot respectievelijk 80% en 60%, dan bedraagt de jaarlijkse veiligheidswinst (Berekend op de ongevallencijfers van 2001, bron: NIS):

•127 verkeersdoden minder (-8,5%);
•721 ernstig gewonden minder (-8,1%);
•5.059 lichtgewonden minder (-9%)

Dat lijken ons voldoende ernstige redenen om in het veiligheidsbeleid de gordeldracht als prioritair te beschouwen. De gordel heeft namelijk slechts nut als hij ook daadwerkelijk gedragen wordt.

Voor de mensen die een gordelallergie hebben en in cliché´s geloven best niet verderlezen, hier worden hun fabeltjes netjes onderuit gehaald:

1975-2005: 30 JAAR GORDELPLICHT IN BELGIE (NOVEMBER 2005)

Nauwelijks 1 Belg op twee klikt de veiligheidsgordel vast bij het autorijden. Nochtans hoeft het nut van de gordel al lang geen betoog meer. De gordel omdoen is zonder twijfel de makkelijkste manier om de gevolgen van een ongeval te beperken en het aantal verkeersslachtoffers te verminderen. En toch ‘vergeten’ heel wat chauffeurs en passagiers deze elementaire reflex die levens redt. FEBIAC is van oordeel dat gordeldracht meer aandacht en toezicht vraagt.

Al 30 jaar verplicht

Het eerste patent op een heupgordel dateert al van bijna 100 jaar geleden, en op het eind van de jaren ’50 kwamen de eerste auto’s met goed functionerende driepuntsgordels. In juni 1975 werd het in België verplicht om vooraan in de auto de gordel om te doen. Sinds 1991 geldt deze verplichting ook voor de passagiers achterin. Maar toch is de gordeldracht nog geen evidente reflex geworden. Vooral achter in de auto daalt het draagpercentage erg laag: amper 4 op 10 gespt zich vast. In heel veel gevallen zijn het kinderen die op die manier aan een groot gevaar worden blootgesteld.

100 redenen om het niet te doen, maar geen enkele goeie

Vooral bij de invoering van de gordelplicht deden de wildste verhalen de ronde over de gevaren van het dragen van de gordel. Een brandend voertuig zou je nooit meer levend verlaten, net zomin als wanneer je met je auto in het water terechtkwam. Bovendien zou uit het voertuig geslingerd worden je kans op overleven precies verhogen. De waarheid is precies het tegenovergestelde. Wie bij een ongeval uit het voertuig wordt geslingerd, loopt vijf keer meer risico om te overlijden dan iemand die de gordel draagt.

Een ander fabeltje is dat je kinderen het best gewoon vasthoudt. De wetten van de fysica leren dat dit niet kan: bij een botsing tegen 50 km/u verandert een kind van 25 kilogram in een massa van bijna een ton!

Het BIVV leert ons verder volgende cijfers. De gordel vermindert het gevaar voor schedeltrauma’s met meer dan 40% en de kans op overlijden of letsels met ongeveer 50%. Zonder gordel kan een botsing tegen 20 km/u al dodelijk zijn. Bovendien worden niet-vastgeklikte passagiers bij een ongeval tegen de inzittenden voorin gesmakt, met vaak fatale gevolgen voor beiden.

Waarom niet dragen?

De Belgische ongevallencijfers hebben een flinke duik gemaakt na de invoering van de gordelplicht. Bovendien werd de gordel zelf ook een heel stuk comfortabeler. De gordel is vandaag een stukje high-tech met automatisch oprolmechanisme, aanspanner, krachtbegrenzer en hoogteregeling. En toch dragen we hem niet. Uit onverschilligheid of nonchalance, of omdat we liever niet aan de gevaren op de weg denken. De gordeldracht is nochtans een belangrijk signaal inzake defensief rijgedrag. Wie de gordel omdoet, houdt rekening met de risicofactor die autorijden als activiteit onvermijdelijk meebrengt, en stelt zich daar op in.

Bovendien deze bedenking: wij eisen van de autoconstructeurs steeds grotere inspanningen op het gebied van actieve en passieve veiligheid, maar gaan zelf voorbij aan waarschijnlijk de beste uitvinding inzake verkeersveiligheid ooit. Dat kunnen we niet tolereren. België heeft een ambitieus beleid met doelstellingen op het gebeid van het verminderen van de verkeersonveiligheid. We mogen die doelstellingen niet zomaar laten schieten door het niet dragen van de gordel af te doen als een akkefietje. Geen gordel dragen heeft een rechtstreeks en ingrijpend effect op het risico waaraan men zich blootstelt. Het moet als overtreding ook op die manier gecategoriseerd worden.
http://www.febiac.be/public/content.aspx?FID=526

Gordeldrachtpercentages Europa, hier 22 landen V/A 2005-2006:

http://europa.eu/rapid/pressReleases...guiLanguage=en

Vooraan: Belziek voorlaatste met 71 % ; **Hongarije stond toen achter ons
Achteraan : ?? %, ik schat 35 % of minder navenant
(Febiac spreekt van 40 %).

Belziek schaamt zich mss deze cijfers door te geven.

** Hongarije heeft ons ingehaald in 2009 op de EU-27 ladder, ik denk ook omwille van ´n bepaalde reden.

[Tavek]

Grappig, er zijn nog mensen die menen dat rijden zonder gordel veiliger is als met.....

Voor mijn part mogen ze, 1 goed accident en het is rijstepap eten bij sint pieter.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Dronkoers

Brainwashtechnieken, ik ben nog altijd tegen het verplichten van de gordeldracht. Het is dankzij dat ik die verplichting aan mijn laars lap, dat ik nog geen enkele rib gebroken heb.

Maar uiteraard vloekt dit tegen het utopisch denkbeeld van de wereldvreemde Grote Leiders, dus zal dit nooit aanvaard worden. (Anders kunnen ze daar geen boetes voor uitschrijven)

Artikels als dit, willen ze dan natuurlijk weer uitvergroten.

Als ge met uw buik tegen uw stuur aanknalt bij een botsing zullen gebroken ribben de minste van uw zorgen zijn.

Een gebroken rug eerder. En dan ist superman spelen a la hawkings....

[Dronkoers]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Mochten mijn kinderen hun kinderen (mijn kleinkinderen dus) niet behoorlijk ingespen, dan ... zou ik nogal knarsetanden.
Gelukkig zijn ze wel heel bezorgd voor hun kroost.
En ben ik een gelukkige opa.




Ik vind het pertang niet wereldvreemd, dat ik moderne technieken die veiligheid aanbrengen, graag gebruikt zie worden bij mijn geliefden.

Ik heb vooral iets tegen het verplichten. Als uw geliefden, inclusief kinderen en kleinkinderen hun gordel aandoen, wie ben ik om hen tegen te houden.

Als ik hem niet draag, is dat toch mijn verantwoordelijkheid? Ik bezorg toch niemand last?

[Dronkoers]

Oorspronkelijk geplaatst door RTODTO

Rib breken versus met je kop door de ruit , enkele meters verder gekatapulteerd worden?
Goe bezig menneke

Dan moet ge eerst een zwaar ongeval hebben eh. en bijn mijn weten is die kans nogal klein, wetende waar ik allemaal rijdt. Uitsluiten kan ik natuurlijk nooit, maar als we bij alles de zware gevolgen moeten bekijken, kunnen we best in een atoomkelder gaan leven.

[Dronkoers]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Grappig, er zijn nog mensen die menen dat rijden zonder gordel veiliger is als met.....

Voor mijn part mogen ze, 1 goed accident en het is rijstepap eten bij sint pieter.

Jammer dat ge niet-gordeldragers een ongeval toewenst
Dat doe ik zelfs nog niet bij mensen die denken dat zij overal voorrang hebben.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Maar, en dat is volgens mij de essentie, verplicht die gordelverklikker en de gordeldracht stijgt naar 100% en je duwt op slag de dodenstatistiek met 20% omlaag

En dan staan we al zonder enige andere -dure- maatregelen (o.a. wegrandinfra) op zowat de 11e plaats bij Frankrijk en Luxemburg.

Eigenlijk nog te weinig bij onze dichtbevolktheid maar toch al een enorme sprong. (en we zouden wat van dat ´gezaag´ af zijn )

Een gordelpercentage zoals onze buurlanden van ~ 96 % zou ons ~ 155 minder doden geven per jaar.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Dronkoers

Brainwashtechnieken, ik ben nog altijd tegen het verplichten van de gordeldracht. Het is dankzij dat ik die verplichting aan mijn laars lap, dat ik nog geen enkele rib gebroken heb.

Maar uiteraard vloekt dit tegen het utopisch denkbeeld van de wereldvreemde Grote Leiders, dus zal dit nooit aanvaard worden. (Anders kunnen ze daar geen boetes voor uitschrijven)

Artikels als dit, willen ze dan natuurlijk weer uitvergroten.

Gebroken ribben doen zeer, en ja kunnen ook dodelijk zijn (geperforeerde organen... )

Maar met uw vreter door uw ruit vliegen, is dat zo goed al altijd, om nog maar te zwijgen wat er gebeurd als je met een cabrio crashed, of met een auto met openstaand schuifdak, t is den eerste nie wiens miezerige resten ze uit nen boom kunnen gaan plukken, of mogen bijeenvegen op enkele 10 tallen meter van zijn wrak.

Maar het is en blijft inderdaad uw eigen keuze.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

bij een bestuurder gaat dat minder makkelijk eh.

een vriend van m'n pa was dood geweest mocht ie NIET uit z'n wagen zijn geslingerd, want dan wassem verkoold geweest. Dat is anekdotisch, ja, maar dankzij dat anekdotische karakter leeft ie wel nog.

uiteindelijk moet iedereen zelf weten of 'm die gordel wil aandoen of niet.
als het argument is dat ge sneller dood gaat zonder gordel moet men in ieder geval niet afkomen met "ja maar, hogere gezondheidszorgkosten enzo" want aan een dode zijn bijzonder weinig kosten.

Daarom dat ik ook een gordelsnijder in mijn deur heb zitten , gecombineerd met noodhamer.

Het nut van een gordel bij een normale crash is, u binnen de auto houden en trachten te voorkomen dat ge keihard tegen het stuur of het dashboard knalt.

Om u bij dat plotse afremmen verder te beschermen deployen ook uw airbags,

Als ge niet geremd door een gordel in uw afgaande airbag smakt, gaat het al geen deugd doen,...

Als je naar buiten geslingerd wordt, heb je een heel grote kans van uw nek te breken , allerhande shit aan uw hoofd op te lopen, etc... ge moet dus onnoemelijk veel geluk hebben die impact zonder al te veel kleerscheuren te overleven.

Bovendien zijn de meeste moderne auto's nu met een kooi uitgerust, die gordel zorgt er ook voor dat je binnen dat beschermende deel blijft en dus zo min mogelijk andere onderdelen breekt of verplettert raken.

Zelf bij een impact op water gaat die gordel u eerst beschermen.

Dan moet je hem inderdaad zo snel mogelijk losmaken, daarom moet je dus een gordelsnijder aan boord hebben, binnen handbereik.

Uw gordel kent ten slotte ook nog zijn beperkingen, wanneer de g krachten zo groot worden, dat uw hersens gewoon te pletter slaan tegen je schedel wanneer je plotseling tot stilstand komt, helpen die ook niet meer.