Oorlogen en veldslagen

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Daarom dat ze zonder onderbreking in Afrika en Azie actief zijn gebleven. En zelfs een aanval op NY hebben uitgevoerd met een bommenwerper.

Nu zijn we in het land van de fantasie bezig. Het zegt wat over de geloofwaardigheid van de rest van uw posts

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door Voodoo Child

Ik dacht dat de duitsers meer plannen hadden voor een invasie via de lucht, daarvoor werden oa de Me 321 en Me 323 ontwikkelt.


Me 323


Me 321

Juist. De 321 werd ook onpraktisch bevonden, terwijl de 323 een vliegende doodskist was

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ik zie je al landen op de britse kust met een amfibie.

Inderdaad. Madness

Trouwens die havens waren er wel.

Die ze in uw fantasiewereld zonder problemen zouden kunnen innemen. OF zonder sabotage vooraf van de Britten. Zoek Cherbourg maar eens op als je wil weten hoe onbruikbaar een haven kan gemaakt worden

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

Inderdaad. Madness


Die ze in uw fantasiewereld zonder problemen zouden kunnen innemen. OF zonder sabotage vooraf van de Britten. Zoek Cherbourg maar eens op als je wil weten hoe onbruikbaar een haven kan gemaakt worden

Een haven onbruikbaar maken kan enkel door de haven op te blazen.
Maar zolang een schip kan aanleggen, kan een general-cargo lossen met zijn eigen kranen en laadbomen. Iets dat zelfs nu nog regelmatig gebeurd in de wilde vaart.

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Een haven onbruikbaar maken kan enkel door de haven op te blazen.
.

Wrong. Je kan de vaargeulen ook blokkeren en dat is een ander paar mouwen om op te ruimen.

Voor een spectaculair voorbeeld moet je de Royal Marines raid op Zeebrugge maar eens opzoeken tijden WO1

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

Nu zijn we in het land van de fantasie bezig. Het zegt wat over de geloofwaardigheid van de rest van uw posts

Sorry maat, maar de Nazi's zijn met een bommenwerper tot boven NY gevlogen. En alleen heeft hij het zelfde lot moeten ondergaan als de vliegtuigen die de eerste bommen op Tokyo hebben geworpen.

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Sorry maat, maar de Nazi's zijn met een bommenwerper tot boven NY gevlogen.

Dat lijkt me moeilijk vermits de nazi's geen bommenwerper hadden die de oversteek kan maken (laat staan terugkeren).
Er waren wel plannen voor een "Amerikabomber", maar die is er nooit gekomen

Tenzij je natuurlijk een bron voor deze claim hebt, maar dat betwijfel ik. Ik ben het nog nergens tegengekomen

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

Wrong. Je kan de vaargeulen ook blokkeren en dat is een ander paar mouwen om op te ruimen.

Voor een spectaculair voorbeeld moet je de Royal Marines raid op Zeebrugge maar eens opzoeken tijden WO1

Als je iets zou geweten hebben over schepen, dan had je geweten dat de Engelsen nooit hun eigen havens zouden blokkeren en dat een haven niet te blokkeren is voor schepen met kleine diepgang aan de Atlantische kusten. Want het getij is er gewoon veel te groot.

Trouwens net als de Amerikanen en de Engelse tijdens de laatste jaren van de oorlog, hadden de Nazi's ook in het begin van de oorlog reeds mensen in het vijandige gebied die de taak hadden juist te vermijden dat de nodige infrastructuur werd opgeblazen.

De Duitse strategen waren echt geen uilen en ook niet achterlijk hoor.
Maar het word maar al te vaak over het hoofd gezien, dat men een oorlog in de hoofdzaak wint door de fouten van de vijand en niet door eigen bekwaamheid.

Zo is zelfs de landing in Normandie meer geluk door de stomme fouten van de Duitsers dan door de bekwaamheid van de geallieerde strategen.

Want als de tanks en getrokken artillerie er wel was heen gestuurt geweest, in plaats van dat ze in Berlijn als reserve werden gehouden, dan waren de geallieerden daar gewoon terug in zee gedreven geweest.
Maar deze eenheden zijn pas bij de slag in de ardennen ingezet geweest en niet op het ogenblik dat ze nog iets konden doen. Want eens de landing gelukt was, hadden de geallieerden de overmacht.

We hebben in de geschiedenis van de laatste 2 eeuwen trouwens tot 3 maal toe moeten ondervinden dat een goede strateeg heel Europa onder de voet kan lopen.
En tot3 maal toe hebben we moeten ondervinden dat we ze daarna enkel kunnen verslagen door hun grootheidswaanzin en hun eigen fouten.

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Als je iets zou geweten hebben over schepen

Och ja, ik ben vergeten dat jij de kenner bent in de materie. Als het allemaal zo simpel was, leg me dan eens uit waarom Operation Sea Lion nooit werd uitgevoerd?

Van de wiki

Even had the Royal Navy been neutralised, the chances of making a successful amphibious invasion across the channel were remote. The transport ships to be used by the Germans for landing were primarily river barges since the Germans had no specialized landing craft. This would have limited the quantity of artillery and tanksthat could have been transported, and restricted operations to times of good weather. The barges were not designed for the open sea in any event, even with almost perfect conditions progress would have been slow and the craft would have been very vulnerable to attack. Nor were there enough barges to transport the first invasion wave and the following waves and their equipment. Without specialised landing craft, the Germans would have needed to immediately capture one of the ports, an unlikely situation considering the strength of the British coastal defences around the south-eastern harbours at that time. The British also had several contingency plans, including the planned use of poison gas, which would have made an invasion even more difficult.

Ik ben misschien geen specialist in scheepvaart, maar met dat willen aanvallen maakt van jou geen grote strateeg

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

Och ja, ik ben vergeten dat jij de kenner bent in de materie. Als het allemaal zo simpel was, leg me dan eens uit waarom Operation Sea Lion nooit werd uitgevoerd?

Omdat het Duitse opperbevel plots van idee veranderd was.

Van de wiki

De geallieerde landingsboten waren verdomme gewone houten bootjes en lichte landigsvaartuigen die bij te hoge golfslag zouden zijn gezonken.
En zelfs nu steekt men het kanaal vaak nog over met scheepjes die oorsprokelijk bedoeld waren voor de Rijnvaart. Vaak word vergeten dat het op de Duitse wateren harder kan spoken dan op het Zeekanaal.

Ik ben misschien geen specialist in scheepvaart, maar met dat willen aanvallen maakt van jou geen grote strateeg

Of ik een goed strateeg ben doet hier zelfs niet terzaken, maar je moet de geschiedenis gewoon niet verdraaien.

Het VK was verslagen en was klaar om geplukt te worden door de Duitse luchtlandingstroepen en Duitse landtroepen.
Waarom het niet gebeurd is, wel het Duitse opperbevel liet het plots gewoon links liggen en verschoof zijn aandacht en troepen op een strategisch onverantwoorde manier naar Afrika.

Indien ze dit niet hadden gedaan, maar eerst het VK geplukt hadden, dan had WW2 nu mss nog bezig geweest, of had Duitsland de A-bommen te slikken gekregen.
Want zonder het VK als basis konden de geallieerde troepen en zeker de USA Europa nooit komen bevrijden. Want hun bommenwerpers konden niet landen op hun vliegdekschepen en slechts zeer moeilijk opstijgen vanaf die schepen.

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Omdat het Duitse opperbevel plots van idee veranderd was.

Omdat ze beseften dat het onmogelijk was

De geallieerde landingsboten waren verdomme gewone houten bootjes en lichte landigsvaartuigen die bij te hoge golfslag zouden zijn gezonken.

U zegt?

Of ik een goed strateeg ben doet hier zelfs niet terzaken, maar je moet de geschiedenis gewoon niet verdraaien.

Volgens u was de invasie van GB peanuts. Het feit dat het nooit gebeurd is, is al een sterke indicatie dat dit niet het geval was

Het VK was verslagen en was klaar om geplukt te worden door de Duitse luchtlandingstroepen en Duitse landtroepen.

Neen, hun landmacht had zware klappen geleden. Ze hadden nog steeds hun superieure vloot en de RAF was na de slag om Frankrijk zo goed als intact. Eens de Luftwaffe dichtbij was om de RAF te verslaan, was het al te laat om de oversteek te wagen

Indien ze dit niet hadden gedaan, maar eerst het VK geplukt hadden

Indien ze hun volle overmacht tegen de GB hadden gestort was het misschien mogelijk geweest. Maar de komende oorlog tegen de Soviet Unie was onvermijdelijk

[lombas]

Het is eigenlijk allemaal de schuld van de Italianen hoor. Hun inval in Griekenland was een fiasco. De Duitsers hebben daar enorm veel tijd en moeite mee verloren.

Zonder Griekenland hadden de Duitsers gezellig ingelegerd gezeten in Rusland tijdens de winter; de geschiedenis verliep anders, en de Duitsers kregen een volle winter over zich.

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Het is eigenlijk allemaal de schuld van de Italianen hoor. Hun inval in Griekenland was een fiasco. De Duitsers hebben daar enorm veel tijd en moeite mee verloren.

Zonder Griekenland hadden de Duitsers gezellig ingelegerd gezeten in Rusland tijdens de winter; de geschiedenis verliep anders, en de Duitsers kregen een volle winter over zich.

Ik zal al dat Frankrijk-bashen nooit begrijpen als je ziet hoe erg de Italianen waren. Die konden zelfs Ethiopië niet aan. Ethiopië

Wat was die quote van een Duitse generaal ook alweer? Dat ze meer divisies nodig hadden telkens als de Italianen an hun zijde stonden?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

Ik zal al dat Frankrijk-bashen nooit begrijpen als je ziet hoe erg de Italianen waren. Die konden zelfs Ethiopië niet aan. Ethiopië

Wat was die quote van een Duitse generaal ook alweer? Dat ze meer divisies nodig hadden telkens als de Italianen an hun zijde stonden?

Ik denk dat, op dat vlak, Allo Allo een erg geschiedkundig verantwoord beeld weergeeft.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

Omdat ze beseften dat het onmogelijk was



U zegt?





Volgens u was de invasie van GB peanuts. Het feit dat het nooit gebeurd is, is al een sterke indicatie dat dit niet het geval was


Neen, hun landmacht had zware klappen geleden. Ze hadden nog steeds hun superieure vloot en de RAF was na de slag om Frankrijk zo goed als intact. Eens de Luftwaffe dichtbij was om de RAF te verslaan, was het al te laat om de oversteek te wagen


Indien ze hun volle overmacht tegen de GB hadden gestort was het misschien mogelijk geweest. Maar de komende oorlog tegen de Soviet Unie was onvermijdelijk

http://images.google.be/imgres?imgur...%3Dnl%26sa%3DG

Het 12.50 meter lange vaartuig kon 36 man vervoeren naar het strand. Tijdens D-Day werden 418 LCA's ingezet waarvan die dag 184 verloren gingen.

Zijn ietsjes juistere foto's van de landingsvaartuigen die de eerste landingen hebben moeten uitvoeren, dan de propaganda afiche van de geallieerden denk ik.

De grote landings/roro-schepen zijn trouwens nooit op het stand zelf geland en gelost, maar in de kunstmatig gebouwde noodhaven.


En ook hier was het gebruik er van duidelijk niet zonder gevaren, want bijna de helft is verloren gegaan op de eerste dag van de landing.

Wat betekend, dat als de Duitse tanken en artillerie wel waren ingezet geweest tijdens de landing in Normandie deze nooit gelukt was en alle LCA verloren waren gegaan.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

Ik zal al dat Frankrijk-bashen nooit begrijpen als je ziet hoe erg de Italianen waren. Die konden zelfs Ethiopië niet aan. Ethiopië

Wat was die quote van een Duitse generaal ook alweer? Dat ze meer divisies nodig hadden telkens als de Italianen an hun zijde stonden?

Het was geen generaal, maar veldmaarschalk Rommel die het zei dat hij liever de Italianen als vijand dan als vrienden had, want dan had hij slechts 10 man nodig om 10.000 Italianen te verslagen en te bewaken en met hen als vriend had hij 100.000 man nodig om hen te beschermen en hun stommiteiten terug recht te zetten.

[Wautd]

En laat nu eens foto's zien wat de Duitsers beschikbaar hadden?

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het was geen generaal, maar veldmaarschalk Rommel die het zei dat hij liever de Italianen als vijand dan als vrienden had, want dan had hij slechts 10 man nodig om 10.000 Italianen te verslagen en te bewaken en met hen als vriend had hij 100.000 man nodig om hen te beschermen en hun stommiteiten terug recht te zetten.

Of Rommel dat zo bruut gezegd heeft kan ik niet terugvinden....
Wat wel opviel is dat Noordelijke Italiaanse divisies (Zuid-Tirolers,Lombarden,...),en de enkele Italiaanse Luchtmachtsquadrons even goed presteerden als de Duitsers en hun bevelen zo goed mogelijk opvolgden.....

Dat waren er echter maar een paar,de meeste andere Italiaanse divisies bestonden uit "Zuidelijken",die allerlei plannen hadden behalve keihard vechten....

Nochtans was de Italiaanse uitrusting niet zo slecht....

Een politiek van Rommel leek te zijn(nooit formeel bevestigd,maar te vermoeden uit opstellingen) om die zwakke Italiaanse divisies vooraan te zetten zodat ze zo snel mogelijk overrompeld zouden worden door de Britten...

100000 militaire niksnutten die dagelijks eten en drinken moeten hebben uit de schaarse voorraden wil je zo snel mogelijk "ten koste" van de vijand brengen...

het is grandioos gelukt,dergelijke politiek...

Toen hield Rommel een kleiner,leniger,en oneindig taaiere strijdmacht over..inclusief de overblijvende Italianen!

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

http://images.google.be/imgres?imgur...%3Dnl%26sa%3DG



Zijn ietsjes juistere foto's van de landingsvaartuigen die de eerste landingen hebben moeten uitvoeren, dan de propaganda afiche van de geallieerden denk ik.

De grote landings/roro-schepen zijn trouwens nooit op het stand zelf geland en gelost, maar in de kunstmatig gebouwde noodhaven.


En ook hier was het gebruik er van duidelijk niet zonder gevaren, want bijna de helft is verloren gegaan op de eerste dag van de landing.

Wat betekend, dat als de Duitse tanken en artillerie wel waren ingezet geweest tijdens de landing in Normandie deze nooit gelukt was en alle LCA verloren waren gegaan.

De afstand van de tijd maakt ons allemaal tot Veldheren

Duitsland had geen dergelijk materiaal in 1940.....overigens gezien het grootste deel van de bereikbare Britse Oostkust uit hoge rotsen bestaat . waren die irrelevant....


Blijft over een eventuele aanval op de estuaria van de Britse rivieren....maar die waren (zijn) bijzonder gemakkelijk te verdedigen,desnoods door oude reservisten.....

De landing van Noorwegen was op dergelijke wijze verlopen,met para's op strategische plaatsen vooraf,met luchtaanvallen en vervolgens met vrachtschepen die havens binnenvoeren....Daarbij hebben de Duitsers ernstige verliezen geleden toen een paar van die vrachtschepen,vol soldaten,tot zinken gebracht werden...

De Britse infanterie,die totnogtoe al gedemonstreerd had zelfs tijdens hun verlies in Noord-Frankrijk,taai te vechten,was een geheel andere klasse,en het Duitse opperbevel(vrijwel volledig bestaande uit WO1-veteranen) was zich daar heel goed van bewust!

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

De afstand van de tijd maakt ons allemaal tot Veldheren

Duitsland had geen dergelijk materiaal in 1940.....overigens gezien het grootste deel van de bereikbare Britse Oostkust uit hoge rotsen bestaat . waren die irrelevant....


Blijft over een eventuele aanval op de estuaria van de Britse rivieren....maar die waren (zijn) bijzonder gemakkelijk te verdedigen,desnoods door oude reservisten.....

De landing van Noorwegen was op dergelijke wijze verlopen,met para's op strategische plaatsen vooraf,met luchtaanvallen en vervolgens met vrachtschepen die havens binnenvoeren....Daarbij hebben de Duitsers ernstige verliezen geleden toen een paar van die vrachtschepen,vol soldaten,tot zinken gebracht werden...

De Britse infanterie,die totnogtoe al gedemonstreerd had zelfs tijdens hun verlies in Noord-Frankrijk,taai te vechten,was een geheel andere klasse,en het Duitse opperbevel(vrijwel volledig bestaande uit WO1-veteranen) was zich daar heel goed van bewust!

Er is ook nooit gezegd, dat een aanval op Engeland zonder verliezen geweest zou zijn.

En waarschijnlijk heeft het feit dat het Duitse opperbevel uit WW1 officieren een grote rol gespeeld om de aanval af te blazen.
Ook het feit dat ze dachten dat de USA wel buiten de oorlog zou blijven en ze deze konden tegen houden met hun U-boten zal wel een rol gespeeld hebben. Ze zagen dus waarschijnlijk geen gevaar meer in dat Eiland en is dat de reden geweest waarom ze de aanval hebben afgeblazen.
Dat het was om hun mensen te sparen heeft het verdere verloop van WW2 duidelijk bewezen als een hersenspinsel van bepaalde personen, want het opperbevel zat gewoon niets in met zijn mensen