Oorlog , grootste milieuvervuiler ter wereld .

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Maar kom, even denken. Omdat England een gebrek begon te krijgen aan deftig scheepsbouwhout om hun "Royal navy" sterk te houden tegen de Spanjaarden en Fransen, zijn ze gaan kijken naar ijzer als scheepsbouwmateriaal. Ijzer hadden ze al, maar het idee van het te gebruiken als scheepsbouwmateriaal nog niet.

Ehm, ik denk dat uitvindingen om beter oorlog te voeren bij voorbaat zijn gediskwalificeerd?

[Clearly view]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Je stelling is niet helemaal juist.

Oorlogen verhinderen namelijk ook de kap van bossen en de uitbuiting van gronden.
Dankzij de oorlog in Soudan is daar de wildpopulatie terug kunnen groeien, dit terwijl die daarvoor bijna verdwenen was.
Neem nu de oorlogen in Congo, daar zijn hele dorpen uitgemoord en afgebrand.
De natuur heeft die dorpen terug kunnen innemen en er is daar terug groen beginnen groeien.

Oorlogen zijn een manier van selectie van overlevenden en houden het bevolkingsaantal kunstmatig laag.

Oorlogen beperken ook het gebruik van voertuigen en andere transportmiddelen.
Hierdoor is er in die gebieden dus minder CO² uitstoot.

Oorlogen bemoeilijken het winnen van grondstoffen en daardoor worden er dus minder gebieden volledig vernielt voor open mijnbouw.

Zie je, oorlogen hebben eigenlijk een positieve invloed voor het milieu.

Dus hoog tijd dat men oorlog voert in de woestijn, Na de oorlog zal daar opnieuw alles beginnen groeien ?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ehm, ik denk dat uitvindingen om beter oorlog te voeren bij voorbaat zijn gediskwalificeerd?

Dan hebt U compleet gelijk, en is de overgang naar chlorofyl en zuurstofproducerende bacterieën ook geen gifgasoorlog.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dan hebt U compleet gelijk, en is de overgang naar chlorofyl en zuurstofproducerende bacterieën ook geen gifgasoorlog.

Je mag me tutoyeren hoor, maddox.

Een kapitaal is al helemaal overbodig.

[Descartes Jr]

vervuiling op de oorlogsscène is één zaak. De vrevuiling op de productieplaats is een ander : kijk naar de terreinen van het vroegere PRB in Balen. Compleet vergiftigd.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Clearly view

Dus hoog tijd dat men oorlog voert in de woestijn, Na de oorlog zal daar opnieuw alles beginnen groeien ?

Je weet toch dat de woestijngebieden in de VS groeien door de betonnering van de bodem en door de intensieve landbouw daar.

Je weet toch dat zelfs in Europa hele gebieden aan het verwoestijnen zijn door de intensieve bouwwoede van de mens.

Je weet toch dat er in de VS hele meren aan het verdwijnen zijn door het intensieve watergebruik van de mens.
Een oorlog in de omgeving van Las Vegas zou inderdaad veel natuur en milieu problemen in dat gebied oplossen.

Voor andere gebieden, zoals de Sahara is een oorlog dan weer negatief.
Dit omdat die gebieden reeds te groot zijn en dus kunstmatig moeten ingedijkt worden. Wat dan weer niet kan door de oorlogen daar.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Oorlog bekomt niets goed.

Met Oorlog ,zijnde het met fysische middelen uitschakelen van andere mensen ,kan men op zichzelf niks goed bekomen...
Het is maar al te juist.

Lang geleden (reeds van tijdens de eerste Golfoorlog) meen ik mij te herinneren dat het verschieten van een paar honderd patronen met een machinegeweer evenveel luchtvervuiling produceert als een kleine wagen een maand of een jaar (ik herinner mij het niet exact meer) laten rijden.......

De halve verwoestijning van het Midden-Oosten is vermoedelijk zelfs veroorzaakt door duizenden jaren bijna permanente oorlogvoering....het laat de mensen weinig tijd voor lange termijnplanning.De culturen zijn daar oud,maar hun manier van doen en werken blijft maar "net genoeg", omdat hetgeen gebouwd wordt nog binnen een generatie weer kapot moet.......Momenteel geniet vooral Syrie van deze natuurwet van het Midden-Oosten....