Politics.be Registreren kan je hier.
Problemen met registreren of reageren op de berichten?
Een verloren wachtwoord?
Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam.

Ga terug   Politics.be > Themafora > Milieu
Registreer FAQForumreglement Ledenlijst Markeer forums als gelezen

Milieu Hier kunnen alle discussies woden gevoerd over milieu, kernenergie, klimaatswijziging, ....

Antwoord
 
Discussietools
Oud 20 november 2019, 17:38   #21
fox
Secretaris-Generaal VN
 
fox's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 1 februari 2007
Berichten: 31.006
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Micele Bekijk bericht
En jij begon over niet dalende CO2 en giga dure windmolens.



Als het niet verder daalt zal dat ETS systeem moeten herzien worden => EU Target... tiens die knik vanaf 2021?

En wat vinden we hier?


Dat YT-filmpje in draadstarter is van 2014, en we zien dat de CO2 niet meer daalt in EU-28 sinds 2014-2015.

Blijkbaar komt de molen heel langzaam in gang, via die EU-link zie je revisierapporten en voorstellen die in 2015 opgestart zijn...

https://eur-lex.europa.eu/legal-cont...EX:52015PC0337
Hip hoi. Europa is goed bezig, dus Europa zal als enige in de wereld de effecten van de klimaatverandering niet voelen. Hoera. De Moeder Theresa van de continenten doet het opnieuw.
__________________
In de psychologie staat machiavellisme voor een bepaald soort persoonlijkheidsstoornissen. Niets in dit land is machiavellistischer dan de PS. Niets is zo asociaal als de PS-politiek. Grote armoede! Slecht onderwijs! Hollande achterna! Het verliezende kamp in de laatste verkiezingen!
fox is offline   Met citaat antwoorden
Oud 20 november 2019, 17:42   #22
reservespeler
Secretaris-Generaal VN
 
reservespeler's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 5 augustus 2012
Berichten: 70.478
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Micele Bekijk bericht
Mijn argument was hetzelfde als dat van gertc, post 8

Uw conclusie is sowieso geen argument, en giga duur zijn die windmolens al helemaal niet.

En de GHG emissies blijken te dalen in de EU-28



https://ec.europa.eu/eurostat/cache/...y/bloc-4a.html
En het milieu?

Vogels
Slagschaduw
Geluid
...
__________________
N-VA voor een welvarend 2024
reservespeler is offline   Met citaat antwoorden
Oud 20 november 2019, 17:43   #23
reservespeler
Secretaris-Generaal VN
 
reservespeler's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 5 augustus 2012
Berichten: 70.478
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve Bekijk bericht
En aangezien het EU aandeel van de werelduitstoot ongeveer 10% is en dalende, gaan we daarmee de werelduitstoot met 4% verminderen. Dat gaat ons dus min of meer 4 jaar kopen bij de klimaatseffecten.
Heel duur voor een zeer matig effect.
__________________
N-VA voor een welvarend 2024
reservespeler is offline   Met citaat antwoorden
Oud 20 november 2019, 17:44   #24
reservespeler
Secretaris-Generaal VN
 
reservespeler's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 5 augustus 2012
Berichten: 70.478
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Micele Bekijk bericht
Ze gaan iets aan het bladerenterrorisme doen. lol.
Kan er ook serieus gedebatteerd worden?
__________________
N-VA voor een welvarend 2024
reservespeler is offline   Met citaat antwoorden
Oud 20 november 2019, 18:50   #25
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
patrickve's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.430
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door fox Bekijk bericht
Hip hoi. Europa is goed bezig, dus Europa zal als enige in de wereld de effecten van de klimaatverandering niet voelen. Hoera. De Moeder Theresa van de continenten doet het opnieuw.
Inderdaad.
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 20 november 2019, 20:43   #26
Universalia
Secretaris-Generaal VN
 
Universalia's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 29 december 2012
Locatie: Nieverans Les Bains
Berichten: 43.339
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door fox Bekijk bericht
Hip hoi. Europa is goed bezig, dus Europa zal als enige in de wereld de effecten van de klimaatverandering niet voelen. Hoera. De Moeder Theresa van de continenten doet het opnieuw.
Moeder Teresa was naar het schijnt een dievegge, ergens gelezen op het net.

Wat zat er ook in die kist die ze altijd meesleurde?
__________________
Ik citeer Confucius: Als straffen niet op de juiste wijze worden opgelegd, weten de mensen niet waar ze aan toe zijn.
Ook citeer ik A. Einstein met graagte: Bidden verandert de wereld niet, maar bidden verandert de mens en de mens verandert de wereld.
Universalia is offline   Met citaat antwoorden
Oud 3 december 2019, 10:51   #27
blub
Provinciaal Statenlid
 
Geregistreerd: 18 december 2013
Berichten: 614
Standaard

Dit filmpje is nog leuker

https://www.youtube.com/watch?v=IFJqzZEm1b8

Komt erop neer dat het in Nederland voor 10 gigawatt windmolens per gezin 500 Euro kost. (is 3 percent van het verbruik)
blub is offline   Met citaat antwoorden
Oud 3 december 2019, 11:59   #28
Micele
Secretaris-Generaal VN
 
Micele's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 18 mei 2005
Locatie: Limburg
Berichten: 50.164
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door blub Bekijk bericht
Dit filmpje is nog leuker

https://www.youtube.com/watch?v=IFJqzZEm1b8

Komt erop neer dat het in Nederland voor 10 gigawatt windmolens per gezin 500 Euro kost. (is 3 percent van het verbruik)
Aha een balk-splinter filmpje.

Gelukkig maar dat fossiele energie gratis is.

Als men de juiste definitie hanteert zelfs 7 maal meer subsidies dan op hernieuwbare energie.

Heel leuk artikel.

Citaat:
https://www.volkskrant.nl/economie/s....google.com%2F
Gerard Reijn 9 september 2019

Subsidie voor fossiele brandstof dubbel zo hoog als voor duurzame

Subsidie voor windmolens, biomassacentrales en zonnepanelen: die kennen we. Subsidies op fossiele brandstof zijn veel minder bekend. Toch geeft Nederland volgens de Europese Commissie veel meer subsidie uit aan fossiele brandstof dan aan hernieuwbare. Voor fossiel komt er jaarlijks 2,47 miljard euro uit de schatkist; voor hernieuwbaar slechts 1,1 miljard euro. Dat zijn de gemiddelden over de jaren 2014 tot en met 2016.

Deze cijfers komen tevoorschijn uit een onderzoek dat is verricht door enkele Europese milieugroepen, waaronder Milieudefensie. Zij onderzochten de klimaatplannen die alle lidstaten hebben moeten indienen bij de Europese Commissie, onder de titel Geïntegreerd Energie- en Klimaatplan 2021-2030 (in het Engels afgekort als NECP). Daarin moeten zij een overzicht geven van de subsidies aan fossiele energie, en een plan voorleggen om die af te bouwen. Verder gebruikten de onderzoekers rapporten van de Europese Commissie zelf, van de rijkelandenclub OESO en eigen berekeningen.

Uit hun onderzoek blijkt dat er een enorm gat zit tussen wat de landen zelf beweren en wat de Europese Commissie en de OESO aan cijfers hanteren. Zo beweert Nederland in zijn NECP heel bondig: ‘Nederland heeft geen subsidie of andere bijdragen voor fossiele brandstof.’ Naast Nederland zijn er nog vijf landen in Europa die dat claimen, maar volgens de onderzoekers kan geen van die landen die claim waarmaken.

Korting

Nederland heeft wel degelijk subsidies voor fossiele brandstof, daarover zijn OESO en de Europese Commissie het roerend eens. De grootste ‘fossiele’ subsidie in Nederland is volgens de OESO die voor het aardgasgebruik door de landbouw, preciezer: de glastuinbouw. Zo krijgen glastuinders al tientallen jaren spotgoedkoop aardgas, omdat ze slechts enkele centen (voor een normale burger is dat 18 cent) energiebelasting betalen per kuub. Deze regeling loopt nog tot 2024 en kost de schatkist volgens de OESO jaarlijks rond 118 miljoen euro.

Religieuze groeperingen en non-profitorganisaties kunnen de helft van hun betaalde energiebelasting terugvragen. Daarvan profiteren kerken, buurt- en dorpshuizen, culturele en wetenschappelijke instellingen, en goededoelenorganisaties (ANBI’s). De OESO becijfert die kortingen op jaarlijks 26 miljoen euro.

Zowel de OESO als de Europese Commissie beschouwt dergelijke kortingen als subsidie. Waarom ziet Nederland dat anders? Een woordvoerder van het ministerie van Economische Zaken en Klimaat: ‘Het Geïntegreerde Energie- en Klimaatplan zoals we dat hebben gedeponeerd is nog maar een concept. We hebben ook gezien dat daar iets niet goed staat. In de definitieve versie zullen we die regelingen voor bijvoorbeeld glastuinbouw en religieuze organisaties wel opnemen.’

De 28 lidstaten van de EU bij elkaar subsidiëren hun fossiele industrie met in totaal 55 miljard euro (volgens de cijfers van de Europese Unie). Voor hernieuwbare energie wordt slechts ietsje meer uitgetrokken: 74 miljard.

Volgens onderzoeker Laurie van der Burg van Milieudefensie schieten veel landen nog steeds tekort. ‘Al in 2013 hebben de EU-landen met elkaar afgesproken dat in 2020 een einde zou zijn gemaakt aan alle subsidies op fossiele brandstof. Dat is dus niet gelukt. In hun NECP zouden de landen nu moeten aangeven hoe ze een einde maken aan de subsidies, maar dat doet vrijwel geen enkel land. Er zijn zelfs vijf landen, waaronder Nederland, die beweren helemaal geen subsidies op fossiele brandstof te hebben, terwijl onderzoek het tegendeel uitwijst.’

Sommige landen komen best een eind. Zo heeft Italië een lijst opgegeven van meer dan veertig subsidieregelingen voor fossiele brandstof en er dertig aangewezen die met prioriteit zullen worden afgeschaft. Alleen staat er niet bij wanneer dat staat te gebeuren.

Juiste definitie

Groot probleem is dat er geen overeenstemming is over wat ‘subsidie’ nu eigenlijk is. Zo telt de OESO alleen rechtstreekse subsidies en fiscale kortingen mee, op alles behalve vliegtuigbrandstof. De definitie die de Europese Commissie hanteert, is ook onderzoeker Van der Burg niet geheel helder. ‘Waarschijnlijk tellen zij de subsidie op kerosine wel mee.’ Zelf zou ze liever een nog uitgebreidere definitie hanteren, gebaseerd op de afspraken in wereldhandelsorganisatie WTO. Dan tellen ook de investeringen van staatsbedrijven (in Nederland bijvoorbeeld Energie Beheer Nederland en Gasunie) mee. Voor Nederland komt de ‘fossiele’ subsidie dan zelfs uit op 7,6 miljard, zeven maal zoveel als de ‘duurzame’ subsidie.

Ook de Europese instituties zelf financieren de fossiele industrie. Zo verstrekt de Europese Investeringsbank EIB jaarlijks rond 2,6 miljard euro aan de fossiele industrie, onder andere voor gaspijpleidingen. De directie van de EIB heeft in juli een plan ingediend om daaraan een einde te maken. Dinsdag komen de ministers van Financiën van de lidstaten van de EU, allemaal aandeelhouders van de bank, bijeen om een besluit over dat voorstel te nemen.
Hopelijk gaat men een groot deel van die fossiele subsidies eens steken waar het de hernieuwbare energie echt helpt: de opslag.

https://www.essent.nl/kennisbank/str...nergie-opslaan

Laatst gewijzigd door Micele : 3 december 2019 om 12:25.
Micele is offline   Met citaat antwoorden
Oud 3 december 2019, 12:36   #29
blub
Provinciaal Statenlid
 
Geregistreerd: 18 december 2013
Berichten: 614
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Micele Bekijk bericht
Aha een balk-splinter filmpje.

Gelukkig maar dat fossiele energie gratis is.

Als men de juiste definitie hanteert zelfs 7 maal meer subsidies dan op hernieuwbare energie.

Heel leuk artikel.



Hopelijk gaat men een groot deel van die fossiele subsidies eens steken waar het de hernieuwbare energie echt helpt: de opslag.

https://www.essent.nl/kennisbank/str...nergie-opslaan
Bekijk ze misschien eens er zijn er twee van datzelfde programma.

Edit:
Waar zie jij die 7 keer meer staan? In je eigen uitleg staat dat er zelfs al meer subsidies zijn voor alternatieven. Bovendien gaat dit over rechtstreekse subsidies niet over taxen via de energiefactuur. Ik denk dat jij een hoop aandelen hebt in die alternatieven.

Edit 2:
En kan je dan ook de cijfers tegen elkaar leggen per opgewekte energie?

Edit 3: Als ik zie dat je een tesla aanhanger bent ipv bmw dan zal edit 1 wel kloppen. Een bmw i3 verbruikt immers veel minder per afgelegde km.

Laatst gewijzigd door blub : 3 december 2019 om 12:50.
blub is offline   Met citaat antwoorden
Oud 3 december 2019, 12:47   #30
blub
Provinciaal Statenlid
 
Geregistreerd: 18 december 2013
Berichten: 614
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Micele Bekijk bericht
Neen we zetten boortorens naar gas en olie die doen de uitstoot dalen.



En het zicht is heel wat mooier dan die windmolens.
Het is aangetoond dat waar het aantal windmolens omhoog gaat ook het gasverbruik omhoog gaat dus waar zit uw argumentering nu?
blub is offline   Met citaat antwoorden
Oud 3 december 2019, 15:59   #31
Micele
Secretaris-Generaal VN
 
Micele's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 18 mei 2005
Locatie: Limburg
Berichten: 50.164
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door blub Bekijk bericht
Bekijk ze misschien eens er zijn er twee van datzelfde programma.

Edit:
Waar zie jij die 7 keer meer staan?
Onderaan de tekst. Leuk artikel toch?

Citaat:
Juiste definitie

Groot probleem is dat er geen overeenstemming is over wat ‘subsidie’ nu eigenlijk is. Zo telt de OESO alleen rechtstreekse subsidies en fiscale kortingen mee, op alles behalve vliegtuigbrandstof. De definitie die de Europese Commissie hanteert, is ook onderzoeker Van der Burg niet geheel helder. ‘Waarschijnlijk tellen zij de subsidie op kerosine wel mee.’ Zelf zou ze liever een nog uitgebreidere definitie hanteren, gebaseerd op de afspraken in wereldhandelsorganisatie WTO. Dan tellen ook de investeringen van staatsbedrijven (in Nederland bijvoorbeeld Energie Beheer Nederland en Gasunie) mee. Voor Nederland komt de ‘fossiele’ subsidie dan zelfs uit op 7,6 miljard, zeven maal zoveel als de ‘duurzame’ subsidie.

Citaat:
In je eigen uitleg staat dat er zelfs al meer subsidies zijn voor alternatieven.
in mijn eigen uitleg? Waar?

Citaat:
Bovendien gaat dit over rechtstreekse subsidies niet over taxen via de energiefactuur.
En dan? Het artikel past je niet?

Citaat:
Ik denk dat jij een hoop aandelen hebt in die alternatieven
En ik denk dat je een hoop aandelen hebt in de fossiele lobby. Het clubje moddersmijters en fudders.

Citaat:
Edit 2:
En kan je dan ook de cijfers tegen elkaar leggen per opgewekte energie?
Geen idee, jij trekt toch conclusies via YT-filmpjes zelfs cijfers van 3% aandeel windenergie aan wat: verbruik electriciteit of verbruik globale energie?

Heb je daar geen filmpje of bron van?

Citaat:
Edit 3: Als ik zie dat je een tesla aanhanger bent ipv bmw dan zal edit 1 wel kloppen. Een bmw i3 verbruikt immers veel minder per afgelegde km.
Toon het eens aan met een YT-filmpje lol.

Modder smijten is gemakkelijk met een oud nietszeggend filmpje over Nederland wat niets bewijst.

Hoe doet Denemarken het met windenergie? welk aandeel aan de consumptie van hun electriciteit?
Heb je ook een filmpje daarover?

Wie weet via: https://en.wikipedia.org/wiki/Electr...tor_in_Denmark

Waarom Denemarken?
Tja toevallig leveren die sinds sept 2019 nog wat extra stroom aan Nederland via de HVDC kabel Cobra:
https://www.tennet.eu/nl/ons-hoogspa...en/cobracable/

Aangezien Denenarken quasi de absolute kampioen is van de windenergie per capita moeten daar de stroomprijzen toch enorm hoog liggen volgens jouw insinuaties?

Valt best nog mee DK en D aan de top:



https://www.energievergelijk.nl/nieu...hoogste-europa

Zweden heeft een heel interessante gasprijs.


Laatst gewijzigd door Micele : 3 december 2019 om 16:28.
Micele is offline   Met citaat antwoorden
Oud 3 december 2019, 18:54   #32
Micele
Secretaris-Generaal VN
 
Micele's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 18 mei 2005
Locatie: Limburg
Berichten: 50.164
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door blub Bekijk bericht
Dit filmpje is nog leuker

https://www.youtube.com/watch?v=IFJqzZEm1b8

Komt erop neer dat het in Nederland voor 10 gigawatt windmolens per gezin 500 Euro kost. (is 3 percent van het verbruik)
Is natuurlijk dikke onzin.

ff duiding geven met cijfers electriciteit en gas, het gemiddeld gezin in NL verbruikt gemiddeld 3500 kWh en 1500 m³ per jaar:
https://www.energiesite.nl/veelgeste...ergieverbruik/
Naargelang leverancier en contractduur betaald een NL-gezin nu tussen ~1200 en ~1300 €/jaar, prijzen 2019

Volgens bronnen zijn de energieprijzen gekend van:

- van 2013: https://www.energievergelijk.nl/nieu...eest-in-europa
- van 2019: https://www.energievergelijk.nl/nieu...hoogste-europa

De stroomprijs is op die zes jaar 0,052 € /kWh duurder geworden.
De gasprijs op die zes jaar 0,131 €/m³ duurder geworden.

Het gemiddeld NL-gezin 2019 betaald (gemiddeld verbruik elec en gas) tov 2013 (incl. *ODE):

- 182 €/jaar meer voor 3500 kWh electriciteit.
- 196,5 €/jaar meer voor 1500 m³ gas.

Totaal: 378,5 €/jaar meer.

Wat bepaald nu de marktprijzen van electriciteit en gas in Nederland?
Ook dat staat in die bron van 2019:

Citaat:
https://www.energievergelijk.nl/nieu...hoogste-europa

20 FEBRUARI 2019

Nederlandse stroom- en gasprijs behoort tot hoogste Europa

De stroom- en gasprijzen die Nederlandse huishoudens betalen, liggen ver boven het gemiddelde in Europa. Dat blijkt uit analyse van Energievergelijk.nl op basis van cijfers uit de Household Energy Price Index (HEPI) in 32 Europese landen.

Ons land noteerde in januari de hoogste stijging van de gemiddelde stroomprijs: een verschil van 15 procent vergeleken met december 2018. Voor gas is dit 12 procent meer dan vorig jaar, ofwel de op een na hoogste prijsstijging is in Europa.

Het gastarief ligt buitengewoon hoog in Nederland vanwege de hoge belastingen. Ruim de helft van de gaskosten die huishoudens betalen, bestaat uit energiebelasting en btw.

Wat bepaalt de gasprijs?

De Europese gasprijzen zijn sterk afhankelijk van vraag en aanbod op de markt. Ook het weer en de transportkosten spelen een belangrijke rol. In Zweden bijvoorbeeld, gaat bijna een derde van de kosten op aan transport en netwerkbeheer. Dat komt vooral vanwege de grote afstanden dat het gas in het land moet afleggen.

Opvallend in Nederland is het aandeel van de gasrekening dat bestaat uit heffingen. In geen enkel ander land is het procentuele aandeel zo hoog als bij ons. Volgens een recente peiling van het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) bestaat 53,2 procent van de gasrekening uit energiebelasting en btw.

De belasting ligt bij ons zo hoog, omdat de regering ingrijpende maatregelen neemt om het gasverbruik van de bebouwde omgeving terug te dringen. Door hogere belastingen op gas en subsidies op isolatie en duurzame verwarming wil de overheid per 2050 een aardgasvrij Nederland realiseren.

Wat bepaalt de stroomprijs?

De stroomprijzen worden voor een groot deel bepaald door de brandstofprijzen, zoals olie, kolen en gas. Verder zijn de kosten voor transport en onderhoud aan het elektriciteitsnetwerk bepalend. Tot slot spelen de overheidsheffingen een rol, zoals de energiebelasting, *heffing Opslag Duurzame Energie (ODE) en de btw. In Nederland bestaat 32,4 procent van het tarief dat huishoudens betalen uit belastingen.

In de onderstaande landen wordt het meeste belasting geheven op elektriciteit:
Denemarken: 61 procent.
Duitsland: 48 procent
Spanje: 46 procent


Over het onderzoek

Voor het verzamelen van de gegevens hierboven is gebruik gemaakt van de Household Energy Price Index (HEPI) en de laatste press release (januari 2019).
Deze index staat sinds 2009 bekend als de meest accurate energie-prijsindex in Europa. De data wordt verzameld in opdracht van grote Europese netbeheerders (Energie-Control en MEKH).
*ODE werd ingevoerd per 1.1.2013, en maakt extra ~ € 35 uit per gemiddeld gezin, electriciteit en gas:

Citaat:
https://www.essent.nl/kennisbank/str...urzame-energie

Wat is de heffing opslag duurzame energie (ODE)?

De heffing opslag duurzame energie (ODE) is ingevoerd op 1 januari 2013. De ODE is net als de Regulerende Energie Belasting (REB) een belasting over uw verbruik van gas en stroom. Het geld van de ODE wordt gebruikt om de productie van duurzame energie te stimuleren. Dat gebeurt via de subsidieregeling Stimulering Duurzame Energieproductie (SDE+).

Hoeveel ODE betaalt u?

Het tarief van de ODE is vastgelegd door de overheid. Wij incasseren de heffing via uw energierekening en dragen het geld vervolgens aan de overheid af. Voor de eerste 10.000 kWh aan stroom betaalt u 0,56 cent per kWh. Voor de eerste 170.000 m3 betaalt u 1,13 cent per m3. Verbruikt u meer stroom of gas, dan betaalt u over die extra hoeveelheid een lager bedrag per kWh of m3. Dat lagere tarief is vooral gunstig voor bedrijven. De meeste huishoudens hebben een gemiddeld energieverbruik van ongeveer 1.500 m3 gas en 3.300 kWh elektriciteit per jaar. Dat komt neer op € 35 ODE.

Wat is de Regulerende Energie Belasting (REB)?

De Regulerende Energie Belasting bestaat al wat langer. Net als de ODE is de REB een belasting op uw verbruik van gas en stroom
. Het verschil is dat het geld van de REB grotendeels opgaat in de algemene landelijke begroting. De REB is vooral bedoeld als prijsverhoging, om het verbruik van fossiele brandstoffen minder aantrekkelijk te maken. ODE en REB vallen samen onder de noemer ‘overheidsheffingen’.

Wat is de subsidieregeling Stimulering Duurzame Energieproductie (SDE+)?

De naam van de subsidieregeling Stimulering Duurzame Energieproductie zegt het eigenlijk al. Deze regeling is bedoeld om energieleveranciers te stimuleren om duurzame energie te produceren. Op dit moment is energie uit fossiele brandstoffen ('grijze energie') nog altijd goedkoper dan groene energie. Via de SDE+ krijgen wij het prijsverschil vergoed als wij duurzame energie leveren tegen het tarief van grijze energie.

Wordt de SDE+-subsidie volledig uit de ODE betaald?

In 2015 zat er € 3,5 miljard in het subsidiepotje van de SDE+-regeling. Dat is ongeveer € 450 per huishouden. Zoveel betaalt u niet aan ODE. De SDE+-subsidie wordt grotendeels uit de 'gewone' belasting betaald.

Laatst gewijzigd door Micele : 3 december 2019 om 19:19.
Micele is offline   Met citaat antwoorden
Oud 4 december 2019, 08:03   #33
blub
Provinciaal Statenlid
 
Geregistreerd: 18 december 2013
Berichten: 614
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Micele Bekijk bericht
Onderaan de tekst. Leuk artikel toch?




in mijn eigen uitleg? Waar?

En dan? Het artikel past je niet?


En ik denk dat je een hoop aandelen hebt in de fossiele lobby. Het clubje moddersmijters en fudders.

Geen idee, jij trekt toch conclusies via YT-filmpjes zelfs cijfers van 3% aandeel windenergie aan wat: verbruik electriciteit of verbruik globale energie?

Heb je daar geen filmpje of bron van?

Toon het eens aan met een YT-filmpje lol.

Modder smijten is gemakkelijk met een oud nietszeggend filmpje over Nederland wat niets bewijst.

Hoe doet Denemarken het met windenergie? welk aandeel aan de consumptie van hun electriciteit?
Heb je ook een filmpje daarover?

Wie weet via: https://en.wikipedia.org/wiki/Electr...tor_in_Denmark

Waarom Denemarken?
Tja toevallig leveren die sinds sept 2019 nog wat extra stroom aan Nederland via de HVDC kabel Cobra:
https://www.tennet.eu/nl/ons-hoogspa...en/cobracable/

Aangezien Denenarken quasi de absolute kampioen is van de windenergie per capita moeten daar de stroomprijzen toch enorm hoog liggen volgens jouw insinuaties?

Valt best nog mee DK en D aan de top:



https://www.energievergelijk.nl/nieu...hoogste-europa

Zweden heeft een heel interessante gasprijs.

Heb je je betrouwbaar wiki artikel al eens goed gelezen? Ze spreken zich in hetzelfde artikel tegen over het percentage windenergie. En wikipedia is zo betrouwbaar om het in uw woorden te zeggen loooooooooooooooooooooooool. Laat me wikipedia even aanpassen.

Dus 33 keer meer energie voor slechts zeven keer meer uitgaven.
Goeie deal toch?

https://www.milieucentraal.nl/klimaa...n-olie-en-gas/

Laatst gewijzigd door blub : 4 december 2019 om 08:08.
blub is offline   Met citaat antwoorden
Oud 4 december 2019, 09:28   #34
Jantje
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 11 augustus 2006
Berichten: 38.482
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Anna List Bekijk bericht
kost 5 miljard
opbrengst : geen kloten.

Informatie van de NOS, bevestigd door het Nederlands Planbureau.
3 windmolenparken leveren niks op, maar gaan onze Noorderburen 5 miljard KOSTEN in het volgende decennium.

https://www.youtube.com/watch?v=cawj...wTd5dmXz5aVpiU
Die parken brengen inderdaad niets op.
Het is te zeggen, rekenkundig brengen ze niets op voor de samenleving.
De oorzaken zijn veelvoudig.

1) Het energieverbruik stijgt.
2) De aflossingen zijn te kort.
3) De onderhoudskosten liggen zeer hoog, juist door hun grote hoogte en moeilijke bereikbaarheid.
4) Door de verkoop van emmissierechten.
5) Door de administratieve kosten.
6) Het hele netwerk moet aangepast worden aan de versprijde stroomopwekking.
7) Men brengt ook de kosten van milieu en omgevingsonderzoeken in rekening. Terwijl die onderzoeken ook plaats hebben zonder dat er windmolens staan.


Maar het is niet zoals ze in die reportage geven dat er geen winst word gemaakt.
Er word zelfs veel winst gemaakt.
Vandaag zijn er zelfs geen subsidies meer nodig om kleine huishoudelijke windmolens te plaatsen en die hebben dan een terugverdientijd van 2 jaar.
Jantje is offline   Met citaat antwoorden
Oud 4 december 2019, 09:31   #35
Anna List
Banneling
 
 
Geregistreerd: 28 september 2004
Berichten: 106.558
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jantje Bekijk bericht
Die parken brengen inderdaad niets op.
Het is te zeggen, rekenkundig brengen ze niets op voor de samenleving.
De oorzaken zijn veelvoudig.

1) Het energieverbruik stijgt.
2) De aflossingen zijn te kort.
3) De onderhoudskosten liggen zeer hoog, juist door hun grote hoogte en moeilijke bereikbaarheid.
4) Door de verkoop van emmissierechten.
5) Door de administratieve kosten.
6) Het hele netwerk moet aangepast worden aan de versprijde stroomopwekking.
7) Men brengt ook de kosten van milieu en omgevingsonderzoeken in rekening. Terwijl die onderzoeken ook plaats hebben zonder dat er windmolens staan.


Maar het is niet zoals ze in die reportage geven dat er geen winst word gemaakt.
Er word zelfs veel winst gemaakt.
Vandaag zijn er zelfs geen subsidies meer nodig om kleine huishoudelijke windmolens te plaatsen en die hebben dan een terugverdientijd van 2 jaar.
die worden niet vergund.
Anna List is offline   Met citaat antwoorden
Oud 4 december 2019, 09:47   #36
Micele
Secretaris-Generaal VN
 
Micele's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 18 mei 2005
Locatie: Limburg
Berichten: 50.164
Standaard

https://skepticalscience.com/print.php?n=1482

Een kritische website weerlegt in 2012 het gezever van bepaalde oude NL-wetenschappers.

Citaat:
Adding wind power saves CO2

But what about the newspapers that said wind isn't that good?

Some think tanks and newspapers have been critical of wind power based on 'back of the envelope' calculations from a pair of retired Dutch physicists, de Groot and le Pair which were reported in a website article. In the article they made it clear that (emphasis added);

"How much efficiency is lost in this way and how much extra fuel is required for this extra balancing of supply and demand is unknown. In this article we attempt to make an educated guess."
They guessed that wind power does not reduce CO2 emissions, a very different result from Valentino et al who did use real weather and real power station data. The de Groot and le Pair results were so different because they assumed that wind forecasts aren't used and that all backup is provided by the least efficient power stations possible.

They made it clear that they didn't have the actual figures and that they "hope to connect with the experts that have the real data or who can significantly improve on our estimates." Fortunately, Valentino et al have now done this and found that the result is not as bad as feared: wind power does reduce CO2 emissions significantly.
En dat zeverballontje van die Fred Udo is ook al lang - in 2012 - doorzeeft. Op YT mag hij vandaag nog zoveel zeveren als hij wilt.

Citaat:
https://www.aweablog.org/fact-check-...and-emissions/

Fact check: Post repeats false claims on wind and emissions

MICHAEL GOGGIN JULY 3, 2012


Willem Post has an article on the EnergyCollective blog regarding wind power and emissions reductions. The following was posted as a comment.

Unfortunately for Mr. Post, repeating a myth does not make it true. Regular readers of EnergyCollective have probably seen a nearly identical posting from Mr. Post almost a dozen times already. In fact, since everything in this posting has already been debunked, I'll just copy and paste the previous debunkings below. However, I would be curious how Mr. Post would attempt to explain away this inconvenient truth, which conclusively tests and refutes his entire hypothesis:

The Department of Energy collects detailed data on the amount of fossil fuels consumed at power plants, as well as the amount of electricity produced by those power plants. By comparing how the efficiency of power plants has changed in states that have added significant amounts of wind energy against how it has changed in states that have not, one can test the hypothesis that wind energy is having a negative impact on the efficiency of fossil-fired power plants. The data clearly shows that there is no such relationship, and in fact states that use more wind energy have seen greater improvements in the efficiency of their fossil-fired power plants than states that use less wind energy. Specifically, coal plants in the 20 states that obtain the most electricity from wind saw their efficiency decline by only 1.00% between 2005 and 2010, versus 2.65% in the 30 other states. Increases in the efficiency at natural gas power plants were virtually identical in the top 20 wind states and the other states, at 1.89% and 2.03% improvements respectively. The conclusion that adding wind energy actually increases fossil plant efficiency makes intuitive sense, because adding wind energy to the grid displaces the output of the most expensive, and therefore least efficient, fossil-fired power plants first.

Previous debunking of playing statistical tricks with Irish grid operator data

Regarding Fred Udo's report on wind and emissions in Ireland, it only took a few minutes to unravel the statistical trick Mr. Udo was using to get his results, which might explain why his analysis wasn't published in a peer-reviewed journal and rather appears on an obscure Dutch anti-wind website.

This appears to be a classic case of a lurking (or confounding) variable being used to misleadingly present correlation as causality; a comparable example is arguing that cigarette lighters cause lung disease since people who buy them tend to develop lung disease. In this case, the lurking variable that is the actual causal factor appears to be cold weather and its impact on heating demand, data that Mr. Udo should have had access to but that (for reasons we can only speculate) he chose not to use in his correlational analysis.

What tipped me off was part 3, Figure 3 of his text, where Mr. Udo called out an event in Ireland around June 9-12, 2011, when the carbon intensity of Ireland’s electricity production surged. I was curious as to what might have caused that event so, on a hunch, I pulled weather records for Ireland. Sure enough, there was an abnormally cold spell when temperatures fell into the 30’s and 40’s F, 10 to 20 degrees below normal for that time of year. Aha! Cold temperatures cause a spike electric heating demand, causing the grid operator to turn on more expensive, less-efficient fossil plants to operate to meet the abnormally high electric demand.

Another factor is that cold weather could force some of Ireland’s fossil-fired combined heat and power (CHP) plants to fire up and run at a high level of heat production (and subsequently more emissions per megawatt-hour, MWh, of electricity, since CHP plants relative to the rest of the fleet are not optimized for electricity production, and CHP plants being run to produce maximum heat are not being operated in a way that is optimized for electricity production; moreover, it appears that the emissions associated with heat production are rolled into the data that Mr. Udo is using, so a CHP plant producing only or mostly heat and little or no electricity under cold conditions like these would score at infinite emissions/MWh).

As one would expect, cold spells and home heating demand often correlate with high wind speeds, which is how Mr. Udo was able to draw his false conclusion that wind was the causal factor. Sure enough, a closer examination of the spikes in emissions/MWh in his data show that all are associated with cold spells, and only some are associated with an increase in wind output. It doesn’t take a statistician to tell you which is the causal factor in that relationship. Had Mr. Udo himself been more interested in finding the actual causal relationship at play here, he might have noted that the correlations between wind output and emissions intensity varied widely from month to month (as one would expect for weather-driven seasonal changes in electric demand), usually a strong indication that another variable may be the actual causal factor.

I should also point out that, contrary to Mr. Udo’s claims, the method Irish utility system operator EirGrid uses to calculate emissions savings from wind is accurate. The plant-specific heat rate curve that they are using would account for all of the impacts wind energy would have on the efficiency of the fossil fleets under all operating conditions.

Summaries of government and grid operator data showing emissions have decreased as or more than expected in Colorado, Texas, and other regions as wind energy has been added to the grid, directly refuting Mr. Post's claims to the contrary:

http://www.renewableenergyworld.com/...-and-emissions
http://archive.awea.org/newsroom/pdf...s_response.pdf
http://www.awea.org/newsroom/realsto...-Emissions.cfm
http://www.awea.org/newsroom/realsto...-Emissions.pdf

Related articles:

Fourteen wind energy myths debunked, June 20, 2012
Fact check: Coverage of Argonne wind and emissions study flawed, June 1, 2012
Fact check: Bell missteps on utility integration of wind power, May 24, 2012
Fact check: Lomborg lacking on wind's economics, emissions reductions, March 23, 2012
Fact check: Roanoke Times op-ed misses a few key facts, March 13, 2012
Fact check: Silverstein errs on wind's variability, emissions cuts, February 27, 2012
Fact check: Pavlak errs on wind integration, February 14, 2012
Fact check: Trzupek Washington Times op-ed off base on wind's cost, utility integration, January 25, 2012
Fact check: New Dutch report misinformed on wind power and emissions, January 13, 2012
Fact check: Martikainen misguided on capabilities of renewable energy, December 1, 2011

Laatst gewijzigd door Micele : 4 december 2019 om 10:06.
Micele is offline   Met citaat antwoorden
Oud 4 december 2019, 09:55   #37
Jantje
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 11 augustus 2006
Berichten: 38.482
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Anna List Bekijk bericht
die worden niet vergund.
Klopt.
De overheden kunnen daar immers niets op verdienen.
Beeld je maar eens in, dat een woonblok, zonnepanelen heeft liggen en daarnaast nog eens huishoudelijke windmolens heeft staan om de noordkant van het dak. Over batterijpacks beschikt en een huishoudelijke biogasinstallatie heeft staan.
Die woonblok is dan volledig energie-onafhankelijk en dat mag niet.
Er vallen daar voor de politici ook geen postjes te pakken.
Zo mogen enkele dorpen in ontwikkelingslanden werken, wel met Europese subsidies.

Laatst gewijzigd door Jantje : 4 december 2019 om 09:56.
Jantje is offline   Met citaat antwoorden
Oud 4 december 2019, 10:32   #38
Micele
Secretaris-Generaal VN
 
Micele's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 18 mei 2005
Locatie: Limburg
Berichten: 50.164
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jantje Bekijk bericht
Klopt.
De overheden kunnen daar immers niets op verdienen.
Klopt eigenlijk niet, want Evelien heeft in de Ardennen een windturbine:

Citaat:
https://www.linda.nl/nieuws/klimaat/...uurzaam-leven/

HOE HET ZO KWAM

Evelien en haar vriend komen beiden niet uit een groen gezin, maar toch zat haar milieubewustzijn er al vroeg in. “In groep acht gaf ik een spreekbeurt over milieuvervuiling. Die mocht vijf minuten duren, en na tien minuten zei mijn docent: ‘Stop maar, we weten het wel.'” Als kind had ze ook al haar eigen moestuintje, en zo groeide haar passie met de jaren. “Ik ben beetje met beetje fanatieker geworden.”

(NIET) ZONDER STROOM

Dat blijkt als ‘Green Evelien’ opsomt hoe ze nu leeft. “We leven helemaal off-grid: we zijn losgekoppeld van het elektriciteitsnet. Natuurlijk werk ik voor mijn blog wel op een laptop, dus we leven niet helemaal zonder stroom. Daarom hebben we een windmolen en drie zonnepanelen – heel weinig, maar we verbruiken ook weinig stroom. De energie die wordt opgewekt, wordt opgeslagen in batterijen in onze garage. Met een knop zetten we die aan. Dat was overigens wel een technische uitdaging om aan te sluiten, hoor.”
En als je alle details van Green Evelien huishoudelijke praktijk wilt lezen:

https://www.greenevelien.com/1Eco_2e...it.php#offgrid

Laatst gewijzigd door Micele : 4 december 2019 om 10:38.
Micele is offline   Met citaat antwoorden
Oud 4 december 2019, 10:49   #39
gertc
Europees Commissaris
 
Geregistreerd: 17 mei 2010
Berichten: 6.576
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jantje Bekijk bericht
Vandaag zijn er zelfs geen subsidies meer nodig om kleine huishoudelijke windmolens te plaatsen en die hebben dan een terugverdientijd van 2 jaar.
Tiens. Bij ]milieucentraal denken ze daar toch anders over.
Citaat:
Zelfs bij optimale elektriciteitsopbrengst, verdient de investering zich niet terug binnen de technische levensduur van twintig jaar.
Alleen op locaties waar het voldoende waait, leveren de kleine molens meer energie dan ze hebben gekost.
gertc is offline   Met citaat antwoorden
Oud 4 december 2019, 11:42   #40
Tavek
Banneling
 
 
Geregistreerd: 11 januari 2004
Berichten: 66.569
Standaard

Daar is een evidente reden voor.



Turbine area zit er in, en dat schaalt met de tweede macht met radius....
Tavek is offline   Met citaat antwoorden
Antwoord


Discussietools

Regels voor berichten
Je mag niet nieuwe discussies starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag niet bijlagen versturen
Je mag niet jouw berichten bewerken

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit
Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 07:59.


Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be