De theorie van Einstein is tegenstrijdig.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Algemene en speciale relativiteit.

Dat is geen antwoord op de vraag.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Zoals de theorie van Einstein zegt: Hangt van het referentiekader af.

Waardoor er dus tegenstrijdigheid ontstaat.
Lees post 1 er nog maar eens op na.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

jonge jong... bestudeer dat eerst eens wat deftiger en kom dan eens terug leuteren.
De helft van uw beweringen klopt al niet.. en aar ga je dan nog conclusies uit willen trekken?

Zeg mij dan maar eens wat er niet klopt.

Of heeft Einstein alleen maar zeer domme aanhangers?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dát stukje heeft ie niet echt begrepen... dat blijkt duidelijk uit wat ie zei over die trein.

Vertel jij dan maar even wat ik niet begrepen heb.
Of kan je dat ook al niet?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Nexer

Is harriechristus mentaal achtergesteld? Serieuze vraag.

Ook al iemand die alleen kan beledigen.

Nou: Einstein moet wel trots op jullie zijn.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Ter

Ik denk dat harriechristus een zwanzer is.
Zoniet is het wel erg gesteld met die persoon.
Alhoewel, alhoewel, dat van die trein en dat landschap, dat is wel goed gevonden.

door wie? Door Einstein of door mij?

Als kind heb ik dat al gehoord "Tuut zei de trein en de statie vertrok".
Was dat ook van Einstein ?


Ter

Dat was van Einstein. Volgens hem vertrekt niet de trein, maar het hele landschap.

Die trein moet dan wel een heel erg grote massa hebben, groter dan de aarde en ook nog een zeer sterke motor.

Of die hele beweging van het landschap is een schijnbeweging.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Hij is jammer genoeg geen zwanzer, hij meent het echt.

zo is het: ik meen het echt.

He's not the brightest bulb in the box, but he thinks he is

En Alboreto weet maar geen zinnige antwoorden.

Ja: beledigen is zijn enige kunst en kennis.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door plakker

Eigenlijk zou je in het verhaal van de trein kunnen zeggen dat beide in beweging zijn.
De trein is in beweging ten opzichte van de aarde, de aarde ten opzichte van het heelal, beide in een verschillende snelheid ten opzichte van het heelal.

Nou, hier eindelijk inhoud.

Inderdaad bewegen beiden ( trein en landschap ) ten opzichte van elkaar.

Maar de ene is de echte beweging ( van trein ten opzichte van het landschap ) en de andere is een tegenovergestelde schijnbeweging, die ontstaat door de echte en eerste beweging.

De beweging van beiden ten opzichte van het heelal komt hier nog niet ter sprake en is een extra moeilijk probleem, want het heelal zelf is geen materiëel object en als zodanig alleen maar lege ruimte.
Beter is dan dat ze beiden ten opzichte van de zon bewegen, eerst de aarde ten opzichte van de zon en dat pas de trein, met de aarde daar tussen in, dus niet direct, maar indirect.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De theorie van Einstein is tegenstrijdig en dat kan op velerlei manieren aangetoond worden.

Zo zegt Einstein dat als iemand in een rijdende trein zit, dat deze de trein dan als stilstaand mag beschouwen en het landschap als zijnde in beweging.

Maar dat is natuurlijk niet werkelijk zo, want die trein heeft het landschap niet in beweging gezet, wel zichzelf door de motor van de trein.

Dus de trein beweegt en de beweging van het landschap is slechts schijn.

De schijnbeweging ontstaat door de echte beweging van de trein.
Het is de tegenovergestelde beweging, want als A werkelijk beweegt tegenover B, dan lijkt het alsof B dan ook beweegt tegenover A.
Maar die tweede beweging kan alleen verklaard worden door de echte eerste beweging en niet op zichzelf.

Heel gemakkelijk dus te begrijpen.

Bij een ander soortgelijk geval geeft Einstein ( of de wetenschap ) dat ook toe, want als het gaat om een vliegtuig of raket die de aarde verlaat, dan blijkt deze een klokvertraging te hebben door zijn beweging.

Waaruit dus blijkt dat het vliegtuig of de raket beweegt en niet de aarde ten opzichte van de raket of het vliegtuig.
Zodat ook het verhaal van de trein niet kan kloppen, want ook deze moet dan een klokvertraging hebben en dus bewegen en niet de aarde.

Aldus kan de theorie van Einstein gemakkelijk weerlegd worden, maar ook op vele andere punten, waar hetzelfde probleem zich voordoet.
En wat ook gemakkelijk begrepen kan worden als een verschil tussen echte beweging en schijnbeweging.
En de ene keer maakt Einstein dat verschil niet ( bij de trein ) en de andere keer wel ( bij het vliegtuig ).

Want bij de trein zegt Einstein rustig dat de trein stilstaat en het landschap beweegt en dan zou dat ook bij het vliegtuig zo moeten zijn dat deze dus ook stilstaat en de aarde beweegt.

En dan moet niet het vliegtuig, maar de aarde een klokvertraging hebben.
Pas als dat ook bewezen kan worden, wordt de theorie van Einstein echt bewezen.
Maar dan moeten er twee aardes met twee tijden en twee vliegtuigen met twee tijden zijn, omdat beiden zichzelf als stilstaand mogen beschouwen en de ander als bewegend.

De tweelingparadox.

Kijk: en dat is pas echt een duidelijk voorbeeld van wat de tweelingparadox is, namelijk dat de relativiteit ook echt serieus genomen wordt van beiden kanten en ook zo bewezen.
En niet één kant.

Het woord relatief eens opzoeken in het woordenboek.

Om te beginnen staat er immers niets stil in het heelal. We gaan nu even enkel werken met hemellichamen.

De Maan draait rond de Aarde, de Aarde rond de Zon, de Zon rond het middelpunt van ons melkwegstelsel en dat middelpunt dan weer rond het onbekende center van de melkwegstelsels.

De relativiteitstheorie vertrekt van uit je eigen gezichtsbedrog en gevoelmatigheid en niet vanuit de werkelijkheid, gewoon omdat men niet eens kan berekenen tegen welke snelheid een voorwerp zich werkelijk beweegt.
Alles is dus relatief en ten opzichte van.
En dat is de relativiteitstheorie in eenvoudige woorden uitgelegd.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het woord relatief eens opzoeken in het woordenboek.

Dat hoeft niet, want ik weet wat het betekent.

Om te beginnen staat er immers niets stil in het heelal. We gaan nu even enkel werken met hemellichamen.

Volgens Einstein mag elke waarnemer zich als stilstaand beschouwen en wat iedereen ook zo onmiddellijk bij zichzelf ervaart.

De Maan draait rond de Aarde, de Aarde rond de Zon, de Zon rond het middelpunt van ons melkwegstelsel en dat middelpunt dan weer rond het onbekende center van de melkwegstelsels.

Prima.

De relativiteitstheorie vertrekt van uit je eigen gezichtsbedrog

Inderdaad: er is dus sprake van bedrog en dat is nu mijn hele punt, dat de relativiteitstheorie van Einstein bedrog is.
Je geeft me dus alleen maar gelijk.

en gevoelmatigheid en niet vanuit de werkelijkheid, gewoon omdat men niet eens kan berekenen tegen welke snelheid een voorwerp zich werkelijk beweegt.

Alles is dus relatief en ten opzichte van.
En dat is de relativiteitstheorie in eenvoudige woorden uitgelegd.

Bedankt voor deze zeer intelligente uitleg, waarin je mijn eigen opvatting nog eens extra duidelijk hebt uitgelegd.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dat is geen antwoord op de vraag.

Als je iets van algemene en speciale relativiteit afwist dan had je daaruit het antwoord kunnen afleiden.

Antwoord jij nu eens op de vraag: hoe verklaar jij de werking van een GPS als je relativiteit verwerpt?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De theorie van Einstein is tegenstrijdig en dat kan op velerlei manieren aangetoond worden.

En wat zegt dit over jouw 'Godsdienst en Levensovertuiging'?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

En wat zegt dit over jouw 'Godsdienst en Levensovertuiging'?

Dat het de moeite waard is de schijn, dus zoals we de wereld zien, serieus te nemen.
Deze wereld is namelijk volgens mij hoger dan de materiële wereld en zit als ware tussen aarde en hemel in.

Het is de wereld van het perspectief, waarin het oneindige heelal "samen geperst" wordt tot een eindigende bol, dus zo dat de oneindigheid op een bepaalde afstand komt te liggen.

Nog een stap verder en het hele visuele heelal zit in ons eigen zielenlichaam en wij zelf zijn dan in de hemel van onze innerlijke voorstelling.

Dus het is dan niet zo dat ons zielenlichaam (dus zoals je van jezelf droomt) in ons lichaam zit, maar ons lichaam zit samen met de wereld en het heelal in onze ziel.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Als je iets van algemene en speciale relativiteit afwist dan had je daaruit het antwoord kunnen afleiden.

als je mijn vraag goed had gelezen en had begrepen, dan had je een goed en direct antwoord kunnen geven.

Antwoord jij nu eens op de vraag: hoe verklaar jij de werking van een GPS als je relativiteit verwerpt?

Dat zou ik niet weten, want ik ben helaas geen natuurkundige en ook geen wiskundige.

Ik ben helaas alleen maar een filosoof en om deze rede zeg ik dat de relativiteitstheorie als theorie tegenstrijdig is.

Daar gaat het mij in de eerste plaats om.

En de titel van dit topic is dan ook: de theorie van Einstein is tegenstrijdig.

Niet: de berekeningen van het GPS-systeem zijn verkeerd.
Dat laatste daar heb ik helemaal geen verstand van.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Nog een stap verder en het hele visuele heelal zit in ons eigen zielenlichaam en wij zelf zijn dan in de hemel van onze innerlijke voorstelling.

Dus het is dan niet zo dat ons zielenlichaam (dus zoals je van jezelf droomt) in ons lichaam zit, maar ons lichaam zit samen met de wereld en het heelal in onze ziel.

Ik geloof niet dat 'zoals je van jezelf droomt' iets concreets zegt over je ziel of persoon. Dromen kunnen heel bizar zijn en je hoeft jezelf daarin niet te herkennen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Ik geloof niet dat 'zoals je van jezelf droomt' iets concreets zegt over je ziel of persoon.

Ik denk van wel, dat wil zeggen: het zegt iets over de persoon die je bent in je onderbewustzijn. Maar behalve in de droom ben je ook de persoon die je bent in je bewustzijn en wel in je gevoel ( je ziel ).

Dromen kunnen heel bizar zijn en je hoeft jezelf daarin niet te herkennen.

Dat behoeft inderdaad niet, omdat de droom je onderbewustzijn is en juist daarin komt je ziel vaak veel beter tevoorschijn dan in je bewustzijn, want in je bewustzijn overheerst de geest van je denken.

Dus je zou de verdeling kunnen maken: je geest openbaart zich het best overdag en je ziel des nachts.

Maar daarbij is het natuurlijk goed om je ziel ook overdag te kennen en met name als voorstelling daarvan in verband met mijn idee dat je het hele heelal als deel van je oneindige en eeuwige ziel zou kunnen beschouwen en wel door het heelal als een eindigende bol te zien door het perspectief.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik denk van wel, dat wil zeggen: het zegt iets over de persoon die je bent in je onderbewustzijn. Maar behalve in de droom ben je ook de persoon die je bent in je bewustzijn en wel in je gevoel ( je ziel ).
Dat behoeft inderdaad niet, omdat de droom je onderbewustzijn is en juist daarin komt je ziel vaak veel beter tevoorschijn dan in je bewustzijn, want in je bewustzijn overheerst de geest van je denken.

Dus je zou de verdeling kunnen maken: je geest openbaart zich het best overdag en je ziel des nachts.

Maar daarbij is het natuurlijk goed om je ziel ook overdag te kennen en met name als voorstelling daarvan in verband met mijn idee dat je het hele heelal als deel van je oneindige en eeuwige ziel zou kunnen beschouwen en wel door het heelal als een eindigende bol te zien door het perspectief.

Je bent het spoor bijster Harriechristus. Want als je dit gelooft over de betekenis van dromen dan kan je de mogelijkheid van een rationele en denkende en wetende ziel wel vergeten. De ziel is geen stuiver waard.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Je bent het spoor bijster Harriechristus. Want als je dit gelooft over de betekenis van dromen dan kan je de mogelijkheid van een rationele en denkende en wetende ziel wel vergeten. De ziel is geen stuiver waard.

De zogenaamde rationele ziel is niet de ziel zelf, maar de Geest.

De ziel daarentegen is in de eerste plaats het gevoel.

Ik weet wel dat die twee: geest en ziel vaak door elkaar worden gehaald, maar ik maak dit onderscheid wel.

Overigens heb ik nergens gezegd dat de rationele ziel, dus die van ons denkende bewustzijn, geen stuiver waard zou zijn.
Dat is een geheel verkeerde conclusie, die jij trekt en niet ik.

En als je daar dan het accent op wilt leggen, dan is dat mij best en verandert niets aan mijn eerder idee.

Temeer daar wij overdag ook een voorstelling van de wereld hebben is dat dan ook beter.

Want des nachts in onze dromen hebben we niet tegelijkertijd een idee van de wereld.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

als je mijn vraag goed had gelezen en had begrepen, dan had je een goed en direct antwoord kunnen geven.Dat zou ik niet weten, want ik ben helaas geen natuurkundige en ook geen wiskundige.

Ik ben helaas alleen maar een filosoof en om deze rede zeg ik dat de relativiteitstheorie als theorie tegenstrijdig is.

Daar gaat het mij in de eerste plaats om.

En de titel van dit topic is dan ook: de theorie van Einstein is tegenstrijdig.

Niet: de berekeningen van het GPS-systeem zijn verkeerd.
Dat laatste daar heb ik helemaal geen verstand van.

We gebruiken de theorie om precieze berekeningen te doen die trouwens altijd blijken te kloppen, maar toch klopt de theorie niet volgens u.

Waar is de logica?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De zogenaamde rationele ziel is niet de ziel zelf, maar de Geest. De ziel daarentegen is in de eerste plaats het gevoel.

Temeer daar wij overdag ook een voorstelling van de wereld hebben is dat dan ook beter. Want des nachts in onze dromen hebben we niet tegelijkertijd een idee van de wereld.

1) Welk gevoel is de ziel dan volgens jou?
Zintuiglijk gevoel is niets als daar geen betekenis aan kan worden toegekend.
Emotioneel gevoel is niets zonder idee van onszelf in een wereld.

2) Of we nu wakker zijn of dromen, onze denkbeelden op dat moment betreffen onze voorstelling van onszelf in een wereld die wij dan als waar ervaren. Dit gebeurt in beide situaties evenzeer rationeel als emotioneel. Onze geest of ziel is in beide situaties op dezelfde manier werkzaam en weet niet of onze gewaarwordingen het gevolg zijn van een directe prikkeling van de zintuigen of van een herinnering daaraan en een onbewuste fantasie daarover.