geen bankkantoren meer.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

ge weet dat dit vandaag ook niet meer kan hé ... ge moet daar een afspraak voor maken en ook motiveren ... ttz dat heb ik toch zo moeten doen bij mijn vorige bank

Een afspraak, daar wil ik nog in volgen, maar motiveren moeten ze me niet vragen. 't Is 't mijn, ik doe er mee wat ik wil.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

ge weet dat dit vandaag ook niet meer kan hé ... ge moet daar een afspraak voor maken en ook motiveren ... ttz dat heb ik toch zo moeten doen bij mijn vorige bank

Veel gemakkelijker om via homebanking alles over te schrijven naar je nieuwe bank.

[Mambo]

Geld is een probleem.
Iedereen heeft het wel maar zit altijd zonder op zak.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Kaskrediet vangt niet alles op en kost per dag.
We spreken hier over uitstellen van soms 2 jaar en langer.
Als je dat x keer x zoveel klanten x aantallen doet heb je om den duur kaskrediet nodig om je kaskrediet te betalen en zit je uitgaven hoger dan je inkomsten.

Theorie is 1.
Praktijk is wat anders.

Enkel de hele goede en vaste klanten krijgen uitstel.
De rest meteen.
Is het bedrag wat hoog, cash want al de rest kunnen ze blokkeren achteraf.
Trucjes met smartphone banking die zogenaamd betaald staan op hun scherm maar achteraf ook vals zijn...al allemaal meegemaakt.

Facturen zijn onmiddelijk te betalen mits anders bepaald op de factuur (particulier).

BtB is vaak 60 dagen.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Laatst nog één hier in't frietkot die 10 minuten of meer bezig was met proberen te betalen via smartphone (terwijl iederen mocht wachten)
Is tenslotte naar huis gegaan zonder betalen.

Zo stond ik een tijdje terug in de lokale bouwmarkt.
Portemonnee vergeten...

Ze hadden er wel een Bancontact-betaalterminal staan maar niemand wist of je die ook kon gebruiken om met je telefoon te betalen.
Ik open de Bancontact-app en nog voor ik het kastje daadwerkelijk aangetikt had was de rekening al betaald...

Veel sneller dus dan cash of met een bankkaart. Niemand van de zaak wist dat (zelfs de eigenaar stond erbij en keek ernaar) maar blijkbaar wel de snelste manier.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Trouwens ik heb zelden cash geld op zak & mijn bankzaken lopen zo goed als altijd digitaal.

Louter en alleen voor de hypotheek moet ik nog op een kantoor zijn. En dat is...zeldzaam.

De reden dat ik nog een paar keer per jaar op mijn bankkantoor kom is omdat mijn verzekeringen daar ook lopen.
Voor bankzaken zelf kom ik daar nagenoeg nooit meer.

Dus ja, voor de keren dat je er echt naartoe moet zou het lastig zijn als er geen bankkantoren meer waren maar verder denk ik niet dat ik ze meer dan 1x per jaar zou missen...

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Veel gemakkelijker om via homebanking alles over te schrijven naar je nieuwe bank.

Afsluiten kan niet online.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Zo stond ik een tijdje terug in de lokale bouwmarkt.
Portemonnee vergeten...

Ze hadden er wel een Bancontact-betaalterminal staan maar niemand wist of je die ook kon gebruiken om met je telefoon te betalen.
Ik open de Bancontact-app en nog voor ik het kastje daadwerkelijk aangetikt had was de rekening al betaald...

Veel sneller dus dan cash of met een bankkaart. Niemand van de zaak wist dat (zelfs de eigenaar stond erbij en keek ernaar) maar blijkbaar wel de snelste manier.

Er gaat veel ambras komen met dat smartfoon betalen. Veel te gemakkelijk te frauderen.

Maar kom, zolang de banken de fraude terugbetalen is het ok. Maar hoe lang gaat dat nog duren???

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

Afsluiten kan niet online.

Dat klopt. Alles overschrijven via internet (op nul zetten dus ) gaat wel. En een internet zichtrekening is gratis dus dat die blijft bestaan hoef je je niet aan te trekken.
Voordeel : je moet geen afspraak maken, geen vragen beantwoorden.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat klopt. Alles overschrijven via internet (op nul zetten dus ) gaat wel. En een internet zichtrekening is gratis dus dat die blijft bestaan hoef je je niet aan te trekken.
Voordeel : je moet geen afspraak maken, geen vragen beantwoorden.

Daarmee zou ik je andere rekeningen niet afgesloten en je kaarten niet opgezegd natuurlijk...

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

Daarmee zou ik je andere rekeningen niet afgesloten en je kaarten niet opgezegd natuurlijk...

Hey, voor mij niet gelaten hoor als jij per se wil naar een afsrpaak toegaan voor een zinloos gesprek waarom je je rekening wil afsluiten. Doe dat gerust, als je dat graag doet.

Toen ik veranderde, schreef ik alles eerst over. En enkele weken later toen het mij paste ben ik aan het loket in nog geen drie minuten tijd de rekening gaan afsluiten. Opgelost. Je krijgt immers geen vragen, van een gewone loketbediende die ziet dat de rekening leeg is. Die boeken dat af, laten je tekenen en that's it.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Hey, voor mij niet gelaten hoor als jij per se wil naar een afsrpaak toegaan voor een zinloos gesprek waarom je je rekening wil afsluiten. Doe dat gerust, als je dat graag doet.

Toen ik veranderde, schreef ik alles eerst over. En enkele weken later toen het mij paste ben ik aan het loket in nog geen drie minuten tijd de rekening gaan afsluiten. Opgelost. Je krijgt immers geen vragen, van een gewone loketbediende die ziet dat de rekening leeg is. Die boeken dat af, laten je tekenen en that's it.

Ik ga idd liever op afspraak dan in de rij te gaan staan wachten. Groot genoeg om een eventueel zinloos gesprek kort te houden.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

Ik ga idd liever op afspraak dan in de rij te gaan staan wachten. Groot genoeg om een eventueel zinloos gesprek kort te houden.

2

Als je een beetje klant bent doen ze zelfs niet moeilijk om buiten de gebruikelijke uren te kunnen langs gaan. (Fortis)

[De schoofzak]

Motiveren om je rekening af te sluiten, is larie en apekool.
Ze mogen het vragen natuurlijk. Maar jij moet niet antwoorden.

Zeker 30 jaar geleden zegde ik alles op bij het toenmalige aslk (nu fortis), om over te gaan naar Argent.
De bediende van de aslk vroeg mij ook waarom.
Ik antwoordde luid en nors "toen ik de rekening opende heb ik niets moeten zeggen over waarom, dus waarom zou ik nu ... bla bla ...".
De bediende antwoordde beleefd maar assertief "ik mag het toch vragen, meneer" en daar moest ik hem gelijk in geven.

[De schoofzak]

Maar zeer algemeen terug het onderwerp van de draad:
ik heb geen probleem om voor elke service, van wat dan ook, le juste prix (de eerlijke, juiste prijs) te betalen.
En er is genoeg concurrentie in de bankensector voor de simpele klant zoals ik.

Als ik vergelijk met de generatie net voor mij, die hun wedde thuis moesten bewaren op een spaarboekje na, acht ik me ferm tevreden.
Ik kan met een kaartje betalen van hier tot in Spanje, Turkije, Amerika, Thalland of Australië. Voor water en elektriciteit en nog wat gaat alles per domiciliëring; niet voor gsm omdat ik daar nog geen goesting voor heb.
Met de smartphone zet ik wat over van lopende naar spaarboekje en/of terug.
Fantastisch!

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Motiveren om je rekening af te sluiten, is larie en apekool.
Ze mogen het vragen natuurlijk. Maar jij moet niet antwoorden.

Zeker 30 jaar geleden zegde ik alles op bij het toenmalige aslk (nu fortis), om over te gaan naar Argent.
De bediende van de aslk vroeg mij ook waarom.
Ik antwoordde luid en nors "toen ik de rekening opende heb ik niets moeten zeggen over waarom, dus waarom zou ik nu ... bla bla ...".
De bediende antwoordde beleefd maar assertief "ik mag het toch vragen, meneer" en daar moest ik hem gelijk in geven.

Bankbediendes moeten geen vragen stellen als iemand beslist om een bedrag over te schrijven naar bank X en de rekening te sluiten. Niet moeten : geen verplichting vanwege compliance, geen wettelijke verplichting. (dat ze het doen, is de logische commerciële reflex maar dat is iets anders dan een verplichting)

Bij een grote opvraging in cash ligt dat anders. Daar gaat de compliance officer eisen dat de kantoren vragen stellen.
Dat is louter om te filteren : als iemand bv zegt : "ik ga een deel van mijn centen uitdelen aan de kinderen", of ik steun zoon of dochter, of : ik ga binnenkort naar Las Vegas naar 't casino of eender wat is dat al voldoende.

Compliance legt de taak die zij wettelijk dragen om de witwaswetgeving effectief te controleren en toe te passen bij hen. Het kadert ook in de relatie : als de bank de betrokken klant kent en de transactie is niet abnormaal voor zijn profiel is alles OK. Als dat abnormaal is, gaan ze achteraf in stilte de compliance officer inlichten. Dan zijn zij ervan af. En die kan dan beslissen of het een incident is dat het waard is om te rapporteren aan de bevoegde cel. (het CFI)
Meer dan 90% van de gesignaleerde gevallen klasseren die overigens zonder gevolg.

Men maakt daar drama's over, maar die zijn heus niet op zoek naar de reden waarom Piet of Pol vandaag per se 15.000 euro cash wil. Al kan dat theoretisch wel een indicatie zijn. Als dat bv in de volgende weken meerdere keren zou gebeuren, de betrokken persoon gaat werken in sommige exotische vormen van horeca of de export/import van tweedehandswagens of andere groezelige activiteiten.

Ik heb een geval meegemaakt waar Bobonne, 91 jaar en weduwe, een groot familiefeest gaf en tot de nichtjes en neven toe is iedereen naar buiten gegaan met een envelop met minstens 10.000 euro erin). En 't was een grote familie.
In het agentschap kennen ze haar al jaren, en toen de voorspelbare vraag kwam waarom ze zo een groot bedrag moest hebben in cash heeft zowel klant als de bankier daar eens goed mee gelachen en erop geschreven : "om uit te delen".

Wat in dit geval ook de pure waarheid was.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Bankbediendes moeten geen vragen stellen als iemand beslist om een bedrag over te schrijven naar bank X en de rekening te sluiten. Niet moeten : geen verplichting vanwege compliance, geen wettelijke verplichting. (dat ze het doen, is de logische commerciële reflex maar dat is iets anders dan een verplichting)

Bij een grote opvraging in cash ligt dat anders. Daar gaat de compliance officer eisen dat de kantoren vragen stellen.
Dat is louter om te filteren : als iemand bv zegt : "ik ga een deel van mijn centen uitdelen aan de kinderen", of ik steun zoon of dochter, of : ik ga binnenkort naar Las Vegas naar 't casino of eender wat is dat al voldoende.

Compliance legt de taak die zij wettelijk dragen om de witwaswetgeving effectief te controleren en toe te passen bij hen. Het kadert ook in de relatie : als de bank de betrokken klant kent en de transactie is niet abnormaal voor zijn profiel is alles OK. Als dat abnormaal is, gaan ze achteraf in stilte de compliance officer inlichten. Dan zijn zij ervan af. En die kan dan beslissen of het een incident is dat het waard is om te rapporteren aan de bevoegde cel. (het CFI)
Meer dan 90% van de gesignaleerde gevallen klasseren die overigens zonder gevolg.

Men maakt daar drama's over, maar die zijn heus niet op zoek naar de reden waarom Piet of Pol vandaag per se 15.000 euro cash wil. Al kan dat theoretisch wel een indicatie zijn. Als dat bv in de volgende weken meerdere keren zou gebeuren, de betrokken persoon gaat werken in sommige exotische vormen van horeca of de export/import van tweedehandswagens of andere groezelige activiteiten.

Ik heb een geval meegemaakt waar Bobonne, 91 jaar en weduwe, een groot familiefeest gaf en tot de nichtjes en neven toe is iedereen naar buiten gegaan met een envelop met minstens 10.000 euro erin). En 't was een grote familie.
In het agentschap kennen ze haar al jaren, en toen de voorspelbare vraag kwam waarom ze zo een groot bedrag moest hebben in cash heeft zowel klant als de bankier daar eens goed mee gelachen en erop geschreven : "om uit te delen".

Wat in dit geval ook de pure waarheid was.

Die voetbalmakelaar die nu klikspaan speelt betaalde ook altijd cash. Eerst schreven de voetbalploegen het over naar een buitenlandse rekening van een stroman. Die schreven het dan over naar een Belgische rekening van hem en hij ging dan met valiesjes geld ophalen.

Dat is nooit opgevallen bij de bank.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Bankbediendes moeten geen vragen stellen als iemand beslist om een bedrag over te schrijven naar bank X en de rekening te sluiten. Niet moeten : geen verplichting vanwege compliance, geen wettelijke verplichting. (dat ze het doen, is de logische commerciële reflex maar dat is iets anders dan een verplichting)

Bij een grote opvraging in cash ligt dat anders. Daar gaat de compliance officer eisen dat de kantoren vragen stellen.
Dat is louter om te filteren : als iemand bv zegt : "ik ga een deel van mijn centen uitdelen aan de kinderen", of ik steun zoon of dochter, of : ik ga binnenkort naar Las Vegas naar 't casino of eender wat is dat al voldoende.

Compliance legt de taak die zij wettelijk dragen om de witwaswetgeving effectief te controleren en toe te passen bij hen. Het kadert ook in de relatie : als de bank de betrokken klant kent en de transactie is niet abnormaal voor zijn profiel is alles OK. Als dat abnormaal is, gaan ze achteraf in stilte de compliance officer inlichten. Dan zijn zij ervan af. En die kan dan beslissen of het een incident is dat het waard is om te rapporteren aan de bevoegde cel. (het CFI)
Meer dan 90% van de gesignaleerde gevallen klasseren die overigens zonder gevolg.

Men maakt daar drama's over, maar die zijn heus niet op zoek naar de reden waarom Piet of Pol vandaag per se 15.000 euro cash wil. Al kan dat theoretisch wel een indicatie zijn. Als dat bv in de volgende weken meerdere keren zou gebeuren, de betrokken persoon gaat werken in sommige exotische vormen van horeca of de export/import van tweedehandswagens of andere groezelige activiteiten.

Ik heb een geval meegemaakt waar Bobonne, 91 jaar en weduwe, een groot familiefeest gaf en tot de nichtjes en neven toe is iedereen naar buiten gegaan met een envelop met minstens 10.000 euro erin). En 't was een grote familie.
In het agentschap kennen ze haar al jaren, en toen de voorspelbare vraag kwam waarom ze zo een groot bedrag moest hebben in cash heeft zowel klant als de bankier daar eens goed mee gelachen en erop geschreven : "om uit te delen".

Wat in dit geval ook de pure waarheid was.

Klopt. Hoofdzakelijk omwille van hun eigen verantwoordelijkheid indien ze foutief niet zouden rapporteren.

Banken gaan daarom liever een transactie te veel dan een transactie te weinig rapporteren. Men merkt dat banken echt veel strenger zijn geworden de laatste jaren.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Maar zeer algemeen terug het onderwerp van de draad:
ik heb geen probleem om voor elke service, van wat dan ook, le juste prix (de eerlijke, juiste prijs) te betalen.
En er is genoeg concurrentie in de bankensector voor de simpele klant zoals ik.

Als ik vergelijk met de generatie net voor mij, die hun wedde thuis moesten bewaren op een spaarboekje na, acht ik me ferm tevreden.
Ik kan met een kaartje betalen van hier tot in Spanje, Turkije, Amerika, Thalland of Australië. Voor water en elektriciteit en nog wat gaat alles per domiciliëring; niet voor gsm omdat ik daar nog geen goesting voor heb.
Met de smartphone zet ik wat over van lopende naar spaarboekje en/of terug.
Fantastisch!

Dat klopt als een bus.
Maar de banken zijn enkele jaren geleden een concurrentieslag begonnen waar ze de gevolgen fout van ingeschat hebben. 'Gratis' bestaat niet. Elke dienst heeft zijn kost, behalve als de klant zelf van A tot Z de transacties doet.
Je zou moeten weten hoeveel tientallen klanten die aangetrokken zijn via de gratis internet rekening er wekelijks staan te memmen en te zagen aan de loketten omdat ze weer eens in de knoei zitten...
Dat is totaal verkeerd ingeschat.
Daarom duwt men sommigen langzaam terug naar een gewone rekening, met een forfaitaire kost per jaar. Omdat men weet dat die toch minstens een keer per maand met zijn klodden aan het loket zal staan.
Opnieuw : giraal verkeer is een pure kostenpost voor de bank, tenzij zij kostendekkend kunnen tariferen. En daar maken velen een probleem over.
Er zijn maar 2 rendabele zaken in een bank : beleggingen en leningen.

Een gezin dat een hypotheeklening lopende heeft, en die een effectenrekening hebben met daarop voor bv 20.000 euro aan beleggingen is veeeel belangrijker voor de bank dan bobonne die enkel haar zichtrekening en een spaarboekje met daarop 200.000 euro heeft. Want die brengt niets op.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Die voetbalmakelaar die nu klikspaan speelt betaalde ook altijd cash. Eerst schreven de voetbalploegen het over naar een buitenlandse rekening van een stroman. Die schreven het dan over naar een Belgische rekening van hem en hij ging dan met valiesjes geld ophalen.

Dat is nooit opgevallen bij de bank.

Ik kan daar maar 1 ding over zeggen : degenen die die transacties aanvaarden en uitvoerden zullen degenen zijn wiens hoofd op de kapblok gaat als er een fiscaal onderzoek komt. Want laat het duidelijk zijn : de compliance officer in een bank dat is een pitbull en die moet geen verantwoording afleggen aan de branche of regio managers maar wel direct aan de raad van bestuur. Net omdat die volledig van commerciële druk moet gevrijwaard blijven.