Ierse anti-abortusboot zinkt na brand aan boord

[Tacitus]

Oorspronkelijk geplaatst door senator

Foute redenering, want als de rechtsprekende overheid persoon A tot levenslange opsluiting veroordeelt, dan zou de staat volgens uw redenering veroordeeld moeten worden voor beroving van de persoonlijke vrijheid, dat is ook een misdaad.
Nee, de justitie moet recht spreken en recht is relatief en afhankelijk van de gangbare morele waardenladder in een natie. Er is niet zoiets als een universele waardenladder.

Met dat laatste ga ik natuurlijk akkoord, al zou ik het woord "natie" vervangen door "samenleving". De redenering echter is niet fout. Levenslange opsluiting heeft immers een dimensie die ruimer is dan de enge strafdimensie die jij aanhaalt. Ze heeft immers vooral tot doel "recht" te spreken, en de diverse belangen, ook die van de maatschappij (of potentiële toekomstige slachtoffers), van elkaar af te wegen. Om die reden kan de misdaad "moord" een diverse strafmaat opleveren. Er is immers een verschil tussen Fourniret, die na vrijlating uit ziekelijke drang opnieuw zou gaan ontvoeren en moorden, en een passionele moordenaar, die moordde gezien de omstandigheden, en zijn daad enkel zou herhalen indien dezelfde omstandigheden zich voordeden.
Levenslange isolatie (ik noem "levenslang" nu bewust zo) is dus niet noodzakelijk een misdaad, aangezien ze in sommige gevallen noodzakelijk is om de maatschappij van erger te vrijwaren.
Moord is echter in alle gevallen een misdaad, omdat ze onherroepelijk is, en nooit strikt noodzakelijk kan zijn (tenzij vanuit motieven van zelfverdediging, namelijk de bescherming van het eigen leven of dat van anderen). De dood van Dutroux zal het leed niet verzachten (de praktijk in Amerika, waar de meeste verwanten en vrienden van moordslachtoffers GEEN vragende partij zijn om de moordenaar om te brengen, maar enkel de onmogelijke antwoorden zoeken op hun terechte vragen), en zal het belang van de maatschappij niet dienen. Ze kan enkel de wraakgevoelens en het verlangen de zondebok uit te drijven (zodat alles weer zijn normale gangetje kan gaan) bij de "grote (strikt juridisch onbetrokken) massa" dienen. Dit alles betekent dat de weliswaar enigzins eenvoudig geformuleerde redenering die ik naar voor schoof in zekere zin WEL kan gelden.
Er zijn natuurlijk nog overwegingen die de doodstraf uitsluiten. Denk maar aan de mogelijkheid tot juridische dwaling. Die mogelijkheid kan nog zo klein zijn, ze blijft bestaan, ondanks alle forensische vernuft, zodat het zweem van terechte straf immer kan optrekken na bijkomend onderzoek of bijkomende bewijzen en het voldane gevoel van "oog om oog, tand om tand" omslaat in een enerverende frustratie van pertinente onrechtvaardigheid. Ook dwalingen van de jury bij de totstandkoming van haar oordeel, op basis van vooroordelen (los van de bewijzen dus, of wanneer de bewijzen de "waarheid" in het midden laten) zijn mogelijk - hoe verklaar je anders op een serieuze wijze dat de Amerikaanse "death rows" vooral arme zwarte mannen tellen (al zijn de latino's daar aan een opmars bezig, parallel met de ontwikkeling van vooroordelen in blank Amerika over deze groep)? Denk ook aan de barbaarse dimensie van de doodstraf, die immer wreed is, hoe "humaan" men alles ook laat lijken: soms is het immers eerlijker iemand "gewoon" het hoofd af te hakken in het openbaar dan om in een groezelige kelder de fatale injectie toe te dienen, die overigens NIET pijnloos is. De doodstraf is dus ook hypocriet, omdat men ze voorstelt als iets wat ze niet is en nooit zal zijn: een terechte straf met aandacht voor het reduceren van "pain and suffering".
Bovendien wijst de Amerikaanse praktijk uit dat de doodstraf (of de dreiging daartoe) geen enkele invloed heeft op de misdaadcijfers. Er schijnt zelfs geen enkel aanwijsbaar verband te zijn op de langere termijn ... Het is zo'n beetje als met vliegen: mensen gruwen van vliegrampen, en bedenken kortstondig dat vliegen onveilig is, maar nemen enkele weken of maanden later toch het vliegtuig, zonder dat er iets gebeurt.
Is de doodstraf bovendien rechtvaardig, of enkel een onnodige bevrediging van primaire angst - en wraakgevoelens?
En wat met de rechten van de mens: die stellen het recht op leven toch voor als onvervreemdbaar en fundamenteel? Gaan we die fundamentele rechten, eigenlijk verworvenheden, opnieuw op de helling zetten?

[Tacitus]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Daar moet hem juist een waterdicht systeem voor uitgevonden worden.

Enkel heterdate betrapping en onomstotelijk bewijs, van bv, minstens 7 onafhankelijke getuigen, of DNA onderzoek.

En dan nog unanieme beslissing van jurry en bv minstens 3 rechters, en dan nog bv, enkel in gevallen waar Recidive reeds bestaat, of waar de kans waar men recidiveert heel groot is.

Wie durft er zijn hand in het vuur steken om een Dutroux te lossen, ?

Niemand dacht ik ... Dus geef die vent een spuitje, 't kost ons heel wat minder, hij is van zijn miserie vanaf en niemand moet nog schrik hebben dat m terug losgeraakt. Ik zie eerlijk gezegd geen enkele reden om hem in leven te laten.

Wel, met die voorwaarden zal er (gelukkig) nooit een doodstraf uitgesproken moeten worden. Zeven getuigen, heterdaad, DNA, drie rechters, recidive ...

[Tacitus]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Als het gerecht dus iemand opsluit kan ik dat gijzeling noemen, en dan mag het gerecht dat dus ook niet,... ?

Abortus is GEEN moord (indien de regels worden gevolgd), euthanasie OOK NIET, maar de doodstraf is dat zeker ook niet, (als de regels worden gevolgd en die moeten er natuurlijk zijn... )

Je hebt het zeker over die zeven getuigen, recidive, drie rechters, onafhankelijke getuigen, noem maar op?