Meerwaarde taks na 10 jaar.De eerste splijtzwam van Arizona

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Rik Torfs vat het treffend samen: Men stemt zogezegd centrumrechts , maar krijgt gewoon de recepten van Vooruit voorgeschoteld, nl. nieuwe belastingen.
En dan verbaasd zijn dat het beleid totaal de mist in gaat...
En hij gaat verder.

Soms heb ik medelijden met Bart De Wever.
Rousseau voert nieuwe belastingen in en FVDB jaagt de artsen op stang.
Velen hebben ongetwijfeld al gedacht waarom hebben wij op N-VA gestemd terwijl we blijkbaar voor het programma van Vooruit hebben gekozen.

Dan waren ze wel heel dom. Iedereen wist dat er een voorakkoord met NVA was om VLD in alle regeringen te vervangen door Vooruit.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dan waren ze wel heel dom. Iedereen wist dat er een voorakkoord met NVA was om VLD in alle regeringen te vervangen door Vooruit.

Iedereen is een groot woord. De simpele duif weet daar allemaal niks van. Die zijn eerder bezig met of het nu al dan wel een strafschop was

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Na 5 jaar zit de belastbare som op winsten aan de 15.000€
Dan kun je met mondjes maat aandelen verkopen met een winst onder de 15.000€. Heb je 30.000€ nodig dan betaal je 1.500€ belasting.
Dat is toch niet het einde van de wereld?

Natuurlijk niet, maar het is de zoveelste belasting op kapitaal die er bij komt.
En hiermede is de deur geopend.
En met winst verkopen is ook relatief. Zuivere winst is er pas als Uw winst boven de inflatie uitstijgt. In extremis zal Uw belasting op winst, dikwijls een belasting op verlies zijn, als ge de inflatie in rekening brengt.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Natuurlijk niet, maar het is de zoveelste belasting op kapitaal die er bij komt.
En hiermede is de deur geopend.

Uiteraard, zo start het iedere keer. Het klinkt doenbaar tot je eens een goeie winst maakt op aandelen en het is zeer makkelijk om te verhogen als ze geld nodig hebben.

[brother paul]

Ik vind het terug een gemiste kans om een begrotingsnorm in te voeren. Kiijk bij elke socialistische belastingsverhoging hoort volgens mij kwadraat evenredig een bezuiniging bij de overheid. In Belgie lijkt men eerder omgekeerd te denken, elke begroting is verworven en kan alleen maar omhoog gaan om nog meer fantasieverhaaltjes te financieren

Nochthans is dat mathematisch heel eenvoudig en logisch, de uitgaven pikken al 50 percent van het BNP, dus de verpletterende verantwoordelijkheid om evenveel geld te zoeken bij de overheid dan bij de burger en liefst 10 percent meer bij de overheid dan bij de burger zou moeten gebeiteld staan als de 10 geboden in beton. Een grendelwet dring zich op om nog draagvlak te krijgen voor belastingsverhogingen zonder dat de burger het wrang gevoel krijgt dat de overheid een bodemloos vat is, waar alleen maar geld verdwijnt naar de lucky few of de cleptocratische familie.


Als de regering geen inspiratie heeft waar er kan bezuinigd worden dat zou de kaasschaafmethode moeten bovengehaald worden, bij 2 miljard extra belastingen zou het logisch zijn dat er 4 miljard bezuinigd wordt bij de overheid met kaasschaafmethode alle lonen, weddes, budgetten, 1 percent omlaag...

Als een regering dan toch inspiratie krijgt dan maakt ze een ministerie van rendement, en berekent de toegevoegde waarde van haar diensten naar de maatschappij. Als ze ontdekt dat er diensten zijn waarvan het rendement eerder negatief dan positief van bekeken worden, moet zij die op de shortlist van de te saneren begroting zetten. Het voordeel is dan ook dat een sanering van 1 miljard bij een negatief BNP dienst, leidt tot een positief effect van extra inkomsten naast de minder uitgaven wat dan een win win is...

Nog een eenvoudig voorbeeld voor elke wet die gemaakt wordt eis je een target of doelstelling te formuleren die moet bereikt worden. Dus een dienst wet die een doelstelling niet haalt moet ofwel aangepast worden of herbekeken worden. Een eenvoudig voorbeeld. Stel dat je beweert dat je de uitstoot gaat reduceren door kerncentrales te sluiten en het tegendeel wordt gehaald, dan schaf je die wet of in het ideale geval voer je die wet niet uit want hij haalt zijn doelstelling niet... Het negatieve rendement die daar van uitgaat wordt dus zichtbaar vooral bij een correcte berekening op de handelsbalans en derhalve moet die wet op de schop. Zo kun je tientallen voorbeelden vinden in alle begrotingen. Zelfs een begroting asielbeleid zou je gerust vanuit een rendementsfocus mogen bekijken en redeneren waarom wij bvb de ukrainse asielzoekers geen drones doen bouwen voor hun thuisland en integendeel gewoon geld geven om hier inactief te zitten. Alle hectische stories van tweeverdieners die thuis nog een inkomen hebben en hier in Belgie op hun lui gat een inkomen krijgen zouden verdwijnen als sneeuw voor de zon

[Vlad]

Volgens een artikel in De Tijd kan men de meerwaarde boven de 10.000 euro verborgen houden. Ik begreep niets van het artikel. Het maakt wel duidelijk wie er weer zal betalen en wie niet ...