VGC wil extra geld voor het Brussels Gewest.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Omdat de link met Wallonië zich beperkt tot een paar taalgrensgemeenten in Waals-Brabant, en de link met Vlaanderen zich uitstrekt tot steden als Gent en Antwepren.

Leuven en Mechelen aub, dat is wel een "licht" verschil met Gent en Antwerpen, hé...
Want ja, Charleroi heeft ook de zuidelijke Brusselse luchthaven op haar grondgebied, nietwaar?

De uitbreiding van Brussel is een verdoezeling van het probleem: er had nooit een apart Brussels Gewest mogen komen. De bedoeling van de Belgische elite was om Vlaanderen dood te wurgen door haar economische (en culturele) motor in een ander gewest te leggen. Later bleek dat het in de eerste plaats Brussel-19 was dat doodgewurgd werd door de gewestgrens. Daarom probeert men Brussel uit te breiden, totdat Vlaanderen onleefbaar wordt.

Ah ja, het Brussels Gewest is het resultaat van een Belgicistisch complot, da's waar ook... En de vraag tot uitbreiding is ook een anti-Vlaams complot...

Tja, ga zo'n argumenten tegenspreken, hé.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Leuven en Mechelen aub, dat is wel een "licht" verschil met Gent en Antwerpen, hé...

Heb je het dan over een Brusselse agglomeratie, over een Brussels stadsgewest, of over het Brussels grootstedelijk gebied? Leuven en Mechelen maken deel uit van het reëel Brussels stadsgewest; maar als je het grootstedelijk gebied bekijkt, zit je al tot aan Gent en Antwerpen.

Op kaart hieronder zie je het Brussels grootstedelijk gebied in het lichtbruin gekleurd:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Ah ja, het Brussels Gewest is het resultaat van een Belgicistisch complot, da's waar ook...

Geef mij dan eens één reden waarom er een apart Brussels Gewest bestaat. Eéntje!
En kom aub niet af met het feit dat Brussel tweetalig is (in tegenstelling tot het ééntalige Vlaams Gewest), want dat is een bevoegdheid van de gemeenschappen. De gewesten houden zich bezig met economische zaken.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Heb je het dan over een Brusselse agglomeratie, over een Brussels stadsgewest, of over het Brussels grootstedelijk gebied? Leuven en Mechelen maken deel uit van het reëel Brussels stadsgewest; maar als je het grootstedelijk gebied bekijkt, zit je al tot aan Gent en Antwerpen.

Op kaart hieronder zie je het Brussels grootstedelijk gebied in het lichtbruin gekleurd:

Hum, ik had het over het economisch hinterland, dus het "geografisch-economisch Brussels stadsgewest dat veel ruimer is, en dat zich uitstrekt van Aalst tot Leuven en van Mechelen tot Waterloo".

Want volgens het Waals Gewest bestaat er ook een "Triangle Wallon" : Brussel, Bergen, Namen. http://sder.wallonie.be/Dwnld/Cartes/sd17.pdf
(terwijl ik niet verder dan Waterloo ga)

Geef mij dan eens één reden waarom er een apart Brussels Gewest bestaat. Eéntje!
En kom aub niet af met het feit dat Brussel tweetalig is (in tegenstelling tot het ééntalige Vlaams Gewest), want dat is een bevoegdheid van de gemeenschappen. De gewesten houden zich bezig met economische zaken.

Ge weet even goed als ik dat de Franstalige Brusselaars niet onder het Vlaams Gewest wouden vallen, terwijl de Vlamingen de "Franstalige olievlek" rond Brussel probeerden in te perken. Dus heeft men een zo klein mogelijk Brussels Gewest opgericht.

En eerlijk gezegd, ik begrijp beide standpunten. Het enig probleem is dat de politieke grenzen in het geval van Brussel echt artificieel zijn, niet stroken met de realiteit, en dus hun doel missen, zowel voor de Franstaligen als voor de Vlamingen.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Ge weet even goed als ik dat de Franstalige Brusselaars niet onder het Vlaams Gewest wouden vallen, terwijl de Vlamingen de "Franstalige olievlek" rond Brussel probeerden in te perken. Dus heeft men een zo klein mogelijk Brussels Gewest opgericht.

En eerlijk gezegd, ik begrijp beide standpunten. Het enig probleem is dat de politieke grenzen in het geval van Brussel echt artificieel zijn, niet stroken met de realiteit, en dus hun doel missen, zowel voor de Franstaligen als voor de Vlamingen.

De spreekbuis van de Franstalige Brusselaars was in die tijd het racistische FDF. Dat die extreem-rechtse partij niet wil dat Vlaanderen aanspraak maakt op Brussel, is al langer geweten.
Maar het is niet omdat een groot deel van de Franstalige Brusselaars toen een stommiteit beging, dat het geen stommiteit was...

De Vlamingen zijn echter nooit vragende partij geweest voor een Brussels Gewest (net zomin als de Walen). De Vlamingen wilden dat de taalgrens in stand werd gehouden (en dat dus enkel B-19 als tweetalig werd erkend). Maar daar werden voor de Vlamingen nooit een eis voor een derde gewest aan gekoppeld. Wat is de link tussen de taalgrens enerzijds en een gewest met economische bevoegdheden anderzijds??

[AyneRand]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

De spreekbuis van de Franstalige Brusselaars was in die tijd het racistische FDF. Dat die extreem-rechtse partij niet wil dat Vlaanderen aanspraak maakt op Brussel, is al langer geweten.
Maar het is niet omdat een groot deel van de Franstalige Brusselaars toen een stommiteit beging, dat het geen stommiteit was...

De Vlamingen zijn echter nooit vragende partij geweest voor een Brussels Gewest (net zomin als de Walen). De Vlamingen wilden dat de taalgrens in stand werd gehouden (en dat dus enkel B-19 als tweetalig werd erkend). Maar daar werden voor de Vlamingen nooit een eis voor een derde gewest aan gekoppeld. Wat is de link tussen de taalgrens enerzijds en een gewest met economische bevoegdheden anderzijds??

Meer dan 20% heeft het FDF in Brussel nooit behaald. Sinds wanneer betekent 20% een groot deel van de Brusselaars? Misschien eerst leren tellen. Voor iemand van de lagere klasse geen gemakkelijke opgave.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

De spreekbuis van de Franstalige Brusselaars was in die tijd het racistische FDF. Dat die extreem-rechtse partij niet wil dat Vlaanderen aanspraak maakt op Brussel, is al langer geweten.
Maar het is niet omdat een groot deel van de Franstalige Brusselaars toen een stommiteit beging, dat het geen stommiteit was...

De Vlamingen zijn echter nooit vragende partij geweest voor een Brussels Gewest (net zomin als de Walen). De Vlamingen wilden dat de taalgrens in stand werd gehouden (en dat dus enkel B-19 als tweetalig werd erkend). Maar daar werden voor de Vlamingen nooit een eis voor een derde gewest aan gekoppeld. Wat is de link tussen de taalgrens enerzijds en een gewest met economische bevoegdheden anderzijds??

Ik ben het er volledig mee eens: de oprichting van de Gewesten was een fout, ik had liever een systeem gezien met Vlaanderen, Wallonië, Brussel en Duitstalig België, elk met de huidige bevoegdheden van Gemeenschappen en Gewesten. De zaken zouden veel duidelijker zijn...

Maar de oprichting van het Brussels Gewest is wel degelijk een taalkundig probleem: de Franstaligen wilden niet dat Brussel door het Vlaams Gewest bestuurd zou worden. Omdat Brussel nu eenmaal in Vlaanderen ligt zou het moeilijk gewest zijn om Brussel bij Wallonië aan te hechten, nietwaar? (hoewel er zeer simpele oplossing voor zou bestaan: Brussel uitbreiden en de enclave verdwijnt vanzelf). Dus heeft men een compromis moeten uitzoeken.

Ik laat trouwens opmerken dat het wel degelijk de VLAAMSE partijen zijn die Brussel hebben beprekt tot de administratieve agglomeratie, zijnde de 19 gemeenten (en zelfs dat was nog teveel) en die dus aan de basis liggen van de huidige situatie.

Zowel de Vlaamse eis tot aanhechting van Brussel bij Vlaanderen, als de Franstalige eis tot uitbreiding van Brussel, zijn in casu een mogelijke oplossing. Wat de Brusselaars nu proberen te doen is een tussenweg te vinden waarbij Vlaanderen en Wallonië het hinterland blijven beheren, maar met een financiële return naar Brussel. Over de bevoegdheden van de Gemeenschappen in Brussel kan dan ook gepraat worden.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Ik ben het er volledig mee eens: de oprichting van de Gewesten was een fout, ik had liever een systeem gezien met Vlaanderen, Wallonië, Brussel en Duitstalig België, elk met de huidige bevoegdheden van Gemeenschappen en Gewesten. De zaken zouden veel duidelijker zijn...

Maar de oprichting van het Brussels Gewest is wel degelijk een taalkundig probleem: de Franstaligen wilden niet dat Brussel door het Vlaams Gewest bestuurd zou worden. Omdat Brussel nu eenmaal in Vlaanderen ligt zou het moeilijk gewest zijn om Brussel bij Wallonië aan te hechten, nietwaar? (hoewel er zeer simpele oplossing voor zou bestaan: Brussel uitbreiden en de enclave verdwijnt vanzelf). Dus heeft men een compromis moeten uitzoeken.

Ik laat trouwens opmerken dat het wel degelijk de VLAAMSE partijen zijn die Brussel hebben beprekt tot de administratieve agglomeratie, zijnde de 19 gemeenten (en zelfs dat was nog teveel) en die dus aan de basis liggen van de huidige situatie.

Zowel de Vlaamse eis tot aanhechting van Brussel bij Vlaanderen, als de Franstalige eis tot uitbreiding van Brussel, zijn in casu een mogelijke oplossing. Wat de Brusselaars nu proberen te doen is een tussenweg te vinden waarbij Vlaanderen en Wallonië het hinterland blijven beheren, maar met een financiële return naar Brussel. Over de bevoegdheden van de Gemeenschappen in Brussel kan dan ook gepraat worden.

België had moeten verdeeld worden in drie: Vlaanderen, Wallonië en Duitstalig België. Deze drie krijgen dan de bevoegdheden van gemeenschappen én gewesten.

De Franstalige Brusselaars zouden een eigen gemeenschap kunnen oprichten binnen het Vlaamse gewest. Brussel zou dan een aparte culturele entiteit worden, ipv een economische.