Voorstel: einde aan de private huurmarkt

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

De staat steelt niet, de staat neemt. En wees gerust: dit klinkt allemaal erg wereldvreemd, maar als de grote meerderheid van de mensen die hoogstens 1 woning bezit zou beseffen dat hierdoor de prijs van het wonen (in eigendom dan nog! al dan niet met eigen uitstel) drastisch zou dalen, dan zouden daar enorm veel voorstanders van zijn. De mensen die belang hebben bij wat ik zeg zijn enorm veel talrijker dan de zogenaamd 'benadeelden'. Het punt is alleen nog om een ideologische barrière te overwinnen. Misschien kan de coronacrisis daarbij helpen?

dat klinkt vooral heel erg communistisch

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Nee, iedereen eigenaar van de eigen woonst.

Dat wordt men dan wel automatisch. Waarom zou ik mij blauw betalen aan een woning, als ik er toch één ga krijgen, en er ondertussen vanaf kom met een lage huur.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

dat klinkt vooral heel erg communistisch

Ik schaf niet de eigendom van de privé-woonst af. Verder kan het me worst wezen hoe het klinkt, vooral de rest van de zin was van belang.

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Wel ja, na mijn hervorming zullen kopers veel minder willen betalen, dat is het hele punt. Het probleem was net lange tijd dat wonen zelfs in absurde omstandigheden (met een private huurmarkt) al bij al een goede besteding van een groot deel van het inkomen was. Dat blijft ook zo, alleen wordt het veel voordeliger voor het gros van de mensen.

Jij wil dat de prijzen voor de huizen de dieperik ingaan, de mensen zullen je graag zien komen, bij de werkende mens is een huis een spaarboekje, moet je later naar een verzorgingstehuis dat je niet kan betalen is je huis je onderpand om een goede verzorging te krijgen, heb je het geluk dat je kan blijven wonen is het na je dood voor je kinderen welke door de verkoop een som hebben om je kleinkinderen een verschot te geven voor het verwerven van een eigen huis en zo blijft de wereld draaien.

Dat links stoned gezeik, ne mens wordt daar moe van.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Dat wordt men dan wel automatisch. Waarom zou ik mij blauw betalen aan een woning, als ik er toch één ga krijgen, en er ondertussen vanaf kom met een lage huur.

Je 'krijgt' er geen, je betaalt er één af, met als voorwaarde dat je er goed zorg voor draagt. Dat voor het geval dat je nu zou huren en in het nieuwe systeem terechtkomt volgens scenario 1.

In alle andere gevallen koop je gewoon een eigen woning zoals altijd, alleen zal het goedkoper zijn doordat de huurwoningen verdwijnen (in scenario 1) of heel sterk ontmoedigd worden (in scenario 2). Dus gewoon meer geld over om aan andere dingen te besteden. Het gros van de mensen kan er enkel voordeel bij hebben.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoomer

Jij wil dat de prijzen voor de huizen de dieperik ingaan, de mensen zullen je graag zien komen, bij de werkende mens is een huis een spaarboekje,

Nee, dat is waar hij woont.

moet je later naar een verzorgingstehuis dat je niet kan betalen is je huis je onderpand om een goede verzorging te krijgen,

Die zorg moet verzekerd zijn, los van woningbezit. Overigens hebben we in deze crisis geleerd dat de private rustoorden het niet beter doen.

heb je het geluk dat je kan blijven wonen is het na je dood voor je kinderen welke door de verkoop een som hebben om je kleinkinderen een verschot te geven voor het verwerven van een eigen huis en zo blijft de wereld draaien.

Dat zullen ze niet nodig hebben in mijn systeem. Wat wél verdwijnt, is dat sommige kinderen een niet-meritocratisch voordeel zouden hebben, los van hun eigen arbeid.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoomer

Dat links stoned gezeik, ne mens wordt daar moe van.

Integendeel, dit voorbeeld toont net heel goed hoe ideologie werkt. Het enige wat nodig is, is dat je het gros van de bevolking duidelijk maakt dat ze er enkel voordeel bij hebben. Die mensen zijn VEEL talrijker dan de verhuurders, en het gaat hierbij niet om 'steun' aan 'hangmatters', want die komen sowieso in de sociale huur terecht.

[Skobelev]

80% van wat ik door arbeid en andere inkomsten heb gegenereerd wordt direct en indirect al door de staat afgeroomd. Met die overblijvende 20% zorg je voor extra stabiliteit voor uw oude dag, want de staat zorgt daar niet voor, kijk naar onze pensioenen die met moeite het bestaansminimum halen.
En het deeltje van die 20% die je mocht overhouden en geïnvesteerd hebt zou deze kwispel in beheer van diezelfde staat willen geven tegen een vergoeding dat zelfs de kost niet dekt.
Mao heeft zijn gelijke gevonden.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

80% van wat ik door arbeid en andere inkomsten heb gegenereerd wordt direct en indirect al door de staat afgeroomd.

Niet overdrijven.

Met die overblijvende 20% zorg je voor extra stabiliteit voor uw oude dag, want de staat zorgt daar niet voor, kijk naar onze pensioenen die met moeite het bestaansminimum halen.
En het deeltje van die 20% die je mocht overhouden en geïnvesteerd hebt zou deze kwispel in beheer van diezelfde staat willen geven tegen een vergoeding dat zelfs de kost niet dekt.
Mao heeft zijn gelijke gevonden.

Het dekt de kost wel. Je krijgt de waarde van het huis min de al verkregen huurinkomsten. Tegenover wat jij zegt EN WAT EEN KLEINE MINDERHEID aangaat, staat een grote meerderheid die een veel kleiner aandeel van het loon zal moeten besteden aan het verwerven van een eigen woning zonder tussenstop van het huren voordien. Meer geld over voor leuke dingen dus, die de economie doen draaien. EN nog extra inkomsten voor de staat in de overgangsperiode.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ik heb dit idee al eens eerder verwoord maar een beetje verdoken in andere topics.

Maar ik zie een groot potentieel in het beëindigen van de private verhuur van woningen.

Daarvoor zijn er twee scenario's denkbaar:

- huurwoningen worden genationaliseerd. Huurders betalen hun huur verder aan de staat en worden na 20 of 30 jaar eigenaar op voorwaarde dat ze goed voor het onderhoud van de woning zorgen.

- er komen allerlei bepalingen (een voor de huurder erg gunstige maximum huurprijs, een echte belasting op huur, hogere taks op onroerend goed dat niet het eigen huis is etc.) die de private verhuur ontmoedigen zodat het verhuren gaandeweg onaantrekkelijker wordt en de prijzen voor woningen dalen.

Het voordeel voor de gewone mensen zal zijn dat een goedkope woning veel bereikbaarder wordt en de woningen komen zo terecht bij de mensen die ze beter kunnen gebruiken (nl. om er te wonen, niet om slapend rijk te worden). Ondertussen zijn er extra inkomsten voor de staat.

PS: Ik ben zelf geen huurder, vooraleer men 'eigenbelang' zou vermoeden.

Nationaliseren? Moest ik zoiets zeggen dan was het kot te klein.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ik schaf niet de eigendom van de privé-woonst af. Verder kan het me worst wezen hoe het klinkt, vooral de rest van de zin was van belang.

Succes met het zoeken naar een meerderheid om uw plannen te verwezenlijken.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Succes met het zoeken naar een meerderheid om uw plannen te verwezenlijken.

Dat moet vrij makkelijk zijn, ZODRA men een bepaalde framing doorbreekt. In feite moet men het gewoon doén. Als je het goed uitlegt - dus iedereen mag een eigen woning bezitten, alleen wordt het veel goedkoper -, dan kan de meerderheid er niet tegen zijn. Het punt is gewoon dat de heersende ideologie 'verbiedt' (mentaal) om op dat idee te komen en het te verspreiden. Het volstaat om op grote schaal die barrière te overwinnen. Hier kan de coronacrisis wel degelijk eens een gouden opportuniteit zijn.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ja, nu zijn die hoge prijzen 'marktconform'. Dat is net het probleem.

Hoe gaat u oplossen dat er te veel gegadigden zullen zijn voor het aanbod?

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Nationaliseren? Moest ik zoiets zeggen dan was het kot te klein.

Dat is een kwestie van "stamina".

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ik heb dit idee al eens eerder verwoord maar een beetje verdoken in andere topics.

Maar ik zie een groot potentieel in het beëindigen van de private verhuur van woningen.
...

Daar is toch al een groots opgezet experiment aan de gang!
... in Noord-Korea.

Ik wens je boeiende tijden. (Chinees spreekwoord)

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Hoe gaat u oplossen dat er te veel gegadigden zullen zijn voor het aanbod?

Door het aanbod te vergroten he: de huurwoningen worden op termijn allemaal koopwoningen. Met uitzondering voor sociale huur voor 'probleemgevallen'.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Nationaliseren? Moest ik zoiets zeggen dan was het kot te klein.

Het kot is ook te klein hé.

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Die zorg moet verzekerd zijn, los van woningbezit. Overigens hebben we in deze crisis geleerd dat de private rustoorden het niet beter doen.



.

Met uw systeem zullen we sneller dan we denken in Roemeensachtige verzorgingstehuizen terecht komen.

Nog maals neem de rijken hun geld af en zijn geen financiers meer? alles stort in elkaar. Weet je tot in de jaren zeventig de Skoda fabriek in Tsjechië daar werkten 4 maal meer mensen dan nodig, eentje werkte en de drie anderen speelden met de kaarten, het loon was dan ook maar 1/4 van wat zou kunnen. Dat is socialisme mijn berookte vriend.

Wil je uw socialisme in werkelijkheid zien, boek een reis naar Cuba verlaat de hotelzone en trek een paar km het land in, wel daar zie je resultaten van socialisme in de puurste vorm, diepe doffe ellendige armoede, ik ben er weken ziek van geweest van wat ik daar gezien heb.

Ga weg met die linkse praat ik heb genoeg gezien wat het echt teweeg brengt, over Polen zal ik maar zwijgen daar kwam ik geregeld in de jaren tachtig voor de muur viel diepe doffe ellende .

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Dat moet vrij makkelijk zijn, ZODRA men een bepaalde framing doorbreekt. In feite moet men het gewoon doén. Als je het goed uitlegt - dus iedereen mag een eigen woning bezitten, alleen wordt het veel goedkoper -, dan kan de meerderheid er niet tegen zijn. Het punt is gewoon dat de heersende ideologie 'verbiedt' (mentaal) om op dat idee te komen en het te verspreiden. Het volstaat om op grote schaal die barrière te overwinnen. Hier kan de coronacrisis wel degelijk eens een gouden opportuniteit zijn.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Niet overdrijven.



Het dekt de kost wel. Je krijgt de waarde van het huis min de al verkregen huurinkomsten. Tegenover wat jij zegt EN WAT EEN KLEINE MINDERHEID aangaat, staat een grote meerderheid die een veel kleiner aandeel van het loon zal moeten besteden aan het verwerven van een eigen woning zonder tussenstop van het huren voordien. Meer geld over voor leuke dingen dus, die de economie doen draaien. EN nog extra inkomsten voor de staat in de overgangsperiode.

Niet overdrijven? Meer dan 50% van mijn wedde gaat er meteen af. Het bedrijf betaalt ook nog eens patronale bijdrage. Verder betaal je op alles wat je koopt 21% btw. Als ik mijn schop afkuis betalen diegenen die mijn eigendom erven nog eens minstens 50%. Zullen we ook nog alle taxen en lasten in rekening brengen? 80% is nog optimistisch geschat.