28 graden in putteke winter

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Geloofwaardige temperatuurmetingen zijn er ook sinds 1833.

Maar wslk niet overal op de wereld.

1880 wordt ook veel genomen zoals Nederland:
https://www.clo.nl/indicatoren/nl022...n-in-nederland

Maar dat is voor de neezeggers nooit oud genoeg.

De Romeinen hadden het nochtans kunnen doen.

Je kunt ook de kleine ijstijd nemen, die liep van 1500 tot 1800 en was een periode van zeer harde winters. Of is dat te ver terug om in het verhaaltje te passen.

Dat we de aarde en misschien ook het klimaat naar de kloten aan het brengen zijn zal wel kloppen, het is de logica zelve. Dat we daar iets aan kunnen doen door wat minder CO2 te verbruiken maar wel miljarden mensen bijnemen is een sprookje waar nu grove winst mee gemaakt wordt in de 'groene' industrie. Laat je toch niet vangen.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Je kunt ook de kleine ijstijd nemen, die liep van 1500 tot 1800 en was een periode van zeer harde winters. Of is dat te ver terug om in het verhaaltje te passen.

Dat we de aarde en het klimaat misschien ook naar de kloten aan het brengen zijn zal wel kloppen, het is de logica zelve. Dat we daar iets aan kunnen doen door wat minder CO2 te verbruiken maar wel miljarden mensen bijnemen is een sprookje waar nu grove winst mee gemaakt wordt in de 'groene' industrie. Laat je toch niet vangen.

Al gedacht om aan beiden wat te werken ?

Minder gaan uitstoten én, het moeilijkste van al mss, de bevolkingsaangroei wat proberen te verminderen of beter nog, te laten dalen.

Wat grove winsten betreft. Andersom bedoel je zeker ?
Het verhaal van Exxon kent iedereen ondertussen wel al denk ik.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Je kunt ook de kleine ijstijd nemen, die liep van 1500 tot 1800 en was een periode van zeer harde winters. Of is dat te ver terug om in het verhaaltje te passen.

Dat we de aarde en misschien ook het klimaat naar de kloten aan het brengen zijn zal wel kloppen, het is de logica zelve. Dat we daar iets aan kunnen doen door wat minder CO2 te verbruiken maar wel miljarden mensen bijnemen is een sprookje waar nu grove winst mee gemaakt wordt in de 'groene' industrie. Laat je toch niet vangen.

Beter grove winst in de groene industrie als extreem grove winst in de vervuilende-giftige industrie. Laat je toch vangen, slaaf.

https://www.demorgen.be/tech-wetensc....google.com%2F

De belangrijkste Amerikaanse en Europese oliebedrijven weten al minstens sinds 1981 dat de CO2-uitstoot de aarde opwarmt. Toch spendeerden ze ook nadien miljoenen om wetenschappers te financieren die de klimaatverandering negeren.

20 juli 2015

Meer dan tien jaar voor de eerste bijeenkomst van het VN-klimaatpanel (UNFCCC) erkenden directeurs van het huidige ExxonMobil het verband tussen fossiele brandstoffen en de klimaatverandering. Dat blijkt uit het rapport Climate Deception Dossiers van de Union of Concerned Scientists (UCS).Die Amerikaanse organisatie onderzoekt de mechanismen waarmee multinationals als ExxonMobil, Shell, Peabody Energy, Chevron en Conoco-Phillips de klimaatwetenschap in diskrediet brengen.

Het nieuwe rapport bevat meer dan 330 pagina's met documenten uit 85 interne rapporten van bedrijven en ondernemersorganisaties van de laatste 27 jaar.

AARDGAS IN INDONESIË
Een belangrijk document is een e-mail die klimaatwetenschapper Lenny Bernstein in 2014 verstuurde. Bernstein was in de jaren tachtig in dienst bij Exxon. De mail laat zien dat het bedrijf al sinds 1981 wist hoe complex het probleem van de CO2-uitstoot was.

Het bedrijf besloot toen om het aardgasveld Natuna in Indonesië niet te ontginnen vanwege de grote hoeveelheid CO2. Was het wel tot ontginning overgegaan, dan was Natuna op dat moment de grootste individuele bron van CO2-uitstoot ter wereld geweest. Het zou goed geweest zijn voor 1 procent van de wereldwijde uitstoot.Exxon vreesde nieuwe regulering die het project zou beperken.

"In 1981 moest Exxon wel de draagwijdte inzien van de bezorgdheid over de klimaatverandering die tot regulering kon leiden voor Natuna en andere projecten", schreef Bernstein.

KLIMAATONTKENNERS
"Toen ze bedrijfsbeslissingen namen in 1981, hielden ze al rekening met de risico's van de klimaatverandering", zegt UCS-campagnedirecteur Nancy Cola, een van de auteurs van het rapport, in een gesprek met IPS. "34 jaar later liegen ze de mensen nog altijd voor en blijven ze de klimaatwetenschap in diskrediet brengen."

De onderzochte dossiers laten zien hoe Exxon en andere oliebedrijven een grote desinformatiecampagne financierden. Er ging geld naar klimaatsceptici, onderzoekscentra en PR-bureaus. Dat ging zeker tot begin dit jaar door.

"De bedoeling was twijfel te zaaien", zegt Cole. "Ze hoeven de klimaatwetenschap niet te weerleggen, ze willen alleen dat mensen denken dat er geen consensus is."

'SCEPTICI' GOED BETAALD
Een van die sceptici is Wei-Hock "Willie" Soon, een ingenieur van het Centrum voor Astrofysica van het Smithsonian-instituut en de Harvard-universiteit in de VS. Die kreeg van 2001 tot 2012 meer dan 1,2 miljoen dollar (1,1 miljoen euro) van de oliebedrijven. Zijn salaris en begroting hingen helemaal af van deze financiering, zegt UCS.

Jarenlang kende Soon de zon een veel grotere rol toe in de opwarming van de aarde. Zijn collega's en ook het VN-klimaatpanel vochten dat systematisch aan, maar politici en oliebedrijven gebruikten Soons argumenten om aan te geven dat er geen consensus was onder wetenschappers.
American Petroleum Institute

Een andere protagonist in het rapport is het American Petroleum Institute (API), naar eigen zeggen "de enige nationale vereniging die alle aspecten van de petroleum- en gasindustrie in de Verenigde Staten vertegenwoordigt".

Een intern document van het API uit 1998 laat gedetailleerd de strategie zien waarmee de industrie de opkomende klimaatwetenschap wilde aanpakken. Het spreekt expliciet over het verwarren en desinformeren van de publieke opinie, onder meer via de financiering van klimaatsceptici, om zo leerkrachten en studenten in alle scholen van de VS te bereiken.

Die strategie zou pas succesvol zijn, zegt het document, "als gewone burgers inzien dat de klimaatwetenschap niet zeker is."

NET ZOALS DE TABAKSINDUSTRIE
Deze manier van werken doet sterk denken aan die van de tabaksbedrijven, zegt advocate Sharon Eubanks, die met succes deze bedrijven voor de rechtbank bracht. "Het is zoals wat we bij de tabak ontdekten: hoe langer men kan uitstellen hoe groot de schade is, hoe langer het duurt voor er oplossingen zijn en hoe meer mensen getroffen worden", zegt ze op de blog Desmog.

Katherine Sawyer, klimaatverantwoordelijke van de organisatie Corporate Accountability International, gaat daarop verder. "We zouden nooit toestaan dat de tabaksindustrie het rookbeleid van overheden bepaalt. Waarom staan we dan toe dat de olie-industrie het klimaatbeleid bepaalt?"

[koe de poing]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Juist, de op één na warmste sinds het begin van de metingen.
Dan vraag ik mij af wanneer de warmste gemeten is.
Ik herinner mij alvast nog een warme januari maand zo’n halve eeuw geleden.

puntmetingen zijn dan ook niet zo interessant

het mondiaal gemiddelde wel


we gaan de warmste ijstijd aller tijden tegemoet

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door koe de poing

puntmetingen zijn dan ook niet zo interessant

het mondiaal gemiddelde wel


we gaan de warmste ijstijd aller tijden tegemoet

Yep.

Een blokje ijs in de frisdrank zal meer dan welkom zijn bij warmer weer.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Je kunt ook de kleine ijstijd nemen, die liep van 1500 tot 1800 en was een periode van zeer harde winters. Of is dat te ver terug om in het verhaaltje te passen.

...:

De winter van '62-'63 was er een harde !
In Nederland reed men met paard & kar over het ijs, ook met auto's...
Ons moeder vertelde dat ze toen een grote, mooie vrouw zag, volledig in het Russisch gekleed. Prachtig. Ze had ook een schitterend mooie "muts" op met vooraan een vlammend rood tekentje (het was geen hamer & sikkel !)+een paar botten waar alle belgische vrouwen jaloers op werden...
Ja man !

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

De winter van '62-'63 was er een harde !
In Nederland reed men met paard & kar over het ijs, ook met auto's...
Ons moeder vertelde dat ze toen een grote, mooie vrouw zag, volledig in het Russisch gekleed. Prachtig. Ze had ook een schitterend mooie "muts" op met vooraan een vlammend rood tekentje (het was geen hamer & sikkel !)+een paar botten waar alle belgische vrouwen jaloers op werden...
Ja man !

Dat moet nogal op de jonge Boduo zijn fantasie hebben gewerkt

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Dat moet nogal op de jonge Boduo zijn fantasie hebben gewerkt

Die mooie vrouw of dat ijs ?

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Die mooie vrouw of dat ijs ?

https://www.youtube.com/watch?v=G1ZQeswiZNQ

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Die mooie vrouw of dat ijs ?

Wat denk je?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Wat denk je?

Ons moeder had het gezien en VERTELDE het aan ons...

[Micele]

Mont-Blanc gletsjer 100 jaar later...



https://www.scinexx.de/fotos/100-jah...-am-montblanc/

https://nl.wikipedia.org/wiki/Terugt...ers_sinds_1850

[Eyjafjallajökull]

21°C op Antarctica

[koe de poing]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Mont-Blanc gletsjer 100 jaar later...



https://www.scinexx.de/fotos/100-jah...-am-montblanc/

https://nl.wikipedia.org/wiki/Terugt...ers_sinds_1850

Allemaal een complot van de NWO.
Die mannen gaan s nachts stiekem op pad om een stukje weg te hakken om de hoax in stand te houden

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Beter grove winst in de groene industrie als extreem grove winst in de vervuilende-giftige industrie. Laat je toch vangen, slaaf.

Het gaat allemaal naar dezelfde poenpakkers en het heeft 0,0 invloed op het verbruik van fossiele brandstof.

https://www.statista.com/statistics/...rrels-per-day/

wie is hier de slaaf?

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Al gedacht om aan beiden wat te werken ?

Minder gaan uitstoten én, het moeilijkste van al mss, de bevolkingsaangroei wat proberen te verminderen of beter nog, te laten dalen.

Wat grove winsten betreft. Andersom bedoel je zeker ?
Het verhaal van Exxon kent iedereen ondertussen wel al denk ik.

Er wordt zelfs geen poging gedaan, in de klimaatakkoorden krijgen groeilanden extra marge voor een stijging van verbruik gebaseerd op toekomstige bevolkingsaantallen en industrialisatie. Belachelijker dan dit kan het toch niet worden hoor.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Er wordt zelfs geen poging gedaan, in de klimaatakkoorden krijgen groeilanden extra marge voor een stijging van verbruik gebaseerd op toekomstige bevolkingsaantallen en industrialisatie. Belachelijker dan dit kan het toch niet worden hoor.

Nog nooit gehoord van een verhoging van het hernieuwbare energie aandeel en een verbetering van de energie-efficiëntie, minder uitstoot, om er nu maar een paar te noemen ?

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Nog nooit gehoord van een verhoging van het hernieuwbare energie aandeel en een verbetering van de energie-efficiëntie, minder uitstoot, om er nu maar een paar te noemen ?

Ik doel op de aangroei van de bevolking, de groeilanden krijgen zelfs extra middelen om de groei aan te houden.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Het gaat allemaal naar dezelfde poenpakkers en het heeft 0,0 invloed op het verbruik van fossiele brandstof.

https://www.statista.com/statistics/...rrels-per-day/

wie is hier de slaaf?

De (moderne) landen die nog altijd geen dalende olie-import hebben, of dalend olieverbruik.

https://www.ft.com/content/dddb57ec-...0-43d18ec715f5

Can the world kick its oil habit?



Anjli Raval FEBRUARY 13 2020

A 45-minute helicopter ride over aquamarine waters, 240km west of Abu Dhabi, brings you to the Ruwais refinery. Perched along the coast, the labyrinth of pipes and columns that form the vast oil processing complex seems to emerge directly out of the sand.

The United Arab Emirates, which has some of the world’s cheapest-to-extract crude oil, produces about three million barrels a day (b/d), making it one of the world’s biggest producers (the US, at number one, produces 13 million).

Most of the UAE’s output is piped to oil tankers, which criss-cross oceans to deliver barrels to customers. But about a quarter is refined domestically, at places such as Ruwais, where crude is distilled into products that have become vital to our modern existence: petrol for cars, diesel for trucks and jet fuel that propels aircraft.

The world runs on oil. The dark, often viscous liquid is the single biggest contributor to the world’s energy mix, at 34 per cent of consumption, followed by coal at 27 per cent and natural gas at 24 per cent. But the fossil fuel has also quietly seeped into other aspects of our lives: from paint, washing detergents and nail polish to plastic packaging, medical equipment, mattress foams, clothing and coatings for television screens.

Last year, global demand reached a record 100 million barrels a day, driven in part by the needs of rapidly industrialising emerging markets. This is why Sultan Al Jaber, head of the Abu Dhabi National Oil Company (Adnoc) that operates Ruwais, is spending $45bn to expand the country’s refining and petrochemical capabilities.

“We are doubling our refining capacity,” Jaber told foreign oil executives and reporters at the company’s headquarters last year. “No one in the region or in the industry at large is undertaking such a massive expansion.”

Even as our thirst for oil seems insatiable, it is becoming politically and environmentally toxic. As the world wakes up to the catastrophic impact of climate change, from rising sea levels and drought to wildfires and crop failure, scientists have warned of a need to rapidly shift away from fossil fuels.

Yet when it comes to oil demand, there is little sign of this happening. Our usage has jumped 62 per cent over the course of a few decades — up from 61.6 million b/d in 1986. The International Energy Agency (IEA) forecasts that if governments continue with current policies, global demand will reach 121 million b/d by 2040.

How the world can provide abundant energy supplies while dramatically reducing emissions has become one of the defining issues of our time. The challenge is huge. In order to keep global warming “well below” a 2C increase, the IEA says the world would need to stomach a fall in oil consumption to 67 million b/d by 2040. Environment analysts argue that we need to learn to survive on far lower levels — about 10 million b/d — and ultimately remove it from our energy system entirely.

Governments are beginning to take some action, from incentivising the purchase of low emissions vehicles to funding cleaner energy research. But the climate protesters scaling oil rigs, defacing energy company headquarters and denouncing the banks that fund crude production face considerable opposition.

While coal and gas are starting to be displaced by lower-cost renewables in electricity generation, oil has a stranglehold over the transport sector, and the petrochemicals industry is a fast-growing consumer of refined products.

Aside from the commercial interests of oil-producer nations and corporations, there is a practical question: how will the world function without a material on which we depend so deeply? Do alternatives exist for its myriad, and often invisible, uses? And can any drop in oil usage happen quickly enough?

“The whole of human prosperity and wealth has been based on our exploitation of oil and other fossil fuels, so it is an almighty undertaking. To just remove them from our energy system within a decade or two is completely fanciful,” says Kingsmill Bond, an energy strategist at think-tank Carbon Tracker, which is calling on governments and financial institutions to align themselves with a low-carbon economy. “The problem is absolutely immense. But humanity is capable of spectacular achievements.”

Throughout history, energy has been at the heart of how civilisations have prospered. For centuries, people burnt wood for warmth and for cooking. In the 19th century, coal emerged as the preferred fuel and enabled industrialisation. But it was in the early 20th century that crude oil — plants and animals that lived millions of years ago, compressed deep underground — propelled the mass transit of people and goods, fostered modern lifestyles and enabled higher standards of living than ever before.

Yet humanity’s improved wellbeing has come at the expense of the planet’s. The earth has warmed by 1C since pre-industrial times and is likely to heat up by another 2C by the turn of the century — overshooting the targets of the 2015 Paris climate agreement.

A 2018 UN Intergovernmental Panel on Climate Change report showed warming beyond 1.5C risked irreversible changes — from the mass extinction of species to extreme weather and ecosystem changes that threaten global stability.

History does not inspire confidence in humanity’s ability to wean itself off particular energies. Even after the world began moving from coal to other fuels, coal did not disappear. With the emergence of each new source, we have simply added it to the mix rather than replacing old ones.



“It usually takes 70 years for energy transitions, such as the one from wood to coal, to happen at a natural speed. We need to see a greater magnitude of change, in fewer than 30 years,” says Nick Stansbury, head of commodity research at Legal & General Investment Management, where he helps oversee $1.3tn in funds.

“We need to make a bigger change, twice as fast as it has ever happened before. This is no way going to be easy.”

(..........)

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

De (moderne) landen die nog altijd geen dalende olie-import hebben, of dalend olieverbruik.

Ze zitten nochtans al bijna aan 10% hernieuwbare energie, toch merk je niets daarvan in de wereld olie consumptie. Integendeel want door onze inspanningen blijft fossiel goedkoop waardoor het verbruik blijft stijgen.