Brexit

[patrickve]

Het no-deal tariefschema is, zoals ik al dacht, waarschijnlijk niet in orde met WTO:

https://www.bbc.com/news/uk-northern-ireland-47559880

Some of them take issue with the government's belief that the arrangement would not violate WTO rules.

Senior counsel at law firm Linklaters, Lorand Bartels, said the plan raised the question of whether the UK could apply different tariffs at different borders.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het no-deal tariefschema is, zoals ik al dacht, waarschijnlijk niet in orde met WTO:

https://www.bbc.com/news/uk-northern-ireland-47559880

Als er gewerkt wordt om dat in orde te krijgen is er geen groot probleem, een technische grens is een oplossing en WTO verplicht helemaal niets. Als iemand zich benadeeld voelt moet die een procedure opstarten en jaren later kan dan een boete uitgesproken worden.
Dikke kans ook dat de UK een tijdelijke uitzondering kan aanvragen bij het WTO vanwege veiligheid. Het WTO is geen organisatie zoals de EU.

[Hoofdstraat]

Het kan dan nog zijn dat het WTO Ierland ziet als een afzonderlijk land, dan is er helemaal geen probleem als die 2 een overeenkomst maken (of eigenlijk al hebben). Dan zit het conflict hem puur tussen Ierland en EU.

.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Het kan dan nog zijn dat het WTO Ierland ziet als een afzonderlijk land, dan is er helemaal geen probleem als die 2 een overeenkomst maken (of eigenlijk al hebben). Dan zit het conflict hem puur tussen Ierland en EU.

.

Ierland KAN geen handelsverdragen afsluiten. Het zit in de EU. Dus, ja, in de mate dat Ierland een handelsverdrag zou tekenen met de UK om de UK in orde te stellen, zit Ierland met een overtreding van de EU verdragen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Als er gewerkt wordt om dat in orde te krijgen is er geen groot probleem, een technische grens is een oplossing en WTO verplicht helemaal niets. Als iemand zich benadeeld voelt moet die een procedure opstarten en jaren later kan dan een boete uitgesproken worden.
Dikke kans ook dat de UK een tijdelijke uitzondering kan aanvragen bij het WTO vanwege veiligheid. Het WTO is geen organisatie zoals de EU.

Het WTO vereist geen grenzen, maar vereist wel dat alle landen die geen handelsverdrag hebben, op dezelfde manier behandeld worden. Ierland anders behandelen dan de rest van de wereld (waaronder de rest van de EU) is dus in overtreding met de WTO regels.

De WTO regels zelf vereisen geen grens. Maar je kan wel niet OPENLIJK stellen dat Ierland met smokkelwaar die grens over mag en anderen niet.

En aangezien er tarifering aan de Ierse grens oprtreedt, zal er in elk geval een grens moeten komen aan de EU kant. Die grens is een logisch gevolg van het verlaten van het UK van het verdrag dat hen toeliet de GVA te respecteren ; de EU is niet verplicht om een gat in zijn grens te laten omdat de UK de spelregels verandert. Maw, het uittreden van de UK is de oorzaak van het gegeven dat de EU daar volgens zijn bestaande regels, een grens wil.

De UK kan het draaien of keren, als de UK geen verbintenis met Ierland (en dus met de EU) wil voor eeuwig en drie dagen, dan blaast de UK de GVA op. Zo simpel is dat. Het gezever over "wie durft daar nu een grens zetten als die door ons toedoen een noodzaak is geworden" verandert daar niks aan. Het is niet diegene die bestaande regels respecteert die de GVA schendt, het is die die de regels verandert heeft zodat de bestaande regels daar een grens eisen, die de GVA opblaast.

Het is immers onmogelijk om tarief verschillen en mensenstromen in te dijken, zonder grens. Wie de akkoorden over tarieven opblaast, en mensenstromen opblaast, maakt dus dat daar een grens komt ; niet diegene die dan GENOODZAAKT is om door die verandering, daar een grens te zetten.

De EU heeft niks tegen een technische grens, maar het is aan de UK van dat uit te werken en te tonen hoe dat werkt, tot in het laatste detail. Dan kan de EU versie van Geoffrey Cox ook aan de EU zijn "legal advice" geven of die UK oplossing de EU regels laat respecteren. En kan de EU daarop beslissen van dat voorstel te aanvaarden, of er een ander te vragen. En aangezien de EU geen vertrouwen heeft dat de UK met iets op de proppen gaan komen dat werkt, wil de EU een noodoplossing in het geval dat niet wil lukken.

Dat is trouwens waar Geoffrey Cox achter geraakt is: ALS DE UK GEEN OPLOSSING VINDT, dan riskeert het UK inderdaad in een customs union te blijven steken. Maw, Geoffrey Cox gaf eigenlijk toe dat, zelfs al is de EU van goeie wil, het GOED MOGELIJK IS DAT DE UK GEEN OPLOSSING VINDT.

Moest die technische grens een legale evidentie zijn, dan had hij gezegd "nu slechte wil van de EU uitgesloten is, gaan we met 100% zekerheid een technische grens kunnen installeren, en dan is er dus geen enkel risico dat het UK in een customs union terecht komt".

Het feit dat Cox stelde dat het risico, ondanks goeie wil aan beide kanten, nog altijd bestaat dat er GEEN andere oplossing komt, wil zeggen dat de mogelijkheid dus bestaat, eh, dat er geen andere oplossing gevonden wordt.

En dat is nu net exact de reden waarom de EU een noodoplossing wilde !

Maw, Geoffrey Cox bevestigde, met zijn legal advice, de NOODZAAK van die backstop. Want de kans bestaat dat ze er niet uit geraken, ondanks goeie wil aan de twee kanten (dat was immers de verandering: dat er "goeie wil" afdwingbaar was).

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ierland KAN geen handelsverdragen afsluiten. Het zit in de EU. Dus, ja, in de mate dat Ierland een handelsverdrag zou tekenen met de UK om de UK in orde te stellen, zit Ierland met een overtreding van de EU verdragen.

Is het GV akkoord geen handelsverdrag op zich? Het stelt dat er geen grens mag komen tussen Ierland en N-Ierland, het verdrag is er dus.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Is het GV akkoord geen handelsverdrag op zich? Het stelt dat er geen grens mag komen tussen Ierland en N-Ierland, het verdrag is er dus.

Nee, natuurlijk is dat op zich geen handelsverdrag. Het GEBRUIKTE een BESTAAND handelsverdrag (de douane unie die reeds in de EEG een feit was) om realiseerbaar te zijn. Wie dus dat bestaande handelsverdrag waarop het GVA zich baseerde, opblaast, blaast tevens de GVA op.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het WTO vereist geen grenzen, maar vereist wel dat alle landen die geen handelsverdrag hebben, op dezelfde manier behandeld worden. Ierland anders behandelen dan de rest van de wereld (waaronder de rest van de EU) is dus in overtreding met de WTO regels.

De WTO regels zelf vereisen geen grens. Maar je kan wel niet OPENLIJK stellen dat Ierland met smokkelwaar die grens over mag en anderen niet.

En aangezien er tarifering aan de Ierse grens oprtreedt, zal er in elk geval een grens moeten komen aan de EU kant. Die grens is een logisch gevolg van het verlaten van het UK van het verdrag dat hen toeliet de GVA te respecteren ; de EU is niet verplicht om een gat in zijn grens te laten omdat de UK de spelregels verandert. Maw, het uittreden van de UK is de oorzaak van het gegeven dat de EU daar volgens zijn bestaande regels, een grens wil.

De UK kan het draaien of keren, als de UK geen verbintenis met Ierland (en dus met de EU) wil voor eeuwig en drie dagen, dan blaast de UK de GVA op. Zo simpel is dat. Het gezever over "wie durft daar nu een grens zetten als die door ons toedoen een noodzaak is geworden" verandert daar niks aan. Het is niet diegene die bestaande regels respecteert die de GVA schendt, het is die die de regels verandert heeft zodat de bestaande regels daar een grens eisen, die de GVA opblaast.

Het is immers onmogelijk om tarief verschillen en mensenstromen in te dijken, zonder grens. Wie de akkoorden over tarieven opblaast, en mensenstromen opblaast, maakt dus dat daar een grens komt ; niet diegene die dan GENOODZAAKT is om door die verandering, daar een grens te zetten.

De EU heeft niks tegen een technische grens, maar het is aan de UK van dat uit te werken en te tonen hoe dat werkt, tot in het laatste detail. Dan kan de EU versie van Geoffrey Cox ook aan de EU zijn "legal advice" geven of die UK oplossing de EU regels laat respecteren. En kan de EU daarop beslissen van dat voorstel te aanvaarden, of er een ander te vragen. En aangezien de EU geen vertrouwen heeft dat de UK met iets op de proppen gaan komen dat werkt, wil de EU een noodoplossing in het geval dat niet wil lukken.

Dat is trouwens waar Geoffrey Cox achter geraakt is: ALS DE UK GEEN OPLOSSING VINDT, dan riskeert het UK inderdaad in een customs union te blijven steken. Maw, Geoffrey Cox gaf eigenlijk toe dat, zelfs al is de EU van goeie wil, het GOED MOGELIJK IS DAT DE UK GEEN OPLOSSING VINDT.

Moest die technische grens een legale evidentie zijn, dan had hij gezegd "nu slechte wil van de EU uitgesloten is, gaan we met 100% zekerheid een technische grens kunnen installeren, en dan is er dus geen enkel risico dat het UK in een customs union terecht komt".

Het feit dat Cox stelde dat het risico, ondanks goeie wil aan beide kanten, nog altijd bestaat dat er GEEN andere oplossing komt, wil zeggen dat de mogelijkheid dus bestaat, eh, dat er geen andere oplossing gevonden wordt.

En dat is nu net exact de reden waarom de EU een noodoplossing wilde !

Maw, Geoffrey Cox bevestigde, met zijn legal advice, de NOODZAAK van die backstop. Want de kans bestaat dat ze er niet uit geraken, ondanks goeie wil aan de twee kanten (dat was immers de verandering: dat er "goeie wil" afdwingbaar was).

De grens voor mensen is al geregeld, dat loopt gewoon verder zoals nu omdat Ierland niet in de Schengen zit.

Er kan inderdaad een grenscontrole komen tussen Ierland en de EU maar dat is een zaak van de EU, niet de UK. Die gaan dan ook problemen krijgen met de WTO regels.

Daarom lijkt het me logisch dat Ierland en UK een uitzondering aanvragen bij het WTO en dat waarschijnlijk gaan krijgen ook. Probleem opgelost, er moet wel iemand die aanvraag indienen maar dat kan maar na de Brexit.

Als niemand klacht indient is er ook geen probleem, eerst moet een ander land zich benadeeld voelen, een klacht indienen en kunnen bewijzen dat het nadeel heeft ondervonden en dan jaren later kan er eventueel een regeling opgelegd worden.

Zo werkt WTO, zolang dit kleinschalig is zie ik niet dat er een klacht zal ingediend worden.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, natuurlijk is dat op zich geen handelsverdrag. Het GEBRUIKTE een BESTAAND handelsverdrag (de douane unie die reeds in de EEG een feit was) om realiseerbaar te zijn. Wie dus dat bestaande handelsverdrag waarop het GVA zich baseerde, opblaast, blaast tevens de GVA op.

Of het GV akkoord verplicht Ierland en UK een handelsverdrag af te sluiten, je kunt het op 2 manieren zien.

[Hoofdstraat]

Mercedes team principal Toto Wolff: “For some time I found it really tragic but the tragic has somehow changed into real good entertainment.

“Every evening I watch the House of Commons and I’m not quite sure whether it’s a Monty Python thing or what is really happening."

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Mercedes team principal Toto Wolff: “For some time I found it really tragic but the tragic has somehow changed into real good entertainment.

“Every evening I watch the House of Commons and I’m not quite sure whether it’s a Monty Python thing or what is really happening."

nochtans niet zo moeilijk, Monty Python was veel geloofwaardiger en niet zo absurd.

1 van de problemen is natuurlijk dat de Britten denken, blijkbaar net zoals jij, dat ze handelsakkoorden kunnen sluiten met afzonderlijke EU-landen. Dat is onmogelijk, zelf Trump heeft dit geprobeerd en is gefaald.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

nochtans niet zo moeilijk, Monty Python was veel geloofwaardiger en niet zo absurd.

1 van de problemen is natuurlijk dat de Britten denken, blijkbaar net zoals jij, dat ze handelsakkoorden kunnen sluiten met afzonderlijke EU-landen. Dat is onmogelijk, zelf Trump heeft dit geprobeerd en is gefaald.

Uitzonderingen zijn altijd mogelijk mits overeenkomst, het Ierse conflict heeft voor duizenden doden gezorgd wat een uitzondering vanwege nationale veiligheid makkelijk kan verantwoorden, ze moeten alleen willen samenwerken.

Noord Cyprus is zo'n speciaal geval want het is nog steeds onderdeel van de EU, onderdeel van Griekenland en de EU heeft handelsverdragen met Turkije. Als het niet anders kan dan is van alles te regelen die buiten de wettelijke regeltjes valt.

.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Of het GV akkoord verplicht Ierland en UK een handelsverdrag af te sluiten, je kunt het op 2 manieren zien.

Juist, en Ierland (dus de EU) HAD een handelsverdrag, dat de UK opblaast. Het is aan diegene die het bestaande handelsakkoord opblaast, van er een nieuw te tekenen, he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Als niemand klacht indient is er ook geen probleem, eerst moet een ander land zich benadeeld voelen, een klacht indienen en kunnen bewijzen dat het nadeel heeft ondervonden en dan jaren later kan er eventueel een regeling opgelegd worden.

Duitsland (bvb) kan zich benadeeld voelen, omdat het niet dezelfde condities krijgt als Ierland.

[Dadeemelee]

Een uur nadat Labour een nieuw referendum weggestemd heeft vragen ze een stemming voor een nieuw referendum aan. Ze werden zowat weggelachen.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Een uur nadat Labour een nieuw referendum weggestemd heeft vragen ze een stemming voor een nieuw referendum aan. Ze werden zowat weggelachen.

Bron?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Bron?

Dadeemelee die gisteren de livestream op The Guardian gevolgd heeft.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Een uur nadat Labour een nieuw referendum weggestemd heeft vragen ze een stemming voor een nieuw referendum aan. Ze werden zowat weggelachen.

Labour, en vooral Corbyn natuurlijk, hebben hier al zoveel kansen laten liggen om over te komen als de partij die wel oplossingen kan vinden, dat ze in feite zouden moeten weggestemd worden bij de volgende verkiezingen.

Maar goed, dat zouden alle partijen daar moeten voor hebben. wat een circus, wat een onbekwaamheid.

[Gerard R.]

Het hele proces is wel uiterst boeiend. Ongekend.
Kan je zien hoe idiotie (of wat eufemistischer misschien: richtingloosheid, verwarring etx.) in een volk kan ontstaan.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Labour, en vooral Corbyn natuurlijk, hebben hier al zoveel kansen laten liggen om over te komen als de partij die wel oplossingen kan vinden, dat ze in feite zouden moeten weggestemd worden bij de volgende verkiezingen.

Maar goed, dat zouden alle partijen daar moeten voor hebben. wat een circus, wat een onbekwaamheid.

De Front Bench van zowel Labour als de Conservatives zijn nog altijd bezig met nationale politieke spelletjes.

En de backbenchers worden die gedwongen stemmingen over nutteloze (en soms nuttige) zaken stilaan beu. Dat was de voorbije dagen al dikwijls merkbaar en er zijn er al wat bij beide partijen als onafhankelijken gaan zetelen.

Dat staat daar op springen.