Welke houding aannemen tegenover de USSR?

[Jonas De muynck]

Er is geen assistent geschiedenis aan de RUG lid van LSP. Er was er één lid van ons tot 1998, maar die is absoluut niet meer welkom!

Waarom? Wat is er gebeurd?

[rosy]

W

aarom? Wat is er gebeurd?

dat is niet echt relevant voor deze discussie,vrees ik. die is nu lid van de kp. een partij die alleen maar een sterk intellectueel kader heeft en dus geen slagkracht.

[rosy]

tedoeme, dat met die quotes en zo lukt me toch nog niet...

[Jonas De muynck]

De quote is dus je antwoord?

De KP bestaat enkel nog formeel en is eigenlijk geen partij meer, heeft hij echt die overstap gemaakt? Is hij nog assistent op de RUG?

Waarom die breuk met de LSP?

[GC]

Die is idd achteraf lid geworden van de KP. De redenen voor de breuk met LSP wil ik je gerust eens op café toelichten, maar hier zou dit het niveau van het forum enkel naar beneden halen.

GC

[Jonas De muynck]

Wat is dat allemaal zeg, het lijkt wel een uit de hand gelopen caféruzie...
Ik heb van een andere assistent van de RUG destijds ook een aantal interessante zaken vernomen over hem, een vrij carrieristisch kereltje naar het schijnt...

Bij één van de volgende LSP manifestaties zal ik je er wel eens over aanspreken...

[rosy]

ik denk dat er wel genoeg geroddeld wordt in 'het milieu'. dit komt de strijd absoluut niet ten goede. de man is in vele politieke actiegroepen actief en doet zeer goed werk.
persoonlijke vetes moeten op een forum als het deze niet besproken worden, daarin heb je gelijk, geert. voor de politieke discussie is dit absoluut niet relevant

[Jonas De muynck]

Inderdaad, er zijn echter nergens namen genoemd...
Laten we het daar nu bij houden.

[filippicus]

Je wilde weten of Dr. J D nog assistent is in de vakgroep middeleeuwen (ik denk dat toch) ? Ja. Hij heeft ook een boek geschreven: Ya Basta: andersglobalisering van onderop.

[Jonas De muynck]

Je wilde weten of Dr. J D nog assistent is in de vakgroep middeleeuwen (ik denk dat toch) ? Ja.

Hij zat inderdaad bij de vakgroep middeleeuwen en dus blijkbaar nog steeds.

Hij heeft ook een boek geschreven: Ya Basta: andersglobalisering van onderop.

Misschien moeten we het daar eens over hebben?
ik vind het echt een uiterst slecht boek, zonder diepgang en enkel wervend voor de reeds overtuigden. Echt zwak, hij kan beter...

[filippicus]

Tja, ik weet niet eens op welke manier JD de a'globalisten benadert. Het lijkt me meer een stap om de beweging te verwetenschappelijken.

Zijn overste, prof dr. M Boone, vind ik wel goed in zijn typische schijnbaar neutrale kijk op de antiglobalisten.

[Jonas De muynck]

Dat "verwetenschappelijken" is JD toch niet gelukt hoor, zelfs Patrick Stouthuysen van de VUB heeft het boek tot op de grond afgebroken als naïef en dom, zonder enig niveau. Hij zei dat ze zelfs de moeite niet hadden gedaan om Marx deftig te lezen.

Scherpe kritiek, als je weet dat de vakgroep politicologie op de VUB een sterke linkse inslag heeft.

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door Lieven Corneillie

Volgens mij heeft Stalin het communisme misbruikt, zoals ook Mao in China gedaan heeft. Stalin heeft de ussr naar de zak geholpen, of op zijn minst haar reputatie. Wat had de vervolging van de minderheden met communisme te maken?
Geef mij maar het socialisme van Cuba, in plaats van dat van de ussr vanaf Stalin.

Het socialisme van Cuba is evenmin democratisch, economisch zaligmakend of tolerant!
Castro mankeert mijns inziens voornamelijk de middelen (sterk leger, sterke buitenlandse én binnenlandse positie, onovertroffen netwerk van veilligheidsdiensten) en speelruimte (absolute almacht) die Stalin kreeg om zijn demonische plannen ten uitvoer te brengen, want anders zou Cuba geheid de weg op zijn gegaan van Noord-Korea.


Wat betreft het "misbruiken" van het communisme door Stalin, vind ik dat dat meer en meer een excuus aan het worden is van nieuwe communistische bewegingen.
Mao? Die misbruikte het communisme! Stalin? Die misbruikte het communisme! Kim-Jong Il en zijn vader? Die misbruiken het communisme!
De vraag is uiteraard: Waarom leent het communisme zich zo makkelijk tot misbruiken? Zit dat niet in de aard van het communisme zelf verdoken?
Om communisme op te leggen aan een ganse bevolking, met al zijn verschillen (in ras, inkomen, capaciteiten, scholing, cultuur, gebruiken...) die opeens te horen krijgt dat alles gelijk en van iedereen is en dat uitingen van een eigen cultuur (religie, volkstaal..) verboden zijn wegens "bourgeois", heb je een gecentraliseerde staat nodig met sterk en onbetwistbaar leiderschap, dat beschikt over ongecontroleerde en wijdvertakte spionage- en veiligheidsdiensten, heb je ongelimiteerde controle over onderwijs, informatie en pers nodig....

Het probleem met zo'n totalitair systeem is uiteraard dat de Leider door niets of niemand gecontroleerd of gestopt kan worden en dat de bevolking de "cultuur van de voortdurende leugen" kan/moet worden opgedrongen. Hier raakt het communisme sterk met fascisme, een analyse die de historicus Norman Davies ook maakte in zijn werk "Europe, a history", waarin hij een 20-tal gelijkenissen tussen deze twee systemen die de 20e eeuw vormgaven bewijst.
Stalin kon tientallen jaren ongelimiteerd zijn paranoia sussen door elke morgen lijsten vol "verraders" uit te schrijven met behulp van zijn spionage-beul Beria, zonder dat iemand ingreep.
Er was immers geen democratische, civiele, geestelijke of militaire macht meer die zelf kon handelen, alle macht was gebundeld bij de Leider.
Als Chroestsjov niet had onthuld wat voor een monster Stalin was, had hij nog generaties lang geëerd geweest door de Russen, die niet beter wisten.

[Jonas De muynck]

Wat betreft het "misbruiken" van het communisme door Stalin, vind ik dat dat meer en meer een excuus aan het worden is van nieuwe communistische bewegingen.

Je lijkt wel een orakel, Zorroaster...
Maak eerst en vooral abstractie tussen: leninisme, stalinisme, marxisme, titoïsme, maoïsme,...

Gebruik de term "communisten" dus niet lichtzinnig...
Gooi dus niet alles op één hoop.

Wat we bedoelen is dat Stalin in 1934 (+-) de grondwet heeft gewijzigd en alle macht bij de KP heeft gelegd, democratisch centralisme weet je wel...

Op die manier rolde hij de rode loper uit voor zijn eigen dictatoriale trekjes...

Lenin was zelf uiteraard geen democraat in de burgerlijke zin van het woord. Indien hij onze visie op democratie had onderschreven, was in Rusland alles bij het oude gebleven. Lenin werd onder de burgeroorlog in het nauw gedreven door de Europese grootmachten en wist uiteindelijk te zegevieren. Dat een staat in zo'n klimaat al wat harder durft optreden en het niet zo nauw neemt met de morele gedragsregels is doodnormaal en helaas onvermijdelijk. De misdrijven waren echter wederzijds, bovendien hoor ik je niets zeggen over de poging tot staatsgreep door kornilov? Waarom verzwijg je dat aspect? Het is immers noodzakelijk om de latere gebeurtenissen te begrijpen.

Mao? Die misbruikte het communisme!

Mao leefde lange tijd in onmin met Moskou, en begreep niet veel van het marxisme.

Stalin? Die misbruikte het communisme! Kim-Jong Il en zijn vader? Die misbruiken het communisme!

Dat is allemaal geinspireerd op het stalinisme, dus je bent jezelf aan het herhalen. Die mensen hebben niets met Lenin te maken.

De vraag is uiteraard: Waarom leent het communisme zich zo makkelijk tot misbruiken?

Over welk communisme heb je het nu?

Zit dat niet in de aard van het communisme zelf verdoken?

Wat bedoel je met "het communisme"? Het leninisme?

Om communisme op te leggen aan een ganse bevolking, met al zijn verschillen (in ras, inkomen, capaciteiten, scholing, cultuur, gebruiken...) die opeens te horen krijgt dat alles gelijk en van iedereen is en dat uitingen van een eigen cultuur (religie, volkstaal..) verboden zijn wegens "bourgeois", heb je een gecentraliseerde staat nodig met sterk en onbetwistbaar leiderschap, dat beschikt over ongecontroleerde en wijdvertakte spionage- en veiligheidsdiensten, heb je ongelimiteerde controle over onderwijs, informatie en pers nodig....

Jij kijkt iets teveel naar James Bond vrees ik.
Wat jij daar schrijft kan je (indien je het zou nuanceren, zo was de USSR wel een federatie en bestond er zoiets als een raad van nationaliteiten en bestonden er voor bepaalde gebieden statuten gaande van unierepubliek tot autonome republiek tot autonome regio) toepassen op een bepaalde periode binnen bepaalde staten, maar nie op "het communisme"....
Denk aan het cultuurbeleid onder Lenin? Denk aan de vrijheid van fractievorming die pas later werd opgeheven? Nuanceren is dus de boodschap.

Het probleem met zo'n totalitair systeem is uiteraard dat de Leider door niets of niemand gecontroleerd of gestopt kan worden en dat de bevolking de "cultuur van de voortdurende leugen" kan/moet worden opgedrongen.

Over welke periode heb je het en in welk land?

Hier raakt het communisme sterk met fascisme, een analyse die de historicus Norman Davies ook maakte in zijn werk "Europe, a history", waarin hij een 20-tal gelijkenissen tussen deze twee systemen die de 20e eeuw vormgaven bewijst.

Stalinisme heeft uiteraard veel gemeen met fascisme, dat is logisch. Anderzijds leunt het soc-ec beleid van de fascisten dicht aan bij onze staten op een bepaald ogenblik. Dwaze vergelijkingen dus.

Stalin kon tientallen jaren ongelimiteerd zijn paranoia sussen door elke morgen lijsten vol "verraders" uit te schrijven met behulp van zijn spionage-beul Beria, zonder dat iemand ingreep.

Je hebt het dus aldoor over het stalinisme of wat?

Er was immers geen democratische, civiele, geestelijke of militaire macht meer die zelf kon handelen, alle macht was gebundeld bij de Leider.

Dat is het stalinisme inderdaad...

Als Chroestsjov niet had onthuld wat voor een monster Stalin was, had hij nog generaties lang geëerd geweest door de Russen, die niet beter wisten.

What-if redeneringen zijn zeer onwetenschappelijk, bezondig je er dus niet aan...

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas De muynck

Je lijkt wel een orakel, Zorroaster...
Maak eerst en vooral abstractie tussen: leninisme, stalinisme, marxisme, titoïsme, maoïsme,...

Gebruik de term "communisten" dus niet lichtzinnig...
Gooi dus niet alles op één hoop.

Wat we bedoelen is dat Stalin in 1934 (+-) de grondwet heeft gewijzigd en alle macht bij de KP heeft gelegd, democratisch centralisme weet je wel...

Op die manier rolde hij de rode loper uit voor zijn eigen dictatoriale trekjes...

Lenin was zelf uiteraard geen democraat in de burgerlijke zin van het woord. Indien hij onze visie op democratie had onderschreven, was in Rusland alles bij het oude gebleven. Lenin werd onder de burgeroorlog in het nauw gedreven door de Europese grootmachten en wist uiteindelijk te zegevieren. Dat een staat in zo'n klimaat al wat harder durft optreden en het niet zo nauw neemt met de morele gedragsregels is doodnormaal en helaas onvermijdelijk. De misdrijven waren echter wederzijds, bovendien hoor ik je niets zeggen over de poging tot staatsgreep door kornilov? Waarom verzwijg je dat aspect? Het is immers noodzakelijk om de latere gebeurtenissen te begrijpen.

Mao leefde lange tijd in onmin met Moskou, en begreep niet veel van het marxisme.

Dat is allemaal geinspireerd op het stalinisme, dus je bent jezelf aan het herhalen. Die mensen hebben niets met Lenin te maken.

Over welk communisme heb je het nu?

Wat bedoel je met "het communisme"? Het leninisme?

Jij kijkt iets teveel naar James Bond vrees ik.
Wat jij daar schrijft kan je (indien je het zou nuanceren, zo was de USSR wel een federatie en bestond er zoiets als een raad van nationaliteiten en bestonden er voor bepaalde gebieden statuten gaande van unierepubliek tot autonome republiek tot autonome regio) toepassen op een bepaalde periode binnen bepaalde staten, maar nie op "het communisme"....
Denk aan het cultuurbeleid onder Lenin? Denk aan de vrijheid van fractievorming die pas later werd opgeheven? Nuanceren is dus de boodschap.

Over welke periode heb je het en in welk land?

Stalinisme heeft uiteraard veel gemeen met fascisme, dat is logisch. Anderzijds leunt het soc-ec beleid van de fascisten dicht aan bij onze staten op een bepaald ogenblik. Dwaze vergelijkingen dus.

Je hebt het dus aldoor over het stalinisme of wat?

Dat is het stalinisme inderdaad...

What-if redeneringen zijn zeer onwetenschappelijk, bezondig je er dus niet aan...

Mijn beste, mijn stelling was dat een communistisch bestuur steevast uitdraait op een stalinistisch systeem ofwel instort.
Ik stelde duidelijk dat communisten van allerlei varianten (maoïsme, titoïsme, Hoxisme...) als argument steeds bovenhalen dat het stalinisme geen communisme is en dat alle historische én hedendaagse communistische staten op stalinisme of semi-stalinisme zijn uitgedraaid.
D�*�*r ging het dus om.
Leninisme draaide uit op stalinisme, juist toch? Maoïsme kwam in de praktijk neer op even rampzalig en repressief als het stalinisme en had ongeveer dezelfde structuren en opbouw.
Mijn stelling is dat communisme als staatsvorm gedoemd is om uit te draaien op stalinistische dictatuur en repressie.
Tenzij je andere voorbeelden kan geven?

[rosy]

tot hiertoe is men er nog niet in geslaagd om ergens een echt socialistich, laat staan communistisch systeem in te voeren. één van de vragen die men zich kan stellen is of dat binnen een nationaal kader wel mogelijk is.
ik denk van niet.
het kapitalisme is een systeem dat gebaseerd is op ongelijkheid. zonder uitbuiting is winst niet mogelijk, en winst is nodig om het systeem in stand te houden. vele mensen vinden dit onrechtvaardig. de ongelijkheid die er is, is immers grotendeels gebaseerd op (historische) toevalligheden.
onder die vele mensen die het onrecht zien, is er een kleine geëngageerde minderheid die zich bezighoudt met het verzinnen van alternatieven, met het bevechten van het onrechtvaardig systeem.
wij zijn optimistisch en denken dat een betere wereld mogelijk is. wij denken dat engagement en solidariteit nuttig zijn.
u heeft gelijk, maar met uw postmodern cynisme helpt u niemand vooruit.

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door rosy

tot hiertoe is men er nog niet in geslaagd om ergens een echt socialistich, laat staan communistisch systeem in te voeren. één van de vragen die men zich kan stellen is of dat binnen een nationaal kader wel mogelijk is.
ik denk van niet.
het kapitalisme is een systeem dat gebaseerd is op ongelijkheid. zonder uitbuiting is winst niet mogelijk, en winst is nodig om het systeem in stand te houden. vele mensen vinden dit onrechtvaardig. de ongelijkheid die er is, is immers grotendeels gebaseerd op (historische) toevalligheden.
onder die vele mensen die het onrecht zien, is er een kleine geëngageerde minderheid die zich bezighoudt met het verzinnen van alternatieven, met het bevechten van het onrechtvaardig systeem.
wij zijn optimistisch en denken dat een betere wereld mogelijk is. wij denken dat engagement en solidariteit nuttig zijn.
u heeft gelijk, maar met uw postmodern cynisme helpt u niemand vooruit.

Postmodern cynisme vind ik veel gezegd.
Mijn conclusie is dat kapitalisme, in zijn milde en gecorrigeerde vorm, een pluralistische democratie niet in de weg staat en bovendien in de meerderheid van de gevallen een stijgend welvaartspeil met zich meebrengt. Het heeft uiteraard ontzettend veel gebreken en voor een aantal mensen heeft het meer slecht dan goed gedaan.
Maar ondanks alles heeft het kapitalisme meer voordelen dan nadelen, terwijl het communisme zowel voor de democratie als voor de economie de doodsteek was in de staten waar het werd ingevoerd.
Communisten emmeren graag over het kapitalisme dat mensen laat verhongeren in Afrika, maar vergeten wel het volgende:

-Zonder de voedselhulp van het verderfelijke kapitalistische westen, zouden de meeste Afrikaanse landen al lang zoals Somalië zijn geworden. In Zimbabwe, Malawi en Swaziland leeft men van Amerikaanse voedselhulp.
-De grootste hongersnood in Afrika van de afgelopen decennia werd veroorzaakt door het communistische Mengistu-regime in Ethiopië, dat de landbouw kapotcollectiviseerde en voedselhulp tegenhield.

Wie eerlijk is, kan alleen maar concluderen dat kapitalisme de wereld voorlopig meer heil heeft gebracht dan het communisme. Het wordt hoog tijd dat die "kleine geëngageerde minderheid" dat eens gaat beseffen.

[rosy]

[/quote]Postmodern cynisme vind ik veel gezegd.

och ja, tis een eufemisme voor onverschilligheid, als je dat liever hebt...

Mijn conclusie is dat kapitalisme, in zijn milde en gecorrigeerde vorm, een pluralistische democratie niet in de weg staat en bovendien in de meerderheid van de gevallen een stijgend welvaartspeil met zich meebrengt.

een pluralistische democratie: wat versta je daaronder? leven wij in een democratie? ik vind van niet. zolang niet iedereen evenveel kan participeren in de macht, is er ongelijkheid. maar dat is blijkbaar geen nastrevenswaardig doel voor jou. dat het kapitalisme stijgende welvaart betekend is een mythe. voor west europa is dit inderdaad het geval, maar ga het ook eens elders vragen. een interessant boek hierover: 'globalisering en armoede' van francine mestrum.

Het heeft uiteraard ontzettend veel gebreken en voor een aantal mensen heeft het meer slecht dan goed gedaan.

dat 'aantal mensen' is toch een understatement van formaat

Maar ondanks alles heeft het kapitalisme meer voordelen dan nadelen, terwijl het communisme zowel voor de democratie als voor de economie de doodsteek was in de staten waar het werd ingevoerd.

nadat al 50 keer gezegd is dat jouw definitie van communisme niet strookt met de onze concludeer ik dat er een onwil aan constructieve communicatie aanwezig is.
het kapitalisme heeft voordelen voor diegenen die toevallig op de juiste plaats, in het juiste gezin, ... geboren zijn. bij de keuze tussen voordeligheid en rechtvaardigheid maken we blijkbaar een andere keuze.

Communisten emmeren graag over het kapitalisme dat mensen laat verhongeren in Afrika, maar vergeten wel het volgende:

-Zonder de voedselhulp van het verderfelijke kapitalistische westen, zouden de meeste Afrikaanse landen al lang zoals Somalië zijn geworden. In Zimbabwe, Malawi en Swaziland leeft men van Amerikaanse voedselhulp.
-De grootste hongersnood in Afrika van de afgelopen decennia werd veroorzaakt door het communistische Mengistu-regime in Ethiopië, dat de landbouw kapotcollectiviseerde en voedselhulp tegenhield.

(veel te weinig) voedselhulp verandert er niets aan dat mensen verhongeren in afrika. wie ontkent dat het kapitalistisch systeem daar voor iets tussen zit, is een dwaas. dat voedselhulp niet echt struktureel is, ziet een kind.

Wie eerlijk is, kan alleen maar concluderen dat kapitalisme de wereld voorlopig meer heil heeft gebracht dan het communisme. Het wordt hoog tijd dat die "kleine geëngageerde minderheid" dat eens gaat beseffen.

zoeken naar alternatieven is dus slecht? laten we allemaal defaitisten en onverschilligaards worden? no thanks, ik heb een geweten.

[rosy]

oei, weer heb ik geknoeid met de quotes. mijn excuses.
de kadertjes zijn wat ik zeg, de rest zegt zorroaster.

[Jonas De muynck]

Mijn beste, mijn stelling was dat een communistisch bestuur steevast uitdraait op een stalinistisch systeem ofwel instort.

Weet jij wat “communisme” is volgens Marx? Schrijf dat eens neer, misschien kunnen we dan eindelijk eens niet naast elkaar praten. Je kent veel te weinig van het marxisme om met mij de discussie aan te gaan.

Er zijn dus verschillende opties; mensen op dit forum en mensen in het politieke landschap zijn beïnvloed door het denken van Marx (zijn marxistisch) ofwel zijn ze beïnvloed door de Russische interpretatie van het marxisme en vooral haar implementatie, ofwel zijn ze beide.

Mocht je iets van marx kennen, dan zou je weten dat “de revolutie” volgens hem (aanvankelijk) enkel kon uitbreken in kapitalistische industriële samenlevingen en dus niet in het achterlijke agrarische Rusland waar maar 5% arbeiders woonden. Die visie maakt deel uit van de ORIGINELE leer van Marx. Dat is de reden waarom Trotsky het niet eens was met Lenin die dacht dat arbeiders én boeren samen de macht konden grijpen. Rusland en Lenin gaven dus een bepaalde interpretatie aan het denken van Marx (slechts gesteund door bepaalde krantenartikels van Marx en dit in het beste geval).

Het is een dom cliché uit de schoolboekjes dat Lenin de kiemen voor het regime van Stalin heeft gelegd. Uiteraard heeft hij de USSR op poten gezet, en heeft Stalin die nadien overgenomen dus kan het niet anders dan dat Stalin letterlijk verderging waar Lenin was gestopt. Stalin vertegenwoordigde echter slechts een fractie binnen de KP en werd door Lenin gehaat.
Wat Stalin deed om zijn macht te bestendigen is bepaalde regels verabsoluteren die Lenin had ingevoerd onder de moeilijke omstandigheden van de revolutie en de burgeroorlog (waarna men uit de assen de economie moest heropbouwen). Het verbod op fracties binnen de partij bijvoorbeeld. Bovenal heeft hij in 1934 de grondwet gewijzigd, waardoor de macht exclusief bij de KP kwam te liggen en de sovjets gewoon uitvoerende organen van de KP werden, terwijl zij normaal indirect de hoogste inrichtende macht waren. De collectivisatie werd door Lenin uitgesteld maar door Stalin op een uiterst grove manier doorgevoerd. Zo kunnen we nog uren doorgaan.

Mijn belangrijkste punt is echter dat wat gewone mensen (de publieke opinie en dus jij) onder “het communisme” verstaan steevast de Russische variant is van onder Stalin. Dat is ook normaal want alle KP’s en regimes hebben zich daar op geïnspireerd, zelfs indien ze bepaalde zaken anders zage dan Stalin. De USSR was voor die regimes het rolmodel, dan is het dus uiterst dom en eenvoudig om te stellen: “alles draait uit op stalinisme”, tja als de structuren overnemen kan dat ook moeilijk anders niet?

Ik ga dus nu voor jou (je doet het nooit zelf zodus) vastleggen wat jij onder “het communisme” verstaat, namelijk stalinisme en bij eventuele uitbreiding de USSR in zijn geheel.

Dat is echter niet “het communisme” van Marx want die verstond onder dat begrip iets heel anders. Dat is dus “een communisme”, een interpretatie van de leer van Marx die werd toegepast op de Russische samenleving. Iedereen weet dat vooral het kader waarbinnen die visie werd toegepast bepalend was voor de vorm die het aannam. Denken we maar aan het zeer agrarische karakter en de onderindustrialisering, denken we aan het feit dat pas in 1861 de lijfeigenschap werd afgeschaft, denk aan de late kerstening en het gebrek aan een traditie van tolerantie, denk aan het feit dat het land nooit tot het Romeinse Rijk heeft behoord en dus geen traditie van rechtspraak had. Denk aan het feit dat de Tsaar de eerste parochiaan was van de Orthodoxe kerk. Denk aan de structuren op het platteland (de mir) denk aan de elites in de steden die helemaal niet autonoom waren zoals ze dat bij ons waren. Denk aan de traditie waarbinnen de staat het moderniseringsproces draagt.

Allemaal zaken die zeer veel invloed en betekenis hebben gehad voor de vorm die “het communisme” in Rusland heeft aangenomen. Een brede historische context waar jij gewoon aan voorbij wenst te gaan om lekker domme morele oordelen te kunnen vellen zonder context of zin.

Ik stelde duidelijk dat communisten van allerlei varianten (maoïsme, titoïsme, Hoxisme...) als argument steeds bovenhalen dat het stalinisme geen communisme is en dat alle historische én hedendaagse communistische staten op stalinisme of semi-stalinisme zijn uitgedraaid.

Dat zie jij toch ook dat dat geen communisme was zoals Marx dat zag???!!! Je weet echt niet wat Marx met het woord communisme bedoelde niet? Communisme is een PRODUCTIEWIJZE die komt NA de socialistische.

Wat die mensen met die woorden bedoelen is dat Stalin niet marxistisch heeft gehandeld, hij heeft de dictatuur van het proletariaat immers laten uitlopen tot het viervoudige van wat Marx had vooropgesteld. Marx heeft echter nooit een blauwdruk gegeven voor hoe zo’n staat er moet uitzien, hij heeft gewoon de historische tendensen geschetst. Daarom kon Stalin beweren dat wat hij deed wel conform Marx was. Hij heeft echter bepaalde marxistische pijlers zoals het internationalisme verraden. Wat die mensen dus bedoelen is dat “het communisme” niet te maken heeft met marx en dat zijn analyse nog steeds actueel is en recht heeft op een politieke emanatie die aangepast is aan onze tijd namelijk een diensteneconomie enz…

D�*�*r ging het dus om.

Als je er niets van kent draait alles rond die onzinnige redenering.

Leninisme draaide uit op stalinisme, juist toch?

Stalin heeft na Lenin de macht gegrepen dus in die zin heb je gelijk, maar dat wil niets zeggen dan dat Stalin de structuren van Lenin heeft gebruikt en misbruikt. Maar ook de visie van Lenin was geen uiting van volbloed marxisme (we spreken van marxisme-leninisme).

Maoïsme kwam in de praktijk neer op even rampzalig en repressief als het stalinisme en had ongeveer dezelfde structuren en opbouw.

Als al die achterlijke staten zich op de structuren van Stalin gaan baseren dan is het heel logisch dat ze allemaal op dezelfde perversiteiten uitdraaien. Wat een domme redenering.

Uit die onzin leid jij af dat “het marxisme” (dat is de grond van het denken van vele mensen die zich “communistisch” noemen) altijd op stalinisme zal uidraaien. Dat is een compleet onzinnige redenering aangezien ze geen rekening houdt met de specifieke historische context waarin het geïmplementeerd wordt.

Mijn stelling is dat communisme als staatsvorm gedoemd is om uit te draaien op stalinistische dictatuur en repressie.

Als communisme (dat is het in jouw redenering want je kent niets van Marx) stalinisme is dan is dat een overbodige redenering hé beste jongen?

Is jouw stelling dat marxisme (dat voert zichzelf uit maar kom) in staatsvorm gelijk is aan stalinisme? Dat is de vraag!