Aan de libertariers - Pagina 3

Praetorian · 27 mei 2007, 11:07

Owja, de reden van flauw antwoord is gewoonweg de vanzelfsprekendheid van de inhoud. Het is 1 woord en het telt 10 letters.

Zelfs anarchisten staan op 1 lijn met ons betreffende die analyse. Zij willen onmiddellijk de complete afschaffing van dat onderdrukkend mechanisme.

Percalion · 27 mei 2007, 11:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Owja, de reden van flauw antwoord is gewoonweg de vanzelfsprekendheid van de inhoud. Het is 1 woord en het telt 10 letters.

"Ontkenning"?

Praetorian · 27 mei 2007, 11:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

"Ontkenning"?

Denk eens na, marxisten én anarchisten beschouwen het alletwee als sluitstuk voor oneven machtsverhoudingen tussen degene die kapitaal heeft en degene die het moet leveren.

Percalion · 27 mei 2007, 11:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Denk eens na, marxisten én anarchisten beschouwen het alletwee als sluitstuk voor oneven machtsverhoudingen tussen degene die kapitaal heeft en degene die het moet leveren.

Ik weet best wat je bedoelt; maar overtuigend vind ik de "werkgever=uitbuiter"-stelling allerminst.

sancho · 27 mei 2007, 11:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Niet waar. Op de dag dat de Franse Revolutie uitbrak, riep hij uit: "Heer, laat uw dienaar heengaan, nu ik deze dag des heils hebben mogen aanschouwen!"

Kant was opgetogen over de idealen van de F.R. maar niet over het geweld dat ermee gepaard ging. En daarover ging het 'm nu juist.

sancho · 27 mei 2007, 12:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door KingHagar

Als ge nu gewoon verdient naar uw bijdrage aan de meerwaarde dan steelt ge niets. Maar soit, zo werkt dit systeem niet natuurlijk

Nog geen twee weken nadat de thread "liberale mythes" werd verlaten door de linkywinkies, komen ze terug met het begrip "meerwaarde" op de proppen.

Nogmaals : meerwaarde steunt op arbeidswaarde en arbeidswaarde is een begrip met louter academisch nut. Er is nog nooit van 1 produkt een feitelijke arbeidswaarde berekend.

Men blijft hier maar in kringetjes draaien... Ik pas dus.

sancho · 27 mei 2007, 12:09

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Beschouwt Van Dun zichzelf als anarchist?
Geen minarchist?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Filosofen stop je niet in hokjes hé, maar toch eerder dat eerste dan dat tweede.

We moeten mijnsinziens toch een wezelijk onderscheid blijven maken tussen het soort anarchisten die brandsticht en vandalisme pleegt, en filosofen zoals Van Dun. Dus ik zou hen nu niet allebij anarchist gaan noemen.

1handclapping · 27 mei 2007, 12:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Ik heb niet gezegd dat ondernemers onderdrukkers zijn; ik heb gezegd dat er andere mogelijkheden zijn dan werknemer te worden. Er zijn echter geen andere mogelijkheden dan belastingbetaler te zijn, onderdaan van een staat.

Dat is een interessante gedachte : wat is het alternatief voor een "staat"
of duidelijk gesteld : wat is een niet-staat dus een systeem waarin alle economische activiteit "geregeerd wordt" door overeenkomsten tussen waarlijk vrije burgers.

Het leven begint bij de geboorte, voorafgegaan door de verwekking.
Ten einde de volkomen vrijheid van het individu te kunnen respecteren
veronderstelt dit een man en vrouw die hun voortplanting wel degelijk kunnen plannen (we laten gemakkelijkheidshalve medische problemen even buiten beschouwing). De man en de vrouw in kwestie (de libertarchistische Adam en Eva ahw) komen dus overeen om de verantwoordelijkheid voor de opvoeding van het kind op een of andere manier te delen. Is dit een bindende rechtsgeldige oveeenkomst ? Absoluut niet : er is geen staat, geen recht zowel Adam als Eva kunnen zich aan hun "plicht" ontrekken en het kleine Abeltje zal in het slechtste geval moeten leven in de hoop dat een adoptief al dan niet heterokoppel zich over hem zal ontfermen.

Vanzelfsprekend bestaan er vroedvrouwen en gyneacologen in de libertanarchie, de gezonde concurrentie maakt dat die ook beschikbaar zijn tegen redelijke condities. Alhoewel er geen staat is die geld uitgeeft zullen er best wel libertanarchistische banken zijn die eigen valutasystemen ontwikkelden...

Voelt ge hem komen ? De eindstreep is nl. dat men prestaties moet leveren om prestaties te kunnen "kopen", zelfs lieden die om een of andere reden niet in staat zullen zijn om prestaties te leveren zullen uit eigenbelang, door de gemeenschap "onderhouden" worden.
Maar we betalen geen belastingen ! Toch wel : de "dienstverleners" leven niet van de dauw, elke vorm van

1handclapping · 27 mei 2007, 12:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Ik heb niet gezegd dat ondernemers onderdrukkers zijn; ik heb gezegd dat er andere mogelijkheden zijn dan werknemer te worden. Er zijn echter geen andere mogelijkheden dan belastingbetaler te zijn, onderdaan van een staat.

Dat is een interessante gedachte : wat is het alternatief voor een "staat"
of duidelijk gesteld : wat is een niet-staat dus een systeem waarin alle economische activiteit "geregeerd wordt" door overeenkomsten tussen waarlijk vrije burgers.

Het leven begint bij de geboorte, voorafgegaan door de verwekking.
Ten einde de volkomen vrijheid van het individu te kunnen respecteren
veronderstelt dit een man en vrouw die hun voortplanting wel degelijk kunnen plannen (we laten gemakkelijkheidshalve medische problemen even buiten beschouwing). De man en de vrouw in kwestie (de libertarchistische Adam en Eva ahw) komen dus overeen om de verantwoordelijkheid voor de opvoeding van het kind op een of andere manier te delen. Is dit een bindende rechtsgeldige oveeenkomst ? Absoluut niet : er is geen staat, geen recht zowel Adam als Eva kunnen zich aan hun "plicht" ontrekken en het kleine Abeltje zal in het slechtste geval moeten leven in de hoop dat een adoptief al dan niet heterokoppel zich over hem zal ontfermen.

Vanzelfsprekend bestaan er vroedvrouwen en gyneacologen in de libertanarchie, de gezonde concurrentie maakt dat die ook beschikbaar zijn tegen redelijke condities. Alhoewel er geen staat is die geld uitgeeft zullen er best wel libertanarchistische banken zijn die eigen valutasystemen ontwikkelden...

Voelt ge hem komen ? De eindstreep is nl. dat men prestaties moet leveren om prestaties te kunnen "kopen", zelfs lieden die om een of andere reden niet in staat zullen zijn om prestaties te leveren zullen uit eigenbelang, door de gemeenschap "onderhouden" worden.
Maar we betalen geen belastingen ! Toch wel : de "dienstverleners" leven niet van de dauw, elke vorm van overdracht

1handclapping · 27 mei 2007, 12:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Ik heb niet gezegd dat ondernemers onderdrukkers zijn; ik heb gezegd dat er andere mogelijkheden zijn dan werknemer te worden. Er zijn echter geen andere mogelijkheden dan belastingbetaler te zijn, onderdaan van een staat.

Dat is een interessante gedachte : wat is het alternatief voor een "staat"
of duidelijk gesteld : wat is een niet-staat dus een systeem waarin alle economische activiteit "geregeerd wordt" door overeenkomsten tussen waarlijk vrije burgers.

Het leven begint bij de geboorte, voorafgegaan door de verwekking.
Ten einde de volkomen vrijheid van het individu te kunnen respecteren
veronderstelt dit een man en vrouw die hun voortplanting wel degelijk kunnen plannen (we laten gemakkelijkheidshalve medische problemen even buiten beschouwing). De man en de vrouw in kwestie (de libertarchistische Adam en Eva ahw) komen dus overeen om de verantwoordelijkheid voor de opvoeding van het kind op een of andere manier te delen. Is dit een bindende rechtsgeldige oveeenkomst ? Absoluut niet : er is geen staat, geen recht zowel Adam als Eva kunnen zich aan hun "plicht" ontrekken en het kleine Abeltje zal in het slechtste geval moeten leven in de hoop dat een adoptief al dan niet heterokoppel zich over hem zal ontfermen.

Vanzelfsprekend bestaan er vroedvrouwen en gyneacologen in de libertanarchie, de gezonde concurrentie maakt dat die ook beschikbaar zijn tegen redelijke condities. Alhoewel er geen staat is die geld uitgeeft zullen er best wel libertanarchistische banken zijn die eigen valutasystemen ontwikkelden...

Voelt ge hem komen ? De eindstreep is nl. dat men prestaties moet leveren om prestaties te kunnen "kopen", zelfs lieden die om een of andere reden niet in staat zullen zijn om prestaties te leveren zullen uit eigenbelang, door de gemeenschap "onderhouden" worden.
Maar we betalen geen belastingen ! Toch wel : de "dienstverleners" leven niet van de dauw, elke vorm van overdracht van

1handclapping · 27 mei 2007, 12:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Ik heb niet gezegd dat ondernemers onderdrukkers zijn; ik heb gezegd dat er andere mogelijkheden zijn dan werknemer te worden. Er zijn echter geen andere mogelijkheden dan belastingbetaler te zijn, onderdaan van een staat.

Dat is een interessante gedachte : wat is het alternatief voor een "staat"
of duidelijk gesteld : wat is een niet-staat dus een systeem waarin alle economische activiteit "geregeerd wordt" door overeenkomsten tussen waarlijk vrije burgers.

Het leven begint bij de geboorte, voorafgegaan door de verwekking.
Ten einde de volkomen vrijheid van het individu te kunnen respecteren
veronderstelt dit een man en vrouw die hun voortplanting wel degelijk kunnen plannen (we laten gemakkelijkheidshalve medische problemen even buiten beschouwing). De man en de vrouw in kwestie (de libertarchistische Adam en Eva ahw) komen dus overeen om de verantwoordelijkheid voor de opvoeding van het kind op een of andere manier te delen. Is dit een bindende rechtsgeldige oveeenkomst ? Absoluut niet : er is geen staat, geen recht zowel Adam als Eva kunnen zich aan hun "plicht" ontrekken en het kleine Abeltje zal in het slechtste geval moeten leven in de hoop dat een adoptief al dan niet heterokoppel zich over hem zal ontfermen.

Vanzelfsprekend bestaan er vroedvrouwen en gyneacologen in de libertanarchie, de gezonde concurrentie maakt dat die ook beschikbaar zijn tegen redelijke condities. Alhoewel er geen staat is die geld uitgeeft zullen er best wel libertanarchistische banken zijn die eigen valutasystemen ontwikkelden...

Voelt ge hem komen ? De eindstreep is nl. dat men prestaties moet leveren om prestaties te kunnen "kopen", zelfs lieden die om een of andere reden niet in staat zullen zijn om prestaties te leveren zullen uit eigenbelang, door de gemeenschap "onderhouden" worden.
Maar we betalen geen belastingen ! Toch wel : de "dienstverleners" leven niet van de dauw, elke vorm van overdracht van goederen

1handclapping · 27 mei 2007, 12:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Ik heb niet gezegd dat ondernemers onderdrukkers zijn; ik heb gezegd dat er andere mogelijkheden zijn dan werknemer te worden. Er zijn echter geen andere mogelijkheden dan belastingbetaler te zijn, onderdaan van een staat.

Dat is een interessante gedachte : wat is het alternatief voor een "staat"
of duidelijk gesteld : wat is een niet-staat dus een systeem waarin alle economische activiteit "geregeerd wordt" door overeenkomsten tussen waarlijk vrije burgers.

Het leven begint bij de geboorte, voorafgegaan door de verwekking.
Ten einde de volkomen vrijheid van het individu te kunnen respecteren
veronderstelt dit een man en vrouw die hun voortplanting wel degelijk kunnen plannen (we laten gemakkelijkheidshalve medische problemen even buiten beschouwing). De man en de vrouw in kwestie (de libertarchistische Adam en Eva ahw) komen dus overeen om de verantwoordelijkheid voor de opvoeding van het kind op een of andere manier te delen. Is dit een bindende rechtsgeldige oveeenkomst ? Absoluut niet : er is geen staat, geen recht zowel Adam als Eva kunnen zich aan hun "plicht" ontrekken en het kleine Abeltje zal in het slechtste geval moeten leven in de hoop dat een adoptief al dan niet heterokoppel zich over hem zal ontfermen.

Vanzelfsprekend bestaan er vroedvrouwen en gyneacologen in de libertanarchie, de gezonde concurrentie maakt dat die ook beschikbaar zijn tegen redelijke condities. Alhoewel er geen staat is die geld uitgeeft zullen er best wel libertanarchistische banken zijn die eigen valutasystemen ontwikkelden...

Voelt ge hem komen ? De eindstreep is nl. dat men prestaties moet leveren om prestaties te kunnen "kopen", zelfs lieden die om een of andere reden niet in staat zullen zijn om prestaties te leveren zullen uit eigenbelang, door de gemeenschap "onderhouden" worden.
Maar we betalen geen belastingen ! Toch wel : de "dienstverleners" leven niet van de dauw, elke vorm van overdracht van goederen en

1handclapping · 27 mei 2007, 12:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Ik heb niet gezegd dat ondernemers onderdrukkers zijn; ik heb gezegd dat er andere mogelijkheden zijn dan werknemer te worden. Er zijn echter geen andere mogelijkheden dan belastingbetaler te zijn, onderdaan van een staat.

Dat is een interessante gedachte : wat is het alternatief voor een "staat"
of duidelijk gesteld : wat is een niet-staat dus een systeem waarin alle economische activiteit "geregeerd wordt" door overeenkomsten tussen waarlijk vrije burgers.

Het leven begint bij de geboorte, voorafgegaan door de verwekking.
Ten einde de volkomen vrijheid van het individu te kunnen respecteren
veronderstelt dit een man en vrouw die hun voortplanting wel degelijk kunnen plannen (we laten gemakkelijkheidshalve medische problemen even buiten beschouwing). De man en de vrouw in kwestie (de libertarchistische Adam en Eva ahw) komen dus overeen om de verantwoordelijkheid voor de opvoeding van het kind op een of andere manier te delen. Is dit een bindende rechtsgeldige oveeenkomst ? Absoluut niet : er is geen staat, geen recht zowel Adam als Eva kunnen zich aan hun "plicht" ontrekken en het kleine Abeltje zal in het slechtste geval moeten leven in de hoop dat een adoptief al dan niet heterokoppel zich over hem zal ontfermen.

Vanzelfsprekend bestaan er vroedvrouwen en gyneacologen in de libertanarchie, de gezonde concurrentie maakt dat die ook beschikbaar zijn tegen redelijke condities. Alhoewel er geen staat is die geld uitgeeft zullen er best wel libertanarchistische banken zijn die eigen valutasystemen ontwikkelden...

Voelt ge hem komen ? De eindstreep is nl. dat men prestaties moet leveren om prestaties te kunnen "kopen", zelfs lieden die om een of andere reden niet in staat zullen zijn om prestaties te leveren zullen uit eigenbelang, door de gemeenschap "onderhouden" worden.
Maar we betalen geen belastingen ! Toch wel : de "dienstverleners" leven niet van de dauw, elke vorm van overdracht van goederen en diensten,

1handclapping · 27 mei 2007, 12:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Ik heb niet gezegd dat ondernemers onderdrukkers zijn; ik heb gezegd dat er andere mogelijkheden zijn dan werknemer te worden. Er zijn echter geen andere mogelijkheden dan belastingbetaler te zijn, onderdaan van een staat.

Dat is een interessante gedachte : wat is het alternatief voor een "staat"
of duidelijk gesteld : wat is een niet-staat dus een systeem waarin alle economische activiteit "geregeerd wordt" door overeenkomsten tussen waarlijk vrije burgers.

Het leven begint bij de geboorte, voorafgegaan door de verwekking.
Ten einde de volkomen vrijheid van het individu te kunnen respecteren
veronderstelt dit een man en vrouw die hun voortplanting wel degelijk kunnen plannen (we laten gemakkelijkheidshalve medische problemen even buiten beschouwing). De man en de vrouw in kwestie (de libertarchistische Adam en Eva ahw) komen dus overeen om de verantwoordelijkheid voor de opvoeding van het kind op een of andere manier te delen. Is dit een bindende rechtsgeldige oveeenkomst ? Absoluut niet : er is geen staat, geen recht zowel Adam als Eva kunnen zich aan hun "plicht" ontrekken en het kleine Abeltje zal in het slechtste geval moeten leven in de hoop dat een adoptief al dan niet heterokoppel zich over hem zal ontfermen.

Vanzelfsprekend bestaan er vroedvrouwen en gyneacologen in de libertanarchie, de gezonde concurrentie maakt dat die ook beschikbaar zijn tegen redelijke condities. Alhoewel er geen staat is die geld uitgeeft zullen er best wel libertanarchistische banken zijn die eigen valutasystemen ontwikkelden...

Voelt ge hem komen ? De eindstreep is nl. dat men prestaties moet leveren om prestaties te kunnen "kopen", zelfs lieden die om een of andere reden niet in staat zullen zijn om prestaties te leveren zullen uit eigenbelang, door de gemeenschap "onderhouden" worden.
Maar we betalen geen belastingen ! Toch wel : de "dienstverleners" leven niet van de dauw, elke vorm van overdracht van goederen en diensten, die

1handclapping · 27 mei 2007, 12:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Ik heb niet gezegd dat ondernemers onderdrukkers zijn; ik heb gezegd dat er andere mogelijkheden zijn dan werknemer te worden. Er zijn echter geen andere mogelijkheden dan belastingbetaler te zijn, onderdaan van een staat.

Dat is een interessante gedachte : wat is het alternatief voor een "staat"
of duidelijk gesteld : wat is een niet-staat dus een systeem waarin alle economische activiteit "geregeerd wordt" door overeenkomsten tussen waarlijk vrije burgers.

Het leven begint bij de geboorte, voorafgegaan door de verwekking.
Ten einde de volkomen vrijheid van het individu te kunnen respecteren
veronderstelt dit een man en vrouw die hun voortplanting wel degelijk kunnen plannen (we laten gemakkelijkheidshalve medische problemen even buiten beschouwing). De man en de vrouw in kwestie (de libertarchistische Adam en Eva ahw) komen dus overeen om de verantwoordelijkheid voor de opvoeding van het kind op een of andere manier te delen. Is dit een bindende rechtsgeldige oveeenkomst ? Absoluut niet : er is geen staat, geen recht zowel Adam als Eva kunnen zich aan hun "plicht" ontrekken en het kleine Abeltje zal in het slechtste geval moeten leven in de hoop dat een adoptief al dan niet heterokoppel zich over hem zal ontfermen.

Vanzelfsprekend bestaan er vroedvrouwen en gyneacologen in de libertanarchie, de gezonde concurrentie maakt dat die ook beschikbaar zijn tegen redelijke condities. Alhoewel er geen staat is die geld uitgeeft zullen er best wel libertanarchistische banken zijn die eigen valutasystemen ontwikkelden...

Voelt ge hem komen ? De eindstreep is nl. dat men prestaties moet leveren om prestaties te kunnen "kopen", zelfs lieden die om een of andere reden niet in staat zullen zijn om prestaties te leveren zullen uit eigenbelang, door de gemeenschap "onderhouden" worden.
Maar we betalen geen belastingen ! Toch wel : de "dienstverleners" leven niet van de dauw, elke vorm van overdracht van goederen en diensten, die nu om efficiëncyredenen "gratis" is en via "belastingen " betaald wordt zal in dergelijk systeem ook "geld" kosten en allicht via een ander systeem om efficiënt te zijn ook via een vorm van "belastingen" aan de private persoon die de diensten levert moeten betaald worden.

Uiteindelijk zit men in een "systeem" dat weinig verschilt van wat we een "staat" noemen. Het toppunt van staat is een systeem waar alles "gratis" is, het tegenovergestelde is een systeem waarin we alles zelf moeten doen of waar we lid zijn van een stam en indien we niet "luisteren" uit de gemeenschap gezet worden.

Praetorian · 27 mei 2007, 12:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Ik weet best wat je bedoelt; maar overtuigend vind ik de "werkgever=uitbuiter"-stelling allerminst.

Is wel bizar dat je over de gehele lijn beweert dat de staat in alle mogelijke vormen en omstandigheden per definitie uitbuitend werkt, maar dat 1 bepaalde vorm van sociale arbeidsverdeling dat niet is. Over de staat spreek je in absolute non-evolutionaire termen, over het concept loonarbeid in idealistische micro-economische situaties. Begrijpe wie kan.
Ik kan best begrijpen dat libertariërs eclectisch moeten omspringen met hun concepten, maar er zijn ook wel grenzen.

AdrianHealey · 27 mei 2007, 12:38

Van Dun is zover ikw eet ook eerder een Anarcho-Kapitalist. Maar niet zo lang geleden heeft hij in een debat andere Anarchisten zwaar het vuur aan de schenen gelegd.

Verder snap ik niet hoe men én anarchistisch kan zijn én de communistische leer kan combineren. Zonder staat => anarchie. Dan zijn de enige wetten die gelden, economische wetten. Of je moest mensen al gaan verplichten andere wetten te gehoorzamen. Oh, maar wacht. 'verplichten'. Klinkt staats, niet?

Nu goed. Anarchisten die streven naar gelijkheid zijn bij voorbaat al idioten. Daar ze geen rekening houden met de 'positieve' invloed van de staat op gelijkheid. (Positief is natuurlijk subjectief.) Als je iedereen gelijk wilt, ben je gedwongen naar een communistische analyse te gaan. Als je vrijheid blijheid wilt, ga je in de richting van het anarcho-kapitalisme. (De enige soort van anarchie die in de praktijk kan bestaan.)

Stratcat · 27 mei 2007, 15:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Nu goed. Anarchisten die streven naar gelijkheid zijn bij voorbaat al idioten. Daar ze geen rekening houden met de 'positieve' invloed van de staat op gelijkheid. (Positief is natuurlijk subjectief.)

Erg duister.

Praetorian · 27 mei 2007, 15:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Erg duister.

Black! Black! Black! My eyes! My eyes are pies, and yours are lies, ALL LIES!

Percalion · 27 mei 2007, 15:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Is wel bizar dat je over de gehele lijn beweert dat de staat in alle mogelijke vormen en omstandigheden per definitie uitbuitend werkt, maar dat 1 bepaalde vorm van sociale arbeidsverdeling dat niet is. Over de staat spreek je in absolute non-evolutionaire termen, over het concept loonarbeid in idealistische micro-economische situaties. Begrijpe wie kan.
Ik kan best begrijpen dat libertariërs eclectisch moeten omspringen met hun concepten, maar er zijn ook wel grenzen.

Een bakker kan een misdadiger zijn, maar niet per se; een dief is echter haast per definitie een misdadiger.

Ik ben nog steeds niet overtuigd waarom het onrechtvaardig zou zijn als iemand op rechtmatige wijze gebruik maakt van zijn rechtmatig verworven bezittingen. Niet alle kapitaal is gestolen in Afrika door Leopold II hé.

27 mei 2007, 11:07	#41
Praetorian Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 24 mei 2004 Locatie: Anti-liberalenstaat Ideologie: marxisme,Bolshevik-Leninism, Gramsci, Althusser, Badiou, Zizek, Sorel Berichten: 12.529	Owja, de reden van flauw antwoord is gewoonweg de vanzelfsprekendheid van de inhoud. Het is 1 woord en het telt 10 letters. Zelfs anarchisten staan op 1 lijn met ons betreffende die analyse. Zij willen onmiddellijk de complete afschaffing van dat onderdrukkend mechanisme. __________________ Laatst gewijzigd door Praetorian : 27 mei 2007 om 11:08.

27 mei 2007, 12:38	#57
AdrianHealey Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 28 november 2006 Locatie: Antwerpen Stadstaat Berichten: 28.290	Van Dun is zover ikw eet ook eerder een Anarcho-Kapitalist. Maar niet zo lang geleden heeft hij in een debat andere Anarchisten zwaar het vuur aan de schenen gelegd. Verder snap ik niet hoe men én anarchistisch kan zijn én de communistische leer kan combineren. Zonder staat => anarchie. Dan zijn de enige wetten die gelden, economische wetten. Of je moest mensen al gaan verplichten andere wetten te gehoorzamen. Oh, maar wacht. 'verplichten'. Klinkt staats, niet? Nu goed. Anarchisten die streven naar gelijkheid zijn bij voorbaat al idioten. Daar ze geen rekening houden met de 'positieve' invloed van de staat op gelijkheid. (Positief is natuurlijk subjectief.) Als je iedereen gelijk wilt, ben je gedwongen naar een communistische analyse te gaan. Als je vrijheid blijheid wilt, ga je in de richting van het anarcho-kapitalisme. (De enige soort van anarchie die in de praktijk kan bestaan.)