Kinderen of niet: zo denken jonge mensen over die keuze

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Dat heb ik niet gesteld. Er zijn teveel ouders die er een sport van maken om te zagen over de opofferingen die ze doen voor hun kinderen. Neem er dan gewoon geen. De maatschappij zal je niet scheef bezien hoor.

Da's een feit. Als ik lees wat Siska Schoeters over haar kinderen zegt, dan denk ik: "Mens, grow up. Als je je kinderen omwille van de roze wolk hebt genomen, dan ben je zelf nog een kind."

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Dan ben je een goede ouder.

Dank u.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Da's een feit. Als ik lees wat Siska Schoeters over haar kinderen zegt, dan denk ik: "Mens, grow up. Als je je kinderen omwille van de roze wolk hebt genomen, dan ben je zelf nog een kind."

Onderschatting van de consequenties zeker.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Misschien is dat ook een gevolg van de huidige tendens. Het is iedere volwassene heden ten dage ten strengste verboden nog enige opmerking te geven aan een vervelend pestend kind. Men moet braaf alles ondergaan en waag het niet maar even de wenk brouwen te fronsen naar een pestkop of gegarandeerd krijg je te maken met hysterische ouders die hun kind als een heilige relikwie aanzien die maar alles moet kunnen doen en laten wat het wil....zelfs een heel restaurant terroriseren als deze dat wil.
Een paar decennia geleden hadden volwassenen wel ietsje minder problemen met al te lawaaierige lastige kinderen maar ja toen mochten de volwassenen zich ook nog als volwassenen gedragen en niet als voetmatten voor de kinderen.

U gooit alles door elkaar. Spelende kinderen worden in uw optiek "een vervelend pestend kinderen". Spelende kinderen op een plein worden in uw ogen "pestkoppen die maar alles moeten kunnen doen". Spelende kinderen worden volgens u blijkbaar sowieso "lawaaierige lastige kinderen".

M.a.w. u ziet in spelende kinderen blijkbaar zonder enige voorbehoud last en overlast.

Natuurlijk zijn er situaties waarbij het kind duidelijk moet gemaakt worden dat bepaalde zaken niet kunnen, maar wat we nu meemaken gaat veel verder. De openbare ruimte wordt opgeëist door bepaalde mensen net alsof het hun eigendom was en waarbij er schijnbaar geen plaats meer is voor kinderen als kinderen. Wel hoogstens als wassen beelden die geen decibel geluid produceren en liefst ook niet te veel bewegen.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U gooit alles door elkaar. Spelende kinderen worden in uw optiek "een vervelend pestend kinderen". Spelende kinderen op een plein worden in uw ogen "pestkoppen die maar alles moeten kunnen doen". Spelende kinderen worden volgens u blijkbaar sowieso "lawaaierige lastige kinderen".

M.a.w. u ziet in spelende kinderen blijkbaar zonder enige voorbehoud last en overlast.

Natuurlijk zijn er situaties waarbij het kind duidelijk moet gemaakt worden dat bepaalde zaken niet kunnen, maar wat we nu meemaken gaat veel verder. De openbare ruimte wordt opgeëist door bepaalde mensen net alsof het hun eigendom was en waarbij er schijnbaar geen plaats meer is voor kinderen als kinderen. Wel hoogstens als wassen beelden die geen decibel geluid produceren en liefst ook niet te veel bewegen.

Ik geef je gelijk in die zin dat ook ik hou van kinderen die spelen. Trouwens herinner je dat we voorheen het er reeds over hadden dat ik liever (terug) meer spelende kinderen zou willen zien op straat net opdat ik vind dat dit heden spijtig genoeg veel minder te zien is dan vroeger waar op ieder voetpad wel meisjes aan het koordspringen waren en jongens elkaar bekampten met plastiek degens enz.....
Ik heb me niet goed genoeg uitgedrukt wat ik eigenlijk bedoelde. Het enige dat ik bedoelde is dat volwassenen in vele gevallen een gebrek aan gezag tonen tegenover lastige kinderen . De mensen die dan toch even gezag willen tonen worden stande pede scheef bekeken opdat zogezegd aan kinderen niks meer mag worden verboden want ze zouden maar eens kunnen worden getraumatiseerd. Het spreekt voor zich dat ik het dan wel heb over kinderen die over de schreef gaan. Het spreekt voor zich dat ik het hier dan ook niet heb over kinderen die spelen zoals kinderen normalerwijze spelen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U vergist zich, daar mijn oordeel niet gaat over de inhoudelijke aspecten van de islam, maar wel over de voortgang van de islam in het Westen.

Alice heeft hier wel degelijk gelijk hoor. De islam gaat niet vooruit in het westen vanwege zijn "overtuigingskracht", maar vanwege zijn import. Het aantal volwassen bekeerlingen van niet-moslim naar moslim is verwaarloosbaar - dat zou de "overtuigingskracht" zijn. Die is nihil.
Wat we hebben is import, en kinder-indoctrinatie. De islam heeft maar bijzonder weinig vat op normale mensen. Wij worden overrompeld, wij worden niet bekeerd.

Om te overrompelen heb je geen sterke boodschap nodig.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Secularisatie mag dan wel een feit zijn, het mag natuurlijk wel in vraag worden gesteld. Juist omdat het een maatschappij voortbrengt die uiteindelijk als los zand aan elkaar hangt. Het Westen mist in toenemende mate gemeenschapszin en daardoor dan ook de wil tot opoffering.

Jij schrijft dat alsof dat allemaal zinvolle doelen zijn. Ik vind zoiets vooral mooie doelen bij een ander. Secularisatie lijkt mij de bevrijding te zijn van de hypocrisie dat "egoisten mensen zijn die aan zichzelf denken en niet aan mij", al dan niet met Grote Toverkabouter die verondersteld is *uiteindelijk* alle kredieten post-mortem uit te betalen.

Het zijn varianten op "wees vandaag mijn dienaar en mijn slaaf, en de Grote Toverkabouter zal uw loon in het hiernamaals uitbetalen".

De ganse reutemeteut van eigenschappen die ons worden ingeprent onze ganse jeugd lang, en ons gans leven lang, onder het mom van "goed gedrag" en "goede mens zijn" is niks anders dan dat:

- wees gedienstig
- wees onderdanig
- wees bescheiden
- wees vrijgevig
- wees barmhartig
- wees hulpvaardig
- ...

(kortom de ganse waslijst van dingen die U "in de hemel zullen brengen") zijn niks anders dan de perfecte verlanglijst voor ANDEREN.

Het is fantastisch om in een wereld te leven waar DE ANDEREN U gedienstig zijn, waar de anderen aan U onderdanig zijn, waar de anderen bescheiden zijn, waar de anderen jegens U vrijgevig zijn, waar de anderen U uw bandietenstreken vergeven, waar de anderen U helpen ....

Met andere woorden "wees slaaf en dienaar". Dat is fantastisch om dat van een ander te bekomen.

Nergens staat er: "ga een contract aan waarbij ge even gedienstig zijt als uw naaste" of "wees even bescheiden als de andere" of "geef evenveel als ge krijgt" of zo. DAT zou de basis zijn van een eerlijk sociaal contract.
Nee, wat men U in de kop ramt is: WEES (mijn) DIENAAR ! Geef MEER dan ge krijgt.

Het is gewoon niet mogelijk dat iedereen meer geeft dan hij krijgt. De balans is altijd perfect in orde. Als dusdanig is, als iedereen meer geeft dan hij krijgt op een paar nozems na, er heel wat winst te rapen voor een paar nozems. Niks zo leuk als een grote meute die meer wil geven dan ze wil krijgen. Maar wacht, ge krijgt wel "de balans". Dat komt in de hemel wel. Of dat is "om een mooie wereld voor de toekomst uit te bouwen". Of nog een andere loze belofte.

Als gij uw huis zou verkopen, en iemand zou U zeggen dat hij U het bedrag in de hemel zal storten, dan geeft ge die een stamp onder zijn kont. Maar als men U komt zeggen van dienaar te worden, en ge zult uw loon krijgen in de hemel, dan geeft ge die dat zegt geen stamp in zijn kont. Omdat het U is ingelepeld als kind.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is gewoon niet mogelijk dat iedereen meer geeft dan hij krijgt.

Dit is niet zo zeker. Met kennis zou dit in theorie wel kunnen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dit is niet zo zeker. Met kennis zou dit in theorie wel kunnen.

Welnee. Als iemand iets afstaat, krijgt iemand anders het.

[LETSPANIC]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Oei, ik ben dan wellicht al oud?

Maar mijn kinderen gaan als moslims sowieso steeds een toekomst hebben op deze planeet.

Ja, als zelfmoordactivist? Is goed betaald = 75 moslimwijven enz.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Welnee. Als iemand iets afstaat, krijgt iemand anders het.

Met kennis is dit wel niet zo hé, als ik kennis overdraag verlies ik het zelf niet.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Met kennis is dit wel niet zo hé, als ik kennis overdraag verlies ik het zelf niet.

Klopt gedeeltelijk. Kennis is macht....dus zal je altijd een deeltje macht verliezen als je je kennis te grabbel gooit

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Ik heb geen pijn en lijden door mijn kinderen hoor. Akkoord, ze werken wel eens op de zenuwen of zijn bij momenten gewoon onmogelijk, maar ik zou vééééél ongelukkiger zijn zonder hen.

Hoe weet je dat zo zeker ?

Je kan wel degelijk gelukkig zijn mét kinderen, maar daarom ben je per definitie niet minder gelukkig zonder kinderen. Allicht zou je er een ander leven op nahouden, anders maar daarom niet 'slechter'.

Kinderen zijn wel degelijk géén garantie op geluk, en dat is helaas wel wat vele mensen veronderstellen.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Net als ieder andere burger heeft de paus het recht zijn stem te verheffen en zijn visie uit te dragen, ongeacht of u het leuk of niet vindt, ongeacht of u ermee akkoord bent of niet.

Probleem is dat de paus dat doet vanuit een dwingende autoriteit en dus mensen verplicht om zijn gedacht te volgen. Dit heeft al vele mensen de dood in gejaagd. Denk maar aan die Afrikaanse sukkeltjes die van paus Johannes Paulus II geen condoom mochten gebruiken en daardoor AIDS hebben opgelopen en een gewisse dood zijn gestorven.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

En dus huilt u maar mee met de ecologistische en liberale dogma's die nu opgeld maken. U bevestigt gewoon wat ik in mijn post #29 in deze draad schreef.

Ik ben noch ecologist, noch liberaal, althans niet in onze 'Belgisch politieke' zin van het woord. Als u mijn posts wat zou lezen, zou u dat naderhand ook begrijpen. U mag mij wel gerust 'sociaal libertair' noemen, wenst u toch een etiket te kleven.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Klopt gedeeltelijk. Kennis is macht....dus zal je altijd een deeltje macht verliezen als je je kennis te grabbel gooit

Dit is zo, men verliest niet de kennis maar wel de positie waarin men zich bevindt.

Ergens is dit natuurlijk kortzichtig en een maatschappij heeft veel meer baat bij kennisdeling. Dit kan de maatschappij verwezenlijken door systemen te implementeren. Zo heeft men bvb het principe van patenten waarbij men een zekere bescherming krijgt voor het delen van kennis.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Juist, dat zijn dezelfde mensen die rechtszaken aanpassen tegen kinderdagverblijven, jeugdbewegingen en speelpleinwerking... omdat de beurt zogezegd last heeft van "oorverdovend" lawaai. Kinderen moeten schijnbaar ergens heel ver weggeborgen worden. Stel je eens voor dat kinderen zich als kinderen zouden kunnen gedragen... O, wat een verschrikking!

Zo ben ik helemaal niet en ik heb niets tegen kinderen, en dat weet u ! Zou ik anders een aanzienlijk deel van mijn vrije tijd besteden aan jeugdwerking en opvang van kinderen ? Was ik anders werkzaam geweest in de opvoeding en het onderwijs ? Ik denk het niet.

Maar het wil niet zeggen dat je graag met kinderen werkt, dat je er zelf moet kweken. Ik behoor allicht tot de minderheidsgroep die graag met kinderen omgaat, maar zelf niet de behoefte voelt om er te gaan fabriceren. Dat kan perfect en het ene staat volledig los van het andere.

Anderzijds ken ik mensen die zelf kinderen hebben, er goed voor zorgen, maar geen haar op hun hoofd denkt eraan kinderen van anderen op te vangen of vrijwilligerswerk met ze te doen, laat staan professioneel met ze om te gaan. Dat is die mensen uiteraard hun goed recht.

Maar ik moet geen last hebben van de kinderwens van anderen en daar mee voor opdraaien, wie die keuze maakt, moet daar ook zelf de gevolgen van dragen.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Hoe weet je dat zo zeker ?

Je kan wel degelijk gelukkig zijn mét kinderen, maar daarom ben je per definitie niet minder gelukkig zonder kinderen. Allicht zou je er een ander leven op nahouden, anders maar daarom niet 'slechter'.

Kinderen zijn wel degelijk géén garantie op geluk, en dat is helaas wel wat vele mensen veronderstellen.

Dat klopt. Waarschijnlijk stelt ons lid zich voor hoe zijn leven er zou uitzien mocht hij zijn kinderen verliezen .....dan zou hij idd zeer ongelukkig zijn. Echter wat je nooit hebt gehad zal je ook niet echt missen . Ik heb voor 1997 nooit een GSM gemist ....nu ben ik ook zeer ongelukkig als ik hem één keer vergeet

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Ik ben noch ecologist, noch liberaal, althans niet in onze 'Belgisch politieke' zin van het woord. Als u mijn posts wat zou lezen, zou u dat naderhand ook begrijpen. U mag mij wel gerust 'sociaal libertair' noemen, wenst u toch een etiket te kleven.

Even een zijsprongetje, gewoon een vraag: hoe kan een libertair sociaal zijn?

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Hoe weet je dat zo zeker ?

Je kan wel degelijk gelukkig zijn mét kinderen, maar daarom ben je per definitie niet minder gelukkig zonder kinderen. Allicht zou je er een ander leven op nahouden, anders maar daarom niet 'slechter'.

Kinderen zijn wel degelijk géén garantie op geluk, en dat is helaas wel wat vele mensen veronderstellen.

1.Altijd al kinderen gewild maar geen zorgen: mijn vrouw en ik hebben goed over de implicaties nagedacht. Mocht ik er geen hebben, dan zou ik zeker iets missen in mijn leven.
2.We kunnen het streven naar geluk in vraag stellen. In essentie streeft de mens naar de vervulling van zijn behoeftes maar dit impliceert niet automatisch het streven naar geluk.