Gentse prof krijgt 200.000 euro om evolutieleer te redden

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, dat is geen "evolutie". Evolutie zoals men dat in de evolutietheorie beschouwd, is de overgang van een bepaalde soort naar een andere. Bijvoorbeeld een evolutie van een amfibie naar een zoogdier. Een verandering binnen een soort, is evenwel een mutatie. Geen evolutie.

Fout Jan.
Dubbel fout:
1) evolutie kan perfect binnen een soort gebeuren, bijv het geleidelijke verlies van het staartbeentje bij de mens, of het degenereren van de ogen bij de naakte woelrat

2) wat je schrijft

Bijvoorbeeld een evolutie van een amfibie naar een zoogdier.

is geen evolutie van soort tot soort, maar van een complete klasse. geen enkele bioloog zal zoiets beweren, en het behoort tot de intellectuele oneerlijkheid om hen zoiets in de schoenen te schuiven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

Als Jan van den Berghe zo veeleisend naar bewijzen is, dan vraag ik me af welke bewijzen hij dan wel niet heeft voor een alternatief van evolutie

De zaak is dat mensen die het geloof in een scheppende God verwerpen omdat er geen materialistisch en empirisch bewijs is, de moed moeten hebben hun eisen ook toe te passen op de evolutietheorie. Welnu, juist dat doen ze niet. Bijna blind hangen ze deze theorie aan en proberen allerlei geselecteerde elementen in die theorie te duwen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Fout Jan.
Dubbel fout:
1) evolutie kan perfect binnen een soort gebeuren, bijv het geleidelijke verlies van het staartbeentje bij de mens, of het degenereren van de ogen bij de naakte woelrat

Helemaal niet fout, driewerf. Integendeel zelfs, "evolutie" in het geheel van de evolutietheorie is de overgang van de ene soort naar de andere. Veranderingen binnen een soort zijn nu eenmaal geen "evolutie".

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Stratcat

't Is geen kwestie van schuld. Maar als een christen hier (nu niet over de USA beginnen aub) gelooft wat de meeste moslims geloven wordt hij fundamentalistisch en middeleeuws genoemd.

en terecht.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

Men doet anders wel degelijk experimenten op simpele levensvormen die evolutie bevestigen.

Ja, allemaal tevergeefs.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Iets los gekomen of zo, zelfs de RKK durft de evolutieleer niet meer aan te vallen op de manier dat jij het hier doet.

En ja, de "missing link" tussen mens en primaat is nog niet gevonden, maar ik denk dat de oorzaak daarvan wel duidelijk door mij verklaart is.
En dit zuiver met wetenschappelijk bewezen bevindingen.

De missing link is dus niet te vinden, omdat deze waarschijnlijk niet eeuwig op zijn geluk kon verder gaan en zijn natuurlijke vijanden ten prooi is gevallen.

Adam en Eva, hebben dus gediend als voedseldieren voor de hoger geplaatsten in de voedselketen en zijn verslonden en rond gestrooid over de aardbodem, want zij waren fysiek en medisch de zwakste van hun oorspronkelijke soort.

Fijn dat u nogmaals onderstreept dat er, naast het ontbreken van de noodzakelijke empirisch bewijzen, ook het materialistisch bewijsmateriaal ontbreekt. Bijgevolg blijft de evolutietheorie slechts een theorie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

U bent zelf het bewijs. Alles wat u bent is evolutie.

U schaamt zich er gewoon voor. U schaamt zich er voor dat u verwant ben met apen, walvissen en muizen.

Het enigste punt wat u hebt, en kunt maken, is het feit dat wij mensen maar 80 jaar leven, en dat is verre van lang genoeg om evolutie waar te nemen. Maar via indirecte bewijzen, kunnen we toch nog genoeg vast stellen. Maar dat is niet genoeg voor u.

Leef maar verder in uw onwetendheid. Ik denk niet dat ik de enigste ben die moe is om tegen de middeleeuwen te praten.

Ik schaam me helemaal er niet voor dat wij verwant zijn met de dierenwereld, daar wij allen door God zijn geschapen. Dat is onze verwantschap, en daarover hoeft niemand zich te schamen. Integendeel.

En neen, er zijn zelfs geen "indirecte bewijzen". Alleen maar willekeurig geplukte elementen die men vervolgens kost wat kost in het plaatje van de evolutietheorie wil duwen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Vuyschthaemert

Je haalt de dingen weer eens flink door elkaar. Klokken en klepels enzo...

Wellicht bedoel je ultra-conservatieve religieuze sektes als de amish of mennonieten, want mormonen nemen juist alle beschikbare moderne technologie in gebruik.

Niet alle mennonieten verwerpen de technische vooruitgang. Slechts alleen die van "the Old Order".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Jij doet gewoon niet aan wetenschap en je aanvaard duidelijk ook niets van van de wetenschap.
Even off-topic; het is aan de medische, technische en industriële wetenschap dat we onze huidige levenstandaard te danken hebben en die werken ook enkel op dezelfde manier als de wetenschap in de evolutieleer.
Je kan de evolutieleer dus gewoon niet verwerpen zonder alle andere wetenschappen te verwerpen, want die worden nu net gebruikt om de evolutietheorie te staven.
De evolutieleer verwerpen betekend dus dat je ook alle andere wetenschap als onzin afdoet en verwerpt.

Er is geen enkele band tussen evolutietheorie en de technische vooruitgang. Geen enkele. Dat is een louter verzinsel van u. Alleen al een blik op de wereldgeschiedenis leert dit duidelijk.

Ik aanvaard alles van de wetenschap, nl. al datgene wat de wetenschap empirisch heeft getoetst. Wel hoef ik geen theorieën te aanvaarden waar men andere criteria dan in de wetenschap hanteert, maar waarbij men die theorie omhult met de mantel van de wetenschap, alhoewel dat volkomen onterecht is. Evolutietheorie is geen wetenschap, maar een soort geloof in een wereldbeeld waar toeval een scheppende factor is in de wanorde. Onzin natuurlijk.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Jan, geef gewoon toe dat je de evolutie niet accepteert omdat je gelooft dat God ons hier neergeplant heeft met een of andere missie.

Ik accepteer inderdaad de evolutietheorie niet, omdat ze vooreerst niet gestoeld is op de toetsing van de wetenschap maar een ideologisch geheel vormt dat een a priori-stelling tracht geloofwaardig te maken door slechts die elementen op te nemen die in het plaatje passen en die te verzwijgen die niet passen in de theorie (zie "Forbidden archaeology"). De evolutietheorie is een pseudo-geloof, een arm en nihilistisch alternatief voor het geloof in de scheppende God.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Dus Jan.

Even recapituleren.

De mammoet is uitgestorven.

En daarna is de olifant uit het niets op het toneel verschenen.

De gelijkenissen met de mammoet zijn puur toevallig of zijn een grap van god.

Vat dat zo'n beetje uw lachwekkende visie samen?

De verschillen tussen de Afrikaanse en Indische olifant die zullen ook wel niet te wijten zijn aan hun evolutie binnen verschillende habitats?

Want dat is de evolutie beste vriend. Niet enkel de overgang van de ene soort naar de andere. Evolutie zegt simpelweg dat een organisme altijd een product is van zijn omgeving. Als de externe factoren veranderen, zal het organisme zich daaraan aanpassen. Veranderen die factoren echter te snel, te extreem, dan is het definitief afgelopen met het organisme. Evolutie is volgens mij ook zelf-genererend. Nieuwe eigenschappen, eisen nieuwe eigenschappen.

Verschillen binnen een soort of klasse is geen evolutie. Er is wel sprake van mutatie en aanpassing.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Helemaal niet fout, driewerf. Integendeel zelfs, "evolutie" in het geheel van de evolutietheorie is de overgang van de ene soort naar de andere. Veranderingen binnen een soort zijn nu eenmaal geen "evolutie".

neen, Jan. Soorten kunnen in de tijd evolueren, men spreekt dan van "chronosoorten". De mens is daar een voorbeeld van: door de eeuwen heen is de schedelomvan geleidelijk aan toegenomen, het kaakbeen ingekrompen, het pelvis heeft zich gekeerd etc. Er is dan géén opsplitsing in 2 soorten, maar doorheen de tijd is het wel zichtbaar dat "de soort" veranderd is.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik accepteer inderdaad de evolutietheorie niet, omdat ze vooreerst niet gestoeld is op de toetsing van de wetenschap maar een ideologisch geheel vormt dat een a priori-stelling tracht geloofwaardig te maken door slechts die elementen op te nemen die in het plaatje passen en die te verzwijgen die niet passen in de theorie (zie "Forbidden archaeology"). De evolutietheorie is een pseudo-geloof, een arm en nihilistisch alternatief voor het geloof in de scheppende God.

Oké, ik heb het al eerder gevraagd: kan je eens aub uw alternatief voor het darwinisme uit de doeken doen.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Verschillen binnen een soort of klasse is geen evolutie. Er is wel sprake van mutatie en aanpassing.

alsof soort en klasse hetzelfde zijn.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik accepteer inderdaad de evolutietheorie niet, omdat ze vooreerst niet gestoeld is op de toetsing van de wetenschap maar een ideologisch geheel vormt dat een a priori-stelling tracht geloofwaardig te maken door slechts die elementen op te nemen die in het plaatje passen en die te verzwijgen die niet passen in de theorie (zie "Forbidden archaeology"). De evolutietheorie is een pseudo-geloof, een arm en nihilistisch alternatief voor het geloof in de scheppende God.

De evolutietheorie is wel gestoeld op toetsing door de wetenschap. U bent gewoon aan het liegen hier.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

neen, Jan. Soorten kunnen in de tijd evolueren, men spreekt dan van "chronosoorten". De mens is daar een voorbeeld van: door de eeuwen heen is de schedelomvan geleidelijk aan toegenomen, het kaakbeen ingekrompen, het pelvis heeft zich gekeerd etc. Er is dan géén opsplitsing in 2 soorten, maar doorheen de tijd is het wel zichtbaar dat "de soort" veranderd is.

Soorten evolueren niet, ze ondergaan wel bepaalde mutaties en aanpassingen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De evolutietheorie is wel gestoeld op toetsing door de wetenschap. U bent gewoon aan het liegen hier.

Juist niet, dat is nu eenmaal de harde waarheid waarmee evolutionisten geconfronteerd worden: heel de evolutietheorie is een krampachtig zoeken naar elementen die men in een voorgetekend schema tracht te duwen. Desnoods negeert men daarbij bijvoorbeeld bepaalde archeologische bevindingen... Lezenswaardig is nog steeds "Forbidden archaeology".

[Tavek]

http://evolution.berkeley.edu/evolib...0_0_0/lines_01

Ik zou zeggen Jan, ga uw gang. Berkeley, California, niet van de minste.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Soorten evolueren niet, ze ondergaan wel bepaalde mutaties en aanpassingen.

En wat zijn (blijvende) aanpassingen anders dan evolutie, Jan? Ik weet niet meer wie met het voorbeeld van de mammoet en de olifant afkwam: maar het is duidelijk dat de mammoet zich vroeger heeft aangepast (!) aan de koude en dat de olifant zich later uit de Mammoet blijvend heeft aangepast aan warmere klimaten. Beiden zijn nu verschillende soorten, mochten ze alsnog bij elkaar komen dan is (vruchtbare) paring uitgesloten. Soortvorming door aanpassing, d�*t is net evolutie.
Trouwens, Jan, je weet blijkbaar niet wat een mutatie is. Soorten ondergaan geen mutaties. Mutaties gebeuren in het genenmateriaal van een organisme, niet 'in een soort'. Het is maar wanneer een mutatie gunstig is, de drager ervan meer nakomelingen verwerft, dat de mutatie zich doorheen de soort verspreidt.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Juist niet, dat is nu eenmaal de harde waarheid waarmee evolutionisten geconfronteerd worden: heel de evolutietheorie is een krampachtig zoeken naar elementen die men in een voorgetekend schema tracht te duwen. Desnoods negeert men daarbij bijvoorbeeld bepaalde archeologische bevindingen... Lezenswaardig is nog steeds "Forbidden archaeology".

En wat heeft archeologie -potscherven en pijlpunten - te maken met evolutie?