Een democratisch verkozen marxistische leiding

An VdS · 12 maart 2007, 16:33

Beste Bart,

Volgens de statuten van de LSP kan een beslissing genomen worden door het uitvoerend bestuur (UB – gekozen door het nationaal comité). Die beslissing kan enkel herroepen worden door het UB zelf of een hoger orgaan. Dat is ofwel het Nationaal Comité (NC - gekozen door het nationaal congres) ofwel het tweejaarlijks nationaal congres.

Formeel gesproken kan een derde van het NC (33%) een spoedvergadering (van het NC) eisen om de beslissing van het UB te herroepen of te bevestigen. Een derde van het NC of een vierde (25%) van het aantal afdelingen kan trouwens een buitengewoon congres eisen. Kortom: het verkozen UB kan die beslissing nemen, maar de leden beschikken over diverse instrumenten om die om te keren.

Dat is echter formeel. Voor LSP laat democratie zich niet vatten in een stel regeltjes, vastgelegd in statuten. Statuten zijn slechts een laatste redmiddel, als men er beroep moet op doen, is het meestal omdat de democratische discussie reeds faalde. Een democratisch verkozen marxistische leiding zal het in een tactische kwestie als deze, zover niet laten komen.

Wat bedoelen jullie met deze laatste zin?

An VdS

driewerf · 12 maart 2007, 17:49

Deze vraag werd hier reeds gesteld.

En werd hier door mezelf, en hier door GC uitvoerig beantwoord.

An VdS · 15 maart 2007, 10:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Deze vraag werd hier reeds gesteld.

En werd hier door mezelf, en hier door GC uitvoerig beantwoord.

Lieve Driewerf,

En als jij en zeker Geert dit gezegd hebben, moet Bart Vandersteene zwijgen.

Dat bewijst jullie laatste zin die ik citeer in oorspronkelijke vraag mijn vraag: Een democratisch verkozen marxistische leiding zal het in een tactische kwestie als deze, zover niet laten komen.

(PS: kom nu niet af dit een vraag over LSP is en niet over CAP want LSP is een deel van CAP!)

GC · 15 maart 2007, 12:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door An VdS

Dat is echter formeel. Voor LSP laat democratie zich niet vatten in een stel regeltjes, vastgelegd in statuten. Statuten zijn slechts een laatste redmiddel, als men er beroep moet op doen, is het meestal omdat de democratische discussie reeds faalde. Een democratisch verkozen marxistische leiding zal het in een tactische kwestie als deze, zover niet laten komen.

Wat bedoelen jullie met deze laatste zin?

An VdS

Dat je als organisatie geen statutaire regel nodig hebt om te weten dat als een vierde van je leden het niet eens is, dat er dan een serieuze discussie nodig is

LSP heeft pas een sinds een tiental jaar statuten. Voordien hadden we daar nog niet echt over nagedacht. Het is nuttig om een aantal bepalingen te hebben die een idee geven van de richting waarin wordt gedacht inzake de praktische werking. Maar als er in ons Nationaal Comité een groep van 30% een bijzonder congres wil, zullen we niet stellen dat er 33% nodig is om dat te doen... Dat is democratisch centralisme versus puur formalisme. De formele regels zijn nodig, maar volstaan soms niet om de democratische werking volledig tot uiting te laten komen.

driewerf · 15 maart 2007, 17:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door An VdS

Lieve Driewerf,

En als jij en zeker Geert dit gezegd hebben, moet Bart Vandersteene zwijgen.

Ik pieker nu al drie uren hoe de tweede helft van de zin logisch volgt uit de eerste helft.

An VdS · 15 maart 2007, 17:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Ik pieker nu al drie uren hoe de tweede helft van de zin logisch volgt uit de eerste helft.

Lieve driewerf,

U schreef dat deze vraag reeds door uzelf en Geert werden beantwoord! Dat bleek voor u een reden waarom Bart Vandersteene, die uitblinkt in het niet beantwoorden van vragen die niet in 'zijn kraam passen', geen antwoord geeft!

driewerf · 15 maart 2007, 17:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door An VdS

Lieve driewerf,

U schreef dat deze vraag reeds door uzelf en Geert werden beantwoord! Dat bleek voor u een reden waarom Bart Vandersteene, die uitblinkt in het niet beantwoorden van vragen die niet in 'zijn kraam passen', geen antwoord geeft!

foute interpretatie.

An VdS · 15 maart 2007, 17:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

foute interpretatie.

Lieve driewerf,

Voor de zoveelste keer bewijst u hier dat als iets niet in uw 'kraam' past, het een foutieve interpretatie is! Hoe noemen ze zo'n regime?

driewerf · 15 maart 2007, 17:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door An VdS

Lieve driewerf,

Voor de zoveelste keer bewijst u hier dat als iets niet in uw 'kraam' past, het een foutieve interpretatie is! Hoe noemen ze zo'n regime?

jou (on)vermogen om zaken te interpreteren is nu al een regime?

Dan ben ik ook benieuwd naar de naam van dat regime.

An VdS · 15 maart 2007, 17:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

jou (on)vermogen om zaken te interpreteren is nu al een regime?

Dan ben ik ook benieuwd naar de naam van dat regime.

Lieve driewerf,

Ik heb mijn eigen gedachten, iets waar jij het blijkbaar moeilijk mee kan omgaan.

driewerf · 15 maart 2007, 17:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door An VdS

Lieve driewerf,

Ik heb mijn eigen gedachten, iets waar jij het blijkbaar moeilijk mee kan omgaan.

maar zijn jouw gedachten een regime? en zo ja, hoe heet dat regime?

vavli · 15 maart 2007, 21:00

Beste LSP-ers, ik ben het geregeld met jullie oneens, (vooral wat CAP betreft) maar wat die An betreft : ga toch gewoon niet in op dat soort provocaties. Gewoon niet meer reageren en dan houdt het hopelijk vanzelf wel op. In elk geval: het heeft geen enkele zin om met die An in discussie te gaan. Integendeel: door te antwoorden, bereik je wat ze wil: eindeloos gezeik om links in discrediet te brengen.

Proletariër · 16 maart 2007, 06:11

en bovendien vindt ze mij niet lief.

An VdS · 16 maart 2007, 11:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vavli

Beste LSP-ers, ik ben het geregeld met jullie oneens, (vooral wat CAP betreft) maar wat die An betreft : ga toch gewoon niet in op dat soort provocaties. Gewoon niet meer reageren en dan houdt het hopelijk vanzelf wel op. In elk geval: het heeft geen enkele zin om met die An in discussie te gaan. Integendeel: door te antwoorden, bereik je wat ze wil: eindeloos gezeik om links in discrediet te brengen.

Lieve Vavli,

Het eindeloos gezeik op de LSP-website al gelezen? Daar is bijna 1 op de 3 'artikels' een aanval - vaak boordevol met leugens - op politiek andersdenkenden!

Integendeel: door te antwoorden, bereik je wat ze wil: eindeloos gezeik om links in discrediet te brengen!

An VdS · 16 maart 2007, 11:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Proletariër

en bovendien vindt ze mij niet lief.

Lieve lieve Proletariër,

xxx

Daniel Mourhit · 16 maart 2007, 12:39

Een democratisch gekozen marxistische leiding voor CAP. Want daar gaat het hier in deze discussie toch over. Lsp is een deel van CAP. CAP is voorlopig gestructureerd, dat is 1. Zij is gestructureerd naar haar doelstellingen, dat is 2. Met 1 bedoelen we dat de structuur zo is opgevat dat ze snelle beslissingen moet toelaten. Dat betekent dat ze sneller moet kunnen reageren op de actualiteit dan de mastodonten van andere partijen en dat dan liefst zo democratisch mogelijk. Maar je hebt altijd een aantal feedback-mechanismen om terug te koppelen, zoals permanente afzetbaarheid, geen cummuls, maximale termijn waar je aan een bepaalde functie bent gekluisterd. Uiteraard is veel hiervan nog toekomstmuziek, dat zal gestalte krijgen vanuit de ervaring. De lat ligt wel bij de doelstellingen en niet in functie van één of ander cliske of een paar egotrippers die een schutkring rond zich etaleren.
2. Het zijn verkiezingen, dus bestaat er een nationaal verkiezingscomité waarin een 30 tal provincialers de lijnen uitzetten, dan is het aan het uitvoerend secretariaat om die uit te voeren. Niets nieuws, maar er bestaan nog een aantal andere organen nationaal die moeten zorgen voor de dynamiek. Enfin, je moet maar eens afkomen en dan zal je ondervinden hoe het werkt.

12 maart 2007, 16:33	#1
An VdS Lokaal Raadslid Geregistreerd: 14 maart 2005 Berichten: 378	Een democratisch verkozen marxistische leiding Beste Bart, Volgens de statuten van de LSP kan een beslissing genomen worden door het uitvoerend bestuur (UB – gekozen door het nationaal comité). Die beslissing kan enkel herroepen worden door het UB zelf of een hoger orgaan. Dat is ofwel het Nationaal Comité (NC - gekozen door het nationaal congres) ofwel het tweejaarlijks nationaal congres. Formeel gesproken kan een derde van het NC (33%) een spoedvergadering (van het NC) eisen om de beslissing van het UB te herroepen of te bevestigen. Een derde van het NC of een vierde (25%) van het aantal afdelingen kan trouwens een buitengewoon congres eisen. Kortom: het verkozen UB kan die beslissing nemen, maar de leden beschikken over diverse instrumenten om die om te keren. Dat is echter formeel. Voor LSP laat democratie zich niet vatten in een stel regeltjes, vastgelegd in statuten. Statuten zijn slechts een laatste redmiddel, als men er beroep moet op doen, is het meestal omdat de democratische discussie reeds faalde. Een democratisch verkozen marxistische leiding zal het in een tactische kwestie als deze, zover niet laten komen. Wat bedoelen jullie met deze laatste zin? An VdS

12 maart 2007, 17:49	#2
driewerf Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 9 juni 2004 Locatie: mechelen Berichten: 11.969	Deze vraag werd hier reeds gesteld. En werd hier door mezelf, en hier door GC uitvoerig beantwoord. __________________ de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens

15 maart 2007, 21:00	#12
vavli Parlementslid Geregistreerd: 21 december 2006 Berichten: 1.915	Beste LSP-ers, ik ben het geregeld met jullie oneens, (vooral wat CAP betreft) maar wat die An betreft : ga toch gewoon niet in op dat soort provocaties. Gewoon niet meer reageren en dan houdt het hopelijk vanzelf wel op. In elk geval: het heeft geen enkele zin om met die An in discussie te gaan. Integendeel: door te antwoorden, bereik je wat ze wil: eindeloos gezeik om links in discrediet te brengen. __________________

16 maart 2007, 06:11	#13
Proletariër Minister-President Geregistreerd: 15 december 2005 Berichten: 5.362	en bovendien vindt ze mij niet lief.

16 maart 2007, 12:39	#16
Daniel Mourhit Vreemdeling Geregistreerd: 12 maart 2007 Berichten: 12	Een democratisch gekozen marxistische leiding voor CAP. Want daar gaat het hier in deze discussie toch over. Lsp is een deel van CAP. CAP is voorlopig gestructureerd, dat is 1. Zij is gestructureerd naar haar doelstellingen, dat is 2. Met 1 bedoelen we dat de structuur zo is opgevat dat ze snelle beslissingen moet toelaten. Dat betekent dat ze sneller moet kunnen reageren op de actualiteit dan de mastodonten van andere partijen en dat dan liefst zo democratisch mogelijk. Maar je hebt altijd een aantal feedback-mechanismen om terug te koppelen, zoals permanente afzetbaarheid, geen cummuls, maximale termijn waar je aan een bepaalde functie bent gekluisterd. Uiteraard is veel hiervan nog toekomstmuziek, dat zal gestalte krijgen vanuit de ervaring. De lat ligt wel bij de doelstellingen en niet in functie van één of ander cliske of een paar egotrippers die een schutkring rond zich etaleren. 2. Het zijn verkiezingen, dus bestaat er een nationaal verkiezingscomité waarin een 30 tal provincialers de lijnen uitzetten, dan is het aan het uitvoerend secretariaat om die uit te voeren. Niets nieuws, maar er bestaan nog een aantal andere organen nationaal die moeten zorgen voor de dynamiek. Enfin, je moet maar eens afkomen en dan zal je ondervinden hoe het werkt.