Verschillende éénheidsmunten op komst euro en dollar krijgen concurrentie!

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Tegen megamuntblokken is inderdaad minder te speculeren.
En het euro-megamuntblok heeft zeker voor disciplinering gezorgd.

Maar bestaan er geen nadelen?
Is ZIRP niet onafwendbaar?

En zuigt die ZIRP, in combinatie met (te?) 'vrije kapitaalstromen' niet vele (te?) kleine munteenheden in de afgrond (zie wat er gebeurt met de russische roevel, de tsjechische kroon, de hongaarse florint, de ijslandse kroon, ...)?

Een eenheidsmunt binnen verschillende landen zorgt voor een stabilere handel.

En ja, er bestaan nadelen bij megamuntblokken, maar deze zijn verwaarloosbaar binnen het muntblok.

Het probleem van de Euro die de schijn tegen heeft dat alles duurder is geworden door zijn invoering is een van die nadelen.

Het leven is na de invoeringvan de Euro inderdaad een pak duurder geworden, maar niet door de invoering van de Euro. Zonder de Euro zou het leven nu zelfs meer dan het dubbele duurder zijn. De wisselkoersen tussen de Eurolanden zorgen vroeger voor een meerprijs op de goederen.

De fabel dat de Euro het leven duurder maakt komt trouwens uit de bankwereld, die door de invoering ervan een enorme winstbron heeft zien verdwijnen. Door de invoering van de Euro zagen de banken namelijk hun winsten op de wisselkoersen binnen de Eurozone verdwijnen.
In die winsten op de geldmarkt waren bedragen met meer dan 10cijfers voor de komma per jaar.

Een wereldeenheidsmunt zou trouwens de ideale oplossing zijn om crisissen zoals nu te kunnen vermijden.
Samen met het van de beurs halen van goederen zoals de aardolie en voedselgewassen.

De beurs geeft trouwens een totaal vertekend beeld over bedrijven en goederen en hun echte waarde.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Een eenheidsmunt binnen verschillende landen zorgt voor een stabilere handel.

Dat is zever. Men (= de lberalen) klagen al jaren dat onze handelspositie achteruit aan het gaan is. Nochtans is er een Euro. Het omgekeerde zal wel eerder waar zijn, de euro is een grote rem voor de kleinere landen. 'Onze' munt wordt nu een afspiegeling van grote staten als Duitsland en Frankrijk. Zij bepalen de monetaire politiek.

Het leven is na de invoeringvan de Euro inderdaad een pak duurder geworden, maar niet door de invoering van de Euro. Zonder de Euro zou het leven nu zelfs meer dan het dubbele duurder zijn.

Ook dat is bullshit. De euro is wel degelijk mee verantwoordelijk, de euro is immers een symptoom van de liberaliseringsmanie die sinds de jaren tachtig op gang is gekomen.

De wisselkoersen tussen de Eurolanden zorgen vroeger voor een meerprijs op de goederen.

Ook dat is zever. Daar tegenover staat immers een verlaging van de prijs op de goederen in de andere munt(en). Kijk naar de pons: spotgoedkoop tegenwoordig, wat op termijn voor de Britse economie een goede zaak zal zijn.

De fabel dat de Euro het leven duurder maakt komt trouwens uit de bankwereld, die door de invoering ervan een enorme winstbron heeft zien verdwijnen. Door de invoering van de Euro zagen de banken namelijk hun winsten op de wisselkoersen binnen de Eurozone verdwijnen.
In die winsten op de geldmarkt waren bedragen met meer dan 10cijfers voor de komma per jaar.

Als dat een probleem was had men simpelweg via politieke weg een verbod daarop kunnen invoeren. Daar hadden we de euro niet voor nodig.

Een wereldeenheidsmunt zou trouwens de ideale oplossing zijn om crisissen zoals nu te kunnen vermijden.

Besef je wel wat er zou gebeuren met die munt en dus de hele wereld als bijvoorbeeld China zou in elkaar zakken?

Samen met het van de beurs halen van goederen zoals de aardolie en voedselgewassen.

De beurs geeft trouwens een totaal vertekend beeld over bedrijven en goederen en hun echte waarde.

tijd om de beurs dus af te schaffen

[AdrianHealey]

Kijk naar de pons: spotgoedkoop tegenwoordig, wat op termijn voor de Britse economie een goede zaak zal zijn.

[roger verhiest]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Een devaluerende munt is voor geen enkele economie "een goede zaak"
op korte termijn : héél eventjes ; maar dan moet men grondstoffen
en andere zaken aankopen - de verbruiksgoederen stijgen in prijs, de lonen stijgen enz.. en de fundamentele zwakte van de economie versnelt de ontwaarding

elementary dear Watson...

[roger verhiest]

Beste Pelgrim,

De euro is op "duitse leest" geschoeid ie. een strikte monetaire politiek die los staat van de politiek "politicienne" ie. een grote onafhankelijkheid van de Europese Centrale Bank.
het nadeel van "kleine munten" is duidelijk gemaakt door bv. Ijsland recent en Argentinië iets langer geleden. Een quasi "opgelegde" sterke eenheidsmunt dwingt de politici om
economische maatregelen op de lange termijn en fundamenteel te nemen, spelen met gelddrukkerijen is er dan niet meer bij en men is gewoon verplicht naar de basis te gaan.

Een eenheidsmunt is bovendien in een groot gebied geldig, zodat de "slechte economieën " minder invloed kunnen hebben op de "goede". Het bestaan van de euro zorgde reeds voor een ontsnapping aan de te hoge olieprijzen & zal nu de deflatoire tendens verzachten. Indien de US $ deel zou uitmaken van een "wereldmuntkorf" naaer analogie van de ECU vroeger, zou de bankenkrisis ook minder erg geweest zijn...

(in wezen is dit puur trotskistische praat weet je..)

[Volksstormer]

Concurrentie voor de dollar? Jullie weten niet waarover jullie het hebben...

Die eenheidsmunten zullen - zoals alle andere munten - de dollar moeten ondersteunen, tot de komst van de wereldmunt en... de messias? Nee, de werelddemocratie voor jullie gaar gekookte, stomme wereldburgers.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Beste Pelgrim,

De euro is op "duitse leest" geschoeid ie. een strikte monetaire politiek die los staat van de politiek "politicienne" ie. een grote onafhankelijkheid van de Europese Centrale Bank.
het nadeel van "kleine munten" is duidelijk gemaakt door bv. Ijsland recent en Argentinië iets langer geleden. Een quasi "opgelegde" sterke eenheidsmunt dwingt de politici om
economische maatregelen op de lange termijn en fundamenteel te nemen, spelen met gelddrukkerijen is er dan niet meer bij en men is gewoon verplicht naar de basis te gaan.

Een eenheidsmunt is bovendien in een groot gebied geldig, zodat de "slechte economieën " minder invloed kunnen hebben op de "goede". Het bestaan van de euro zorgde reeds voor een ontsnapping aan de te hoge olieprijzen & zal nu de deflatoire tendens verzachten. Indien de US $ deel zou uitmaken van een "wereldmuntkorf" naaer analogie van de ECU vroeger, zou de bankenkrisis ook minder erg geweest zijn...

(in wezen is dit puur trotskistische praat weet je..)

Een eenheidsmunt heeft inderdaad het nadeel dat de politici zich niet achter de munt kunnen verschuilen om een slechte of zwakke economie in hun regio te verklaren.

Het andere nadeel is dat de politici de handelswaarde van de munt niet meer kunnen beinvloeden door politieke crisissen in hun land.

Moest men de staten van de USA economische elke afzonderlijk bekijken en behandelen, zoals binnen de Eurozone, dan zou de bankcrisis ook veel minder geweest zijn.

Gedenk daarbij dat als Belgie nu nog met zijn Frank moest werken, wij dankzij de huidige langdurige politieke crisis met een totaal waardeloze munt zouden hebben gezetten en de prijzen waarschijnlijk reeds lang vertienvoudigd zouden zijn geweest.

Besef je wel wat er zou gebeuren met die munt en dus de hele wereld als bijvoorbeeld China zou in elkaar zakken?

China noch de USA hun economie zouden invloed hebben op die eenheidsmunt, gewoon omdat de huidige economien gebaseerd zijn opwisselkoersen. De reden trouwens waarom China zijn munt heeft gekoppeld aan de USA-dollar, zodat koers schommelingen geen invloed hebben op de handel met de USA. Moest de Chinese munt niet gekoppeld zijn aan de USA-dollar en zelfstandig op de beurs genoteerd staan, dan was die munt enorm gestegen geweest in handelswaarde door speculatie op de beurs en had de Chinese economie enorme hinder ondervonden van deze speculatie op zijn economische groei. want door die speculatie zouden de Chinese goederen in de rest van de wereld duur zijn geworden en de goederen vanuit Europa en de USA goedkoper.

Maar daar de USA-dollar de munteenheid is waarin wereldwijd de prijs van grondstoffen word bepaald, heeft deze koppeling gezorgd voor stabiliteit in de Chinese handel en had de daling van de USA dollar zijn waarde geen invloed op de aankoop van grondstoffen voor China.

tijd om de beurs dus af te schaffen

hoog tijd

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Tegen megamuntblokken is inderdaad minder te speculeren.
En het euro-megamuntblok heeft zeker voor disciplinering gezorgd.

Maar bestaan er geen nadelen?
Is ZIRP niet onafwendbaar?

En zuigt die ZIRP, in combinatie met (te?) 'vrije kapitaalstromen' niet vele (te?) kleine munteenheden in de afgrond (zie wat er gebeurt met de russische roevel, de tsjechische kroon, de hongaarse florint, de ijslandse kroon, ...)?

Landen die besloten hebben te willen samenwerken moeten zich nooit of te nimmer laten inhouden door anderen die verder op hun eigen willen.


landen met "kleine" munten (op wereldschaal gezien dan..) mogen zichzelf als "vrije wolven" op de steppen van de markt beschouwen,in de huidige verslechterende wereldeconomie zijn ze eigenlijk maar slachtrijpe schaapjes....