VLAAMS BELANG voorstel: Einde homohuwelijk en einde homo-adoptie

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Samenlevingen als die van de VS en Rusland tonen juist het omgekeerde: welvaart neemt toe, maar religie blijft een factor die blijft doorwegen op maatschappelijk vlak.

Of hoe u bepaalde verschijnselen binnen westelijk en noordelijk Europa uitvergroot tot veronderstelde maatschappelijke wetmatigheden.

op wat fluctuaties na klopt dat niet hé
Dat daalt in de Westerse (ik reken Rusland en Oostbloklanden hier ook bij) contreien

Globaal genomen :
(uiteraard afhankelijk van definities)
Vorige eeuw daalde het ontzettend in het voordeel van zich zelf verklaarde athiësten afgelopen deze eeuw is het terug opgelopen
Niettemin we komen in principe van 0,0 %

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het celibaat behoort tot de kerkdiscipline - interne orde - en behoort bijgevolg niet tot geloof en zeden. Als de Kerk wil, kan dat gerust veranderd worden.

voila... dacht ik toch ook
Dank je JvdB

Moesten ze daarboven nog wat maîtressen naast een vrouw op nahouden dan lag de zaak weer anders, dacht ik

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

op wat fluctuaties na klopt dat niet hé
Dat daalt in de Westerse (ik reken Rusland en Oostbloklanden hier ook bij) contreien

Dat klopt wel, want na de communistische tijd is het geloof weer aan een heropleving begonnen in Rusland. Niet alleen de orthodoxe Kerk, maar ook de katholieke en allerlei protestants Kerken.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het ligt niet in de macht van de paus om dat te veranderen.

Paus, concilie ... mij om het ever

In principe is het nooit veranderd : ge moet homo's doden als christen want de wetten van het OT blijven onveranderd gelden

Christenen die om religieuze redenen tegen de doodstraf zijn refereren naar een paar uitzonderlijke uitspraken als:"Zondig niet meer" en "Wie zonder zonde is, werpe de eerste steen."
Da's magere troost natuurlijk

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat bedoelt u met "het afwijzen van het onbewuste" in relatie tot wat u schrijft over het excelleren in wetenschappelijke ontwikkeling of het groepsmatig ethisch denken?

We moeten daarvoor de geschiedenis van de laatste paar duizend jaar bekijken.

In wezen gaat de houding, ge zult niet stelen, in tegen het natuurlijke, deels onbewuste en instinctieve gedrag van de jager verzamelaar.

We zouden o.a. ook de kloosterordes van in de middeleeuwen - waartoe klaarblijkelijk de introverte houding door aangetrokken werd, in tegenstelling tot de extraverte houding van de Rooms-Katholieke kerk. Denk daarbij bijvoorbeeld aan de afwijzing van de transsubstantiatie door de Roomse kerk, omdat o.a. de zinnelijke ervaring van lichaam en bloed van Christus enkel ervaren kan worden door de introverte gelovige, daar die zich richt op de innerlijke interpretatie van het object - in zoverre zelfs dat interpretatie en object niets meer gemeen hebben.

Als we de kloosterordes in de middeleeuwen nader beschouwen en wat er over gedocumenteerd is, dan zien we dat de visioenen, die opgeroepen werden uit het onbewuste door vasten en meditatie, sowieso resoluut afgewezen werden, ook als ze de waarheid spraken.
In wezen zoals Christus, de verzoeking van de duivel, afwees tijdens zijn '40' dagen en nachten vasten in de woestijn.

Ik zou zeggen, verdiep u in de materie, want buiten summier er op in gaan hebben we hier niet de mogelijkheid, noch de goesting, om er een tiental jaar en duizenden pagina's aan te wijden.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Paus, concilie ... mij om het ever

In principe is het nooit veranderd : ge moet homo's doden als christen want de wetten van het OT blijven onveranderd gelden

Christenen die om religieuze redenen tegen de doodstraf zijn refereren naar een paar uitzonderlijke uitspraken als:"Zondig niet meer" en "Wie zonder zonde is, werpe de eerste steen."
Da's magere troost natuurlijk

Doen ze dat dan, die christenen?

Zijn er christelijke staten waar homo's opgehangen worden?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Paus, concilie ... mij om het ever

In principe is het nooit veranderd : ge moet homo's doden als christen want de wetten van het OT blijven onveranderd gelden

Christenen die om religieuze redenen tegen de doodstraf zijn refereren naar een paar uitzonderlijke uitspraken als:"Zondig niet meer" en "Wie zonder zonde is, werpe de eerste steen."
Da's magere troost natuurlijk

De strafwetten van het OT gelden niet meer, net als de spijs- en kledingwetten. Jezus kwam om de Wet te vervolmaken.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar hij bepaalt zelf wat de kerkelijke leer is he. Dus hoe kan hij nu de kerkelijke leer tegenspreken ?

Want oftewel zijn de originele teksten als letterlijk, finaal, onveranderlijk en onherinterpreteerbaar te beschouwen (zoals de Koran voorschrijft) en dan is er geen "kerkelijke leer" buiten de evidente letterlijke vastgeroeste tekstualiteit die er de basis van vormt ; oftewel zijn die teksten interpreteerbaar,

Het is altijd een interpretatie
Ge weet begot nooit wat de tekst 'letterlijk' bedoelt als komt ze letterlijk van de hand van god.. tenslotte is het genoteerd in context, in tijdsgeest en talloze male overgenomen
Ik zou ermee akkoord gaan als er zich NU een godsdienst, neem vanuit Vlaanderen, zich opwerpen op een boek dat zogezegd NU uit den hemel is komen vallen waar in iets letterlijk, liefst nog in het Nederlandstalige, en waar expliciet zou bijstaand dat het een uit te voeren gebod of verbod is in alle omstandigheden of zoietske

en dan kan men er alles van maken wat men wil met voldoende sofismen. En dat is nu net de rol van de kerk, en de hoogste autoriteit daarin is de paus. Als die dus een interpretatie doordrukt van de teksten, dan is dat onfeilbaar zo. En een interpretatie is gewoon alles wat je maar wil. Dus hoe kan die beste man zijn eigen interpretatie tegenspreken ?

...en dat is ook precies wat er in de praktijk gebeurt

Óf dat nu gebeurt door een 'vertegenwoordiger van god op aarde' of een hoop wijzen uit het kliekje

Zo is de sharia een religieuze plichtenleer die het menselijk handelen dient te bepalen gedestilleerd uit de Koran en Haddith
Daar bestaan verschillende versies van nét omdat er geen eenstemmig leergezag bestaat.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uw argumentatie beperkt zich dus tot "het gaat té ver, omdat ik het nonsens vind".

Sterke denkconstructie...

zie je het niet of wil je het niet zien ?

Als gij zegt dat het psychische afwijking zou zijn is dit evengrote nonsens dan dat ge zou zeggen dat 50% van de Vlamingen maar zo groot zou zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

zie je het niet of wil je het niet zien ?

Als gij zegt dat het psychische afwijking zou zijn is dit evengrote nonsens dan dat ge zou zeggen dat 50% van de Vlamingen maar zo groot zou zijn.

Wel, dat is uw cirkelredenering: "Het is nonsens omdat ik zeg dat het nonsens is". Daarmee weten we trouwens nog steeds niet waarom mijn standpunt "té vér" gaat. "Té vér" ten opzichte waarvan eigenlijk?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uitgevonden door mannen? Jajaja, daarom zeker dat religie en spiritualiteit enorm veel vrouwen aanspreken en ze zelfs een veel grotere aanhankelijkheid aan de dag leggen voor beschouwing.

Mocht u de geschiedenis eens met een open blik bekijken, dan zult u zien dat niet religieuze samenlevingen "universeel kwaad" uitdragen, maar totalitaire, atheïstische regimes. Denk maar aan Stalin en zijn lieve vriendjes. Miljoenen en miljoenen doden. Mao en China, nog zo'n dodelijke combinatie. Enzovoort.

Het heeft geen zin om te reageren op antitheisten, Jan.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Een geloof moet specifiek gedefinieerd zijn, he, anders kan het alles en zijn tegengestelde zijn en is de notie van dat geloof gewoon slecht gedefinieerd.

?
Ik zou zeggen net niet

Ge gelooft immers...dus zo zal een bepaalde religie of stroming perfect ook geloven dat hun interpretatie de enige en ware is.
Of ge nu uw inspiratie haalt uit een heilig boekje of de vlucht van vogels dat blijft gelijk hé

Anders moet ge de lijn consequent doortrekken : er bestaan geen echte godsdiensten

De moslims volgen via hun richtlijnen een interpretatie van twee boekjes die nooit de originele lading kunnen dekken daar ze later geschreven zijn dan het ontstaan en waar het boek ( net als de Bijbel) een samenbundeling is van verschillende verhalen

De christenen volgen als belangrijkste werk een levensverhaal van de figuur JC dat voornamelijk later werd opgesteld en dus niet gebaseerd
(Zwijgen we nog over de selectieve samenstelling van de voorhanden zijnde stukken) waar het geheel

De joden hebben nog het beste boekje ( misschien omdat we niet beter beseffen ) inzake standvastigheid en oudheid maar niettemin weer : verschillende verhalen, soms tegengestelde verboden/geboden en het is een samenraapsel van andere verhalen van vroeger

Uiteraard, anders zijn het verschillende geloven. Hoe verschillend of gelijkend moeten ze dan zijn om ze als "hetzelfde" te beschouwen ?

Er is de heilige monovuldigheid, de heilige bivuldigheid, de heilige drievuldigheid, de heilige quadrovuldigheid enz....
En nadien ook nog de rationele getallen invoeren, en wie weet, de reele en complexe ? De pi-vuldigheid, de imaginaireplus_e_ -vuldigheid ?

Ergens moet er toch een axiomatisch lijstje zijn dat zegt "DIT en enkel dit is nu geloof X" he.

Is er dus niet of slechts een flauwe poging
Meestal begint zo'n boek dan ook in den trend van : woord van god, de enige echte ware al de andere boekjes moogt ge niet inkijken of ge komt erbij niet in
mmm toch redelijk vrouwelijke kantjes dien god

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan gaat alice ervan uit dat zovele miljoenen vrouwen onwillige wezens zijn die schijnbaar niet kunnen nadenken.

? weer zo'n compleet van de pot gerukte conclusie
Ze zegt dat het uitgevonden zou zijn door mannen.

Naast de zoveel vrouwen zijn er dus even zoveel en misschien meer mannen die dus onwillige wezens zouden zijn op diegenen na die al evenzeer dat als het ultieme middel zouden zien voor de absolute macht op vrouwen te bestendigen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat klopt wel, want na de communistische tijd is het geloof weer aan een heropleving begonnen in Rusland. Niet alleen de orthodoxe Kerk, maar ook de katholieke en allerlei protestants Kerken.

pfff fluctuaties schreef ik, Jan

Onmiskenbaar is het geloof (%) vermindert over de gans de lijn want ge kwam theoretsich van 0,0% atheïsme ( zover bekend) ... nu ergens schattingen tussen 2 en 10%
Ook in de VS daalt het aantal gelovigen, weliswaar op een veel sneller tempo

Op dit moment ( 21 ste eeuw ) stijgt het aantal gelovigen weer met alsmaar meer fragmentering

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Doen ze dat dan, die christenen?

Zijn er christelijke staten waar homo's opgehangen worden?

neen, ze doen dat niet over quasi de gehele lijn...en er zijn bij mijn weten ook geen christelijke staten die dat doen
Ze deden het wel en wie weet gebeurt het nu ook nog zeer uitzonderlijk

DUS nogmaals het is niet louter het boekje maar hoe je je geloof rond het boekje opbouwt en vervolgens de praktische leefregels erop uitbouwt die het doen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De strafwetten van het OT gelden niet meer, net als de spijs- en kledingwetten. Jezus kwam om de Wet te vervolmaken.

pfff ... da's een uitleg zoals een ander, Jan

Die vervolmaking is zoals jullie die zien (=dat wetje X,Y,Z niet meer letterlijk zouden gelden ) dan ook maar een interpretatie van het geheel.
Ge kunt immers perfect Gods gebod tegemoetkomen én je naaste liefhebben.

Maar goed ge moogt die hebben hé

Dus ik blijf erbij...nét omdat het zo'n hiërarchisch systeem betreft ga je na de nodige doctrine-wijzigen feilloos kunnen uitvoeren.

Er is bv een theorie van sommige theologen dat met de doodstraf een misdadiger zou worden overgeleverd aan Gods genade.
Ook christenen maar gij gaat natuurlijk zeggen dat het weer geen echte christenen zijn

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wel, dat is uw cirkelredenering: "Het is nonsens omdat ik zeg dat het nonsens is". Daarmee weten we trouwens nog steeds niet waarom mijn standpunt "té vér" gaat. "Té vér" ten opzichte waarvan eigenlijk?

neen net niet
De cirkelredenering ligt bij jou te denken dat het zo zou zijn simpel omdat gij het zo stelt.
Bij deze heeft de opposant gewoon opgemerkt dat het niet klopt wat je zegt
ALS ge verder wilt gaan zal JIJ dus moeten aantonen dat het een psychische afwijking of aantoning is

ik wacht

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Overduidelijk bent u niet op de hoogte van de katholieke leer over het pauselijk magisterium. De paus bepaalt niet wat de kerkelijke leer is, alsof het een eigenzinnige beslissing is.

Wie bepaalt dat dan wel ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Het is altijd een interpretatie

Niet echt, he. Ok, er is een interpretatie bij de specifieke uitvoering zoals een rechter de wet interpreteert om het toe te passen op een concreet geval. Maar a priori is er geen ruimte voor interpretatie buiten die dingen die concreet moeten toegepast worden zonder specifieke procedure he.

Als een tekst zegt dat gij vis moet eten de vrijdag, dan moet gij vis eten de vrijdag. Natuurlijk kan je gaan bakkeleien over wat "vrijdag" wil zeggen, wat "vis" wil zeggen, en wat "eten" wil zeggen, maar over 't algemeen zal dat wel duidelijk zijn, niewaar.

Als gij "ongelovigen de kop moet afkappen", dan is er misschien een klein beetje meer ruimte om te definieren wat nu exact een ongelovige is, en in welke mate iemand die te ver gaat in de interpretatie van "vrijdag" uiteindelijk een "ongelovige" is geworden.

Maar op die subtiliteiten na, zou een geloof toch wel degelijk rigoureus moeten vastliggen, anders is het geen geloof en maakt ge ervan wat ge wilt, he.

Ge weet begot nooit wat de tekst 'letterlijk' bedoelt als komt ze letterlijk van de hand van god.. tenslotte is het genoteerd in context, in tijdsgeest en talloze male overgenomen

Ge gaat ervan uit dat een specifieke tekst uiteraard "de echte" is - of dat historisch zo is of niet, heeft hierbij geen belang. Anders zou het geloof in kwestie niet BESTAAN he, als ze nog niet eens de juiste tekst te pakken hebben. En zoals ik hierboven aangaf, moet die tekst dus duidelijk en letterlijk op te vatten zijn, anders kan men er ook weer van maken wat men wil, en is het geen geloof he.

Ik zou ermee akkoord gaan als er zich NU een godsdienst, neem vanuit Vlaanderen, zich opwerpen op een boek dat zogezegd NU uit den hemel is komen vallen waar in iets letterlijk, liefst nog in het Nederlandstalige, en waar expliciet zou bijstaand dat het een uit te voeren gebod of verbod is in alle omstandigheden of zoietske

Welja, en voor die anderen is dat niet anders he.

Zo is de sharia een religieuze plichtenleer die het menselijk handelen dient te bepalen gedestilleerd uit de Koran en Haddith
Daar bestaan verschillende versies van nét omdat er geen eenstemmig leergezag bestaat.

Dan zijn dat allemaal verschillende geloven he, die in de grond elkaar tegenspreken.

Iets kan geen deel uitmaken van een geloof (en dus belangrijk zijn in dat geloof) en anders zijn, dan de andere versie "in hetzelfde geloof" he.

Ik kan niet rotsvast geloven dat eenhoorns roze zijn, maar aannemen dat anderen met hetzelfde geloof rotsvast geloven dat eenhoorns groen zijn, he. Want ik geloof dus iets anders.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ge kunt immers perfect Gods gebod tegemoetkomen én je naaste liefhebben.

Je kan zelfs evengoed iemand die je liefhebt het hoofd afhakken he. Dat is niks anders dan een vorm van zelfkastijding, en trouwens, god heeft die mop een paar keer uitgehaald dacht ik, in het oude testament.