The Moon-Landing Hoax

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Je hebt het dus duidelijk nog niet bekeken ... noted

Mijn opgaves van tijdstippen in je videos kappen jouw "notering" bij 't oud papier.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Wat een naïviteit die jij hier op jouw intussen gekende groteske manier ten toon spreidt ...

Nog ff voor de duidelijkheid:
LHO heeft JFK niet gemold (100% zeker)
Roosevelt had voorkennis van PH (100% zeker)
OBL had niet de hand 9-11 (100% zeker)
Van der Lubbe heeft de RT niet in de fik gestoken (100% zeker)
De aanval op de USS Libertry werd niet door Egypte uitgevoerd (100% zeker)
...

Uw "100% zeker" beweringen zijn zelf een bewijs van enorme naiviteit zou ik zeggen. Daar staan natuurlijk dingen tussen die eigenlijk heel evident en normaal zijn, en dus eigenlijk niet eens iets "dieps" betekenen ook he. Het vermoorden van politici en het geven van nep argumenten om een of ander ding moreel kunnen te verkopen zijn de normale zaken van het politieke bedrijf, daar is dus niks eigenaardigs aan. Of ze waar zijn in die specifieke gevallen of niet die je opnoemt, is eigenlijk bijzaak.

Maar dat heeft helemaal niks te maken met het onderwerp van de draad hier.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Banee, dat was gewoon collectief wachten op een volgende opportuniteit om vrijheden van burgers verder in te perken en en een uitleg om prijzen weer een sjot hoger te krijgen. Dat is geen waanzin, want een realistisch doel, en zo bleek ook, voor de zoveelste keer op rij. Hoe komt het dat huizen en andere prijzen stelselmatig hoger worden gedreven? Niet door een complot, gewoon door neuzen in dezelfde richting, centrale planning.

Ik denk dat de fundamentele fout erin bestaat om uit een emergent fenomeen onmiddellijk een plan willen af te leiden. Vele emergente fenomenen zijn gewoon het gevolg van collectief gedrag zonder plan.

Het grabbelen van overheidsgeld is iets dat normaal is, en geen plan behoeft bijvoorbeeld. Het willen bijdrukken van geld ook. Dat daar telkens dezelfde gevolgen bij komen kijken is niet iets dat op voorhand gepland is, maar dat gewoon altijd zo gebeurt.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Mijn opgaves van tijdstippen in je videos kappen jouw "notering" bij 't oud papier.

Je bevestigt dus dat je de expertise van die versheidene professionele internationale top-fotografen, die allemaal hetzelfde concluderen, compleet negeert .... noted

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uw "100% zeker" beweringen zijn zelf een bewijs van enorme naiviteit zou ik zeggen. Daar staan natuurlijk dingen tussen die eigenlijk heel evident en normaal zijn, en dus eigenlijk niet eens iets "dieps" betekenen ook he. Het vermoorden van politici en het geven van nep argumenten om een of ander ding moreel kunnen te verkopen zijn de normale zaken van het politieke bedrijf, daar is dus niks eigenaardigs aan. Of ze waar zijn in die specifieke gevallen of niet die je opnoemt, is eigenlijk bijzaak.

Wat heeft dat met naïviteit te maken? Ik weet met absolute (dus 100%) zekerheid dat het niet zo is als de main stream wil laten geloven ...

Wat dat vermoorden van politici betreft, mijn (plus) kinderen kregen in het 5de middelbaar nog steeds te horen dat het LHO was, terwijl je geen enkele hedendaagse historicus kan vinden die nog steeds dat nepverhaal ondersteunt.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar dat heeft helemaal niks te maken met het onderwerp van de draad hier.

Onrechtstreeks wel ... want ze trachten ons zo veel wijs te maken, dat kleine lijstje alleen al ... en weldegelijk voor 100%

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Wat heeft dat met naïviteit te maken? Ik weet met absolute (dus 100%) zekerheid dat het niet zo is als de main stream wil laten geloven ...

Waar komt die zekerheid vandaan ? Je kan toch nooit met 100% zekerheid iets weten ? Tenzij je directe getuige was, en niet de minste twijfel hebt over je waarnemingen ?

Was jij bij de echte moordenaar van JFK bijvoorbeeld ? Zoniet, hoe weet je dan wel wie het was met zoveel zekerheid ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Wat dat vermoorden van politici betreft, mijn (plus) kinderen kregen in het 5de middelbaar nog steeds te horen dat het LHO was, terwijl je geen enkele hedendaagse historicus kan vinden die nog steeds dat nepverhaal ondersteunt.

Dat heeft toch niet het minste belang, op school leert men niet veel dat echt waar is natuurlijk behalve in enkele wetenschappelijke vakken en dan nog. Het is een vereenvoudigde voorstelling die een conceptueel kader schept, dat is louter pedagogisch.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Onrechtstreeks wel ... want ze trachten ons zo veel wijs te maken, dat kleine lijstje alleen al ... en weldegelijk voor 100%

Ah, en omdat ze ons veel trachten wijs te maken, geloof jij blindelings wat lullen op tinternet ?

DAT vind ik nu juist zo intrigerend: het volstaat blijkbaar om jou te zeggen 'geloof mij, ik ga U iets vertellen dat anders is dan wat ze U trachten wijs te maken' en hup, jij bent eraan verkocht Van een kritische geest gesproken he !

"geloof mij, ze trachten U wijs te maken dat de wereld rond is, maar ik zal U vertellen dat ze U bij de neus nemen: de wereld is een kubus"

en hopla, jij bent 100% overtuigd dat de wereld nu een kubus is

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk dat de fundamentele fout erin bestaat om uit een emergent fenomeen onmiddellijk een plan willen af te leiden. Vele emergente fenomenen zijn gewoon het gevolg van collectief gedrag zonder plan.

Het grabbelen van overheidsgeld is iets dat normaal is, en geen plan behoeft bijvoorbeeld. Het willen bijdrukken van geld ook. Dat daar telkens dezelfde gevolgen bij komen kijken is niet iets dat op voorhand gepland is, maar dat gewoon altijd zo gebeurt.

De 1 zette palen met prikkeldraad, de ander groef grachten, nog een ander placeerde betonblokken patat midden op de banen; en weer een ander blafte je bij aankomen iets toe. Nee, de Berlijnse Muur, dat was geen plan maar een aantal emergente fenomenen die toevallig hetzelfde gevolg hadden: je kon niet meer waar je wilde zoals vroeger.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Je bevestigt dus dat je de expertise van die versheidene professionele internationale top-fotografen, die allemaal hetzelfde concluderen, compleet negeert .... noted

Ik keek gewoon naar de getoonde beelden hoor. Als een professionle internationale top fotograaf me zegt dat ik kan vliegen, of een politieke wetenschapper zegt dat, of een technisch assistent - grafdelver zegt dat, zal me worst wezen, ik stap niet met Batman beeld in thoofd van het balkon van het 7de verdiep.
Enkele eeuwen terug hadden de machthebbers ook experts die conclusies trokken uit vanalles en rechters die op diens basis vanalles oordeelden incluis heksenverbrandingen.

[Gun]

https://www.youtube.com/watch?v=Xd1yBWsLsyQ

2.5 minuten, daar moeten jullie toch de tijd voor hebben ...

De eerste publieke vertoning van de 3 astronauten na landing Applolo 11 en quarantaine ...

- Het trio van schaamte
- NASA creërde eigenlijk clowns, geen astronauten
- Het vormt geen bewijs, maar is hilarisch bewijs
- De sterren "waren niet aan" die bepaalde nacht
- Ze gedragen zich zo beschaamd
- Ik wacht op de drie mannequins van Artemis I die hun persconferentie geven
- ...

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waar komt die zekerheid vandaan ? Je kan toch nooit met 100% zekerheid iets weten ? Tenzij je directe getuige was, en niet de minste twijfel hebt over je waarnemingen ?

Was jij bij de echte moordenaar van JFK bijvoorbeeld ? Zoniet, hoe weet je dan wel wie het was met zoveel zekerheid ?

Beste patrickve ... eigenlijk straf dat ik hier nog tijd moet in steken ...

Wat betreft JFK, laat me beginnen met 1 open vraag: "Wanneer men een projectiel raakt met een kogel van eender welke revolver of geweer ... beweegt het projectiel zich na de inslag in de richting van waar de kogel komt of in de tegengestelde richting?"

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat heeft toch niet het minste belang, op school leert men niet veel dat echt waar is natuurlijk behalve in enkele wetenschappelijke vakken en dan nog. Het is een vereenvoudigde voorstelling die een conceptueel kader schept, dat is louter pedagogisch.

Een pedagogisch kader deels gebaseerd op complete leugens ... en dat vormt voor jou geen probleem?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ah, en omdat ze ons veel trachten wijs te maken, geloof jij blindelings wat lullen op tinternet ?

DAT vind ik nu juist zo intrigerend: het volstaat blijkbaar om jou te zeggen 'geloof mij, ik ga U iets vertellen dat anders is dan wat ze U trachten wijs te maken' en hup, jij bent eraan verkocht Van een kritische geest gesproken he !

"geloof mij, ze trachten U wijs te maken dat de wereld rond is, maar ik zal U vertellen dat ze U bij de neus nemen: de wereld is een kubus"

en hopla, jij bent 100% overtuigd dat de wereld nu een kubus is

Wat een onzin kom je hier (alweer) proclameren ... jij waant jezelf zo veel slimmer dan de rest van de wereld terwijl er veel mensa zijn die jou op vele gebieden overstijgen

Zoals ik heb eerder al geschreven, ik moet onderbouwd bewijsmateriaal noteren, ik moet een breder kader zien ... en ja, door mijn tijd die ik er de laatste pakweg 25 jaar aan gespendeerd heb, zie ik soms onmiddellijk of na verloop van tijd relaties of similariteiten met andere 'historische gebeurtenissen' die mijn wereldbeeld gewoon bevestigen ...

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

https://www.youtube.com/watch?v=Xd1yBWsLsyQ

2.5 minuten, daar moeten jullie toch de tijd voor hebben ...

De eerste publieke vertoning van de 3 astronauten na landing Applolo 11 en quarantaine ...

- Het trio van schaamte
- NASA creërde eigenlijk clowns, geen astronauten
- Het vormt geen bewijs, maar is hilarisch bewijs
- De sterren "waren niet aan" die bepaalde nacht
- Ze gedragen zich zo beschaamd
- Ik wacht op de drie mannequins van Artemis I die hun persconferentie geven
- ...

Je haalt Apollo en Dallas door elkaar.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Ik keek gewoon naar de getoonde beelden hoor. Als een professionle internationale top fotograaf me zegt dat ik kan vliegen, of een politieke wetenschapper zegt dat, of een technisch assistent - grafdelver zegt dat, zal me worst wezen, ik stap niet met Batman beeld in thoofd van het balkon van het 7de verdiep.
Enkele eeuwen terug hadden de machthebbers ook experts die conclusies trokken uit vanalles en rechters die op diens basis vanalles oordeelden incluis heksenverbrandingen.

Het gaat hier niet over het feit of jij of eender welke mens als dan niet kan vliegen, het gaat over het feit of de foto's door NASA getoond als bewijs van de maanlandingen al dan niet technisch op de maan zijn genomen, of er al dan niet gebruik werd gemaakt van additionele lichtpunten, ...

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Je haalt Apollo en Dallas door elkaar.

TOP antwoord ... zegt genoeg, maakt veel duidelijk ... Noted (again)!

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Wat een onzin kom je hier (alweer) proclameren ... jij waant jezelf zo veel slimmer dan de rest van de wereld terwijl er veel mensa zijn die jou op vele gebieden overstijgen

Zoals ik heb eerder al geschreven, ik moet onderbouwd bewijsmateriaal noteren, ik moet een breder kader zien ... en ja, door mijn tijd die ik er de laatste pakweg 25 jaar aan gespendeerd heb, zie ik soms onmiddellijk of na verloop van tijd relaties of similariteiten met andere 'historische gebeurtenissen' die mijn wereldbeeld gewoon bevestigen ...

Dit is gewoon bewijslast tegenover bewijslast he. Iets 10 keer herhalen vergroot die niet. En totnogtoe kwam ik niet 1 gegeven tegen waarvan ik kon zeggen das raar, tegenstrijdig met dit of dat - voor elk was instant een voor de hand liggende / veel waarschijnlijker uitleg te vinden. Als ik een voetbal over mijn tuin zie passeren denk ik de kinderen van de buren zijn aan 't spelen. Als jij een bal over je tuin ziet vliegen denk je aan een drone vermomd als een voetbal bestuurd door de vent die 25 jaar geleden je job inpikte.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Dit is gewoon bewijslast tegenover bewijslast he. Iets 10 keer herhalen vergroot die niet. En totnogtoe kwam ik niet 1 gegeven tegen waarvan ik kon zeggen das raar, tegenstrijdig met dit of dat - voor elk was instant een voor de hand liggende / veel waarschijnlijker uitleg te vinden. Als ik een voetbal over mijn tuin zie passeren denk ik de kinderen van de buren zijn aan 't spelen. Als jij een bal over je tuin ziet vliegen denk je aan een drone vermomd als een voetbal bestuurd door de vent die 25 jaar geleden je job inpikte.

Waar blijf je het halen?
Just FYI, er heeft nog nooit iemand 'mijn job ingepikt' ...
Je negeert gewoon alles omdat je blind blijft geloven in de main stream berichtgeving ... uit angst, uit luiheid, uit domheid, ...? I don't know (yet)

Zet die oogflappen gewoon wat breeder ...

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Dit is gewoon bewijslast tegenover bewijslast he. Iets 10 keer herhalen vergroot die niet. En totnogtoe kwam ik niet 1 gegeven tegen waarvan ik kon zeggen das raar, tegenstrijdig met dit of dat - voor elk was instant een voor de hand liggende / veel waarschijnlijker uitleg te vinden. Als ik een voetbal over mijn tuin zie passeren denk ik de kinderen van de buren zijn aan 't spelen. Als jij een bal over je tuin ziet vliegen denk je aan een drone vermomd als een voetbal bestuurd door de vent die 25 jaar geleden je job inpikte.

Zal ik de vraag aan jou ook stellen?

Wat betreft JFK, laat me beginnen met 1 open vraag: "Wanneer men een projectiel raakt met een kogel van eender welke revolver of geweer ... beweegt het projectiel zich na de inslag in de richting van waar de kogel komt of in de tegengestelde richting?"