Eindelijk: "CO2 is niet de grote boosdoener bij opwarming van de aarde"

[Jos Verhulst]

Debontridder werd in HLN geciteerd, tussen aanhalingstekens, wat dus een letterlijke weergave van de woorden suggereert. Hij wordt aangehaald als letterlijk gezegd hebbende:
"... nu moeten we toch eens terug naar de échte realiteit. De hele reeks warme winters die we de laatste jaren hebben gehad, bijvoorbeeld, zijn simpelweg een gevolg van de Noord-Atlantische schommeling. Dat heeft nu echt eens niks met CO2 te maken". Over de 'global warming-storm' ofte media hype zou hij hebben gezegd: "Over enkele maanden hoor je er niks meer over. Precies doordat er zo overdreven op die CO2 werd gefocust, en alles op één hoop werd gegooid".

Ik vermoed dat Debontridder die dingen wel ongeveer letterlijk tegen de HLN-journalist zal gezegd hebben. Debontridder ontkent niet dat CO2 een rol speelt bij de global warming maar vindt de zaken overdreven en zegt met name dat het warme weer tijdens de laatste jaren in onze kontreien niks te maken heeft met AGW. Hij zal daarna zeker serieuse intimiderende druk hebben ondervonden vanuit allerlei hoeken. En daarnaast is de kans heel reëel dat een journalist iemands betoog, ondanks enkele letterlijk correcte citaten, toch vertekend weergeeft.

Bovenvermelde citaten klinken me ondertussen vrij redelijk in de oren. Laat ons aannemen dat de gemiddelde T op aarde (op zich een moeilijk begrip) met 0,5°C is gestegen. Als dat alles is wat gebeurt, dan schuiven gewoon de T-curves overal enkele tienden van een graad naar omhoog, bv. met pakweg 0,3°C 's middags en 0,7°C 's nachts (want het effect wordt geacht 's nachts sterker te zijn). Er is geen mens die zo'n kleine verschuiving, optredend over de duur van een gemiddeld mensenleven, merken kan. Men gaat toch niet zeggen dat het bij 23,4°C merkelijk frisser is dan bij 23,7°C. Ter vergelijking: het temperatuursverschil 's zomers tussen Antwerpen en Kleine Brogel is een graad of twee, en er is toch niemand die gaat zeggen dat er een ramp gebeurt wanneer in Kleine Brogel Antwerpse temperaturen zouden gaan heersen. Er is iets anders aan de hand dan GW, wat het weer in onze kontreien betreft. Het weer wordt gekenmerkt door de klassieke Grossweterlagen, en iets vergelijkbaars gebeurt met het klimaat, maar dan niet op termijn van enige dagen maar op termijn van enkele decennia. Het is daarnaar dat Debontridder verwijst, als hij het over de NAO heeft.

Over deze oscillaties en de manier waarop ze op elkaar inspelen is veel te weinig geweten. Zopas bv. verscheen nog een artikel in 'Geophysical Research Letters':
http://www.uwm.edu/~kravtsov/downloads/GRL-Tsonis.pdf
(= preprint), waarover u hier iets kunt lezen:
http://www.sciencedaily.com/releases...0801175711.htm

Deze auteurs menen blijkbaar dat een groot maar door hen niet nader bepaald deel van de GW van de laatste decennia te verklaren valt vanuit de interactie van deze grote oscillaties. Ik weet noch beweer dat deze onderzoekers het laatste woord zullen hebben, en iedere week verschijnen wel hier of daar onderzoeksresultaten in wetenschappelijke bladen die haaks staan op de 'consensus' en ook op elkaar. Eén van mijn besluiten is, dat de klimatologie gewoon een te onrijpe wetenschap is om betrouwbare resultaten te kunnen afscheiden. Men vergeet al te gemakkelijk wat vroeger in andere disciplines, zoals bv de aardkunde of de astronomie, allemaal werd beweerd, toen deze wetenschappen nog in de onzekere fase verkeerden die de huidige klimaatvoorspelkunde kenmerkt.
http://www.brusselsjournal.com/node/2263

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Debontridder werd in HLN geciteerd, tussen aanhalingstekens, wat dus een letterlijke weergave van de woorden suggereert.

En kranten durven natuurlijk nooit foute citaten plaatsen... Sorry, maar dit is gewoon bespottelijk voor iemand die beweert dé kritische geest bij uitstek te zijn! Je geloofwaardigheid slinkt met de minuut.

[Edina]

Eigenlijk komt het op het volgende neer: als in de studie van het KMI niet hetzelfde zal staan dan wat er in het artikel van HLN stond, dan zal het omwille van de politieke druk zijn die er werd uitgeoefend. De eigenlijke inhoud van de studie doet dus jammer genoeg al lang niet meer terzake...

[Kortaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Je geloofwaardigheid slinkt met de minuut.

Die van u daarentegen neemt toe met elke emo-post die u op dit forum plaatst.

Vroeger stond er regelmatig een argument in, nochtans.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door lezer

Ik hecht evenveel of evenweinig geloof aan wat HLN of Knack schrijven.

Maar Luc Debontridder die
- spreekt over een 'ongelukkig misverstand', echter niet dat zijn uitspraken onjuist zijn weergegeven
- verder niks meer zegt over de rol van CO2
- en tenslotte dat het KMI (let wel: niet hijzelf!) zich aansluit bij de conclusies van het IPPC

Je moet echt geen NWO-believer zijn om te begrijpen dat de man 'lichtjes' onder druk is gezet om z'n verklaringen wat bij te sturen.

Je hebt niet goed gelezen. In Knack zegt hij:

"Ik zou compleet getikt zijn om als wetenschapper te zeggen dat koolstofdioxide niet de grote boosdoener is van de opwarming van de aarde", vertelt dezelfde Debontridder aan Knack. "Het nieuwe klimaatrapport van het KMI is fout geïnterpreteerd. De opwarming van de aarde van de laatste twintig jaar is wel degelijk hoofdzakelijk door CO2 veroorzaakt."

Maar dat is natuurlijk onder druk gezegd...

[born2bewild]

als CO2 zoals bewezen minder schadelijk is dan de hype ons wil inlepelen, verliezen veel mensen op slag de zin van hun leven (en hun inkomsten)

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

En kranten durven natuurlijk nooit foute citaten plaatsen... Sorry, maar dit is gewoon bespottelijk voor iemand die beweert dé kritische geest bij uitstek te zijn! Je geloofwaardigheid slinkt met de minuut.

Ik beweer helemaal niet dat het citaat per definitie niet fout kan zijn; ik zeg dat die woorden in HLN tussen aanhalingstekens staan en dat Debontridder ze vermoedelijk wel ongeveer zo zal hebben uitgesproken. Die woorden zijn ook niet frontaal in tegenspraak met wat hij nadien elders zegt.

Men hoort vaak beweren dat bv de warme juli 2006 of april 2007 het gevolg zijn van AGW. Dat wordt door Debontridder in HLN tegengesproken, en daarmee ontkent deze laatste niet GW of AGW. Het punt is enkel: het effect van (A)GW is op zich veel te klein om regionale/lokale temperatuurssprongen van meerdere graden zonder meer te verklaren. Indien AGW enkele tienden van een graad verschil meebrengt, en in een bepaalde regio neemt men een verschil van meerdere graden waar, dan is dat laatste verschil zeer waarschijnlijk het gevolg van één van de grote oscillaties type NAO, en niet van GW.

Men merkt dit overal. In Groenland bv is het de laatste twee decennia opgewarmd, doch tevoren was er afkoeling en het is in Groenland tegenwoordig niet warmer dan bv in de jaren veertig. Er treden daar periodieke oscillaties op en binnen de kontekst van de klimaathysterie heeft men dan de neiging, om de verwarmende fase van die oscillaties te interpreteren als gevolg van AGW. Niet enkel ivm temperatuur, maar ook betreffende andere parameters ziet men die neiging tot overinterpretatie, die in wezen een politiek karakter heeft. Vorig jaar bv kon men in de Britse media lezen, dat AGW voor drogere zomers en nattere winters ging zorgen. Het was toen nl een droge zomer, dus AGW was weer eens bewezen. Nu is het een n�*tte zomer, maar toch wordt ook deze natte zomer aan AGW toegeschreven: men zegt nu dat netto AGW toch voor extra neerslag zorgt. Terwijl de werkelijkheid natuurlijk is, dat de Britse eilanden een nogal vochtig klimaat hebben en dat wateroverlast af en toe kan optreden, ook zonder enige AGW. Ik vermoed dat Debontridder zich tegen die hysterische tendenzen heeft willen uitspreken, dat de journalist van HLN zijn woorden desbetreffend wel ongeveer goed heeft weergegeven, maar de ruimere kontekst verkeerd had.

[Pieke]

dat vlaanderen veranderd is in 1 groot verstedelijkt gebied zal ook wel niet helpen

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Eigenlijk komt het op het volgende neer: als in de studie van het KMI niet hetzelfde zal staan dan wat er in het artikel van HLN stond, dan zal het omwille van de politieke druk zijn die er werd uitgeoefend. De eigenlijke inhoud van de studie doet dus jammer genoeg al lang niet meer terzake...

Inderdaad.
Dit begint hier iets te veel weg te hebben van een NWO-thread naar mijn goesting.

[Groentje-18]

Wat ik vooral jammer vindt aan dit soort praktijken is dat er in de kranten HBVL, HLN en mogelijk nog andere die er foutief over gerapporteerd hebben hooguit in heel kleine lettertjes ergens zal staan dat er vraagtekens bij hun interpretatie van dat onderzoek werden gezet. Een heel groot deel van de mensen zal daarover lezen en vrolijk randbazuinen tegen hun buurman, dochter en kleinkind dat CO2 besparen toch niet veel zoden aan de dijk brengt.
Waarom de wereldpers daar niet op zulk groot en innoverend nieuws springt zal hun worst wezen...

[Kortaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Een heel groot deel van de mensen zal daarover lezen en vrolijk randbazuinen tegen hun buurman, dochter en kleinkind dat CO2 besparen toch niet veel zoden aan de dijk brengt.

Lees asjeblief nog eens goed wat De Bontridder in HLN tussen aanhalingstekens zegt (ik copieer het hierna voor jou).

Hij zegt daar wel degelijk, heel duidelijk, niet mis te verstaan en meer dan één keer, dat de impact van CO2 zwaar overroepen is. Hij onderstreept dat met een resem niet mis te verstane feiten en uitgesproken opinies.

Van twee dingen één: ofwel heeft de journalist van HLN dat allemaal uit zijn duim gezogen en dan moet De Bontridder die vervalsing aanklagen (maar dat heeft hij tot nu toe op geen enkele wijze gedaan), ofwel heeft De Bontridder dat allemaal wel gezegd en had hij enkele uren later plots een reden om het allemaal wat te minimaliseren. Wat die reden is weten we voorlopig niet.

Maar één feit staat voorlopig vast: De Bontridder heeft de zeer gedetailleerde en duidelijke uitspraken in HLN gedaan, en hij heeft ze nog niet ontkend.

Daar zullen de believers het voorlopig moeten mee doen.

"CO2 is niet de grote boosdoener bij opwarming van de aarde"


CO2 is niet de grote boosdoener bij de klimaatverandering en de opwarming van de aarde. Dat is de conclusie van een groot wetenschappelijk onderzoek van het KMI dat deze zomer nog wordt gepubliceerd. Dat koolstofdioxide (CO2) wel degelijk een rol speelt bij de opwarming van de aarde wordt niet betwist. "Alleen kan het onmogelijk de doorslaggevende rol zijn die er nu van wordt gemaakt", zegt klimatoloog Luc Debontridder.

"Niet CO2 maar waterdamp is het belangrijkste broeikasgas. Dat is verantwoordelijk voor ruim 75 procent van het broeikaseffect. Dat zijn louter wetenschappelijke feiten, maar door de film van Al Gore is de invloed van CO2 zo gehypet dat niemand die feiten nog in rekening neemt", aldus Debontridder. "Alles wordt eenzijdig aan CO2 toegeschreven. Terwijl de hele reeks warme winters die we de laatste jaren hebben gehad, simpelweg een gevolg zijn van de 'Noord-Atlantische schommeling'. Dat heeft nu echt eens niets met CO2 te maken."

Acht wetenschappers
Acht prominente wetenschappers uit verschillende vakgebieden hebben eind vorig jaar bij het KMI de handen in elkaar geslagen, om eindelijk een goed onderbouwde visie te ontwikkelen op het probleem van de global warming. "Het is ons van meet af aan duidelijk geweest", zegt klimatoloog Luc Debontridder, "dat de hype rond de film van Al Gore de discussie nét iets te eenzijdig heeft gemaakt. Bovendien zitten er in die film zulke pertinente onwaarheden dingen waar je als wetenschapper gewoon verbijsterd naar zit te kijken, zoals zijn theorieën over de ijskappen dat een betere duiding echt geen overbodige luxe is."

Klein broertje
CO2 wordt nu voorgesteld als hét boze spook met alle maatregelen en ingrepen tot gevolg. In werkelijkheid, zegt het KMI nu, is CO2 veeleer het kleine broertje van de broeikasgassen. "Het hééft een invloed op de stijging van de temperatuur, zeer zeker", zegt Debontridder. "En het is één van de invloeden van de menselijke activiteit op aarde. Maar het kan niet tippen aan de natuurlijke factoren, waar wij helemaal geen zeg over hebben."

Waterdamp
Niet CO2, maar waterdamp is het belangrijkste broeikasgas, benadrukt de studie. "Dat neemt ruim 75 procent van het broeikaseffect voor zijn rekening", zegt Debontridder. "Het is de waterdamp in onze atmosfeer die de zonnewarmte die terugkaatst op de aarde, gevangenhoudt."

Methaan
Allerlei factoren waaronder de CO2-uitstoot, maar ook methaan, dat vrijkomt door rotting van onder andere bomen en planten mogen dan wel een invloed hebben op de temperatuur in onze dampkring, waardoor er meer water verdampt, maar het kan onmogelijk de doorslaggevende rol zijn die er nu van gemaakt wordt, stelt Debontridder. "Eén simpele vulkaanuitbarsting heeft veel meer effect: die van de Pinatuba op de Filipijnen in 1983 heeft de temperatuur wereldwijd met een goeie 3 procent beïnvloed."

Storm gaat liggen
Dat de hele global warming-storm intussen weer goeddeels is gaan liggen, verbaast Debontridder niet. "Ik heb dat begin dit jaar al voorspeld", zegt hij: "Over enkele maanden hoor je er niks meer over. Precies doordat er zo overdreven op die CO2 werd gefocust, en alles op één hoop werd gegooid. Het wás de warmste herfst ooit, vorig jaar. Die werd gevolgd door een warme lente, en een uitzonderlijke aprilmaand. De film van Gore heeft die zaken gekaderd en versterkt. De politici hebben er in de aanloop naar de verkiezingen een thema van gemaakt. Maar nu moeten we toch eens terug naar de échte realiteit. Moeten we de feiten durven zien. De hele reeks warme winters die we de laatste jaren hebben gehad, bijvoorbeeld, zijn simpelweg een gevolg van de Noord-Atlantische schommeling. Dat heeft nu echt eens n�*ks met CO2 te maken."

Waakzaam
Dat we waakzaam moeten zijn, daar zijn ze het bij het KMI helemaal mee eens. Dat er een opwarming plaatsvindt: zeker. "En dat de bevolking zich daar nu bewust van is, is de verdienste van 'An Inconvenient Truth'. Maar het IPCC, het Intergovernmental Panel on Climate Change, is een overheidsinstantie, die van de wetenschap véél te veel koude, naakte cijfers verwacht, die dan vaak veel te eenzijdig in het kader van een beleid worden geïnterpreteerd. Daar willen wij nu opnieuw wat correcte kanttekeningen bij maken", zegt Debontridder. (hln)


HLN, 01/08/07 06u58

[lezer]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Je hebt niet goed gelezen. In Knack zegt hij:

U heeft gelijk. Ik had het Knack artikel niet gelezen, ging enkel verder op wat hier geciteerd werd. Mea culpa.

Maar dat is natuurlijk onder druk gezegd...

of HLN heeft zwaar gelogen...

Hij moet die vervalsing natuurlijk niet aanklagen (zoals Kortaf stelt), maar dat hij het -totnogtoe - niet doet is toch merkwaardig gezien de gevoeligheid van dit onderwerp en de banbliksems waaraan je wordt blootgesteld als je van de officiële leer durft af te wijken.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Lees asjeblief nog eens goed wat De Bontridder in HLN tussen aanhalingstekens zegt (ik copieer het hierna voor jou).

Hij zegt daar wel degelijk, heel duidelijk, niet mis te verstaan en meer dan één keer, dat de impact van CO2 zwaar overroepen is. Hij onderstreept dat met een resem niet mis te verstane feiten en uitgesproken opinies.

Van twee dingen één: ofwel heeft de journalist van HLN dat allemaal uit zijn duim gezogen en dan moet De Bontridder die vervalsing aanklagen (maar dat heeft hij tot nu toe op geen enkele wijze gedaan), ofwel heeft De Bontridder dat allemaal wel gezegd en had hij enkele uren later plots een reden om het allemaal wat te minimaliseren. Wat die reden is weten we voorlopig niet.

Maar één feit staat voorlopig vast: De Bontridder heeft de zeer gedetailleerde en duidelijke uitspraken in HLN gedaan, en hij heeft ze nog niet ontkend.

Daar zullen de believers het voorlopig moeten mee doen.

Zeg eens waar ik die uitspraak die meneer Debontridder mogelijk gedaan heeft ontken?
Dat is overroepen. Het belangrijkste deel van de opwarming komt inderdaad niet door CO2. Ik zeg dit in de hoop dat dit voor niemand een shock is.

Maar door wie is het overroepen is de vraag? Door de film van Al Gore en door het volk. En het is het gas bij uitstek dat geviseerd werd door politici, omdat dat één van de weinige gassen is die geviseerd kan worden. De anderen zijn ofwel in te kleine mate aanwezig, ofwel heeft de aanpassing ervan geen effect op lange termijn.
Is het overroepen? Dat is afhankelijk van de definitie die je voor overroepen gebruikt. Zoals ik zei, ik verwacht niet van krantenartikeltjes of films die voor massaverspreiding zijn bedoeld een klimaatmodel gaan doorgeven waarvoor een academiestudent twee jaar de tijd nodig heeft... Wil je dat CO2 is overroepen noemen, ga dan vooral je gang.
Als je het overroepen wil noemen, dan is het dat misschien nog het meeste door HLN zelf...



Kijk trouwens eens naar wat L. Debontridder letterlijk zegt volgens Knack:

Volledig fout geïnterpreteerd", zegt klimatoloog Luc Debontridder van het KMI nu.

Nogal wat mensen zullen de wenkbrauwen gefronst hebben toen ze in Het Laatste Nieuws lazen hoe het KMI de rol van CO2 bij de klimaatverandering minimaliseert. Volgens de krant beweert klimatoloog Luc Debontridder dat "koolstofdioxide (CO2) onmogelijk de doorslaggevende rol speelt die er nu van wordt gemaakt". Zijn de internationale Kyotodoelstellingen dan nutteloos?
"Ik zou compleet getikt zijn om als wetenschapper te zeggen dat koolstofdioxide niet de grote boosdoener is van de opwarming van de aarde", vertelt dezelfde Debontridder aan Knack. "Het nieuwe klimaatrapport van het KMI is fout geïnterpreteerd. De opwarming van de aarde van de laatste twintig jaar is wel degelijk hoofdzakelijk door CO2 veroorzaakt."

Knack confronteert L.Debontridder met één van de uitspraken die hij zou gedaan hebben tegen het laatste nieuws "volgens de krant beweert L.Debontridder" staat er, waaronder Debontridder zelf de uitspaak in vetgedrukt doet ...

Of jij dat een ontkenning van de uitspraken in HLN wil noemen of niet weet ik niet ...

[Kortaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Knack confronteert L.Debontridder met één van de uitspraken die hij zou gedaan hebben tegen het laatste nieuws "volgens de krant beweert L.Debontridder" staat er, waaronder Debontridder zelf de uitspaak in vetgedrukt doet ...

Of jij dat een ontkenning van de uitspraken in HLN wil noemen of niet weet ik niet ...

Luister eens Groentje, in het Knack-citaat dat ge aanhaalt zegt De Bontridder naar mijn bescheiden aanvoelen exact het tegenovergestelde van wat hij zei in Knack. En dat met een tussenpauze van, hoeveel?, een halve dag of wat?

Ofwel heeft het HLN zijn CO2-uitspraken rechtuit vervalst, en dan verwacht ik van De Bontridder dat hij dat op z'n minst signaleert. Ofwel heeft De Bontrodder beide uitspraken gedaan, en is er tussen beide totaal tegenstrijdige uitspraken iets gebeurd.

Wat denkt gij?

[Jos Verhulst]

Ik heb de indruk dat sommigen een tegenstelling zien tussen twee stellingsnames van Debontridder, die in feite heel goed compatibel zijn.

Debontridder zegt:
(a) dat de globale opwarming van de aarde in hoofdzaak veroorzaakt wordt door koolzuurgas
(b) dat de impact van koolzuurgas sterk overroepen is, en dat bv de warme periodes van de laatste jaren in België niets met koolzuurgas te maken hebben doch aan de NAO moeten toegeschreven worden.

Er is geen tegenstelling tussen beide beweringen. De global warming is een kwestie van enkele tienden van een graad Celsius. Die opwarming wordt door Debontridder overwegend aan de koolzuurgasfactor toegeschreven. De warme juli 2006 of april 2007 ed betreffen daarentegen tijdelijke en lokale opwarmingen van meerdere graden celsius. Deze fenomenen hebben volgens Debontridder niets met koolzuurgas of global warming te maken, doch zijn een manifestatie van periodieke processen als de NAO. Wanneer men deze fenomenen ook gaat toeschrijven aan de factor global warming/koolzuurgas (wat in het kader van de huidige politieke hysterie aan de lopende band gebeurt), dan is dat volgens Debontridder een overroeping van die factor.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Maar door wie is het overroepen is de vraag? Door de film van Al Gore en door het volk.

Ach ja, het volk. Het domme volk.
Wat kan het leven toch simpel zijn.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Luister eens Groentje, in het Knack-citaat dat ge aanhaalt zegt De Bontridder naar mijn bescheiden aanvoelen exact het tegenovergestelde van wat hij zei in Knack. En dat met een tussenpauze van, hoeveel?, een halve dag of wat?

Ofwel heeft het HLN zijn CO2-uitspraken rechtuit vervalst, en dan verwacht ik van De Bontridder dat hij dat op z'n minst signaleert. Ofwel heeft De Bontrodder beide uitspraken gedaan, en is er tussen beide totaal tegenstrijdige uitspraken iets gebeurd.

Wat denkt gij?

Correct!

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Luister eens Groentje, in het Knack-citaat dat ge aanhaalt zegt De Bontridder naar mijn bescheiden aanvoelen exact het tegenovergestelde van wat hij zei in Knack. En dat met een tussenpauze van, hoeveel?, een halve dag of wat?

Ofwel heeft het HLN zijn CO2-uitspraken rechtuit vervalst, en dan verwacht ik van De Bontridder dat hij dat op z'n minst signaleert. Ofwel heeft De Bontrodder beide uitspraken gedaan, en is er tussen beide totaal tegenstrijdige uitspraken iets gebeurd.

Wat denkt gij?

Hoe moest hij in de media komen?

Tegenwoordig gaat dat niet meer door de algemeen aanvaarde CO2-opwarming aan te klagen, maar door een tegengesteld (en fout) geluid te laten horen.

Mensen willen aandacht, hé. Zelfs heel kort.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Luister eens Groentje, in het Knack-citaat dat ge aanhaalt zegt De Bontridder naar mijn bescheiden aanvoelen exact het tegenovergestelde van wat hij zei in Knack. En dat met een tussenpauze van, hoeveel?, een halve dag of wat?

Ofwel heeft het HLN zijn CO2-uitspraken rechtuit vervalst, en dan verwacht ik van De Bontridder dat hij dat op z'n minst signaleert. Ofwel heeft De Bontrodder beide uitspraken gedaan, en is er tussen beide totaal tegenstrijdige uitspraken iets gebeurd.

Wat denkt gij?

Ik denk dat we best gewoon de publicatie afwachten en inlezen vooraleer we conclusies maken, aangezien journalisten per definitie lompe wezens zijn als het aangaat op wetenschap. publicaties. Ze lezen enkel het abstract en verzinnen er een mooi verhaaltje mee. Of ze trekken ongefundeerde conclusies.

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik denk dat we best gewoon de publicatie afwachten en inlezen vooraleer we conclusies maken, aangezien journalisten per definitie lompe wezens zijn als het aangaat op wetenschap. publicaties. Ze lezen enkel het abstract en verzinnen er een mooi verhaaltje mee. Of ze trekken ongefundeerde conclusies.

Dat zijn wijze woorden, maar anderzijds moet men niet denken dat het lezen van alweer een publicatie plotseling duidelijkheid zal scheppen. In werkelijkheid zijn er nog veel, te veel onbekenden. Voortdurend worden nieuwe gezichtspunten ontdekt. Deze week kreeg dit artikel uit Geophysical Research Letters nogal wat aandacht:

http://www.volny.cz/lumidek/tsonis-grl.pdf

De auteurs beschrijven een intrinsiek mechanisme voor klimaatschommelingen, dat gebaseerd is op de chaotische koppeling (ongeveer zoals bij een reeks starre slingers, onderling verbonden door veren) tussen de grote oscillaties genre NAO. De opwarming sinds de jaren '70 zou het gevolg zijn van het feit, dat de koppeling tussen die oscillaties in een ander regime terechtkwam. Volgens deze onderzoekers kunnen alle klimatologische zwenkingen uit de 20ste eeuw op die manier verklaard worden, en ze voorzien nieuwe zwenkingen voor deze eeuw, die hoofdzakelijk op koeling zullen uitdraaien. Ze laten de mogelijkheid open, doch bevestigen niet, dat op dit mechanisme nog een anthropogenic warming trend is gesuperponeerd. Dit soort nieuwe gezichtspunten openende wetenschappelijke artikels verschijnt om de haverklap, alle geleuter over 'consensus' nonobstant, wat volgens mij mede illustreert dat de klimaatvoorspelkunde gewoon te onrijp is om reeds betrouwbare voorspellingen te kunnen voortbrengen.