Rokers pesten: geen huurwoning. Goed zo !!

[AsGardSGO]

Zij die het hardste over een politiestaat janken zijn de eersten om zulke wetten en meningen te rechtvaardigen.

Binnenkort kun je kinderen verbieden want die maken lawaai en kans tot vernielen eigendommen (bij het spelen bv) is aanwezig, geen enkel huisdier meer, volledig dicteren hoe interieur ingericht moet worden, wie ze ontvangen of niet, geen fondues of gourmets houden... We zijn er niet ver meer van verwijderd tot het volledig inrichten van iemand zijn leven en vooral huurders.
De vraag is of men voor iedereen consequent zal zijn en familieleden zelfde strenge eisen opleggen?
En hoe zit het op de gewone huismarkt? Ga je die huizen ook vrijwaren van rook?

Het is niet omdat ik rook in een huis dat dit zich aantoonbaar of onoverkomelijk schade toebrengt aan een pand. Een goeie verluchtingsbeurt en nieuw laagje verf lost het meeste wel op denk ik.
Het soort huurder dat ECHT zijn waarborg niet meer waard is is al geweerd bij de meeste. De echte varkens die het pand vuil, smerig en fysiek beschadigd achterlaten.

Nee, die clausule kan wat mij betreft echt niet.
Wie ze aanneemt of verdedigt heeft voor mijn part dan ook geen recht meer van spreken wat privacy betreft, laat staan recht erop.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Zij die het hardste over een politiestaat janken zijn de eersten om zulke wetten en meningen te rechtvaardigen.

Binnenkort kun je kinderen verbieden want die maken lawaai en kans tot vernielen eigendommen (bij het spelen bv) is aanwezig, geen enkel huisdier meer, volledig dicteren hoe interieur ingericht moet worden, wie ze ontvangen of niet, geen fondues of gourmets houden... We zijn er niet ver meer van verwijderd tot het volledig inrichten van iemand zijn leven en vooral huurders.
De vraag is of men voor iedereen consequent zal zijn en familieleden zelfde strenge eisen opleggen?
En hoe zit het op de gewone huismarkt? Ga je die huizen ook vrijwaren van rook?

Het is niet omdat ik rook in een huis dat dit zich aantoonbaar of onoverkomelijk schade toebrengt aan een pand. Een goeie verluchtingsbeurt en nieuw laagje verf lost het meeste wel op denk ik.
Het soort huurder dat ECHT zijn waarborg niet meer waard is is al geweerd bij de meeste. De echte varkens die het pand vuil, smerig en fysiek beschadigd achterlaten.

Nee, die clausule kan wat mij betreft echt niet.
Wie ze aanneemt of verdedigt heeft voor mijn part dan ook geen recht meer van spreken wat privacy betreft, laat staan recht erop.

het gaat hier net over vrijheid en eigendomsrecht tegenover staatsbemoeienis natuurlijk.

die clausule is de vrijheid van elke verhuurder, en elke huurder heeft de vrijheid van daar al dan niet op in te gaan.

niemand verplicht gelijk welke huurder van iets tegen zijn zin te doen of te laten.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Zij die het hardste over een politiestaat janken zijn de eersten om zulke wetten en meningen te rechtvaardigen.

Binnenkort kun je kinderen verbieden want die maken lawaai en kans tot vernielen eigendommen (bij het spelen bv) is aanwezig, geen enkel huisdier meer, volledig dicteren hoe interieur ingericht moet worden, wie ze ontvangen of niet, geen fondues of gourmets houden... We zijn er niet ver meer van verwijderd tot het volledig inrichten van iemand zijn leven en vooral huurders.
De vraag is of men voor iedereen consequent zal zijn en familieleden zelfde strenge eisen opleggen?
En hoe zit het op de gewone huismarkt? Ga je die huizen ook vrijwaren van rook?

Het is niet omdat ik rook in een huis dat dit zich aantoonbaar of onoverkomelijk schade toebrengt aan een pand. Een goeie verluchtingsbeurt en nieuw laagje verf lost het meeste wel op denk ik.
Het soort huurder dat ECHT zijn waarborg niet meer waard is is al geweerd bij de meeste. De echte varkens die het pand vuil, smerig en fysiek beschadigd achterlaten.

Nee, die clausule kan wat mij betreft echt niet.
Wie ze aanneemt of verdedigt heeft voor mijn part dan ook geen recht meer van spreken wat privacy betreft, laat staan recht erop.

Ben je het niet eens met een verhuurder die dat in zijn contracten zet, huur niet bij die verhuurder en ga je met geld elders. Iedereen content...

Moelijk is dat allemaal niet...

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Zij die het hardste over een politiestaat janken zijn de eersten om zulke wetten en meningen te rechtvaardigen.

Binnenkort kun je kinderen verbieden want die maken lawaai en kans tot vernielen eigendommen (bij het spelen bv) is aanwezig, geen enkel huisdier meer, volledig dicteren hoe interieur ingericht moet worden, wie ze ontvangen of niet, geen fondues of gourmets houden... We zijn er niet ver meer van verwijderd tot het volledig inrichten van iemand zijn leven en vooral huurders.
De vraag is of men voor iedereen consequent zal zijn en familieleden zelfde strenge eisen opleggen?
En hoe zit het op de gewone huismarkt? Ga je die huizen ook vrijwaren van rook?

Het is niet omdat ik rook in een huis dat dit zich aantoonbaar of onoverkomelijk schade toebrengt aan een pand. Een goeie verluchtingsbeurt en nieuw laagje verf lost het meeste wel op denk ik.
Het soort huurder dat ECHT zijn waarborg niet meer waard is is al geweerd bij de meeste. De echte varkens die het pand vuil, smerig en fysiek beschadigd achterlaten.

Nee, die clausule kan wat mij betreft echt niet.
Wie ze aanneemt of verdedigt heeft voor mijn part dan ook geen recht meer van spreken wat privacy betreft, laat staan recht erop.

In het grote deel van je betoog, ben je precies aan achtervolgingswaanzin aan het lijden.
Nog erger dan de getuigen van Jehova: we gaan recht naar de hel met onze maatschappij.

Maar aan het einde van je betoog, illustreer je inderdaad dat sommige mensen zonder scrupules de politiestaat propageren.



.

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Ben je het niet eens met een verhuurder die dat in zijn contracten zet, huur niet bij die verhuurder en ga je met geld elders. Iedereen content...

Moelijk is dat allemaal niet...

't Is nog niet lastig genoeg op de huurmarkt?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

't Is nog niet lastig genoeg op de huurmarkt?

Wat is er lastig aan?

Je zoekt wat plekken waar je potentiëel interesse in hebt, bezoekt ze, kiest en regelt het contract. Staat er iets in dat contract dat je niet aanstaat en dat de tegenpartij er niet uit wil halen, dan haal je het eruit en zoek je verder. Wat is er moeilijk of lastig aan?

[Kapitein Nemo]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

het gaat hier net over vrijheid en eigendomsrecht tegenover staatsbemoeienis natuurlijk.

die clausule is de vrijheid van elke verhuurder, en elke huurder heeft de vrijheid van daar al dan niet op in te gaan.

niemand verplicht gelijk welke huurder van iets tegen zijn zin te doen of te laten.

Zou een huisbaas dan ook mogen eisen dat zijn huurders hun schoenen aan de deur laten staan of enkel mogen eten en drinken boven de gootsteen in de keuken?

Een huurder huurt een woning om in te leven en dat houdt onder andere in roken. De voorwaarde is dat hij/zij het pand verlaat in dezelfde staat en als hij/zij regelmatig poetst en eens een raam open zet, is dat het geval. Niet?

[Sköll]

Wat voor zever is dat nu?

Ik doe in mijn huurwoning wat ik wil zolang ik de wet respecteer en de woning in ere houd en dat de muren verkleuren van de rook das dikke nonsens.

Mijn ouders roken al van voor ik geboren was,heb er 20 jaar bijgewoond en aan de muren is niks te zien.

Pure pesterijen ja.

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

het gaat hier net over vrijheid en eigendomsrecht tegenover staatsbemoeienis natuurlijk.

die clausule is de vrijheid van elke verhuurder, en elke huurder heeft de vrijheid van daar al dan niet op in te gaan.

niemand verplicht gelijk welke huurder van iets tegen zijn zin te doen of te laten.

Of het nu gaat over een staat of een individu is dan ook waarover het net gaat.
Het gaat over de vrijheid van iedereen en iedereen is de staat.
Het is geen vrijheid meer als een huurder zodanig gaat selecteren op wenselijk gedrag en zo andere uitsluit van hun vrijheid.
Het gaat over vrijheden en het opgeven ervan dat we doen. Je kan het tenslotte allemaal rationaliseren, zelfs het grootste kwaad en onrecht.
Iets waar we hoe langer hoe meer onze waakzaamheid in laten varen is dat we met verschillenden maten en gewichten dingen, zaken en mensen beoordelen en veroordelen zoals het onszelf uitkomt. We vergeten het algemeen belang dan ook ten voordele van het eigenbelang.

Daar gaat het over. Iets dat niet ik trouwens alleen heb voorspeld maar velen wisten; de sneeuwbal is aan het rollen en het lawine effect zet zich in.
Wat nadien overblijft is ellende, miserie en chaos. Maar ja als we daar voor kiezen, mij niet meer gelaten. Doe maar ik weet waar het op uit draait maar bij mij moet je niet komen huilen achteraf.

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

De eisen die beschreven werden, zijn toch wel heel basic eisen. Betalingszekerheid en behoud van de waarde/goede staat van het gehuurde pand.

Die wel, ja. Maar verbod op huisdieren of roken is dan weer een onzinnige eis, en zoiets kan ook gewoon niet. In buurlanden gaat men dan eindelijk verbieden dat de clausuel dat huisdieren verboden zijn nog wordt opgenomen in een contract, en nu zijn er plots anderen die met nieuwe dommigheden op de proppen komen.

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

In het grote deel van je betoog, ben je precies aan achtervolgingswaanzin aan het lijden.
Nog erger dan de getuigen van Jehova: we gaan recht naar de hel met onze maatschappij.

Maar aan het einde van je betoog, illustreer je inderdaad dat sommige mensen zonder scrupules de politiestaat propageren.
.

Erger dan zeg je, ja als mensen zoals jij niet willen zien dan ervaren ze dat zo.
Kijk mijn antwoord op A.L. zijn post. Ik kan alast niet verweten worden achteraf blind voor de realiteit te zijn geweest.
En we gaan niet naar de hel, we zitten daar al lang in; we vinden hem gewoon telkens opnieuw uit en hopen dat een of andere godheid ons daaruit komt redden. Of erger dat door onze manier van leven we vanzelf een paradijs maken of er belanden.

Nee ik propageer geen politie staat, ik stel enkel vast dat men wel zelf een wil ondanks dat men ze bekritiseerd.
Ik zeg mijn visie maar dat wil niet expliciet zeggen dat ik dat dan ook zo wens uit te voeren of ze toejuich. Wel ben ik van mening dat als men niet ziet alvorens men ondervind dat men ook dan maar moet ondervinden om zijn fouten in te zien.

Maar het is gekend, zei die reden, waarden en het menselijk geweten proberen hoog te houden mogen het onderspit delven. Ondertussen is de rest die daar vrij van is, niet enkel hun medemens maar ook hunzelf dieper in de eigen stront aan het trekken puur wegens een vaak bewust gekozen geestelijke blindheid. Dát is wat ik en nog een paar verloren stemmen in de wind iedereen trachten te doen inzien. Blijkbaar zonder succes.

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Wat is er lastig aan?

Je zoekt wat plekken waar je potentiëel interesse in hebt, bezoekt ze, kiest en regelt het contract. Staat er iets in dat contract dat je niet aanstaat en dat de tegenpartij er niet uit wil halen, dan haal je het eruit en zoek je verder. Wat is er moeilijk of lastig aan?

Ik denk dat u de problemen op de huurmarkt ietwat onderschat.
Veel verhuurders denken maar aan één ding en dat is zoveel mogelijk geld uit hun krot halen (en ja, vaak is het door vele gebreken een krot) zonder er iets aan te doen.
Een beetje rondneuzen in de aanbiedingen en een keertje kijken wat er allemaal te vinden is kan wonderen doen.
Nu zouden er nog eens extra eisen bijkomen, eisen die zelfs het algemeen eigenaarssyndicaat en de huurdersbond er zwaar over vinden...

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

die clausule is de vrijheid van elke verhuurder, en elke huurder heeft de vrijheid van daar al dan niet op in te gaan.

Die clausule mag zeker, maar is op dat gebied overbodig want een verhuurder heeft in de periode waar het huurcontract van kracht is niks meer te zoeken in die woning en mag daar alleen binnen met politie en een deurwaarder.

Zolang er in dat contract staat dat de woning in oorspronkelijke staat moet blijven staat het een huurder evengoed vrij om daar dagelijks voedselgevechten te organiseren of 20 papegaaien te houden, als alles nadien maar terug in orde is.

Voor mij hoeft dat ook niet hoor, zo'n verbod op dat soort clausules en al die overheidsbemoeienis. Maar ze zijn gewoon niet realistisch en niet te controleren door de verhuurder.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave

Die wel, ja. Maar verbod op huisdieren of roken is dan weer een onzinnige eis, en zoiets kan ook gewoon niet.

Daar is nik sonzinnig aan en dat kan perfect.
Wil je niet bij zo'n huisbaas wonen, zoek er dan een andere.

Huisdieren en roken kunnen wel degelijk een impact hebben op het pand. Als de huisbaas dat risico niet wil lopen, dan is dan zijn volste recht. Niemand verplicht je bij hem te wonen.

In buurlanden gaat men dan eindelijk verbieden dat de clausuel dat huisdieren verboden zijn nog wordt opgenomen in een contract, en nu zijn er plots anderen die met nieuwe dommigheden op de proppen komen.

Waarom zou je een huisbaas de vrijheid ontnemen om over zijn pand beslissingen te nemen?

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Daar is nik sonzinnig aan en dat kan perfect.
Wil je niet bij zo'n huisbaas wonen, zoek er dan een andere.

Huisdieren en roken kunnen wel degelijk een impact hebben op het pand. Als de huisbaas dat risico niet wil lopen, dan is dan zijn volste recht. Niemand verplicht je bij hem te wonen.

Kunnen, ja. En iedereen kan huisdieren of roken verzwijgen, daarom is het juist zo onzinnig.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Waarom zou je een huisbaas de vrijheid ontnemen om over zijn pand beslissingen te nemen?

Voor mij hoeft die overheidsbemoeienis dan ook niet zo, behalve op discriminatie van ras of huidskleur dan. Ik zeg alleen dat die eisen onzinnig zijn omdat het niet te controleren valt.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Daar is nik sonzinnig aan en dat kan perfect.
Wil je niet bij zo'n huisbaas wonen, zoek er dan een andere.

Huisdieren en roken kunnen wel degelijk een impact hebben op het pand. Als de huisbaas dat risico niet wil lopen, dan is dan zijn volste recht. Niemand verplicht je bij hem te wonen.



Waarom zou je een huisbaas de vrijheid ontnemen om over zijn pand beslissingen te nemen?

Omdat je dan een contractuele commercieële verbinding aangaat met een consument, en consumenten rechten hebben...

Niemand verplicht je van een pand te verhuren...

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Ik denk dat u de problemen op de huurmarkt ietwat onderschat.
Veel verhuurders denken maar aan één ding en dat is zoveel mogelijk geld uit hun krot halen (en ja, vaak is het door vele gebreken een krot) zonder er iets aan te doen.
Een beetje rondneuzen in de aanbiedingen en een keertje kijken wat er allemaal te vinden is kan wonderen doen.
Nu zouden er nog eens extra eisen bijkomen, eisen die zelfs het algemeen eigenaarssyndicaat en de huurdersbond er zwaar over vinden...

Welk punt probeer je nu te maken? Wat heeft het feit dat er verhuurders zijn die zo veel mogelijk huur willen vangen voor zo weinig mogelijk aanbod, te maken met het feit dat er verhuurders zijn die dergelijke stipulaties in hun contract willen steken? Dat heeft niks met elkaar te maken, noch versterken die twee feiten elkaar, noch ontrkrachten ze elkaar...

Het gaat trouwens niet over algemene regels, het gaat over het recht van verhuurders om dat in hun contract te steken of niet.

En ook daar: vraagt de eigenaar een te hoge prijs voor wat er aangeboden wordt, zoek verder. Stelt hij voorwaarden die je niet wil, zoek verder. What's the issue? Je stelt dat ik de problemen onderschat, om dat te illustreren met een non-issue.

[Kapitein Nemo]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Het gaat trouwens niet over algemene regels, het gaat over het recht van verhuurders om dat in hun contract te steken of niet.

Dan stel ik ook de vraag aan jou: Zou een huisbaas dan ook mogen eisen dat zijn huurders hun schoenen aan de deur laten staan of enkel mogen eten en drinken boven de gootsteen in de keuken?

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

het is een volkomen legale clausule. idd niet afdwingbaar in de loop van de huurperiode, maar logischerwijze wel aanleiding tot herstel in de oorspronkelijke toestand ... dus geen vrijgeven van de huurwaarborg zolang er 'geursporen' zijn van roken in het eigendom ... aanrekening van de verloren maanden zolang ... etc ...

wees maar zeker dat het dure sigaretjes zouden worden ...

voor alle duidelijkheid, dat die info geef ik ook elke kandidaat-huurder.

niemand is tenslotte verplicht om van mij iets te huren hé.

Lijkt mij vrij absurd. Een clausule die de huurder verplicht na verlaten van de huurwoning die in oorspronkelijke staat terug op te leveren volstaat toch?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave

Kunnen, ja. En iedereen kan huisdieren of roken verzwijgen, daarom is het juist zo onzinnig.

Tuurlijk kunnen ze dat; als achteraf de rekening wordt doorgestuurd voor professionele reiniging en/of herstelling, moeten ze dan ook niet komen zagen.

Voor mij hoeft die overheidsbemoeienis dan ook niet zo, behalve op discriminatie van ras of huidskleur dan. Ik zeg alleen dat die eisen onzinnig zijn omdat het niet te controleren valt.

Goed mogelijk, maar dat moet een huisbaas niet het recht ontnemen om die regels er in te zetten. Een huurcontract is net zoals een werkcontract of eenders welk ander contract: een overeenkomst tussen twee partijen. Zolang één van beide partijen niet akkoord is met die overeenkomst is het heel eenvoudig voor die partij: teken niet.