Politics.be Problemen met registreren? Of een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te verzenden naar maarten@politics.be met vermelding van je gebruikersnaam.

Ga terug   Politics.be > Themafora > Godsdienst en levensovertuiging
Registreer FAQForumreglement Ledenlijst Markeer forums als gelezen

Godsdienst en levensovertuiging In dit forum kan je discussiëren over diverse godsdiensten en levensovertuigingen.

Antwoord
 
Discussietools
Oud 3 maart 2012, 21:44   #361
Piero
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Piero's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 20 februari 2010
Locatie: Nederland
Berichten: 12.389
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door porpo Bekijk bericht
Gelieve geen twistgesprekken te voeren over duidelijke zaken.
Duidelijk, jawel.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door praha Bekijk bericht
Wel Piero...proficiat.. je zet dat hier netjes in de verf

Ik kon me niet langer de moeite troosten om die ellenlange 'nonsens'-uitleg nog allemaal te gaan lezen.
Van zodra hij begon (zelfs net iets eerder ivm die waarschijnlijkheden ) over de 'wet van de praktische rede' en vervolgens zijn staart weer introk 'een wet is iets dat je dagelijks gebruikt en dan wel bewust of onbewust' was het wel welletjes.
Stel je voor dat je de islam kan uitfilteren op grond van 'de wet op de praktische rede' (de natuurwet van de logica), dan heerst de wet van de praktische rede over de islam en dan is Allah ondergeschikt aan een natuurwet. Daarom slikt porpo voortaan het predicaat wet stilletjes in.
Piero is nu online   Met citaat antwoorden
Oud 3 maart 2012, 22:00   #362
porpo
Europees Commissaris
 
porpo's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 20 juni 2009
Berichten: 6.053
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Piero Bekijk bericht
Duidelijk, jawel.
Absoluut en zeker wanneer je selectief reageert en de discussie rond de praktische rede probeert te vermijden door twistgesprekken. Wat natuurlijk niet nieuw is als ik kijk naar alle andere discussies.

Laatst gewijzigd door porpo : 3 maart 2012 om 22:01.
porpo is offline   Met citaat antwoorden
Oud 3 maart 2012, 23:09   #363
Piero
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Piero's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 20 februari 2010
Locatie: Nederland
Berichten: 12.389
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door porpo Bekijk bericht
Absoluut en zeker wanneer je selectief reageert en de discussie rond de praktische rede probeert te vermijden door twistgesprekken. Wat natuurlijk niet nieuw is als ik kijk naar alle andere discussies.
Nee, ik wil die discussie niet vermijden, dit is nog maar het begin van de discussie en ze werd al zeer warrig door slordig en oppervlakkig formuleren. Je hebt vier regels gegeven voor het filteren van de ware religie op grond van de praktische rede. Ik heb gesteld dat die regels mij willekeurig lijken, dat ze grotendeels tautologieën zijn en dat regel twee volstaat (omdat er geen beloning of straf kan zijn zonder de 'kosten' van regel 4.) Ik doe een nieuwe poging:

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door porpo Bekijk bericht
Wat ik hier zeg is alles behalve theorie. Met theorie gaan we filosofisch en theoretische wetenschappelijke discussies beginnen. Hier gaat het om praktische rede, dus de wetenschap die door iedereen dagelijks toegepast wordt.

In verband met religie.
1) Een religie die vergaan is moet je uitsluiten want je hebt niets te hopen en niets te vrezen.
2) Religies die niet vanuit een beloning/straf in het leven na de dood gaan, moet je uitsluiten.
3) Religies die je niet kent (geen waarschuwing gehoord) moet je uitsluiten.
4) Je beperkt je tot praktische religies, religie die er zijn, religies die duidelijk verkondigen dat er belangen en kosten zijn.
De eerste zin bevat volgens mij een tegenstrijdigheid: "Wat ik hier zeg is alles behalve theorie. Met theorie gaan we filosofisch en theoretische wetenschappelijke discussies beginnen." Geen theorie of wel een theorie? Misschien bedoel je iets anders. Hoe dan ook, je wilt dus een theoretische wetenschappelijke discussie beginnen. We onderzoeken regel 2:

2) Religies die niet vanuit een beloning/straf in het leven na de dood gaan, moet je uitsluiten.

Mij dunkt dat deze regel epistemologisch is. Ik zou er zelf niet opkomen al peins ik mij suf. Je filter voor het selecteren van de ware religie is dus door iets of iemand gevormd. Wie die vorming ontbeert zal dit filter niet gebruiken. Mee eens?

Laatst gewijzigd door Piero : 3 maart 2012 om 23:12.
Piero is nu online   Met citaat antwoorden
Oud 3 maart 2012, 23:33   #364
praha
Secretaris-Generaal VN
 
praha's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 25 juni 2004
Berichten: 24.468
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door porpo Bekijk bericht
Absoluut en zeker wanneer je selectief reageert en de discussie rond de praktische rede probeert te vermijden door twistgesprekken. Wat natuurlijk niet nieuw is als ik kijk naar alle andere discussies.
Het argument van 'de wet op de praktische rede' was al drog.... een discussie is bij voorbaat al ergens uitgesloten
Loopt men dan toch even met je mee dan is het overduidelijk dat je rond de hete brij blijft draaien.

En over selectief reageren : Waar blijft die analyse in feite ?
praha is offline   Met citaat antwoorden
Oud 4 maart 2012, 01:04   #365
porpo
Europees Commissaris
 
porpo's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 20 juni 2009
Berichten: 6.053
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Piero Bekijk bericht
Nee, ik wil die discussie niet vermijden, dit is nog maar het begin van de discussie en ze werd al zeer warrig door slordig en oppervlakkig formuleren. Je hebt vier regels gegeven voor het filteren van de ware religie op grond van de praktische rede. Ik heb gesteld dat die regels mij willekeurig lijken, dat ze grotendeels tautologieën zijn en dat regel twee volstaat (omdat er geen beloning of straf kan zijn zonder de 'kosten' van regel 4.) Ik doe een nieuwe poging:



De eerste zin bevat volgens mij een tegenstrijdigheid: "Wat ik hier zeg is alles behalve theorie. Met theorie gaan we filosofisch en theoretische wetenschappelijke discussies beginnen." Geen theorie of wel een theorie? Misschien bedoel je iets anders. Hoe dan ook, je wilt dus een theoretische wetenschappelijke discussie beginnen. We onderzoeken regel 2:

2) Religies die niet vanuit een beloning/straf in het leven na de dood gaan, moet je uitsluiten.

Mij dunkt dat deze regel epistemologisch is. Ik zou er zelf niet opkomen al peins ik mij suf. Je filter voor het selecteren van de ware religie is dus door iets of iemand gevormd. Wie die vorming ontbeert zal dit filter niet gebruiken. Mee eens?
Het is geen discussie. Je discussieert over zaken die gevoelig zijn voor meningsverschillen.

De praktische rede oftewel handelen naar waarschijnlijkheid, belang en kosten is een realiteit. Punt uit.
porpo is offline   Met citaat antwoorden
Oud 4 maart 2012, 01:06   #366
porpo
Europees Commissaris
 
porpo's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 20 juni 2009
Berichten: 6.053
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door praha Bekijk bericht
Het argument van 'de wet op de praktische rede' was al drog.... een discussie is bij voorbaat al ergens uitgesloten
Loopt men dan toch even met je mee dan is het overduidelijk dat je rond de hete brij blijft draaien.

En over selectief reageren : Waar blijft die analyse in feite ?
Een discussie is uitgesloten omdat de praktische rede realiteit is.
Ik bedoel, je mag iets noemen, iets dat je doet of een beslissing die je neemt waarbij geen sprake is van deze praktische rede.
porpo is offline   Met citaat antwoorden
Oud 4 maart 2012, 01:12   #367
praha
Secretaris-Generaal VN
 
praha's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 25 juni 2004
Berichten: 24.468
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Piero Bekijk bericht
Mij dunkt dat deze regel epistemologisch is. Ik zou er zelf niet opkomen al peins ik mij suf. Je filter voor het selecteren van de ware religie is dus door iets of iemand gevormd.
jep... nu nog een cirkelredeneringske uit een vooropgesteld idee dat wel leuk en ideaal lijkt voor dat iets en we zijn weer bij Plato

Laatst gewijzigd door praha : 4 maart 2012 om 01:12.
praha is offline   Met citaat antwoorden
Oud 4 maart 2012, 01:22   #368
porpo
Europees Commissaris
 
porpo's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 20 juni 2009
Berichten: 6.053
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door praha Bekijk bericht
jep... nu nog een cirkelredeneringske uit een vooropgesteld idee dat wel leuk en ideaal lijkt voor dat iets en we zijn weer bij Plato

Ja ja cirkelredeneringske .. Wanneer de waarheid overduidelijk is dan probeert men dat met twistgesprekken, rond de pot te draaien en door kop in zand te steken, en wat nog te verdoezelen.

Praktische rede is realiteit en als je dat niet graag hoort omdat je arrogant wilt doen en blijven, dan is het jouw keuze. Probeer dat niet tegen te spreken alsof dat maar een geloof of mening is; het is realiteit en punt aan de lijn.
porpo is offline   Met citaat antwoorden
Oud 4 maart 2012, 02:12   #369
Svennies
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Geregistreerd: 8 april 2008
Locatie: Mechelen
Berichten: 14.812
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door porpo Bekijk bericht

Ja ja cirkelredeneringske .. Wanneer de waarheid overduidelijk is dan probeert men dat met twistgesprekken, rond de pot te draaien en door kop in zand te steken, en wat nog te verdoezelen.

Praktische rede is realiteit en als je dat niet graag hoort omdat je arrogant wilt doen en blijven, dan is het jouw keuze. Probeer dat niet tegen te spreken alsof dat maar een geloof of mening is; het is realiteit en punt aan de lijn.
Bewijs het bestaan van allah dan maar eens onweerlegbaar mijn beste...

Tot zolang mogen we u betreft van een geloof én een mening spreken...
__________________
veni vidi vaginalis
Svennies is offline   Met citaat antwoorden
Oud 4 maart 2012, 02:16   #370
porpo
Europees Commissaris
 
porpo's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 20 juni 2009
Berichten: 6.053
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Svennies Bekijk bericht
Bewijs het bestaan van allah dan maar eens onweerlegbaar mijn beste...

Tot zolang mogen we u betreft van een geloof én een mening spreken...
Waarom moet ik het bestaan van Allah bewijzen?
En voor jou nog?
Vergeet het.

Ik heb geen bewijs dat ik deze reactie kan posten maar er is kans dat deze geplaatst kan worden, dus ik reageer.

Snap je het echt nog altijd niet?
porpo is offline   Met citaat antwoorden
Oud 4 maart 2012, 02:18   #371
SDX
Secretaris-Generaal VN
 
SDX's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 17 oktober 2008
Locatie: Thuis
Berichten: 22.498
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door porpo Bekijk bericht
Waarom moet ik het bestaan van Allah bewijzen?
En voor jou nog?
Vergeet het.

Ik heb geen bewijs dat ik deze reactie kan posten maar er is kans dat deze geplaatst kan worden, dus ik reageer.

Snap je het echt nog altijd niet?
Voor jezelf misschien?

Zou dat niet de moeite waard zijn?
SDX is offline   Met citaat antwoorden
Oud 4 maart 2012, 02:35   #372
porpo
Europees Commissaris
 
porpo's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 20 juni 2009
Berichten: 6.053
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door SDX Bekijk bericht
Voor jezelf misschien?

Zou dat niet de moeite waard zijn?
Ik heb dat niet nodig en het zou indd niet de moeite waard zijn. Maar wie geïnteresseerd is in de argumenten voor God, islamitisch gezien betekent het dat God niet deze wereld en diens wetten is, kan beroep doen op bergen boeken. Voor al die argumenten te lezen heb je misschien 1000 jaar tijd nodig, om al die te begrijpen reken je dan op 5000 jaar of zoiets. Die behoren in ieder geval niet tot de praktische rede noch de praktische ethische rede, maar tot de zuivere rede. En die argumenten blijven maar groeien want de natuurlijke theologie maakt o.a gebruik van natuurstudies die de oorzaken, gevolgen en doelen van fenomenen uitdrukken. Theoretisch zijn die argumenten oneindig en je kan ze niet allemaal lezen laat staan begrijpen.

p;s: voor het verschil tussen praktische ethische en zuivere rede te begrijpen kan je beroep doen op de werken van Kant. Voor meer inzicht te krijgen in praktische rede zijnde de methode van ons handelen naar waarschijnlijkheid, belang en kosten kan je Juwayni's Wager, Pascal's Wager en je eigen doen in het leven bestuderen.

Laatst gewijzigd door porpo : 4 maart 2012 om 02:36.
porpo is offline   Met citaat antwoorden
Oud 4 maart 2012, 02:36   #373
praha
Secretaris-Generaal VN
 
praha's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 25 juni 2004
Berichten: 24.468
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door porpo Bekijk bericht

Ja ja cirkelredeneringske .. Wanneer de waarheid overduidelijk is dan probeert men dat met twistgesprekken, rond de pot te draaien en door kop in zand te steken, en wat nog te verdoezelen.
Je spreekt over jezelf nu ?

Citaat:
Praktische rede is realiteit en als je dat niet graag hoort omdat je arrogant wilt doen en blijven, dan is het jouw keuze. Probeer dat niet tegen te spreken alsof dat maar een geloof of mening is; het is realiteit en punt aan de lijn.
Moest ge het nu nog eens deftig kunnen uitleggen dan ... wie weet
Die 'wet' was onzin en dat wist je maar al te goed vandaar dat ge het een draai gegeven hebt.
En dat spelletje kansbereking daar ben je ook niet helemaal in geslaagd.

Er blijft in feite maar één ding over : Je moet bv voor dien islam kiezen omwille van die en die reden
En op die analyse wacht ik nog steeds
praha is offline   Met citaat antwoorden
Oud 4 maart 2012, 02:37   #374
porpo
Europees Commissaris
 
porpo's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 20 juni 2009
Berichten: 6.053
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door praha Bekijk bericht
Je spreekt over jezelf nu ?


Moest ge het nu nog eens deftig kunnen uitleggen dan ... wie weet
Die 'wet' was onzin en dat wist je maar al te goed vandaar dat ge het een draai gegeven hebt.
En dat spelletje kansbereking daar ben je ook niet helemaal in geslaagd.

Er blijft in feite maar één ding over : Je moet bv voor dien islam kiezen omwille van die en die reden
En op die analyse wacht ik nog steeds

Blijf maar wachten in plaats van initiatief te nemen om jezelf te weten redden.
Ik ga niemand proberen te overtuigen. Ik waarschuw en ik wijs naar bepaalde methodologische feiten in ons dagelijks denken en doen. Dat is alles.

Laatst gewijzigd door porpo : 4 maart 2012 om 02:38.
porpo is offline   Met citaat antwoorden
Oud 4 maart 2012, 02:41   #375
SDX
Secretaris-Generaal VN
 
SDX's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 17 oktober 2008
Locatie: Thuis
Berichten: 22.498
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door porpo Bekijk bericht
Ik heb dat niet nodig en het zou indd niet de moeite waard zijn. Maar wie geïnteresseerd is in de argumenten voor God, islamitisch gezien betekent het dat God niet deze wereld en diens wetten is, kan beroep doen op bergen boeken. Voor al die argumenten te lezen heb je misschien 1000 jaar tijd nodig, om al die te begrijpen reken je dan op 5000 jaar of zoiets. Die behoren in ieder geval niet tot de praktische rede noch de praktische ethische rede, maar tot de zuivere rede. En die argumenten blijven maar groeien want de natuurlijke theologie maakt o.a gebruik van natuurstudies die de oorzaken, gevolgen en doelen van fenomenen uitdrukken. Theoretisch zijn die argumenten oneindig en je kan ze niet allemaal lezen laat staan begrijpen.

p;s: voor het verschil tussen praktische ethische en zuivere rede te begrijpen kan je beroep doen op de werken van Kant. Voor meer inzicht te krijgen in praktische rede zijnde de methode van ons handelen naar waarschijnlijkheid, belang en kosten kan je Juwayni's Wager, Pascal's Wager en je eigen doen in het leven bestuderen.
Logisch nadenken ipv dogmatisch denken en slikken wat je met de paplepel ingegeven is zou ook al kunnen helpen, daar heb je geen 1000 of 5000 jaar voor nodig, enkel gezond verstand.

'n Straffende god, waar haal je 't, wie verzint 't?

Waarom zou 'n schepper z'n schepselen straffen, om welke reden?

Om welke reden zou 'n oppermachtig wezen aanbidding nodig hebben, en dan nog met zoveel uiterlijk vertoon, voor wie is dat uiterlijk vertoon bedoeld, voor dat almachtig wezen dat alles weet, ziet, op voorhand beslist heeft, welke zin heeft 't om je leven zo volkomen in te richten op 1000 en 1 regeltjes als alles toch al op voorhand vaststaat?

etc etc....zo heb ik nog 1000'en vragen waar geen logisch antwoord op te geven is.
SDX is offline   Met citaat antwoorden
Oud 4 maart 2012, 02:44   #376
praha
Secretaris-Generaal VN
 
praha's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 25 juni 2004
Berichten: 24.468
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door porpo Bekijk bericht
Ik heb dat niet nodig en het zou indd niet de moeite waard zijn. Maar wie geïnteresseerd is in de argumenten voor God, islamitisch gezien betekent het dat God niet deze wereld en diens wetten is, kan beroep doen op bergen boeken. Voor al die argumenten te lezen heb je misschien 1000 jaar tijd nodig, om al die te begrijpen reken je dan op 5000 jaar of zoiets. Die behoren in ieder geval niet tot de praktische rede noch de praktische ethische rede, maar tot de zuivere rede. En die argumenten blijven maar groeien want de natuurlijke theologie maakt o.a gebruik van natuurstudies die de oorzaken, gevolgen en doelen van fenomenen uitdrukken. Theoretisch zijn die argumenten oneindig en je kan ze niet allemaal lezen laat staan begrijpen.
mmmm 1000 jaar 5000 jaar ?
Leuke 'argumetatie' hoor.... en vervolgens moeten we het wegens tijdsnood gewoon maar aannemen dat het zo is ?

Citaat:
ps: voor het verschil tussen praktische ethische en zuivere rede te begrijpen kan je beroep doen op de werken van Kant. Voor meer inzicht te krijgen in praktische rede zijnde de methode van ons handelen naar waarschijnlijkheid, belang en kosten kan je Juwayni's Wager, Pascal's Wager en je eigen doen in het leven bestuderen.
En je kan ons dit boek aanbevelen ? :'De religie binnen de grenzen van de zuivere rede'

grappig porpo... zeer grappig

Laatst gewijzigd door praha : 4 maart 2012 om 02:52.
praha is offline   Met citaat antwoorden
Oud 4 maart 2012, 02:47   #377
SDX
Secretaris-Generaal VN
 
SDX's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 17 oktober 2008
Locatie: Thuis
Berichten: 22.498
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door praha Bekijk bericht
mmmm 1000 jaar 5000 jaar ?
Leuke 'argumetatie' hoor.... en vervolgens moeten het wegens tijdsnood gewoon maar aannemen dat het zo is ?


En je kan ons dit boek aanbevelen ? :'De religie binnen de grenzen van de zuivere rede'

grappig porpo... zeer grappig
Ik denk niet dat porpo 't grappig bedoeld heeft, hij is doodserieus.

Dat is nu net 't griezelige...
SDX is offline   Met citaat antwoorden
Oud 4 maart 2012, 02:50   #378
praha
Secretaris-Generaal VN
 
praha's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 25 juni 2004
Berichten: 24.468
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door porpo Bekijk bericht

Blijf maar wachten in plaats van initiatief te nemen om jezelf te weten redden.
Ik ga niemand proberen te overtuigen. Ik waarschuw en ik wijs naar bepaalde methodologische feiten in ons dagelijks denken en doen. Dat is alles.
Het je-zal-wel-zien-als-je-niks-doet-doemscenario argument.... dat mocht naturlijk niet ontbreken
praha is offline   Met citaat antwoorden
Oud 4 maart 2012, 02:53   #379
SDX
Secretaris-Generaal VN
 
SDX's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 17 oktober 2008
Locatie: Thuis
Berichten: 22.498
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door praha Bekijk bericht
Het je-zal-wel-zien-als-je-niks-doet-doemscenario argument.... dat mocht naturlijk niet ontbreken
Je bent 'gewaarschuwd' èh!
SDX is offline   Met citaat antwoorden
Oud 4 maart 2012, 03:05   #380
porpo
Europees Commissaris
 
porpo's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 20 juni 2009
Berichten: 6.053
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door praha Bekijk bericht
mmmm 1000 jaar 5000 jaar ?
Leuke 'argumetatie' hoor.... en vervolgens moeten we het wegens tijdsnood gewoon maar aannemen dat het zo is ?


En je kan ons dit boek aanbevelen ? :'De religie binnen de grenzen van de zuivere rede'

grappig porpo... zeer grappig
Je moet niets aannemen, je moet gewoon praktisch redeneren.
Een fenomeen is er: dat is de waarschuwing en bewering van levende religies.
En nu? praktische rede inschakelen dus handelen naar waarschijnlijkheid, belang en kosten.

Een boek dat ik zou aanbevelen, dat ik deze dagen aan het lezen ben, om een deeltje van de zuivere en praktische ethische argumenten van theisten en deisten te kunnen begrijpen is Darwins gevaarlijke idee van de atheïstische Amerikaanse filosoof Daniel Dennett.

Laatst gewijzigd door porpo : 4 maart 2012 om 03:06.
porpo is offline   Met citaat antwoorden
Antwoord


Discussietools

Regels voor berichten
Je mag niet nieuwe discussies starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag niet bijlagen versturen
Je mag niet jouw berichten bewerken

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit
Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 19:54.


Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2018, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2016, Politics.be