Democratische partij?

[Rene Artois]

Het volgende heb ik even van de pvda-webstek (faq8 over het communisme) geplukt :

Kan je onder het communisme vrijuit spreken? Word je niet bespioneerd, of zelfs geëxecuteerd wanneer je je tegen het regime uitspreekt?
Onder het socialisme beslissen de arbeiders zelf over hun toekomst. En dat van op de verschillende niveau's van de staatsmacht. Maar ook op hun werkplaats en in hun woonwijk. Hoe dat verloopt, kan je bijvoorbeeld vandaag al zien in het werk van de Comités ter Verdediging van de Revolutie in Cuba.

Beslissingen worden genomen op basis van democratisch gevoerde debatten, waar iedereen zijn zeg heeft. Kranten, radio en TV doen er alles aan om de stem van het volk te laten weerklinken en het debat stimuleren.

Kritieken die als bedoeling hebben het socialisme te ondermijnen, worden in de eerste plaats door het volk zélf weerlegd, omwille van de realisaties die het systeem kan voorleggen. De bevolking verwerpt pro-kapitalistische ideeën omdat het niet wil terugkeren naar het oude uitbuiterssysteem.

Een georganiseerd volk blijft permanent waakzaam over kwesties in verband met de veiligheid. Racistische ideeën en fascistische propaganda worden bestraft, omdat racisme en fascisme als misdadig worden beschouwd. Zij die de contra-revolutie actief proberen organiseren, bijvoorbeeld via sabotage of terrorisme, worden vervolgd.

Op de beginvragen kan men toch niet anders dan respectievelijk nee en ja antwoorden. Of zie ik dit mis?

Kan de PVDA met dergelijke standpunten nog als een democratische partij beschouwd worden?

[Bece]

Aangezien de PVDA tegen Directe Democatie en het daarbij behorende BROV is kan je met zekerheid zeggen dat zij niet democatisch is en zelfs niet eens communistisch (naar de originele betekenis van het woord).
Democratie en communisme betekenen eigelijk hetzelfde. In twee verschillend talen (grieks en latijn), maar beide betekenen zij "alle macht aan het volk (gemeenschap)" en ik zie niet in hoe je dat kan realisren door een elitte alle macht te geven. Iets waar ook de PVDA een voorstander van is.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Aangezien de PVDA tegen Directe Democatie en het daarbij behorende BROV is kan je met zekerheid zeggen dat zij niet democatisch is en zelfs niet eens communistisch (naar de originele betekenis van het woord).
Democratie en communisme betekenen eigelijk hetzelfde. In twee verschillend talen (grieks en latijn), maar beide betekenen zij "alle macht aan het volk (gemeenschap)" en ik zie niet in hoe je dat kan realisren door een elitte alle macht te geven. Iets waar ook de PVDA een voorstander van is.

Dat is inderdaad vrij merkwaardig, ik dacht namelijk dat de doorsnee marxist wel te vinden was voor democratie. Heb je verwijzingen naar het PVDA-programma of iets dergelijks, Bece?

[Bece]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Dat is inderdaad vrij merkwaardig, ik dacht namelijk dat de doorsnee marxist wel te vinden was voor democratie. Heb je verwijzingen naar het PVDA-programma of iets dergelijks, Bece?

Vorge verkiezingen was er een krant of tijdschrift dat aan de partijtop van alle politiek partijen heeft gevraagd of zij voorstander waren Directe Democratie.
De Pvda was tegenstander. Zij zijn van oordeel dat alleen een elite het land goed kan besturen. In persoonlijke gesprekken hierover met kandidaten op de politieke lijsten is dat ook overduidelijk naar voor gekomen.
Kijk maar in hun programma. Je zal er niets over terugvinden.

[Leviathan]

De PVDA wil een éénpartijstaat, en dat noem ik per definitie ondemocratisch. Ze proberen dat toch met allerlei omwegen op democratie te doen lijken maar het is en blijft dictatuur. Bijvoorbeeld, enige maanden geleden beschreef een PVDA'er het Cubaanse systeem in de lezersrubriek van Humo. Om de dicatuur een schijntje van democratie te geven mogen ook niet-leden van de Communistische Partij deelnemen aan de verkiezingen. De kandidatuur moet echter wel door de regering goedgekeurd worden, die zonder uitzondering uit fanatieke Castro-aanhangers bestaat! Wie een bedreiging vormt voor de alleenheerschappij van Castro is dus al op voorhand kansloos.
Trouwens, als ik eens bekijk wat voor regimes de PVDA zoal steunt kan ik niet anders dan besluiten dat het hier gaat om een partij die een extreem totalitair regime nastreeft. Zo kon de massaslachting op het Tienanmen-plein in '89, waar ongewapende betogers als beesten neergeknald werden en zelfs ambulances die te hulp kwamen met kogels doorzeefd werden, op hun steun rekenen. Alle misdaden van de Sovjetunie en hun lakeien worden door hen nog altijd ontkend, ondanks hun zielige pogingen om te "vernieuwen". En dan zijn ze verbaasd dat ze door de staatsveiligheid in het oog gehouden worden...

[Sinistra]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Het volgende heb ik even van de pvda-webstek (faq8 over het communisme) geplukt :

De "maskers" vallen af. Goed dat de democratische partijen dit in Hoboken ook beseft hebben.

[Percalion]

Kritieken die als bedoeling hebben het socialisme te ondermijnen, worden in de eerste plaats door het volk zélf weerlegd, omwille van de realisaties die het systeem kan voorleggen. De bevolking verwerpt pro-kapitalistische ideeën omdat het niet wil terugkeren naar het oude uitbuiterssysteem.

Een georganiseerd volk blijft permanent waakzaam over kwesties in verband met de veiligheid. Racistische ideeën en fascistische propaganda worden bestraft, omdat racisme en fascisme als misdadig worden beschouwd. Zij die de contra-revolutie actief proberen organiseren, bijvoorbeeld via sabotage of terrorisme, worden vervolgd.

Ik heb dat nu al een paar keer herlezen en ik begrijp nog altijd niet of deze passages 'omschrijvend' dan wel 'voorschrijvend' zijn. Is dat hoe PVDA dénkt dat het volk zal handelen, of is dat hoe de PVDA wil dat het volk zal handelen?

[Bece]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Ik heb dat nu al een paar keer herlezen en ik begrijp nog altijd niet of deze passages 'omschrijvend' dan wel 'voorschrijvend' zijn. Is dat hoe PVDA dénkt dat het volk zal handelen, of is dat hoe de PVDA wil dat het volk zal handelen?

De vraag is natuurlijk. Hoe gaat het volk zijn wil kenbaar maken als je tegenstander bent van het enige instrument dat hiervoor in aanmerking komt. Namelijk : Het Bindend Referendumrecht Op Volksinitiatief of kortweg Brov.
Eigenlijk is het een beetje gek. De PVDA claimt voor de arbeiders te zijn maar is van oordeel dat diezelfde arbeiders te dom zijn om het land te besturen.

[Jos Verhulst]

Als ik me goed herinner heeft het volksreferendum ooit in het programma van de PvdA gestaan, maar daarna werd het eruit gegooid omdat de bevolking hiervan misbruik zou kunnen maken.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Als ik me goed herinner heeft het volksreferendum ooit in het programma van de PvdA gestaan, maar daarna werd het eruit gegooid omdat de bevolking hiervan misbruik zou kunnen maken.

Stel je voor dat het volk per referendum terug naar het kapitalisme gaat...

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

De vraag is natuurlijk. Hoe gaat het volk zijn wil kenbaar maken als je tegenstander bent van het enige instrument dat hiervoor in aanmerking komt. Namelijk : Het Bindend Referendumrecht Op Volksinitiatief of kortweg Brov.
Eigenlijk is het een beetje gek. De PVDA claimt voor de arbeiders te zijn maar is van oordeel dat diezelfde arbeiders te dom zijn om het land te besturen.

Dat gaat terug op een aloude traditie die je ook bij negentiende- en sommige twintigste-eeuwse liberalen terugvindt: het volk moet eerst voldoende onderlegd zijn in de werking van een complexe democratie en samenleving vooraleer een zinvolle inspraak te kunnen realiseren. We geven om diezelfde reden ook geen stemrecht aan minderjarigen (m.i. ten onrechte omdat sommige minderjarigen meer capaciteiten hebben dan sommige meerderjarigen). Vandaar ook het belang dat deze tak van de communisten hechten aan (voor iedereen toegankelijk) onderwijs. Pas wanneer de capaciteiten van het volk toenemen, kan het bewind verder gedemocratiseerd worden (het volk zal dan ook redelijkerwijs inzien dat BROVs onvolkomen, vrij barbaarse vormen van democratie zijn). In een eerste fase heb je dus een elite nodig die dat onderwijs organiseert en over de transitie naar een communistische infrastructuur waakt. Het risico is uiteraard niet denkbeeldig dat een nieuw communistisch regime in die eerste fase blijft steken. Mijn vraag aan Dirk zou dan ook zijn: welke garanties heb ik als mogelijke kiezer dat dat niét gebeurt?

[TommyMax2]

"Zo kon de massaslachting op het Tienanmen-plein in '89, waar ongewapende betogers als beesten neergeknald werden en zelfs ambulances die te hulp kwamen met kogels doorzeefd werden, op hun steun rekenen."

Als je de geschiedenis geweld wil aandoen doe het dan goed. Bestudeer dan ten minste wáár er doden zijn gevallen (en dan mag je die met een factor naar eigen keuze vermenigvuldigen). De beste leugens hebben een basis in de werkelijkheid.

"Als ik me goed herinner heeft het volksreferendum ooit in het programma van de PvdA gestaan, maar daarna werd het eruit gegooid omdat de bevolking hiervan misbruik zou kunnen maken."

De communisten zijn natuurlijk voorstander van referenda. De bevolking moet het recht hebben om een referendum te eisen over regels, wetten waar zij het niet mee eens zijn.

[Percalion]

"Het recht om een referendum te eisen", dat betekent dus eigenlijk dat het volk mag vragen om een referendum, dat niet noodzakelijk toegestaan wordt?

[TommyMax2]

"Het recht om een referendum te eisen", dat betekent dus eigenlijk dat het volk mag vragen om een referendum, dat niet noodzakelijk toegestaan wordt?

Natuurlijk wel. Slechte formulering van mij. Ik denk dat er alleen een bepaald aantal mensen moet zijn met die vraag om het automatisch te organiseren, en een een te bepalen opkomst om het resultaat bindend te laten zijn.

[Bece]

Den Duisteren Duikboot

(het volk zal dan ook redelijkerwijs inzien dat BROVs onvolkomen, vrij barbaarse vormen van democratie zijn).

Verklaar u nader.

[Bece]

Oorspronkelijk geplaatst door TommyMax2

Natuurlijk wel. Slechte formulering van mij. Ik denk dat er alleen een bepaald aantal mensen moet zijn met die vraag om het automatisch te organiseren, en een een te bepalen opkomst om het resultaat bindend te laten zijn.

Met het eerste kan ik het eens zijn mits dat aantal in het begin niet meer dan 10000 is. De voorstanders van een groter aantal hebben dus naar 10000 handtekeningen nodig om een referendum op te starten dat een hoger aantal voorziet.
Met het tweede deel ben ik het helemaal niet eens. In een democratie geld de macht van de meerderheid. Wanneer je niet stemt, en dus geen gebruik maakt van je recht, betekend dit dat je je onvoorwaardelijk accoord verklaard met de uitslag.
Een (extreem) voorbeeldje .Slechts 1% van de bevolking brengt een stem uit. 0,5%+1 stemt voor dan is het voorstel aangenomen met 95%-1 stemmen
Omgekeerd.
0,5%+1 stemt tegen. Dan is het voorstel afgewezen met 95%-1 stemmen.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door TommyMax2

"Zo kon de massaslachting op het Tienanmen-plein in '89, waar ongewapende betogers als beesten neergeknald werden en zelfs ambulances die te hulp kwamen met kogels doorzeefd werden, op hun steun rekenen."

Als je de geschiedenis geweld wil aandoen doe het dan goed. Bestudeer dan ten minste wáár er doden zijn gevallen (en dan mag je die met een factor naar eigen keuze vermenigvuldigen). De beste leugens hebben een basis in de werkelijkheid.

.

Oorspronkelijk geplaatst door wikipedia

In Beijing, the resulting crackdown on the protestors by the PRC government left many civilians dead. The toll ranges from 200–300 (PRC government figures), to 2,000–3,000 (Chinese student associations and Chinese Red Cross), although the PRC government asserts and most independent observers agree that these deaths were not in the square itself but rather in the streets leading to the square.[1]

haaaaaaaaa! zeg dat dan hé!

[Kallikles]

Het volgende heb ik even van de pvda-webstek (faq8 over het communisme) geplukt :


Citaat:
Kan je onder het communisme vrijuit spreken? Word je niet bespioneerd, of zelfs geëxecuteerd wanneer je je tegen het regime uitspreekt?
Onder het socialisme beslissen de arbeiders zelf over hun toekomst. En dat van op de verschillende niveau's van de staatsmacht. Maar ook op hun werkplaats en in hun woonwijk. Hoe dat verloopt, kan je bijvoorbeeld vandaag al zien in het werk van de Comités ter Verdediging van de Revolutie in Cuba.

Beslissingen worden genomen op basis van democratisch gevoerde debatten, waar iedereen zijn zeg heeft. Kranten, radio en TV doen er alles aan om de stem van het volk te laten weerklinken en het debat stimuleren.

Kritieken die als bedoeling hebben het socialisme te ondermijnen, worden in de eerste plaats door het volk zélf weerlegd, omwille van de realisaties die het systeem kan voorleggen. De bevolking verwerpt pro-kapitalistische ideeën omdat het niet wil terugkeren naar het oude uitbuiterssysteem.

Een georganiseerd volk blijft permanent waakzaam over kwesties in verband met de veiligheid. Racistische ideeën en fascistische propaganda worden bestraft, omdat racisme en fascisme als misdadig worden beschouwd. Zij die de contra-revolutie actief proberen organiseren, bijvoorbeeld via sabotage of terrorisme, worden vervolgd.


Op de beginvragen kan men toch niet anders dan respectievelijk nee en ja antwoorden. Of zie ik dit mis?

Kan de PVDA met dergelijke standpunten nog als een democratische partij beschouwd worden?

In de Duitse federale republiek zijn racisme en fascisme ook strafbaar en in alle liberale democratiën wordt sabotage en terrorisme bestraft. Op zich staat er dus niets verkeerd in je citaat.

Ik heb meer reserves t.a.v. de dubieuze historische en geopolitieke standpunten van de PvdA, maar onder invloed van de SP lijken ze daar langzaamaan van af te zien. Slechts de toekomst zal uitwijzen of deze kentering oprecht is. Dr. van Duppen?

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

In de Duitse federale republiek zijn racisme en fascisme ook strafbaar en in alle liberale democratiën wordt sabotage en terrorisme bestraft. Op zich staat er dus niets verkeerd in je citaat.

Mooi geprobeerd. Sabotage en terrorisme worden echter enkel als voorbeeld genoemd van waar het echt om gaat : organisatie van contrarevolutie. Dat kan ook gedefinieerd worden zodat een handtekeningenactie, vreedzaam protest, burgerlijke ongehoorzaamheid en zelfs het schrijven van een lezersbrief in de gazet hieronder vallen. De rest van het citaat is m.i. duidelijk genoeg over hoeveel vrijheid de burger nog zal genieten.



Overigens mis ik een repliek van net die persoon van wie ik er graag een gekregen had.

[deryz]

Het eindstation van deze trein is een klassenloze maatschappij, het communisme(http://www.pvda.be/)
tevens wordt het systeem in cuba bujubeld, wat een prachtige partijç!