Doornaert en de boerka.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik weet ook wel dat ik niet iedereen ben, maar uw argument is:

ja, er is 'misschien een klein beetje een probleem' (geminimaliseer zonder eind: Rap rap rap die kleine misbruikjes even snel verbeteren met typex, en alles is weer in orde. ) MAAR ik ben daar ook tegen, DUS de godsdienstvrijheid hoeft niet afgeschaft worden!

Alsof uw mening in heel die wereldwijde discussie iets uitmaakt!

Dan nodig ik u uit uw eigen mening aan hetzelfde criterium af te toetsen.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Helaas, helaas, helaas... Voor één keer dat je het probeert uit te leggen, val je op uw gezicht.

Oei, ik zal me dan maar vasthouden zeker?

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

De oorspronkelijke wet van 1986 voorzag immers dat "Hoodfstuk VI van deze wet is evenwel niet van toepassing op slachtingen voorgeschreven door een religieuze ritus".
En bardaf, c'est l'embardée. Heel uw betoog over tijdelijk verbod die dan veranderd werd in toelating, enz., valt in het water. De wet van 1995 heeft dan ook enkel terminologische aanpassingen doorgevoerd, maar heeft niks veranderd qua principe, namelijk dat onverdoofd slachten toegelaten was om religieuze redenen.

Is dat zo?

De wet is nu zo:
Art. 16.§ 1. Het slachten mag slechts na bedwelming van het dier of, in geval van heirkracht, volgens de minst pijnlijke methode plaatshebben.
(De bepalingen van hoofdstuk VI van deze wet, artikel 16, § 2, tweede lid, uitgezonderd, zijn evenwel niet van toepassing op slachtingen voorgeschreven door de ritus van een eredienst.) <W 1995-05-04/40, art. 13, 004; Inwerkingtreding : 01-09-1995>

Dus ik heb daaruit de conclusie getrokken dat de religieuze uitzondering van 1995 is. Is dat niet logisch?

Bovendien heb ik ook dit geraadpleegd: http://www.lachambre.be/FLWB/PDF/52/2351/52K2351001.pdf
De toelichting van het wetsvoorstel van 2010 om onverdoofd slachten te verbieden:
Ik citeer:
Ons land beschikt met de wet van 14 augustus 1986
betreffende de bescherming en het welzijn der dieren
(kort gezegd de dierenwelzijnswet) over een zeer goede
en uitgebreide wetgeving op het vlak van dierenwelzijn.
... Toch bevat deze wetgeving een uitzondering die niet
in overeenstemming is met dit bovenstaand principe.
Zo voorziet de wet van 4 mei 1995 tot wijziging van de
dierenwelzijnswet in een uitzondering voor het slachten
van dieren in het kader van religieuze riten.

Maar als gij zegt dat ik mij vergis, awel dan geloof ik u, en dan is mijn bron (het Belgisch parlement zelf) fout. Mijn oprechte excuses!

Maar dit maakt niet uit. Er is een wet die voor iedereen geldt, en er is een uitzondering , alleen voor mensen die geloven. Dat is onrechtvaardig.

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Tja, wat nu? Toch eens erkennen dat je er volledig naast bent?

Wat zoudt gij in mijn plaats doen?

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

En nu gaat ik een boterham met choco eten, het is 4uur.

Dat is een goed idee.

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Zij eten ingevoerd vlees van dieren die uiteraard ook onverdoofd geslacht werden. Misschien is uw bekommernis voor dierenleed 'nationaal', en is het voor jou geen probleem als dieren onverdoofd geslacht worden in andere landen?

Nee, ik ben overal ter wereld tegen dierenleed. Mag ik er u ook wijzen dat volgens een peiling bijna 9 op 10 Vlamingen een verbod op onverdoofd ritueel slachten wil (enquête IPSOS, 2015)) . Mijn standpunt is dus niet zo ongewoon.

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Als ge nu nog altijd niet doorhebt gij niet met een pet op een pasfoto moogt staan, dan is het echt hopeloos.

Ik ontken dat niet, ik zeg gewoon dat de overheid daar geen uitspraak rond doet, maar wel verplicht om bij voorbeeld het voorhoofd onbedekt te houden. Ergo, het voorhoofd is een noodzakelijk element voor een pasfoto, het haar niet. Allé, voor wie logisch nadenkt uiteraard. [/quote]

laten we even voortborduren op mijn voorbeeld. Stel nu dat de politieman 2 dagen later een wegcontrole houdt, en een bestuurder met kort blond zijn rijbewijs vraagt. En die man staat op zijn rijbewijs met lang blond haar. Duidelijk dat die man recent zijn haar heeft geknipt.

En bij de politieagent gaat direct een belletje rinkelen. En hij laat die man in een line up staan, en gij moogt hem komen identificeren, achter een spiegelglas. Zijt ge dan niet blij dat op een pasfoto ge niets moogt bedekken?

Als moslima's daar een uitzondering op krijgen, dan gaat dat direct is tegen het nut van de pasfoto. En waarom mag die dat? Omdat ze gelooft in een ingebeeld opperwezen waarvan zij denkt dat die dat haar opdraagt. Totale nonsens!

Ik vind dat in een seculiere staat, de overheid géén rekening mag houden met religieuze opvatting, of met eender welke opvatting aangaande het bovennatuurlijke. We leven in 2016. We weten ondertussen dat het bovennatuurlijke niet bestaat.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan nodig ik u uit uw eigen mening aan hetzelfde criterium af te toetsen.

Versta me niet verkeerd, ik vind het goed dat u tegen al die misbruiken bent, maar dat zijn ondertussen verworven rechten voor 99,99% van de gelovigen.
En een verworven recht afpakken, hoe onrechtvaardig dat recht ook is, zorgt altijd voor een enorme weerstand.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Versta me niet verkeerd, ik vind het goed dat u tegen al die misbruiken bent, maar dat zijn ondertussen verworven rechten voor 99,99% van de gelovigen.
En een verworven recht afpakken, hoe onrechtvaardig dat recht ook is, zorgt altijd voor een enorme weerstand.

In Zwitserland heeft men ook ooit het verbod op onverdoofd slachten ingevoerd, hoor.