6 jongeren die voor het klimaat spijbelen aan het woord: "Er is geen reserveplaneet"

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Politici hebben niet alle wijsheid in pacht.



Als duivels in een wijwatervat gaat men tekeer de laatste tijden.

Hopelijk zie ik dat weer maar eens verkeerd?

Tja, zolang het wijwatervat blijft opwarmen, zullen de duivels niet minder zot tekeer gaan, hé.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Haha, een klimaat intendant is iemand die in samenwerking met o.a. wetenschappers, concrete maatregelen uitwerkt om milieu & klimaat beïnvloeden, zij het op relatief kleine schaal.

Kortom, een centraal punt voor lobby groepen, is het dat ? Moet een lucratief postje zijn

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kortom, een centraal punt voor lobby groepen, is het dat ? Moet een lucratief postje zijn

Even lucratief als dat van hoofd van het centrum voor gelijke kansen en tegen discriminatie.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Om hier trouwens op verder te bomen: ik denk dat wat wij dikwijls "het menselijke aspect" noemen, nu juist precies onze dierlijke kant is. Het instinktmatige, het gevoelsmatige, de empathie, al die irrationele zever is waarschijnlijk onze emotioneel-dierlijke kant. De pure machinale Spock-type rationaliteit is wat ons ergens een onderscheid geeft van "dieren". Ik zou dus eigenlijk stellen dat hetgene ons onderscheidt van dieren, precies het rationeel-egoistische is. Wat men vaak, in mijn opinie totaal verkeerd, een "beestachtige kant" noemt. Dat geeft een ideetje wanneer we intelligente machines zullen ontworpen hebben, die, deze keer, inderdaad GEEN dieren zullen zijn, maar puur rationele levende wezens.

De eerste machine, die naam waardig, was de stoommachine van J. Watt.
Sedert het massaal gebruik van die stoommachines (fossiele brandstoffen) is de gemiddelde temperatuur v.d. langzaam beginnen stijgen. Voor +/- 68 % was dit het gevolg v.h. groot gebruik van kolen.
Op het einde v.d. jaren 1800 trok een wetenschapper aan de alarmbel: de Zweed S. Arrhenius, in 1903 Nobelprijswinnaar.
Toevallig (?) de over-overgrootvader van Greta Thunberg.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

De eerste machine, die naam waardig, was de stoommachine van J. Watt.
Sedert het massaal gebruik van die stoommachines (fossiele brandstoffen) is de gemiddelde temperatuur v.d. langzaam beginnen stijgen. Voor +/- 68 % was dit het gevolg v.h. groot gebruik van kolen.
Op het einde v.d. jaren 1800 trok een wetenschapper aan de alarmbel: de Zweed S. Arrhenius, in 1903 Nobelprijswinnaar.
Toevallig (?) de over-overgrootvader van Greta Thunberg.

Er zitten wel wat foutjes in je posting.

Om te beginnen was Svante Arrhenius, een neef van haar bedovergrootmoeder.

Daarnaast is je uitleg over de stijging van de gemiddelde temerpatuur om aarde ook niet juist.
Er zijn altijd temperatuursveranderingen geweest.
Soms werd het warmer, soms werd het kouder.
Het is dus totaal fout om de klimaatsveranderingen op de mens af te schuiven.

Wat wel door toedoen van de mens gebeurd, is de versnelling van de klimaatsverandering.
Voor een deel door het vrijlaten van natuurlijk opgesloten CO2.
Voor een deel door de opwarming van de omgevingstemperatuur.
Voor een deel door de stening van het aardoppervlak en het vernielen van bossen en velden.
Voor een deel door de uitstoot van methaan via de veeteelt.
Voor een deel door de overbevolking van sommige gebieden.

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Er zitten wel wat foutjes in je posting.

Om te beginnen was Svante Arrhenius, een neef van haar bedovergrootmoeder.

Daarnaast is je uitleg over de stijging van de gemiddelde temerpatuur om aarde ook niet juist.
Er zijn altijd temperatuursveranderingen geweest.
Soms werd het warmer, soms werd het kouder.
Het is dus totaal fout om de klimaatsveranderingen op de mens af te schuiven.

Wat wel door toedoen van de mens gebeurd, is de versnelling van de klimaatsverandering.
Voor een deel door het vrijlaten van natuurlijk opgesloten CO2.
Voor een deel door de opwarming van de omgevingstemperatuur.
Voor een deel door de stening van het aardoppervlak en het vernielen van bossen en velden.
Voor een deel door de uitstoot van methaan via de veeteelt.
Voor een deel door de overbevolking van sommige gebieden.

Uiteindelijk is de invloed van de mens terug te voeren tot de overbevolking.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Uiteindelijk is de invloed van de mens terug te voeren tot de overbevolking.

Nee, de overbevolking is er slechts een deel van.
De grootste invloed is de industrialisatie en mechanisatie.
Het is ook door de industrie en mechanisatie dat er een overbevolking is kunnen ontstaan.

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Tja, zolang het wijwatervat blijft opwarmen, zullen de duivels niet minder zot tekeer gaan, hé.

Als men niet vergeet op gezette tijden wat 'olie op het vuur te blijven gooien' dan zullen de 'duivels' zich wel in hun sas blijven voelen.

Laatst vertelde mij iemand dat ze zelfs liedjes scandeerden en nog heftiger tekeer gingen dan anders die 'duivels.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Er zitten wel wat foutjes in je posting.

Om te beginnen was Svante Arrhenius, een neef van haar bedovergrootmoeder.

Daarnaast is je uitleg over de stijging van de gemiddelde temerpatuur om aarde ook niet juist.
Er zijn altijd temperatuursveranderingen geweest.
Soms werd het warmer, soms werd het kouder.
Het is dus totaal fout om de klimaatsveranderingen op de mens af te schuiven.

Wat wel door toedoen van de mens gebeurd, is de versnelling van de klimaatsverandering.
Voor een deel door het vrijlaten van natuurlijk opgesloten CO2.
Voor een deel door de opwarming van de omgevingstemperatuur.
Voor een deel door de stening van het aardoppervlak en het vernielen van bossen en velden.
Voor een deel door de uitstoot van methaan via de veeteelt.
Voor een deel door de overbevolking van sommige gebieden.

Er zitten ook in jouw posting een paar foutjes.
Een neef van haar bedovergrootmoeder ?
De gemiddelde temerpatuur ?
Ik schuif ook de temperatuurveranderingen NIET totaal op de mens hé !
De klimaatsverandering is inderdaad versneld door toedoen v.d. mens.
Qua de CO 2: dat werd aangetoond door Arrhenius.
Sorry maar die uitstoot van methaan door de veeteelt: daar moet ik mee lachen zoals het overgrote deel v.d. mensen rondom mij.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Er zitten ook in jouw posting een paar foutjes.
Een neef van haar bedovergrootmoeder ?
De gemiddelde temerpatuur ?

Mag schrijffouten maken van mijnheer dokteur.

Ik schuif ook de temperatuurveranderingen NIET totaal op de mens hé !
De klimaatsverandering is inderdaad versneld door toedoen v.d. mens.
Qua de CO 2: dat werd aangetoond door Arrhenius.

't ja dat stenen meer warmte opnemen en langzamer afgeven dan planten moest hij niet meer aantonen, dat wisten zelfs de holbewoners al.

Sorry maar die uitstoot van methaan door de veeteelt: daar moet ik mee lachen zoals het overgrote deel v.d. mensen rondom mij.

Schadelijkheid

Methaan is schadelijk voor het milieu, omdat het bijdraagt aan het versterkte broeikaseffect. Het is als broeikasgas ongeveer 25 keer zo sterk als koolstofdioxide.[5] Sinds 1750 is de hoeveelheid methaan in de lucht meer dan verdubbeld. De koeienindustrieën leveren een grote bijdrage aan de wereldwijde methaangassen in het milieu.[6] De levensduur van methaan in de atmosfeer is om en nabij de tien jaar.

Er wordt gevreesd dat stijging van de temperatuur op aarde zal leiden tot het ontdooien van de permafrost. Dit zou kunnen leiden tot het vrijkomen van grote hoeveelheden methaan, en een verdere toename van het broeikaseffect.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Methaan

[patrickve]

Hoewel methaan een bijzonder sterk broeikas gas is, is het eigenlijk veel minder problematisch dan CO2, omdat de atmosferische levenstijd van methaan veel en veel korter is. Methaan verdwijnt gewoon na enkele decennia. Als dusdanig is methaan maar een tijdelijk (maar wel intens) probleem. Als de methaan productie stopt, ben je er na enkele decennia van af. Dat is dus geen lange-termijn "lock up" in de atmosfeer, zoals CO2 is (daar duurt het honderden of duizenden jaren). Maar wat wel gevaarlijk is, is dat methaan in een positieve feedback spiraal komt: hoe warmer het wordt, hoe meer veenland methaan zal vrijmaken, en dus wordt het NOG warmer.

Maar eens die "scheet" voorbij is, volstaat het 50 jaar te wachten, en 't is weer in orde, ten minste wat methaan betreft. Onze nazaten binnen 400 jaar (als we die hebben - ik denk dat dus niet) zullen niks merken van de methaan die we nu in de lucht sturen, maar wel van de CO2 die we in de lucht sturen.

[Eyjafjallajökull]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hoewel methaan een bijzonder sterk broeikas gas is, is het eigenlijk veel minder problematisch dan CO2, omdat de atmosferische levenstijd van methaan veel en veel korter is. Methaan verdwijnt gewoon na enkele decennia. Als dusdanig is methaan maar een tijdelijk (maar wel intens) probleem. Als de methaan productie stopt, ben je er na enkele decennia van af. Dat is dus geen lange-termijn "lock up" in de atmosfeer, zoals CO2 is (daar duurt het honderden of duizenden jaren). Maar wat wel gevaarlijk is, is dat methaan in een positieve feedback spiraal komt: hoe warmer het wordt, hoe meer veenland methaan zal vrijmaken, en dus wordt het NOG warmer.

Maar eens die "scheet" voorbij is, volstaat het 50 jaar te wachten, en 't is weer in orde, ten minste wat methaan betreft. Onze nazaten binnen 400 jaar (als we die hebben - ik denk dat dus niet) zullen niks merken van de methaan die we nu in de lucht sturen, maar wel van de CO2 die we in de lucht sturen.

Ok, kunnen we weer veilig rundvlees gaan eten :

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hoewel methaan een bijzonder sterk broeikas gas is, is het eigenlijk veel minder problematisch dan CO2, omdat de atmosferische levenstijd van methaan veel en veel korter is. Methaan verdwijnt gewoon na enkele decennia. Als dusdanig is methaan maar een tijdelijk (maar wel intens) probleem. Als de methaan productie stopt, ben je er na enkele decennia van af. Dat is dus geen lange-termijn "lock up" in de atmosfeer, zoals CO2 is (daar duurt het honderden of duizenden jaren). Maar wat wel gevaarlijk is, is dat methaan in een positieve feedback spiraal komt: hoe warmer het wordt, hoe meer veenland methaan zal vrijmaken, en dus wordt het NOG warmer.

Maar eens die "scheet" voorbij is, volstaat het 50 jaar te wachten, en 't is weer in orde, ten minste wat methaan betreft. Onze nazaten binnen 400 jaar (als we die hebben - ik denk dat dus niet) zullen niks merken van de methaan die we nu in de lucht sturen, maar wel van de CO2 die we in de lucht sturen.

CO2 is een raar iets, want het is afhankelijk van de hoeveelheid groen hoelang het blijft hangen.
CO2 kan binnen de 5 jaar opgenomen zijn door planten. Maar eigenlijk verdwijnt het nooit uit de kringloop of het moet onder de grond gestoken worden.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

Ok, kunnen we weer veilig rundvlees gaan eten :

Nee, eigenlijk niet.
Want we zijn naast versnelling van de klimatsveranderingen ook de samenstelling van de atmosfeer aan het veranderen en giftig aan het maken voor de meeste diersoorten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

CO2 is een raar iets, want het is afhankelijk van de hoeveelheid groen hoelang het blijft hangen.
CO2 kan binnen de 5 jaar opgenomen zijn door planten. Maar eigenlijk verdwijnt het nooit uit de kringloop of het moet onder de grond gestoken worden.

Dat is niet echt waar. "meer groen planten" wil gewoon zeggen dat je TIJDELIJK meer koolstof in plantenmaterie omzet. Maar die planten gaan ook weer dood en verrotten, of worden opgegeten, waarbij die koolstof weer vrijkomt onder vorm van CO2. Natuurlijk kan je, door altijd maar meer en meer groen bij te planten, een systematische CO2 absorptie bekomen. Maar van zodra je ophoudt met bijplanten, stopt dat absorberen.

Dat is een beetje zeggen dat je de Schelde kan laten stoppen met stromen door al haar water in vaten te doen. Ja, zolang je vaten blijft bijvullen is dat waar. De dag dat je stopt met vaten toe te voegen, vloeit de Schelde weer zoals voorheen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nee, eigenlijk niet.
Want we zijn naast versnelling van de klimatsveranderingen ook de samenstelling van de atmosfeer aan het veranderen en giftig aan het maken voor de meeste diersoorten.

Methaan is niet echt een gifgas, toch niet in de kleine hoeveelheden waar we het over hebben he ?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is niet echt waar. "meer groen planten" wil gewoon zeggen dat je TIJDELIJK meer koolstof in plantenmaterie omzet. Maar die planten gaan ook weer dood en verrotten, of worden opgegeten, waarbij die koolstof weer vrijkomt onder vorm van CO2. Natuurlijk kan je, door altijd maar meer en meer groen bij te planten, een systematische CO2 absorptie bekomen. Maar van zodra je ophoudt met bijplanten, stopt dat absorberen.

Dat is een beetje zeggen dat je de Schelde kan laten stoppen met stromen door al haar water in vaten te doen. Ja, zolang je vaten blijft bijvullen is dat waar. De dag dat je stopt met vaten toe te voegen, vloeit de Schelde weer zoals voorheen.

Niet gelezen dat het steeds in de kringloop blijft tot het onder de grond word gestopt?

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Maar eigenlijk verdwijnt het nooit uit de kringloop of het moet onder de grond gestoken worden

Had dat anders wel duidelijk gepost.

Daarnaast word dat door de natuur niet terug in CO2 omgezet bij verrotting van gewassen, maar in methaan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Daarnaast word dat door de natuur niet terug in CO2 omgezet bij verrotting van gewassen, maar in methaan.

Hangt af of dat aeroob of niet-aeroob gebeurt, en *uiteindelijk* wordt methaan in CO2 omgezet: dat is de manier waarop het methaan uit de atmosfeer verdwijnt, trouwens. Niettemin is het meestal in CO2 omgezet.

https://www.sciencenewsforstudents.o...recycling-dead

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Methaan is niet echt een gifgas, toch niet in de kleine hoeveelheden waar we het over hebben he ?

Waar staat er dat de hoeveelheid methaan giftig is?

Heb toch duidelijk gepost dat we de samenstelling van de atmosfeer aan het veranderen zijn en die in zijn totaliteit giftig aan het maken zijn voor het huidige dierenrijk.
Het is geen verhaal van of/of, maar van en/en.
We zijn gewoon bezig het zuurstof % per liter ademlucht te verlagen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hangt af of dat aeroob of niet-aeroob gebeurt, en *uiteindelijk* wordt methaan in CO2 omgezet: dat is de manier waarop het methaan uit de atmosfeer verdwijnt, trouwens. Niettemin is het meestal in CO2 omgezet.

https://www.sciencenewsforstudents.o...recycling-dead

Klopt. Maar ook hier geef je dus aan dat men niet ongestraft met de natuur solt.