Vermogensbelasting

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

De waarde van diamanten zijn eigenlijk een artefact gecreëerd door De Beers. Toen die hun quasi monopolie op diamant wilden verzilveren zijn ze de diamant als huwelijkscadeau beginnen promoten. Het is gelukt en nu worden er bij praktisch elk huwelijk diamanten ringen verkocht.

Idd. Ga met belastingen de diamanten ontwaarden, en je hebt gewoon een hoop virtuele waarde weggehaald, niks "uitgedeeld". De wereld is dan gewoon op papier wat armer geworden, en in de werkelijkheid is er niet veel gebeurd, behalve de diamantindustrie en alle werknemers daar en zo buitengegooid.

[N-Vb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Idd. Ga met belastingen de diamanten ontwaarden, en je hebt gewoon een hoop virtuele waarde weggehaald, niks "uitgedeeld". De wereld is dan gewoon op papier wat armer geworden, en in de werkelijkheid is er niet veel gebeurd, behalve de diamantindustrie en alle werknemers daar en zo buitengegooid.

maar we gaan toch het geld dat nu naar die diamant gaat en die in een kluis terecht komt investeren in scholen en universiteiten, bruggen en ziekenhuizen
= dat creëert synergie, vooruitgang, bnp, = meer vrije tijd = minder stress = minder ziekte = enz enz enz

[N-Vb]

Het hoogste gerechtshof zei in 2015 dat vennootschappen in hun belastingaangifte ook beroepskosten mogen inbrengen die niets te maken hebben met hun activiteit. Dat betekende een serieuze breuk met het verleden. Een dokter bijvoorbeeld die in het weekend wilde uitwaaien aan zee, kon daardoor de aankoop van zijn appartement bij de fiscus aangeven als een beroepskost. Ook al ontvangt hij in die flat aan de kust dus geen patiënten.

De rechtspraak leidde tot onduidelijkheid. Sommige bedrijfsleiders dachten plots dat ze allerlei privé-uitgaven als beroepskosten konden aangeven. Op een juridisch seminarie werd gezegd dat de eigenaar van een bedrijf een appartement voor zijn minnares had gekocht en als beroepskosten in de vennootschap had ingeschreven. Of er deed het verhaal de ronde van een zakenman die juwelen voor zijn vrouw als beroepsuitgaven beschouwde en die zo ook in zijn aangifte had ingebracht.

De aankoop moét in het voordeel van de vennootschap zijn.

Een tandarts wiens vennootschap een pand laat bouwen dat bestaat uit een praktijkruimte en drie appartementen mag van de fiscus alleen de kosten voor de praktijk aftrekken.

Om iets als beroepskost in te brengen, is dat het een inkomen oplevert.
Maar als er ook op de lange termijn geen winstperspectief is dan zijn de kosten niet aftrekbaar

[N-Vb]

Michel Van den Brande, Vlaanderens bekendste stellingbouwer, heeft “veel goesting” om in de politiek te stappen, zo zegt hij in Dag Allemaal en bevestigt hij aan onze redactie. “Ik wil opkomen voor de werkende mens. Nu moet je met twee gaan werken en je komt nog niet rond. Vind jij dat normaal?”

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

maar we gaan toch het geld dat nu naar die diamant gaat en die in een kluis terecht komt investeren in scholen en universiteiten, bruggen en ziekenhuizen

Nee, natuurlijk niet. Je lijkt het niet te snappen. Iemand heeft "rijkdom" in diamanten. Hij heeft 5 miljard aan diamanten in zijn kluis liggen. Iemand anders heeft 7 miljard aan schilderijen in zijn kluis liggen.

Wat er soms gebeurt, is dat die laatste soms een zevende van zijn schilderijen RUILT voor een vijfde van die diamanten. Het lijkt erop dat die dan "een miljard verkwanseld heeft aan diamanten". Het is trouwens door die ruilen dat we kunnen schatten dat die diamanten en die schilderijen zoveel waard zijn.

Wat gij doet, is die diamanten, en die schilderijen, zo goed als waardeloos maken met uw belastingen. Die diamanten zijn nu nog 500 Euro waard, en die schilderijen 700 Euro.

Wel, er is 12 miljard "ploef" verdwenen. Die 12 miljard die gewoon niet meer bestaat, die kunt gij niet gebruiken om ziekenhuizen mee te financieren. Die zijn gewoon WEG. Die bestonden niet als een economische asset, anders dan een waardering van diamanten en schilderijen. En uw belasting heeft die waardering omlaag gehaald, en dus die waarde teniet gedaan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

Het hoogste gerechtshof zei in 2015 dat vennootschappen in hun belastingaangifte ook beroepskosten mogen inbrengen die niets te maken hebben met hun activiteit. Dat betekende een serieuze breuk met het verleden. Een dokter bijvoorbeeld die in het weekend wilde uitwaaien aan zee, kon daardoor de aankoop van zijn appartement bij de fiscus aangeven als een beroepskost. Ook al ontvangt hij in die flat aan de kust dus geen patiënten.

De rechtspraak leidde tot onduidelijkheid. Sommige bedrijfsleiders dachten plots dat ze allerlei privé-uitgaven als beroepskosten konden aangeven. Op een juridisch seminarie werd gezegd dat de eigenaar van een bedrijf een appartement voor zijn minnares had gekocht en als beroepskosten in de vennootschap had ingeschreven. Of er deed het verhaal de ronde van een zakenman die juwelen voor zijn vrouw als beroepsuitgaven beschouwde en die zo ook in zijn aangifte had ingebracht.

De aankoop moét in het voordeel van de vennootschap zijn.

Een tandarts wiens vennootschap een pand laat bouwen dat bestaat uit een praktijkruimte en drie appartementen mag van de fiscus alleen de kosten voor de praktijk aftrekken.

Om iets als beroepskost in te brengen, is dat het een inkomen oplevert.
Maar als er ook op de lange termijn geen winstperspectief is dan zijn de kosten niet aftrekbaar

Tiens, daar kunt ge toch rondfietsen. Als die bedrijfsleider nu zegt dat hij die minnares nodig heeft om zich te ontspannen, zodat hij performanter is tijdens zijn werkweek, dan is het toch in orde ? Zijn minnares is dan een productie kapitaal dat speelt op zijn performantie, he.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

Het hoogste gerechtshof zei in 2015 dat vennootschappen in hun belastingaangifte ook beroepskosten mogen inbrengen die niets te maken hebben met hun activiteit. Dat betekende een serieuze breuk met het verleden. Een dokter bijvoorbeeld die in het weekend wilde uitwaaien aan zee, kon daardoor de aankoop van zijn appartement bij de fiscus aangeven als een beroepskost. Ook al ontvangt hij in die flat aan de kust dus geen patiënten.

De rechtspraak leidde tot onduidelijkheid. Sommige bedrijfsleiders dachten plots dat ze allerlei privé-uitgaven als beroepskosten konden aangeven. Op een juridisch seminarie werd gezegd dat de eigenaar van een bedrijf een appartement voor zijn minnares had gekocht en als beroepskosten in de vennootschap had ingeschreven. Of er deed het verhaal de ronde van een zakenman die juwelen voor zijn vrouw als beroepsuitgaven beschouwde en die zo ook in zijn aangifte had ingebracht.

De aankoop moét in het voordeel van de vennootschap zijn.

Een tandarts wiens vennootschap een pand laat bouwen dat bestaat uit een praktijkruimte en drie appartementen mag van de fiscus alleen de kosten voor de praktijk aftrekken.

Om iets als beroepskost in te brengen, is dat het een inkomen oplevert.
Maar als er ook op de lange termijn geen winstperspectief is dan zijn de kosten niet aftrekbaar

dat was geen nieuwe wending of breuk met het verleden.

de fiscus was steeds ruimer gaan interpreteren, terwijl de fiscus de bedrijfsvoering gewoon niet in vraag mag stellen volgens de vennootschapsbelasting. de fiscus is immers geen ondernemer.
als een ondernemer stelt een bepaalde uitgave te doen met het doel het bedrijfsinkomen te verbeteren ... dan heeft de fiscus dat te aanvaarden.
dat is immers net wat ondernemen ondernemen maakt, risico investeringen waarvan het effect soms moeilijk te voorspellen is.

een goede fiscalist zal die lijn ook gewoon de afgelopen 40 jaar aangehouden hebben, en weinig problemen gekend hebben met de fiscus, die heeft immers geen juridische poot om op te staan.

[N-Vb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is heel eenvoudig he: wie minder dan 1 miljoen Euro heeft en denkt ooit te bezitten, is voor, de anderen zijn tegen.

Het is spijtig dat je je schaal niet omlaag haalt, en 1% vermogenbelasting boven de:
100 000 Euro

boven de 10 000 Euro

boven de 1000 Euro

beschouwt.

de schaal gaat toch omlaag, want het is idd de bedoeling dat de inkomstenbelastingen van de gewone man omlaag gaan

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

de schaal gaat toch omlaag, want het is idd de bedoeling dat de inkomstenbelastingen van de gewone man omlaag gaan

Een frontale aanval op het vermogen zal plaatshebben, en wil deze nog wat opbrengen, zal men de schaal niet te hoog kunnen houden. In elk geval komt deze nieuwe belasting op het vermogen bovenop de reeds bestaande vermogensbelastingen, en zijn onroerende goederen ook vermogen.
Maar of de inkomstenbelastingen daarmee naar omlaag gaan, is dan weer iets anders. Laat ons hopen voor de laagste inkomens, maar de middenklasse en hoger zal er niet veel plezier aan hebben.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

De waarde van diamanten zijn eigenlijk een artefact gecreëerd door De Beers. Toen die hun quasi monopolie op diamant wilden verzilveren zijn ze de diamant als huwelijkscadeau beginnen promoten. Het is gelukt en nu worden er bij praktisch elk huwelijk diamanten ringen verkocht.

Te weten dat het in feite gewoon C is...

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Te weten dat het in feite gewoon C is...

dat dan nog maar metastabiel is, en dus terug naar grafiet kan vervallen

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

dat was geen nieuwe wending of breuk met het verleden.

de fiscus was steeds ruimer gaan interpreteren, terwijl de fiscus de bedrijfsvoering gewoon niet in vraag mag stellen volgens de vennootschapsbelasting. de fiscus is immers geen ondernemer.
als een ondernemer stelt een bepaalde uitgave te doen met het doel het bedrijfsinkomen te verbeteren ... dan heeft de fiscus dat te aanvaarden.
dat is immers net wat ondernemen ondernemen maakt, risico investeringen waarvan het effect soms moeilijk te voorspellen is.

een goede fiscalist zal die lijn ook gewoon de afgelopen 40 jaar aangehouden hebben, en weinig problemen gekend hebben met de fiscus, die heeft immers geen juridische poot om op te staan.

In de laatste 40 jaar zie toch een evolutie van privaat patrimonium in vennootschappen. Vroeger kon je via een een N.V. zelf het aandelenregister bijhouden waar alle aandelen aan toonder waren. Bij een erfenis gingen de aandelen spontaan over in de handen van de erfgenamen bij het overlijden van de erflater. De aandelen aan toonder zijn afgeschaft. Ze ontsnappen dus niet aan successierechten.

Als je de fiscus niet onnodig rijk wenst te maken kan je het beste opteren voor een monogame relatie en het vastgoed onmiddellijk op naam van de kinderen, kleinkinderen en achterkleinkinderen te kopen. Je hebt dan geen fiscaal voordeel door de afschrijving als beroepskost maar vermijdt wel onnodige successierechten.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

dat dan nog maar metastabiel is, en dus terug naar grafiet kan vervallen

Zeker op een gietijzeren stoof of zo laten liggen, per abuis

[N-Vb]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Te weten dat het in feite gewoon C is...

daarom moeten we die gebakken lucht waarde belasten,
dan gaan de prijzen omlaag

net als bij de kunst
en de immo

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Tiens, daar kunt ge toch rondfietsen. Als die bedrijfsleider nu zegt dat hij die minnares nodig heeft om zich te ontspannen, zodat hij performanter is tijdens zijn werkweek, dan is het toch in orde ? Zijn minnares is dan een productie kapitaal dat speelt op zijn performantie, he.

Dit is mss moeilijk te verantwoorden. Maar wat hij wel zou kunnen doen is aangeven dat hij dit moet doen om indruk te maken op zijn klanten. Men kan zo perfect meerdere auto's inbrengen omdat men kan stellen dat men zijn profiel moet aanpassen aan verschillende klanten.

Natuurlijk moet er telkens VAA betaald worden, behalve indien deze wagens strikt voor het beroep worden gebrukt.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Een frontale aanval op het vermogen zal plaatshebben, en wil deze nog wat opbrengen, zal men de schaal niet te hoog kunnen houden. In elk geval komt deze nieuwe belasting op het vermogen bovenop de reeds bestaande vermogensbelastingen, en zijn onroerende goederen ook vermogen.
Maar of de inkomstenbelastingen daarmee naar omlaag gaan, is dan weer iets anders. Laat ons hopen voor de laagste inkomens, maar de middenklasse en hoger zal er niet veel plezier aan hebben.

Men gaat daar vooral de betere middenklasse mee treffen. De echt rijke families gaan gewoon in het buitenland wonen. Zo zijn er veel naar België komen wonen wanneer de Fransen een vermogensbelasting hebben ingevoerd.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Men gaat daar vooral de betere middenklasse mee treffen. De echt rijke families gaan gewoon in het buitenland wonen. Zo zijn er veel naar België komen wonen wanneer de Fransen een vermogensbelasting hebben ingevoerd.

Zij betalen nu toch al niet dus dat is geen verlies. Laat ze maar op Malta of Cyprus gaan wonen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Zij betalen nu toch al niet dus dat is geen verlies. Laat ze maar op Malta of Cyprus gaan wonen.

Daar is de middenklasse niet mee geholpen, en nog minder de begroting.
Als men ergens geld wil zoeken, dan moet men het bij de middenklasse doen.
Zo simpel is dat.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Zij betalen nu toch al niet dus dat is geen verlies. Laat ze maar op Malta of Cyprus gaan wonen.

Daarmee geef je juist aan wat een dergelijke belasting is, een pest- en jaloeziebelasting. Het doel is niet om belastingen te innen op een optimale manier maar om de rijken weg te pesten zodat mensen zoals jezelf zich daar beter bij voelen.

Echter, daarmee verliezen ze ook de voeling met hun regio en zullen ze zeker niet geneigd zijn in die regio te investeren. Investeringen die jobs opleveren en op deze manier voor inkomsten zorgen voor de staat.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

de schaal gaat toch omlaag, want het is idd de bedoeling dat de inkomstenbelastingen van de gewone man omlaag gaan

Gebeurt nooit. Een staat is een zwart gat. Je kan daar zoveel geld aan geven als je wil, die staat heeft toch altijd meer nodig. Dat is trouwens normaal. Als je macht hebt om onbeperkt uit te geven, zou je een idioot moeten zijn om dat niet te doen en minder voordelen te hebben.