drugs, 't kan geen kwaad ... ja mijn oor !!

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Wie beweert dat ? Maar als we de lijn doortrekken kan alles wel kwaad in het leven. Gelukkig is dat niet altijd het geval.

Je weet toch dat de meeste mensen die worden vermoord dat dit door hun eigen partner is ? Waarom willen de meeste dan eigenlijk nog een partner ?? Levensgevaarlijk is dat Afblijven

Mooi staaltje whataboutisme.

Jij, bigf, xeno en anderen pleiten voor het vrij gebruik van drugs.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Mooi staaltje whataboutisme.

Jij, bigf, xeno en anderen pleiten voor het vrij gebruik van drugs.

Meer bepaald, Xeno zegt dat de mensen die drugs willen gebruiken drugs gebruiken, de vraag of dat dit mag of niet van de wet wordt daarbij niet gesteld en brengt daar dus ook geen verandering in.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Mooi staaltje whataboutisme.

Jij, bigf, xeno en anderen pleiten voor het vrij gebruik van drugs.

Vrij logisch toch. Alcohol en tabak brengen de maatschappij schade toe maar ze leveren ook geld op. Andere soorten drugs brengen de maatschappij ook schade toe en ze leveren alleen geld op voor tuig van de richel. Als de geschiedenis ons 1 ding geleerd heeft dan is het wel dat verbieden niet werkt. Je zou denken dat mensen weten wat de drooglegging in Chicago voor gevolgen had, maar blijkbaar is dat nog altijd niet het geval.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Meer bepaald, Xeno zegt dat de mensen die drugs willen gebruiken drugs gebruiken, de vraag of dat dit mag of niet van de wet wordt daarbij niet gesteld en brengt daar dus ook geen verandering in.

De vraag blijft dan “is xeno pro of contra legalisatie van alle drugs?”

En voor fox hetzelfde.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

De vraag blijft dan “is xeno pro of contra legalisatie van alle drugs?”

En voor fox hetzelfde.

Ik denk dat mijn bericht nogal duidelijk is toch? De strijd tegen drugs win je alleen door te legaliseren. Nogmaals, de drooglegging 100 jaar geleden toont aan dat verbieden niet helpt. Het enige wat je ermee verkrijgt is bendevorming, criminaliteit en tuig van de richel dat beter gefinancierd is dan onze overheid.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

De vraag blijft dan “is xeno pro of contra legalisatie van alle drugs?”

En voor fox hetzelfde.

Ik sluit me wat dat betreft, als ex-tuig van de richel, aan bij de stelling van Fox.

[Skobelev]

Alles legaal, op naar de ondergang.
Benieuwd hoelang de maatschappij nog blijft functioneren als er een massa onder invloed rondlopen.

We zien wat legale alcohol teweeg brengt. Doe daar nog een resem andere roesmiddelen bij…t zal mooi wezen.

[Zucht]

Dan kunnen we ineens ook wapenhandel, mensensmokkel enz... legalizeren. Alles waar criminelen geld mee vedienen.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ik denk dat mijn bericht nogal duidelijk is toch? De strijd tegen drugs win je alleen door te legaliseren. Nogmaals, de drooglegging 100 jaar geleden toont aan dat verbieden niet helpt. Het enige wat je ermee verkrijgt is bendevorming, criminaliteit en tuig van de richel dat beter gefinancierd is dan onze overheid.

Dat klinkt allemaal heel logisch, maar onuitvoerbaar. Ge krijgt dat als beleidsmaker nooit "verkocht" aan uw bevolking.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Dan kunnen we ineens ook wapenhandel, mensensmokkel enz... legalizeren. Alles waar criminelen geld mee vedienen.

Wapenhandel is al geregeld en legaal. Voor de wetsvrezende burger een bureaucratische nachtmerrie, voor een crimineel, maandag ochtend, na een koffie.

Mensensmokkel, perfect legaal als je de juiste weg volgt.

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Wapenhandel is al geregeld en legaal. Voor de wetsvrezende burger een bureaucratische nachtmerrie, voor een crimineel, maandag ochtend, na een koffie.

Mensensmokkel, perfect legaal als je de juiste weg volgt.

Als dat zo zou zijn dan weerleg je dus dat de decriminalisering van drugshandel de narcobendes en drgugsgeweld zouden doen verdwijnen, aangezien zowel wapenhandel als mensensmokkel veel geld opbrengen voor internationale criminaliteit. Zelfs al zijn ze, volgens jouw postulaat al geregeld en legaal.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Als dat zo zou zijn dan weerleg je dus dat de decriminalisering van drugshandel de narcobendes en drgugsgeweld zouden doen verdwijnen, aangezien zowel wapenhandel als mensensmokkel veel geld opbrengen voor internationale criminaliteit. Zelfs al zijn ze, volgens jouw postulaat al geregeld en legaal.

Voor een deel, maar het is het verboden deel dat snel geld opbrengt voor criminelen.

[Vlad]

Misschien ook nog pedofilie legaliseren.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Dan kunnen we ineens ook wapenhandel, mensensmokkel enz... legalizeren. Alles waar criminelen geld mee vedienen.

Wapens zijn toch al legaal ? In Israel loopt iedereen met een revolver op zak en in de meeste staten in de VS evenzeer.

Trouwens wapens zijn ook bij ons niet illegaal voor wie over de juiste vergunningen beschikt. Er zijn zelfs mensen die een vergunning hebben om een wapen te dragen.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Dat klinkt allemaal heel logisch, maar onuitvoerbaar. Ge krijgt dat als beleidsmaker nooit "verkocht" aan uw bevolking.

Vooral niet aan de tooghangers die hun zoveelste Duvel naar binnen kappen.

Je kent ze wel de Alcohol junks die alle 5 minuten naar buiten moeten om te roken maar graag liggen te brullen dat zij tegen Drugs zijn

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Alles legaal, op naar de ondergang.
Benieuwd hoelang de maatschappij nog blijft functioneren als er een massa onder invloed rondlopen.

We zien wat legale alcohol teweeg brengt. Doe daar nog een resem andere roesmiddelen bij…t zal mooi wezen.

Vraag is waarom je altijd hetzelfde roesmiddel zou willen gebruiken ? Volgens het Trimbos instituut zou men beter af en toe wat afwisseling brengen in ons drugsmenu.
De ene week wat snuiven...de tweede week wat blowen....de derde week een pilleke en of een paddestoeltje en de vierde week wat Cognac.

Veel minder ongezond en minder risico op verslaving.

https://www.trimbos.nl/

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Alles legaal, op naar de ondergang.
Benieuwd hoelang de maatschappij nog blijft functioneren als er een massa onder invloed rondlopen.

We zien wat legale alcohol teweeg brengt. Doe daar nog een resem andere roesmiddelen bij…t zal mooi wezen.

Dat is toch altijd zo geweest ??? Allee toch tot begin vorige eeuw. Of dacht jij dat er al een drugswetgeving was ten tijde van de Romeinen of in het China van 1650 of ten tijde van Napoleon ?

Mensen gebruikten gewoon wat voorhanden was. Nochtans zijn die maatschappijen blijven functioneren en werden er zelfs geweldige dingen neergezet die nu bijna onmogelijk zouden zijn..

Drugs waren tot rond 1920 een probleem voor de volksgezondheid en niet voor justitie. Lijkt me eerder logisch ook.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Dat klinkt allemaal heel logisch, maar onuitvoerbaar. Ge krijgt dat als beleidsmaker nooit "verkocht" aan uw bevolking.

Het is ook niet zo opdat een middel legaal zou zijn plots iedereen een verslaafde zou zijn.
Hoeveel mensen gebruiken er geen Alcohol zonder daarbij verslaafd te zijn ? Er zijn ontelbaar veel Coke gebruikers maar die zijn allesbehalve verslaafd.

Ik koop ook al eens een lotto zoals 99 % van de mensen maar toch lopen er ook gokverslaafden rond. Moeten we de lotto dan maar verbieden opdat 1 % gokverslaafd is of wordt ? Moeten we porno verbieden opdat een klein procent van de bevolking porno verslaafd is ?

Gebruiken is iets verslaving iets anders.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Het is ook niet zo opdat een middel legaal zou zijn plots iedereen een verslaafde zou zijn.
Hoeveel mensen gebruiken er geen Alcohol zonder daarbij verslaafd te zijn ? Er zijn ontelbaar veel Coke gebruikers maar die zijn allesbehalve verslaafd.

Ik koop ook al eens een lotto zoals 99 % van de mensen maar toch lopen er ook gokverslaafden rond. Moeten we de lotto dan maar verbieden opdat 1 % gokverslaafd is of wordt ? Moeten we porno verbieden opdat een klein procent van de bevolking porno verslaafd is ?

Gebruiken is iets verslaving iets anders.

Als een middel legaal is wordt de drempel om er mee te beginnen verwijderd.
Blijf maar ontkennen, dat typeert nu eenmaal een verslaafde.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Als een middel legaal is wordt de drempel om er mee te beginnen verwijderd.
Blijf maar ontkennen, dat typeert nu eenmaal een verslaafde.

Nah, de mensen die drugs willen pakken die doen dat al, de wet maakt wat dat betreft niets uit. Werkt net hetzelfde met inbreken, moord, overvallen en dergelijke meer.

Ik zal het nog duidelijker zeggen, als men een gebruiker van wiet/hasj etc opsluit in de gevangenis, dan koopt die zijn spul in de gevangenis en hij gebruikt gewoon verder.
Terwijl de chefs (cipiers) doen alsof ze niets rieken of zien. Waarom zou dat zijn denk je?