F-35

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Wat wel een feit is, is dat de Belgische hooggeplaatste militairen zich weer eens hebben laten inpakken door de Yanks. Samen met de NVA en de CD&V.

Ze zijn gelukkig in goed gezelschap, bijvoorbeeld in dat van al onze F-16 Europese partners waarmee al 40 jaar intensief wordt samengewerkt, ook in gezelschap van de bouwers en gebruikers van de Eurofighter en van tal van andere landen die zich allemaal hebben laten inpakken.

Gelukkig zitten hier op het forum een aantal heel verstandige mensen, erg gespecialiseerd in de materie om dat allemaal haarscherp en sterk onderbouwd uit de doeken te doen..

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door graaf de bethune

Uw suggestie van onbemande toestellen zal waarschijnlijk deel uitmaken van de Generatie 6 toestellen maar dat is nu nog niet aan de orde, is nog iets te vroeg, zoals het nog iets te vroeg is voor zelfrijdende wagens waar we gewoon in stappen en ons in alle veiligheid en comfort naar een bestemming laten brengen. Het zit er wel aan te komen maar het is nog te vroeg......men moet zeker zijn over alle aspecten van het concept...en daar zijn we nog niet...maar het komt.
Het is nog altijd zeer de vraag of AI ooit de menselijke beslissingsfactor zal kunnen overnemen....want nu moet een piloot soms een geplande aanval afbreken in de laatste seconden.....omdat opeens kinderen rondlopen in de omgeving van het target..... ik ben nog niet overtuigd dat een robot-machine-AI.....dit gaat kunnen...

Het punt is dat er wel degelijk nog een tijdje mensen in controle zullen zijn, maar die moeten niet noodzakelijk IN het toestel zitten. De Amerikaanse gevechtsdrones werken ook niet totaal zelfstandig, maar de menselijke controleur zit om 10 000 km daar vandaan. De computer waar ik over spreek is niet een AI machine, maar wel de doelzoekende computer die met "klassieke" informatica het veel beter doet om de manoeuvres te berekenen dan een menselijke piloot dat kan (al was het ook maar omdat hij meer g's kan trekken). De F-35 vuurt zijn dingen af vanop tot 300 km of zo. Het zijn dus die "dingen" die het puur militaire tactische vliegwerk doen en waar de vlieg-technische eigenschappen van belang zijn. Het zijn die dingen die de afweer moeten ontwijken, het doel opzoeken, en als het een bewegend doel is, de juiste coerscorrecties toepassen, en dat is allemaal automatisch en grotendeels "klassiek". Dat een mens meekijkt (of dat nu de piloot van de F-35 is of een andere) en eventueel op het laatste ogenblik de missie onderbreekt vereist niet dat die beslisser in een toestel zit. Dat op een zekere dag die menselijke remote beslisser door een AI vervangen wordt, verandert dan niks aan de configuratie.
Gans het ontwerp van de F-35 is om er een "remote platform" van te maken dat niet direct in contact komt met de vijand, maar wel op grote afstand de vijand waarneemt en dus dingen in de gevechtszone stuurt die het echte werk doen. Maar waarom moet men dan een mens in dat remote platform hebben ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Ze zijn gelukkig in goed gezelschap, bijvoorbeeld in dat van al onze F-16 Europese partners waarmee al 40 jaar intensief wordt samengewerkt, ook in gezelschap van de bouwers en gebruikers van de Eurofighter en van tal van andere landen die zich allemaal hebben laten inpakken.

Omdat het belangrijke aan die dingen niet in hun militair gebruik zit, maar in hun ontwikkeling.
Het is de ontwikkeling die U groot maakt, niet het gebruik en nog minder het bezit ervan. Belgie haalt niks uit zijn militaire aankopen: het militaire bevordert de Belgische voordelen niet. Voor zover ik weet heeft Belgie nog nooit een militaire operatie op poten gezet die enig voordeel opleverde, zeg maar, een gunstiger regime, of een of ander afgedwongen contract of zo, of een afgedwongen toegeving op internationaal vlak. Voor zover ik weet heeft Belgie nog nooit een eigen voordeel gehaald uit een militaire operatie. Maar de ONTWIKKELING van die dingen, dat is waar het interessante zit.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Omdat het belangrijke aan die dingen niet in hun militair gebruik zit, maar in hun ontwikkeling.
Het is de ontwikkeling die U groot maakt, niet het gebruik en nog minder het bezit ervan. Belgie haalt niks uit zijn militaire aankopen: het militaire bevordert de Belgische voordelen niet. Voor zover ik weet heeft Belgie nog nooit een militaire operatie op poten gezet die enig voordeel opleverde, zeg maar, een gunstiger regime, of een of ander afgedwongen contract of zo, of een afgedwongen toegeving op internationaal vlak. Voor zover ik weet heeft Belgie nog nooit een eigen voordeel gehaald uit een militaire operatie. Maar de ONTWIKKELING van die dingen, dat is waar het interessante zit.

U laat zich meeslepen, mijnheer patrickve, door uw inerte rêverieën (*). Dat is niet verboden, en uw bijdragen in deze draad zijn bijwijlen leuk om lezen ; bovendien bent u vanzelfsprekend volkomen gerechtigd om een aparte visie te hebben en deze te verkondigen.

Maar u staat duidelijk te ver af van alles wat in ruimere zin defensie inhoudt om u daar met een minimum aan realisme een mening over te kunnen vormen.

Het lijkt mij onzinnig om uw redeneringen en stellingen zin per zin te weerleggen, vermits zij veelal gebouwd zijn op onjuiste premissen.

U hebt het in uw post in citaat bijvoorbeeld over “militaire operaties” waaruit België volgens u nooit enig eigen voordeel heeft gehaald. Welnu, we hoeven het niet eens te hebben over bijvoorbeeld het resultaat van elk der beide wereldoorlogen waaraan België deelnam. Het is immers duidelijk dat u niet eens blijkt te beseffen dat het begrip “militaire operaties” niet enkel oorlogen en conflicten omvat, maar tevens en vooral het vermijden ervan en in ruimere zin het in stand houden van een wankel evenwicht dat wij vrede noemen en dus in casu het vrijwaren van onze Westerse beschaving.

U blijkt overigens totaal voorbij te gaan aan het feit dat ons aller Westerse krijgsmachten om die reden in wezen constant en zonder enige onderbreking (u weliswaar niet opvallende) “militaire operaties” uitvoeren, niet enkel boven en net buiten “ons grondgebied”, maar zelfs tot aan de andere kant van de wereld, in de lucht, op de grond, en op of onder het oppervlak der oceanen.

In een vorige post stelt u zelfs dat België helemaal geen voordeel meer heeft in strategische bondgenootschappen. Dat is pertinente dromerij.

Ik geef het u op een blaadje : zonder deelname aan een strategisch bondgenootschap en zonder “militaire operaties”, lees zonder krijgsmacht en zonder de wil en de middelen om ons deel van de wereld samen met anderen te verdedigen, zouden België en andere landen wellicht niet meer bestaan en zou Europa en meer algemeen onze Westerse wereld totaal anders zijn.

Wie weet, héél misschien zelfs beter, maar het risico neem bijvoorbeeld ik liever niet, want wie de wereld rondreist weet dat het “bij ons”, zegge in onze Westerse wereld, in verhouding al bij al best meevalt. Mede dank zij ons aller jongens en meisjes die zich dagdagelijks te land, ter zee, en in de lucht inzetten, met liefst passende en voldoende middelen, om onze wereld te vrijwaren en te verdedigen.

(*) Grif toegegeven, ik gebruik het ongetwijfeld volstrekt on-Nederlands woord “rêverieën” omdat ik even niets passender kon vinden. Ik weet dat het foei ! is, dus het heeft weinig zin om mij er voor de rest van mijn bestaan op te wijzen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

U hebt het in uw post in citaat bijvoorbeeld over “militaire operaties” waaruit België volgens u nooit enig eigen voordeel heeft gehaald. Welnu, we hoeven het niet eens te hebben over bijvoorbeeld het resultaat van elk der beide wereldoorlogen waaraan België deelnam.

Zoals ik juist zegde, de wereld is ondertussen veranderd.

U blijkt overigens totaal voorbij te gaan aan het feit dat ons aller Westerse krijgsmachten om die reden in wezen constant en zonder enige onderbreking (u weliswaar niet opvallende) “militaire operaties” uitvoeren, niet enkel boven en net buiten “ons grondgebied”, maar zelfs tot aan de andere kant van de wereld, in de lucht, op de grond, en op of onder het oppervlak der oceanen.

Inderdaad, het gaat hem precies over die operaties. Welke zijn dat ? Dat zijn operaties die als bedoeling hebben ontwikkelingslanden "in de pas" doen te lopen voor eigen politiek/economisch voordeel. Welnu, daar heeft Belgie niet veel van geprofiteerd. Wij hebben meegedaan met het bombarderen van vele ontwikkelingslanden, maar ik kan zo geen politieke voordelen daarvan opnoemen die gunstig waren voor onze economie, of voor ons regime. Het moet dateren van de koloniale periode dat militaire operaties door het Belgische regime bevolen, ergens enig potentieel nut hadden.

Hebben wij met de eerste Irak oorlog, waar wij mee meededen, goeiekopere petroleum bekomen van Koeweit ? Niet dat ik dacht. Met de tweede Irak oorlog hebben we niet meegedaan, maar dat heeft ons het grootste terroristen trainingskamp van de wereld opgeleverd. Kadhaffi bombarderen was een idee van Sarkozy om zijn steun aan zijn verkiezingscampagne te verdoezelen en om het affront dat die laatste hem had aangedaan met zijn tent in Parijs betaald te zetten, maar daar heeft Belgie niks mee gewonnen. Libie was beter onder Kadhaffi gebleven wat Belgie betreft. En Syrie was ook beter in de handen gebleven van El Assad, die nooit problemen heeft veroorzaakt voor Belgie. Wat heeft Belgie daar nu aan gehad ? Enkel maar kosten en lastig volk nadien ; geen slaven of goeiekope grondstoffen. Een totale verliespost. Nergens goed voor.

Ik geef het u op een blaadje : zonder deelname aan een strategisch bondgenootschap en zonder “militaire operaties”, lees zonder krijgsmacht en zonder de wil en de middelen om ons deel van de wereld samen met anderen te verdedigen, zouden België en andere landen wellicht niet meer bestaan en zou Europa en meer algemeen onze Westerse wereld totaal anders zijn.

Ga dat aan de Zwitsers vertellen. Wat Belgie daaraan bijdraagt, brengt Belgie niks op. Zoals ik reeds stelde, Duitsland en Frankrijk zijn wel gedwongen om zichzelf te verdedigen. Geografisch is het onmogelijk dat "de Russen" in België binnenvallen zonder dat die landen problemen hebben. Dus oftewel lossen die landen hun problemen op met "de Russen" en heeft Belgie ook geen problemen, oftewel kunnen die landen die problemen niet oplossen, en dan maakt het geen verschil of Belgie daar nu toe bijgedragen heeft of niet, dat gaat het verschil niet maken.

De kans dat Belgie ambras heeft met de Russen is groter vanwege dat bondgenootschap dan zonder. Ter herinnering, de laatste paar eeuwen hebben wij ENKEL maar last gehad met onze buren.

Wie weet, héél misschien zelfs beter, maar het risico neem bijvoorbeeld ik liever niet, want wie de wereld rondreist weet dat het “bij ons”, zegge in onze Westerse wereld, in verhouding al bij al best meevalt. Mede dank zij ons aller jongens en meisjes die zich dagdagelijks te land, ter zee, en in de lucht inzetten, met liefst passende en voldoende middelen, om onze wereld te vrijwaren en te verdedigen.

Waaw dat is mooi gezegd "onze dappere jongens en meisjes". Haha, onze derde-wereld-agressors, ja. Niet dat het verkeerd is om agressor te zijn, maar het moet wel opbrengen he. Ergens gaan plunderen is goed, als het maar opbrengt. Iemand in de pas doen lopen en uw wil opleggen is goed, als dat de moeite waard is, en daar genoeg kan uitgehaald worden. DAT is wat die "internationale operaties" zijn, niks anders. Dus, ja, als daar goeiekope grondstoffen, slavenarbeid, en dergelijke mee kunnen bekomen worden, die het leven in Westerse landen aangenamer maakt, ben ik daar ook voor te vinden. Maar men moet een koe een koe noemen. Dat is geen "defensie". En in de praktijk heeft Belgie daar maar weinig grondstoffen of slavenarbeid uitgehaald.

Nog eens, Zwitserland moet nu een puinhoop zijn.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

U laat zich meeslepen, mijnheer patrickve, door uw inerte rêverieën (*). Dat is niet verboden, en uw bijdragen in deze draad zijn bijwijlen leuk om lezen ; bovendien bent u vanzelfsprekend volkomen gerechtigd om een aparte visie te hebben en deze te verkondigen.

Maar u staat duidelijk te ver af van alles wat in ruimere zin defensie inhoudt om u daar met een minimum aan realisme een mening over te kunnen vormen.

Het lijkt mij onzinnig om uw redeneringen en stellingen zin per zin te weerleggen, vermits zij veelal gebouwd zijn op onjuiste premissen.

U hebt het in uw post in citaat bijvoorbeeld over “militaire operaties” waaruit België volgens u nooit enig eigen voordeel heeft gehaald. Welnu, we hoeven het niet eens te hebben over bijvoorbeeld het resultaat van elk der beide wereldoorlogen waaraan België deelnam. Het is immers duidelijk dat u niet eens blijkt te beseffen dat het begrip “militaire operaties” niet enkel oorlogen en conflicten omvat, maar tevens en vooral het vermijden ervan en in ruimere zin het in stand houden van een wankel evenwicht dat wij vrede noemen en dus in casu het vrijwaren van onze Westerse beschaving.

U blijkt overigens totaal voorbij te gaan aan het feit dat ons aller Westerse krijgsmachten om die reden in wezen constant en zonder enige onderbreking (u weliswaar niet opvallende) “militaire operaties” uitvoeren, niet enkel boven en net buiten “ons grondgebied”, maar zelfs tot aan de andere kant van de wereld, in de lucht, op de grond, en op of onder het oppervlak der oceanen.

In een vorige post stelt u zelfs dat België helemaal geen voordeel meer heeft in strategische bondgenootschappen. Dat is pertinente dromerij.

Ik geef het u op een blaadje : zonder deelname aan een strategisch bondgenootschap en zonder “militaire operaties”, lees zonder krijgsmacht en zonder de wil en de middelen om ons deel van de wereld samen met anderen te verdedigen, zouden België en andere landen wellicht niet meer bestaan en zou Europa en meer algemeen onze Westerse wereld totaal anders zijn.

Wie weet, héél misschien zelfs beter, maar het risico neem bijvoorbeeld ik liever niet, want wie de wereld rondreist weet dat het “bij ons”, zegge in onze Westerse wereld, in verhouding al bij al best meevalt. Mede dank zij ons aller jongens en meisjes die zich dagdagelijks te land, ter zee, en in de lucht inzetten, met liefst passende en voldoende middelen, om onze wereld te vrijwaren en te verdedigen.

(*) Grif toegegeven, ik gebruik het ongetwijfeld volstrekt on-Nederlands woord “rêverieën” omdat ik even niets passender kon vinden. Ik weet dat het foei ! is, dus het heeft weinig zin om mij er voor de rest van mijn bestaan op te wijzen.

https://m.youtube.com/watch?v=n0mtt4dqODA

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zoals ik juist zegde, de wereld is ondertussen veranderd.



Inderdaad, het gaat hem precies over die operaties. Welke zijn dat ? Dat zijn operaties die als bedoeling hebben ontwikkelingslanden "in de pas" doen te lopen voor eigen politiek/economisch voordeel. Welnu, daar heeft Belgie niet veel van geprofiteerd. Wij hebben meegedaan met het bombarderen van vele ontwikkelingslanden, maar ik kan zo geen politieke voordelen daarvan opnoemen die gunstig waren voor onze economie, of voor ons regime. Het moet dateren van de koloniale periode dat militaire operaties door het Belgische regime bevolen, ergens enig potentieel nut hadden.

Hebben wij met de eerste Irak oorlog, waar wij mee meededen, goeiekopere petroleum bekomen van Koeweit ? Niet dat ik dacht. Met de tweede Irak oorlog hebben we niet meegedaan, maar dat heeft ons het grootste terroristen trainingskamp van de wereld opgeleverd. Kadhaffi bombarderen was een idee van Sarkozy om zijn steun aan zijn verkiezingscampagne te verdoezelen en om het affront dat die laatste hem had aangedaan met zijn tent in Parijs betaald te zetten, maar daar heeft Belgie niks mee gewonnen. Libie was beter onder Kadhaffi gebleven wat Belgie betreft. En Syrie was ook beter in de handen gebleven van El Assad, die nooit problemen heeft veroorzaakt voor Belgie. Wat heeft Belgie daar nu aan gehad ? Enkel maar kosten en lastig volk nadien ; geen slaven of goeiekope grondstoffen. Een totale verliespost. Nergens goed voor.




Ga dat aan de Zwitsers vertellen. Wat Belgie daaraan bijdraagt, brengt Belgie niks op. Zoals ik reeds stelde, Duitsland en Frankrijk zijn wel gedwongen om zichzelf te verdedigen. Geografisch is het onmogelijk dat "de Russen" in België binnenvallen zonder dat die landen problemen hebben. Dus oftewel lossen die landen hun problemen op met "de Russen" en heeft Belgie ook geen problemen, oftewel kunnen die landen die problemen niet oplossen, en dan maakt het geen verschil of Belgie daar nu toe bijgedragen heeft of niet, dat gaat het verschil niet maken.

De kans dat Belgie ambras heeft met de Russen is groter vanwege dat bondgenootschap dan zonder. Ter herinnering, de laatste paar eeuwen hebben wij ENKEL maar last gehad met onze buren.



Waaw dat is mooi gezegd "onze dappere jongens en meisjes". Haha, onze derde-wereld-agressors, ja. Niet dat het verkeerd is om agressor te zijn, maar het moet wel opbrengen he. Ergens gaan plunderen is goed, als het maar opbrengt. Iemand in de pas doen lopen en uw wil opleggen is goed, als dat de moeite waard is, en daar genoeg kan uitgehaald worden. DAT is wat die "internationale operaties" zijn, niks anders. Dus, ja, als daar goeiekope grondstoffen, slavenarbeid, en dergelijke mee kunnen bekomen worden, die het leven in Westerse landen aangenamer maakt, ben ik daar ook voor te vinden. Maar men moet een koe een koe noemen. Dat is geen "defensie". En in de praktijk heeft Belgie daar maar weinig grondstoffen of slavenarbeid uitgehaald.

Nog eens, Zwitserland moet nu een puinhoop zijn.

Net zoals uw vorige post is ook deze getuige van een volkomen gebrek aan realiteitszin en een volslagen ontbreken van politiek-militair inzicht.

Ik sluit me volkomen aan bij Gwylan die schreef wat er te schrijven valt.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

.........Waaw dat is mooi gezegd "onze dappere jongens en meisjes". Haha, onze derde-wereld-agressors, ja. ............

Ik had al wel gesnapt welke uw geheel eigen visie op één en ander is, hoor. Voor mijn reactie kan ik derhalve eenvoudigweg verwijzen naar het in mijn post 484 gestelde, dat ik hierbij bevestig.

Wat ik niet snap, en al zeker niet als het van een wetenschapper komt, is dat u kennelijk citaten uit uw duim zuigt om er dan een argument (nou ja) op te bouwen. Als u bijvoorbeeld “onze dappere jongens en meisjes” mooi gezegd vindt, dan vindt u het louter van uzelf mooi gezegd, want ik heb in mijn post 484 enkel gesproken van “ons aller jongens en meisjes”, hetgeen heel wat neutraler is. U vond ongetwijfeld dat mijn woorden dermate weinig mooi gezegd waren dat zij uw dichterlijke aanpassing behoefden, maar als u mij of iemand anders letterlijk citeert wordt ook van u verwacht dat u dit correct doet.

[epicurist_dirk]

Man, man, man... de keuze is gemaakt. nu moet naar de toekomst gekeken worden of we zijn weer te laat. Waardoor we weer afhankelijk worden van .....voor onze verdediging

Schreef het reed in # 445 >>> De toekomst zijn drones. Lucht, water, onderwater en land drones.

Dat EU nu eens zeer sterk investeert in onderzoek en bouw van die nieuwe militaire macht de drones.

Niet alleen België maar gans EU heeft na de val van de muur niet geïnvesteerd in defensie. Het geld die niet voor defensie gebruikt werd is weg.. verbrast? Weg gesjoemeld?

Had men echter de gelden gebruikt om te technologie van de toekomst te ontwikkelen dan zou EU nu vooraan staan in de technologie wereld wijd. Maar néén China steekt ons nu al voor met technische snufjes, militair en burgerlijk.

Men moest wel kiezen voor de F35 ….. Hoe kon men voor iets anders kiezen? Voor iets dat nu al technologisch achterstel kent. Dat te komst gericht oubollig is en bijna niet kan renen op upgrades. Waar de gelden voor nieuwe onderzoeken en ontwikkeling er zelfs niet is door onderlinge twisten binnen EU. Frankrijk heeft toch ook niet gekozen voor de Eurofighter! Heeft dus ook niet gekozen voor gezamenlijk investeren in toekomstige tehnologie!

Daaaarom lijkt het mij logisch, betaalbaar en realistisch uitvoerbaar dat EU, onze EU bedrijven nu in spelen op de drones. Lucht, water, onderwater en land drones om zo spits technologie te ontwikkelen dat dan ook in de burgerwereld zou kunnen toegepast worden!

Eigen EU technologie, eigen EU productie, EU strategisch onafhankelijk zonder de Russen en de VS tegen de schenen te schoppen met macho straaljagers!

Deze ontwikkeling van drones zou bovendien veel onafhankelijker en vooral betaalbaarder zijn dan het ontwikkelen van straaljagers….en uiteindelijk zou gans het functioneren van onze militaire structuur kunnen vernieuwen.

Ik bedoel: Nu gaan onze militaire piloten “op pensioen” na zéér goede opleiding en gaan dan in de burgerluchtvaart werken.

Weg de kennis die duurzaam opgebouwd werd!
Met drones kunnen ze als dank voor bewezen dienst hun beroep verderzetten met het besturen van drones.

In een simulatie cockpit verzekerde veilige omgeving, fysiek niet meer belastend, niet meer stresserend waardoor ze hun opleiding en ervaring minutieus doeltreffend nuttig kunnen maken voor de veiligheid van ons land, van EU. Probleem van te weinig of werkwillige militairen opgelost!

Dit kan ook gezegd worden voor tank personeel die na hun tank loopbaan land drones kunnen besturen. Of Duikers van de mariene die als dank voor bewezen dienst onder water drones mogen besturen waar hun ervaring van onderwater toestanden cruciaal kan zijn.

De toekomst om EU te beschermen met voldoende personeel en materiaal licht bij de drones volgens mij.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Net zoals uw vorige post is ook deze getuige van een volkomen gebrek aan realiteitszin en een volslagen ontbreken van politiek-militair inzicht.

Zoals ik reeds zegde, indien uw redeneringen steek zouden houden, dan was Zwitserland nu een puinhoop, want die doen daar allemaal niet mee mee. Niet dus. Jullie - jij in het bijzonder - zitten nog in een WO II visie op militaire conflicten, terwijl dat soort van situatie afgelopen is. Zoiets komt niet meer terug. En nee, de Russen gaan ons NIET aanvallen. En nee, dat is niet omdat er atoombommen in Belgie liggen en die NOOIT zullen gebruikt worden.
Het taboe op nucleaire oorlogsvoering maakt het een nutteloos, en bovendien zelfs onbruikbaar wapen. De eerste Irak oorlog heeft dat bewezen, en de Vietnam oorlog heeft dat bewezen. Men durft ze niet te gebruiken, dus zijn ze nutteloos, tegen een dreigement dat niet eens zin heeft.

Het enige wat Belgie dus doet, in zijn illusoire nood voor verdediging die 50 jaar geleden enige zin had, is "beschermingsgeld" betalen aan vreemde mogendheden, en meedoen met die hun agressor operaties, hun speelgoed kopende. Daar heeft men niks aan, als men zelf niet kan beslissen wie men om welke redenen aanvalt (met eigen voordeel natuurlijk).

Dat men nog vastzit in dat oude denkkader is begrijpelijk. Dat men wil dat ge blijft vastzitten in dat denkkader is nog meer begrijpelijk. Ongeveer de laatste nuttige operatie voor het belgische regime is de moord op Lumumba geweest maar daar was niet veel machinerie voor nodig. Nadien hebben we er niet veel meer aan gehad, voor zover ik mij kan herinneren. Hebben wij ooit al ergens een nuttige regime change bewerkstelligd waar het Belgische regime verder voordeel uit gehaald heeft met al die ijzerwaar ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Wat ik niet snap, en al zeker niet als het van een wetenschapper komt, is dat u kennelijk citaten uit uw duim zuigt om er dan een argument (nou ja) op te bouwen. Als u bijvoorbeeld “onze dappere jongens en meisjes” mooi gezegd vindt, dan vindt u het louter van uzelf mooi gezegd, want ik heb in mijn post 484 enkel gesproken van “ons aller jongens en meisjes”, hetgeen heel wat neutraler is.

Ach ach.
Jij bedoelde daar iets mee als onze dappere/moedige/... (enfin, iets positiefs) jongens en meisjes, en ik bedoel daarmee onze idiote/goedgelovige/moordzuchtige jongens en meisjes ; het was maar om dat duidelijker te maken.

Ik heb U niet juist geciteerd omdat ik niet terug gaan kijken ben, nadat ik uw tekst gelezen had, en gewoon geschreven wat ik in gedachten had dat jij gezegd had - wat niet eens fout is in de betekenis he, tenzij jij hier nu een betoog gaat houden over het feit dat jij die in de grond helemaal niet "dapper" vindt. Ik moest eigenlijk meer denken aan die aanwerfpropaganda voor 't (Frans) leger die er hier soms getoond wordt (geen kritiek op - elk bedrijf heeft aanwervingscampagnes, en het is goed gedaan als reclame, het speelt op die noties van fierheid, dapperheid, nuttigheid en zo voort, alle zever die erbij komt).

Een militair apparaat dient om de belangen van het regime in kwestie te verdedigen/op te leggen. Men dient dat eerst te begrijpen alvorens te praten over militair materiaal, investeringen, aankopen, en dergelijke meer. Men moet dus eerst het lijstje maken van het potentieel soort belangen dat men wil verdedigen/opleggen, dan nagaan hoeveel het opleggen/verdedigen van dei belangen opbrengt aan het regime in kwestie, en dan nagaan welk materiaal men daarvoor nodig heeft, en hoeveel dat kost. Als dat minder kost dan de belangen in kwestie opbrengen, dan is het een goeie affaire. Zoniet, is het een nutteloze kostenpost.

De vraag is dus gewoon: hoeveel gaan die F-35 opbrengen aan het Belgische regime, voor welke acties die voordelig zijn voor het Belgische regime, en gaat dat meer zijn dan ze kosten ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door epicurist_dirk

Man, man, man... de keuze is gemaakt. nu moet naar de toekomst gekeken worden of we zijn weer te laat. Waardoor we weer afhankelijk worden van .....voor onze verdediging

Schreef het reed in # 445 >>> De toekomst zijn drones. Lucht, water, onderwater en land drones.

Inderdaad. En de ontwikkeling daarvan is wat zo belangrijk is. Niet eens het "hebben" van die drones nadien. De spinoff die daaruit voortkomt brengt gigantische economische voordelen. Het voordeel van militair onderzoek is een beetje zoals het voordeel van fundamenteel wetenschappelijk onderzoek: men dient niet op korte termijn rendabel te zijn. Dat opent mogelijkheden als men dat intelligent doet.

20 jaar geleden moesten wij lachen met de Chinezen die enkel maar "slechte copieen" konden maken. Maar dat was hun leergeld. Zij zijn ons nu voorbij gestoken. Het lachen is ons vergaan. 50 jaar geleden moesten we zo ook lachen met de Japanners. Het lachen is ons daar ook vergaan. Wij zijn arrogante blaaskaken die, rustend op onze lauweren, ons op alle vlakken hebben laten voorbijsteken, en nu voelen we ons misbaksels die niks meer kunnen en altijd maar bij de "groten" moeten aanleunen want het zelf doen, ho maar. Geen enkel land dat ergens geraakt heeft die mentaliteit.

Er zijn mogelijkheden, en dat vraagt geen monster infrastructuur. Zomaar een idee: het ontwikkelen van humanoide droids die ergens een moordoperatie kunnen doorvoeren, en van hun humanoide verschijning gebruik maken om redelijk ongemerkt dichtbij hun doel te komen, is bijvoorbeeld een ontwikkeling die interessant zou kunnen zijn. Bijvoorbeeld om in den vreemde politiek ongewenste tegenstanders gaan af te maken, maar waarom ook niet, multinationals te beinvloeden met gerichte moorden. Veel en veel nuttiger voor het regime dan vliegende bommencamions. Het volstaat gewoon om de juiste personen te vermoorden, en je krijgt veel en veel meer gedaan dan door met vliegerkes rond te vliegen. Het kan bovendien zelfs binnenlands of op Europees niveau gebruikt worden om politieke tegenstand van het regime den daver op het lijf te jagen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

een volslagen ontbreken van politiek-militair inzicht.

Ik zal het nog anders stellen: stel, morgen doekt Belgie zijn leger helemaal op. Wat zijn daar de politiek-militaire gevolgen van voor Belgie ?

[Knuppel]

Belgique vliegt uit de Navo. In vredestijd vormt dat geen probleem, en in oorlogstijd evenmin. Belgique ligt midden in het bed van de EU en Bruxelles ook. De buurlanden hebben er alle belang bij om het Europese centrum te verdedigen als dat nodig is en zullen dat ook doen.

[graaf de bethune]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zal het nog anders stellen: stel, morgen doekt Belgie zijn leger helemaal op. Wat zijn daar de politiek-militaire gevolgen van voor Belgie ?

Eerst en vooral vertrekken de 2 Navo-Hoofdkwartieren, Evere en Shape te Bergen. Daarna vertrekken een deel oa Amerikaanse bedrijven die in de omgeving van Navo Brussel gevestigd zijn. Voor zowel Evere als Bergen zou dat nog eens een zware aderlating zijn voor alle huiseigenaars die woningen verhuren aan Navo-ambtenaren(en de verhuurprijzen liggen hoog), er zou ook nog eens werkgelegenheid verloren gaan bij alle mensen die de betreffende woningen onderhouden, poetsen enz enz ..... dit zou dus een eerste vooral economisch gevolg zijn.Waarbij het nog maar de vraag is of andere internationale instellingen ons land zouden verlaten in navolging van het vertrek Navo.
Dan, militair....onmogelijk in te schatten of een land als België, centraal in de Navo-zone gelegen, risico loopt op één of andere militaire inval. Vooral nog onduidelijk wat de omringende Navo-landen dan gaan doen mocht een inval het geval zijn. 1 ding is duidelijk , wanneer Navo-landen ons alsnog moeten te hulp schieten, zullen we hier alvast een zware prijs voor betalen, stukken hoger als wat we nu aan defensie en lidmaatschap Navo uitgeven.
Dus, ik zou zeggen, Belgische burgers en politieke leiders, 5 keren nadenken alvorens het besluit te nemen tot eventuele opdoeking Belgisch Leger, de gevolgen zullen alvast stukken erger zijn dan wat misschien op het eerste zicht zo niet is...

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nog eens, Zwitserland moet nu een puinhoop zijn.

Ik herhaal wat ik al schreef: Net zoals uw vorige post is ook deze getuige van een volkomen gebrek aan realiteitszin en een volslagen ontbreken van politiek-militair inzicht.

Ik sluit me volkomen aan bij Gwylan die schreef wat er te schrijven valt.

Ik zal het daarbij houden en niet ingaan op je litanie aan posts.

Toch nog dit. Waarom zou Zwitserland al een puinhoop moeten zijn?

Zwitserland heeft een potente luchtmacht met , ja ja, Amerikaans materiaal.

En denkt u dat die luchtmacht op een eiland zit?

Ik zal u eens een 'geheimpje' verklappen. Jaarlijks oefent de Zwitserse luchtmacht samen met verschillende Navo luchtmachten, bijvoorbeeld tijdens de Tiger Meet waaraan de Zwiters al vele jaren deelnemen en waarbij verschillende taktieken worden geoefend en gezamenlijk uitgevoerd. De jongens kennen elkaar. Mocht u ooit een Zwitserse F-18 zien op bijvoorbeeld Kleine Brogel, schrik je dan geen hoedje. En hetzelfde geldt voor basissen in la douce France van Gwylan en in vele andere Europese landen.

De puinhoop zit niet in Zwitserland, wel in je redenering en je onkunde in het domein.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

............Ik heb U niet juist geciteerd omdat ik niet terug gaan kijken ben, nadat ik uw tekst gelezen had, en gewoon geschreven wat ik in gedachten had dat jij gezegd had ...........

Ik wil aannemen dat er geen kwaadwilligheid uwerzijds was bij het voorbrengen van een aangepast en dus onjuist citaat, maar het is nooit een goed idee om iemand te citeren met wat u "in gedachten had" dat hij/zij gezegd of geschreven had in plaats van wat hij/zij werkelijk had gesteld, vooral als u precies op uw eigen aanpassing van het gestelde een argument bouwt.

Maar hoe dan ook zand erover : het is u vergeven.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Ik herhaal wat ik al schreef: Net zoals uw vorige post is ook deze getuige van een volkomen gebrek aan realiteitszin en een volslagen ontbreken van politiek-militair inzicht.

Ik sluit me volkomen aan bij Gwylan die schreef wat er te schrijven valt.

Ik zal het daarbij houden en niet ingaan op je litanie aan posts.

Toch nog dit. Waarom zou Zwitserland al een puinhoop moeten zijn?

Zwitserland heeft een potente luchtmacht met , ja ja, Amerikaans materiaal.

En denkt u dat die luchtmacht op een eiland zit?

Ik zal u eens een 'geheimpje' verklappen. Jaarlijks oefent de Zwitserse luchtmacht samen met verschillende Navo luchtmachten, bijvoorbeeld tijdens de Tiger Meet waaraan de Zwiters al vele jaren deelnemen en waarbij verschillende taktieken worden geoefend en gezamenlijk uitgevoerd. De jongens kennen elkaar. Mocht u ooit een Zwitserse F-18 zien op bijvoorbeeld Kleine Brogel, schrik je dan geen hoedje. En hetzelfde geldt voor basissen in la douce France van Gwylan en in vele andere Europese landen.

De puinhoop zit niet in Zwitserland, wel in je redenering en je onkunde in het domein.

Ik sluit mij volkomen aan bij wat u stelt, en ik had het bovendien nooit zo gevat in het Nederlands kunnen verwoorden.

Het ziet er stilaan naar uit dat we op de duur een volkomen ander onderwerp zullen moeten bedenken om ruzie te kunnen maken.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Het hoeft niet eens een bevel te zijn. Frankrijk is er aan gewend geraakt dat Belgique ten allen tijde voor Frankrijk kiest. Het moet heel erg frustrerend zijn dat dit deze keer niet het geval was. En niet alleen omdat Frankrijk een order misloopt die veel geld in het Franse laadje zou hebben gebracht.

Dat is het. En kwam bvb weer goed boven in de laatste "C'est pas tous les jours dimanche" van vorige zondag! Dat men voor de Rafale had moeten kiezen stond buiten kijf! De Franse arrogantie meespelend, hadden ze niet eens de moeite gedaan om zich in te schrijven in de wedstrijd!
Het feit dat meerdere Europese landen, toch ook na lang beraad, gekozen hebben voor de F35 betekent toch iets? Welke andere landen stonden klaar om de Rafale te kiezen? Geen enkel...
Ook het feit dat er vlak over onze grens, zowat naast Antwerpen, een Nederlandse onderhoudsbasis voor F35 komt speelt een grote rol!
Ik moest terug denken aan de tijd toen Sabena failliet ging en we konden kiezen tussen de goed draaiende Nederlanders en de zelf bijna failliete Fransen om aan te koppelen...
Was en kon het toch niets anders worden en zijn dan aansluiten bij Air France! Stel je voor dat onze Belgische Franstaligen al dat Nederlands hadden moeten slikken! Niet begrijpend wat ze hoorden en nog minder in staat om iets in het Nederlands uit te leggen! Allons donc!

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Het is overduidelijk dat Xeno géén fan is van het Franse vliegtuig.

Het is precies ook overduidelijk dat enkel de Fransen zelf fan zijn van hun eigen vliegtuigen...