Ons onderwijs - Religie - Islam

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Dergelijke teksten hoorde ik regelmatig tijdens de eerste lezing op zondag (toen ik nog naar de mis moest gaan).

Ik vind daar niks bijzonder aan.

De tekst is niet zo onschuldig als u denkt. Zie vorig bericht.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Tuurlijk, maar zie jij ook maar ergens de minste politieke wil om het te doen???
Wij mogen nog veel praten en roepen in de woestijn...

Er zijn toch al Belgen die de nationaliteit verloren? En nu enkel nog de tweede nationaliteit bezitten?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Neen, natuurlijk niet. Maar de kleuterleid(st)ers wel he. Die mogen geen voornaamwoorden meer gebruiken die naar geslachten verwijzen, moeten proberen jongens poppen op te dringen en meisjes brandweerwagentjes, .... en zo van die toestanden. Weet ik veel hoe diep en hoe ver ze in zulke dingen gaan.

In de VS en GB zijn tienduizenden meisjes die zich wat jongensachtig gedroegen nog voor hun puberteit aangeraden om testosteron te beginnen nemen om een geslachtsverandering te ondergaan terwijl wetenschappelijk onderzoek uitwijst dat bij slechts 10 tot 40% echt nodig is. Ze zijn daar de lesbische vrouwen aan het uitroeien en er mannen van aan het maken die dan later spijt krijgen dat ze geen kinderen kunnen krijgen en zelfmoord plegen.

Complete waanzin omdat amper iemand bij 'links' nog durft in te gaan tegen de ziekelijkste extreemste individuen. Bij de minste kritiek wordt je aan de schandpaal genageld. Je job, je carrière, je sociale relaties, ... bye bye. Dus zwijgt iedereen. Alleen stinkend rijke mensen die al binnen zijn zoals de Rowling durven hun mond open doen.

Tegen de wetenschap in drukt men er met psychisch en soms zelfs fysiek geweld door dat sekse een spectrum is en niet binair, dat gender geen biologische grond heeft en enkel een sociale constructie is. Ik weet niet in hoeverre ze in Europa meegaan maar als ik die Rosa site bezie is het volgens mij al te ver.

Dat geloof ik dus niet. Er is geen sprake van geweld, en natuurlijk zijn er biologische verschillen tussen mannen vrouwen, dat ontkent niemand. Maar het toekennen van eigenschappen als zijnde mannelijk of vrouwelijk is een sociale constructie, dat klopt. Omdat het een morele oordeel is, verbonden aan geschiedenis en cultuur.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Er zijn toch al Belgen die de nationaliteit verloren? En nu enkel nog de tweede nationaliteit bezitten?

Je bedoelt dat hoop doet leven... enfin zolang het niet omslaat in wanhoop...

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Je bedoelt dat hoop doet leven... enfin zolang het niet omslaat in wanhoop...

Nee ik bedoel dat het wel kan en ook al gebeurd is.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Is dat wel allemaal juist wat je daar vertelt ?

Bron: The End of Gender van Dr. Derba Soh

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nee ik bedoel dat het wel kan en ook al gebeurd is.

Te sporadisch om effectief te zijn...

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat geloof ik dus niet. Er is geen sprake van geweld, en natuurlijk zijn er biologische verschillen tussen mannen vrouwen, dat ontkent niemand. Maar het toekennen van eigenschappen als zijnde mannelijk of vrouwelijk is een sociale constructie, dat klopt. Omdat het een morele oordeel is, verbonden aan geschiedenis en cultuur.

Er is wel sprake van geweld. Mensen die niet woke genoeg zijn worden fysiek tegen gehouden deel te nemen aan debatten, lezingen, voordrachten. Om nog maar te zwijgen van het psychologisch geweld, de cancelcultuur, de stigmatisering, ... . Het is tegenwoordig aan de universiteiten, in de hogere sociale klassen, ... moeilijker om als rechts of conservatief - of zelfs als progressief -die niet 100% mee is - uit de kast te komen dan als homo of trans. (In andere delen van de samenleving is het dan weer andersom.)

Ik ontken niet dat de maatschappelijke kijk op het vrouw en man zijn, de rollenpatronen, de maatschappij, ... grote invloed hebben. Maar tenzij je een miljoen jaar evolutie, dna of wat in de baarmoeder plaatsvindt een sociale constructie noemt zijn er wel degelijk biologische verschillen, hebben ze wel degelijk verschillende eigenschappen, niet alleen de in sekse - wie zou dat durven ontkennen - maar ook in gender. Hoe zou iemand in een lichaam met een penis, zaadproducerende ballen en zonder borsten er anders achter komen dat hij zich een vrouw voelt waarna men dan adhv scans kan zien dat zijn hersenen idd meer vrouwelijke trekken hebben ?

Toen ik jong was dacht ik ook dat de verschillen tussen vrouwen of mannen onderling groter zijn dan die tussen 'de vrouw' en 'de man', en dat al dat feminisme gedoe overdreven was omdat eens mannen en vrouwen dezelfde rechten hebben alles wel vanzelf zou goed komen. Ik ben daar van op terug gekomen. Mannen en vrouwen verschillen wel degelijk en dat ontkennen zorgt ervoor dat vrouwen blijven achtergesteld worden. En dat allemaal dus nu voor een zeer zeer zeer kleine minderheid (minder dan 1 % van de bevolking die blijkbaar willen proberen tot 2% te geraken door iedereen aan het twijfelen te brengen) waarbij gender en sekse niet goed overeen komen en die het voor iedereen nu willen verneuken en alle rollenpatronen willen vernietigen. Terwijl dit zelfs niet nodig is om die mensen ook hun rechten te geven of op hun manier volwaardig te laten deelnemen aan de samenleving.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Te sporadisch om effectief te zijn...

Vandaar mijn pleidooi om er sneller gebruik van te maken.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Er is wel sprake van geweld. Mensen die niet woke genoeg zijn worden fysiek tegen gehouden deel te nemen aan debatten, lezingen, voordrachten. Om nog maar te zwijgen van het psychologisch geweld, de cancelcultuur, de stigmatisering, ... . Het is tegenwoordig aan de universiteiten, in de hogere sociale klassen, ... moeilijker om als rechts of conservatief - of zelfs als progressief -die niet 100% mee is - uit de kast te komen dan als homo of trans. (In andere delen van de samenleving is het dan weer andersom.)

Ik ontken niet dat de maatschappelijke kijk op het vrouw en man zijn, de rollenpatronen, de maatschappij, ... grote invloed hebben. Maar tenzij je een miljoen jaar evolutie, dna of wat in de baarmoeder plaatsvindt een sociale constructie noemt zijn er wel degelijk biologische verschillen, hebben ze wel degelijk verschillende eigenschappen, niet alleen de in sekse - wie zou dat durven ontkennen - maar ook in gender. Hoe zou iemand in een lichaam met een penis, zaadproducerende ballen en zonder borsten er anders achter komen dat hij zich een vrouw voelt waarna men dan adhv scans kan zien dat zijn hersenen idd meer vrouwelijke trekken hebben ?

Toen ik jong was dacht ik ook dat de verschillen tussen vrouwen of mannen onderling groter zijn dan die tussen 'de vrouw' en 'de man', en dat al dat feminisme gedoe overdreven was omdat eens mannen en vrouwen dezelfde rechten hebben alles wel vanzelf zou goed komen. Ik ben daar van op terug gekomen. Mannen en vrouwen verschillen wel degelijk en dat ontkennen zorgt ervoor dat vrouwen blijven achtergesteld worden. En dat allemaal dus nu voor een zeer zeer zeer kleine minderheid (minder dan 1 % van de bevolking die blijkbaar willen proberen tot 2% te geraken door iedereen aan het twijfelen te brengen) waarbij gender en sekse niet goed overeen komen en die het voor iedereen nu willen verneuken en alle rollenpatronen willen vernietigen. Terwijl dit zelfs niet nodig is om die mensen ook hun rechten te geven of op hun manier volwaardig te laten deelnemen aan de samenleving.

Voor debatten of lezingen wordt iemand gevraagd omdat hij of zij specifieke kennis heeft over een bepaald onderwerp en wie zich gedraagt kan dit bijwonen.
Psychologisch geweld was er juist vroeger tegenover homoseksuelen die eerst als criminelen en later als ziek werden beschouwd, wat stigmatiserend en gewelddadig was vanuit de samenleving naar die groep toe.

Het gaat dus helemaal niet over welke biologische processen bepalen dat iemand homo, trans of whatever is, maar wel over het morele oordeel van de samenleving over die mensen.

Niemand ontkent biologische verschillen maar hoe we dit dan toebedelen en welk gedrag we dan verwachten of eisen heeft niets met natuur te maken maar met moraliteit. En dan is een oordeel, niets meer of minder.


Dat daar meer aandacht voor is lijkt me prima maar daar al bij kleuters mee bezig te zijn wat vroeg, dat is niet nodig.
Niemand probeert om het leven van u of anderen te verneuken omdat hun seksuele identiteit complexer is dan je louter op basis van gender kunt beoordelen hoor.

Evenmin worden rolpatronen vernietigt, wel wordt in vraag gesteld of je daar ene keurslijf van moet maken voor iedereen.

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat geloof ik dus niet. Er is geen sprake van geweld, en natuurlijk zijn er biologische verschillen tussen mannen vrouwen, dat ontkent niemand. Maar het toekennen van eigenschappen als zijnde mannelijk of vrouwelijk is een sociale constructie, dat klopt. Omdat het een morele oordeel is, verbonden aan geschiedenis en cultuur.

nee dat is geen sociale constructie. die verschillende verdeling van eigenschappen is de realiteit, dat is genetisch en biologisch bepaald.

hoe kan een man zich man voelen of een vrouw zich vrouw als het allemaal toch maar aangeleerd is? hoe verklaar je homo's of transseksuelen of als het niet in de hersenen zit?

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Er is wel sprake van geweld. Mensen die niet woke genoeg zijn worden fysiek tegen gehouden deel te nemen aan debatten, lezingen, voordrachten. Om nog maar te zwijgen van het psychologisch geweld, de cancelcultuur, de stigmatisering, ... . Het is tegenwoordig aan de universiteiten, in de hogere sociale klassen, ... moeilijker om als rechts of conservatief - of zelfs als progressief -die niet 100% mee is - uit de kast te komen dan als homo of trans. (In andere delen van de samenleving is het dan weer andersom.)

Ik ontken niet dat de maatschappelijke kijk op het vrouw en man zijn, de rollenpatronen, de maatschappij, ... grote invloed hebben. Maar tenzij je een miljoen jaar evolutie, dna of wat in de baarmoeder plaatsvindt een sociale constructie noemt zijn er wel degelijk biologische verschillen, hebben ze wel degelijk verschillende eigenschappen, niet alleen de in sekse - wie zou dat durven ontkennen - maar ook in gender. Hoe zou iemand in een lichaam met een penis, zaadproducerende ballen en zonder borsten er anders achter komen dat hij zich een vrouw voelt waarna men dan adhv scans kan zien dat zijn hersenen idd meer vrouwelijke trekken hebben ?

Toen ik jong was dacht ik ook dat de verschillen tussen vrouwen of mannen onderling groter zijn dan die tussen 'de vrouw' en 'de man', en dat al dat feminisme gedoe overdreven was omdat eens mannen en vrouwen dezelfde rechten hebben alles wel vanzelf zou goed komen. Ik ben daar van op terug gekomen. Mannen en vrouwen verschillen wel degelijk en dat ontkennen zorgt ervoor dat vrouwen blijven achtergesteld worden. En dat allemaal dus nu voor een zeer zeer zeer kleine minderheid (minder dan 1 % van de bevolking die blijkbaar willen proberen tot 2% te geraken door iedereen aan het twijfelen te brengen) waarbij gender en sekse niet goed overeen komen en die het voor iedereen nu willen verneuken en alle rollenpatronen willen vernietigen. Terwijl dit zelfs niet nodig is om die mensen ook hun rechten te geven of op hun manier volwaardig te laten deelnemen aan de samenleving.

Over t algemeen als een uitleg lineair is letten mannen meer op.

Als een uitleg obscuur is en er wordt veel rond de pot gedraaid letten vrouwen op.

Een gemiddeld gesprek tussen mannen duurt 3 minuten.
Vrouwen onder elkaar kunnen uren doorgaan.

Als je deze BASIS verschillen al ontkent....

Vrouwen houden het langer vol in gesprekken en als het echt storend wordt wil een man afkappen en zelfs dat mag niet van bepaalde doorgedraaide vrouwen....

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Als je deze BASIS verschillen al ontkent....

wokers ontkennen zelfs hetgeen ze elke dag zelf constant vaststellen.
en de manier om te kunnen omgaan met die cognitieve dissonantie is door te stellen dat alle gedrag, elk verschil aangeleerd is.

het is een soort religie.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

wokers ontkennen zelfs hetgeen ze elke dag zelf constant vaststellen.
en de manier om te kunnen omgaan met die cognitieve dissonantie is door te stellen dat alle gedrag, elk verschil aangeleerd is.

het is een soort religie.

Scheiding kerk en staat is al langer in voege. Frankrijk komt zelfs af met de religie van de laïcité. Als ze een nieuwe religie willen stichten moeten er natuurlijk obscure elementen in zitten dus verzinnen ze maar wat. Dat is 1%.

Ze moeten dan eens een wetenschapsboek openslaan hé.

Het is irritant maar je kan het gewoon negeren hé.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat geloof ik dus niet. Er is geen sprake van geweld, en natuurlijk zijn er biologische verschillen tussen mannen vrouwen, dat ontkent niemand. Maar het toekennen van eigenschappen als zijnde mannelijk of vrouwelijk is een sociale constructie, dat klopt. Omdat het een morele oordeel is, verbonden aan geschiedenis en cultuur.

Ja, de verschillen zijn klein en toch zit je er met een vergrootglas op te turen zoals een speurhond. Als het toekennen van eigenschappen een sociale constructie is dan is iedereen gelijk voor de wet. Waarom er dan verder over uitweiden?

Kan je niet met je vrijheid om, verzin dan zelf wat gedragsregels zoals ze dat doen om de hondjes af te richten.

[TV-verslaafde]

Hebben vrouwen wel een opvoeding gehad of zijn het losgeslagen beesten die overal hun kak, pis en vagina smeersels moeten lossen om hun territorium af te bakenen?

Dan is het net hetzelfde als wat mannen vroeger deden.

"You don't shit where you eat."

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

nee dat is geen sociale constructie. die verschillende verdeling van eigenschappen is de realiteit, dat is genetisch en biologisch bepaald.

hoe kan een man zich man voelen of een vrouw zich vrouw als het allemaal toch maar aangeleerd is? hoe verklaar je homo's of transseksuelen of als het niet in de hersenen zit?

Een realiteit? Welke dan? De enige realiteit waarvan sprake is zijn biologische verschillen die niemand ontkent en dus ook hormonale verschillen. Dit bepaald of je jezelf man of vrouw voelt.
Bij homo's zou bij de foetus iets mis gaan op hormonaal vlak wat zich dan later vertaald in een homoseksuele geaardheid.
De verdeling van eigenschappen en hoe we dit beoordelen of toebedelen, is een moreel oordeel. Daarom is dit ook onderhevig aan verandering, kijk maar naar homoseksualiteit.

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Een realiteit? Welke dan? De enige realiteit waarvan sprake is zijn biologische verschillen die niemand ontkent en dus ook hormonale verschillen. Dit bepaald of je jezelf man of vrouw voelt.
Bij homo's zou bij de foetus iets mis gaan op hormonaal vlak wat zich dan later vertaald in een homoseksuele geaardheid.
De verdeling van eigenschappen en hoe we dit beoordelen of toebedelen, is een moreel oordeel. Daarom is dit ook onderhevig aan verandering, kijk maar naar homoseksualiteit.

Aan de hand van een paar simpele testen op ruimtelijk inzicht kun je met grote waarschijnlijkheid bepalen of de deelnemer een man of een vrouw is.

Leg mij eens uit waar volgens u de duidelijke verschillen tussen de geslachten in de statistieken van auto ongevallen en verkeersboetes vandaan komen?