Openhouden kerncentrales

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Waar ik me wel aan geërgerd heb is dit artikel in DS: https://www.standaard.be/cnt/dmf20201202_98018169

Irceline kan niet eens aantonen dat de 66% reductie in autoverkeer tijdens de eerste lockdown, een nooit eerder gezien reductie van het autoverkeer, een gunstige invloed gehad heeft op de luchtkwaliteit, meer bepaald op de concentratie NOx ( https://www.irceline.be/nl/nieuws/im...luchtkwaliteit ) (en Irceline geeft aan dat als dat voor NOx al niet lukt het voor de andere componenten van de luchtkwaliteit al helemaal niet zal lukken) maar deze jongens komen af met een verhaal over positieve effecten op de gezondheid van de schoolkinderen omdat de straat voor hun school bij het begin en het einde van de schooltijd voor verkeer werd afgesloten.
Dat kan je niet ernstig nemen.

Ik begrijp nochtans 100% die uitleg van Irceline. Jij niet? Dat is dan genoteerd.

Verkeersvervuiling in straatcanyons is zo oud als de straat zelf.

Irciline meet ook geen PM1 of PM0,1 ultrafijnstof maar enkel PM2,5 en PM10 zoals in hun link "op basis van een "Random Forest" modeloefening" in deze link weergegeven (ik heb het gelezen)

Logisch dat er amper effect is door het verkeer. Roetfilters halen al 95% van het PM 2,5 uit de uitlaatgassen. En ondertussen sinds euronorm 4 hebben alle diesels zo een roetfilter.

Begrijp je dat nog altijd niet?

Hint: https://forum.politics.be/showthread.php?t=252081

-----

[^_^]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Wat er op het ganse jaar geproduceerd en verbruikt wordt staat nochtans elk jaar in de statistieken. Het is altijd een mix van vele bronnen.

Een voorbeeld:


Via https://www.febeg.be/statistieken-elektriciteit

Die "langdurige 3,5-3,8 GW" van gisteren en eergisterenavond -door gemiddeld heel veel wind- is quasi 92-99% van het geïnstalleerd vermogen van onze windturbines.



Daarvoor hoeft men dus geen krant te lezen, dat weet men gewoon.

Het is simpel dezelfde gemiddelde windperiode ~5-6 jaar geleden had ons nauwelijks 1,7-1,9 GW opgebracht, vandaag is dat dan 3,5-3,7 GW of het dubbele. En gemiddeld over het jaar gezien in de regel ook het dubbele.

Is er minder wind overdag is er in de regel meer zon, enzoverder...



De belastingsfactor van al die bronnen verklaart de efficiëntie ervan navenant.



En moesten er periodes of uren een tekort aan stroom zijn of een teveel aan stroom wordt het gewoon ingevoerd of uitgevoerd.

Hier de jaarstatistiek, ttz totaal 365 dagen*24 uren:



2019* hadden we gemiddeld 1,85 TWh teveel.

Dat men daarover toch zo kan mierenneuken begrijp ik niet.

Windmolens op land halen maar 18% rendement van hun theoretische opbrengst?!

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door ^_^

Windmolens op land halen maar 18% rendement van hun theoretische opbrengst?!

Yup, de Belgische toch (gemiddelde per jaar hé, dus naargelang windsnelheden)

De belastingsfactor wordt berekend als de verhouding tussen de effectief geproduceerde elektriciteit en de elektriciteit die gedurende dezelfde periode zou zijn geproduceerd indien de geanalyseerde productie-eenheid continu op zijn nominale capaciteit (volle capaciteit) had gewerkt. Hieronder de belastingsfactor uitgedrukt in procenten voor enkele technologieën in België voor heel het jaar 2019 en voor de voorafgaande jaren.

Maar enkele jaren geleden (2012-2015) was dat wel ruim 20% zoals je ziet.



Waarom dat sinds 2017 onder de 20% gesukkeld is kan diverse redenen hebben, minder wind zal de hoofdreden zijn maar ~4 jaar achtereen kan niet alleen minder wind zijn, alhoewel de windmolens op zee ook de laatste 4 jaar achtereen ~ 2% minder geven. En dan?

Wie weet is het 2020 toch weer boven 20%?

Er zijn toch enkele nieuwe grotere en hogere windturbines bijgekomen die meer rendement gaan geven.
Voorbeeld gemeente Pelt:

https://businessam.be/pelt-krijgt-gr...an-vlaanderen/
Pelt krijgt grootste onshore windmolens van Vlaanderen

15/06/2020

Het windpark zal bestaan uit drie turbines. Elke turbine zal over een vermogen tussen 4 megawatt tot 4,5 megawatt beschikken en zal tot een hoogte van 170 meter reiken. De rotor zal een diameter van 145 meter krijgen. Het is voor de eerste keer dat er in Vlaanderen windturbines met dergelijke afmetingen oprijzen.

De oudste (afgeschreven) windturbines zijn nu ook aan vervanging toe, denk ik toch.

Dat zal wel ergens in de krant gestaan hebben, of hier: Vlaanderen plant 280 nieuwe windmolens
Ik lees vooral "plant". Ze zullen zeker nog niet operationeel zijn in 2019, wslk geen enkele van de 280 geplande.

Nog betere/grotere onshore windturbines (5,6 - 5,8 MW tot 170m rotordiameter):
https://ponderaconsult.com/ponderaco...windsnelheden/

[Micele]

Het verschil offshore-onshore Denemarken met de jaren... vergeleken met de Belgische, helaas enkel offshore.



Link: https://energynumbers.info/capacity-...ore-wind-farms

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Dat is hetzelfde.

Nee, dat is niet hetzelfde.
1,85TWh is wat in totaal, cumulatief, op één jaar de overschot was aan elektrische energie om de binnenlandse vraag te dekken.
Dat is geen gemiddelde, dat is een totaal.
Je kan dat totaal omrekenen naar een gemiddelde per dag of per uur zoals ik in een eerder bericht al heb voorgerekend.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Ik begrijp nochtans 100% die uitleg van Irceline. Jij niet? Dat is dan genoteerd.

Verkeersvervuiling in straatcanyons is zo oud als de straat zelf.

Irciline meet ook geen PM1 of PM0,1 ultrafijnstof maar enkel PM2,5 en PM10 zoals in hun link "op basis van een "Random Forest" modeloefening" in deze link weergegeven (ik heb het gelezen)

Logisch dat er amper effect is door het verkeer. Roetfilters halen al 95% van het PM 2,5 uit de uitlaatgassen. En ondertussen sinds euronorm 4 hebben alle diesels zo een roetfilter.

Begrijp je dat nog altijd niet?

Hint: https://forum.politics.be/showthread.php?t=252081

-----

Ik heb geen probleem om het artikel op Irceline te begrijpen.

Irceline heeft zich om het effect te bepalen gebaseerd op NOx omdat van de relatie tussen NOx en verkeer algemeen aangenomen wordt dat die het sterkste is. Irceline geeft ook aan dat als het effect al niet aantoonbaar is op NOx het al zeker niet aantoonbaar zal zijn op andere contaminanten zoals fijnstof omdat de relatie tussen verkeer en die andere contaminanten sowieso al zwakker is.

Die "Random Forest" oefening werd er aan geplakt wellicht om de believers ter wille te zijn.
De feiten zeggen dat niet, de realiteit zegt dat niet, maar het heilige model zegt dat er toch een invloed moet zijn, dus dan zal het wel waar zijn zeker. Ja want modellen vergissen zich nooit.
Bullshit.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Yup, de Belgische toch (gemiddelde per jaar hé, dus naargelang windsnelheden)

Maar enkele jaren geleden (2012-2015) was dat wel ruim 20% zoals je ziet.
(...)
Waarom dat sinds 2017 onder de 20% gesukkeld is kan diverse redenen hebben, minder wind zal de hoofdreden zijn maar ~4 jaar achtereen kan niet alleen minder wind zijn, alhoewel de windmolens op zee ook de laatste 4 jaar achtereen ~ 2% minder geven. En dan?
(...)

De reden voor die vermindering is niet ver te zoeken.
Eerst plaats je windmolens op de meest gunstige plaatsen, naargelang er steeds meer molens worden bijgeplaatst komen die meer en meer op minder gunstige plaatsen te staan met als gevolg een lagere opbrengst.
Logisch.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Nee, dat is niet hetzelfde.
1,85TWh is wat in totaal, cumulatief, op één jaar de overschot was aan elektrische energie om de binnenlandse vraag te dekken.
Dat is geen gemiddelde, dat is een totaal.
Je kan dat totaal omrekenen naar een gemiddelde per dag of per uur zoals ik in een eerder bericht al heb voorgerekend.

Een totaal van alle uurgemiddeldes op 1 jaar dan. lol.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Ik heb geen probleem om het artikel op Irceline te begrijpen.

Irceline heeft zich om het effect te bepalen gebaseerd op NOx omdat van de relatie tussen NOx en verkeer algemeen aangenomen wordt dat die het sterkste is. Irceline geeft ook aan dat als het effect al niet aantoonbaar is op NOx het al zeker niet aantoonbaar zal zijn op andere contaminanten zoals fijnstof omdat de relatie tussen verkeer en die andere contaminanten sowieso al zwakker is.

Die "Random Forest" oefening werd er aan geplakt wellicht om de believers ter wille te zijn.
De feiten zeggen dat niet, de realiteit zegt dat niet, maar het heilige model zegt dat er toch een invloed moet zijn, dus dan zal het wel waar zijn zeker. Ja want modellen vergissen zich nooit.
Bullshit.

Je hebt het dus niet begrepen. Dat is alweer genoteerd.

Natuurlijk kunnen ze NOx meten, en de cijfers zijn duidelijk.

Believers? Onnozele lullers zijn er meer die willen alles in twijfel trekken, zelfs als wetenschappers in alle landen tot dezelfde conclusies komen.

fijnstofschade maakt dommer hé.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

De reden voor die vermindering is niet ver te zoeken.
Eerst plaats je windmolens op de meest gunstige plaatsen, naargelang er steeds meer molens worden bijgeplaatst komen die meer en meer op minder gunstige plaatsen te staan met als gevolg een lagere opbrengst.
Logisch.

Veel verstand heb je er niet van. Je weet dat windturbines na xx-jaar ook vervangen worden en die staan op dezelfde gunstige plaatsen.

Bekijk eens de reeks gemiddelde capacity factors van de officiële statistiek van Denemarken:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Capaciteitsfactor eerst definitie.

Laatste 10 jaren, gaat het heel leuk op en neer.

En bijna 50% hogere gemiddelde cap.factor na ~20 jaar. Hoelang gaan windturbines mee?

https://en.wikipedia.org/wiki/Wind_p...and_production

Year 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019
Installed wind capacity (MW)[7][46][48] 3,752 3,927 4,162 4,792 4,855 5,070 5,229 5,475 6,131 6,128
Electricity generated (TW·h)[37] 7.81 9.77 10.27 11.12 13.08 14.13 12.78 14.78 13.90 16.15
Average capacity factor (%) 23.8 28.4 28.2 26.5 30.8 31.8 27.9 30.8 25.9 30.1
Wind power share in domestic electricity production (%)[37] 20.2 28.0 33.7 32.2 41.0 49.2 42.5 48.6 46.1 55.2

De 30 jaren ervoor, lol:
1980 -1989
Average capacity factor (%) 8.5 9.1 12.9 15.2 15.0 10.7 16.4 15.7 16.0 18.4
1990-1999
Average capacity factor (%) 20.0 19.8 21.7 22.4 23.2 20.7 16.7 19.2 21.9 19.5
2000-2009
Average capacity factor (%) 20.2 19.7 19.2 20.4 24.1 24.1 22.2 26.1 25.2 22.0

(16,15 TWh electriciteitsproductie 2019, via wind.
Daar kan BE natuurlijk van dromen)

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Je hebt het dus niet begrepen. Dat is alweer genoteerd.

Natuurlijk kunnen ze NOx meten, en de cijfers zijn duidelijk.

Believers? Onnozele lullers zijn er meer die willen alles in twijfel trekken, zelfs als wetenschappers in alle landen tot dezelfde conclusies komen.

fijnstofschade maakt dommer hé.

Natuurlijk kan je NOx meten, daar gaat het niet om.
De cijfers, de reële meetresultaten, laten niet toe om een effect aan te tonen.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Veel verstand heb je er niet van. Je weet dat windturbines na xx-jaar ook vervangen worden en die staan op dezelfde gunstige plaatsen.

Bekijk eens de reeks gemiddelde capacity factors van de officiële statistiek van Denemarken:
(...)

Het gaat helemaal niet over Denemarken. Denemarken heeft er niets mee te maken. Het zijn Belgische cijfers.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door ^_^

Windmolens op land halen maar 18% rendement van hun theoretische opbrengst?!

Dat zal zoiets zijn, ja.
Zonnepanelen zitten nog lager: rond 10%.

Dat komt veel te weinig onder de aandacht.
Deze week nog in DS https://www.standaard.be/cnt/dmf20210107_92585518
Correct artikel, niets op aan te merken voor de rest, maar als je dan leest:

Het geïnstalleerde vermogen windenergie steeg in een jaar van 3.796 MW tot 4.670 MW, en van 3.887 MW tot 4.788 MW voor zonnepanelen.

Dan moet je dat interpreteren als:
- 4670MW geïnstalleerd vermogen aan windenergie is eigenlijk maar 1279MW waard (gemiddelde rendement land en zee samen is 27%)
- 4788MW geïnstalleerd vermogen aan zonnepanelen is eigenlijk maar een schamele 429MW waard (gemiddeld rendement is 9%)

Door enkel dat geïnstalleerd vermogen te vermelden wordt van kleine getalletjes grote gemaakt en wordt ons een veel gunstiger beeld voorgehouden dan wat de werkelijkheid is.

[Universalia]

BRUSSEL – Kernenergie is drie keer zo goedkoop als zonnestroom en twee tot tweeënhalf keer goedkoper dan elektriciteit opgewekt met windturbines. Dat blijkt uit nieuw onderzoek waarvan de Nederlandse JA21-Europarlementariër Rob Roos een van de twee opdrachtgevers is geweest. Zelfs als men uitgaat van de meest optimistische scenario’s over efficiëntieverbetering van zon- en windparken, blijft kernenergie in 2050 goedkoper. In deze vergelijking zijn de kosten voor aanpassing van het elektriciteitsnet, zoals aansluiting van windturbines op zee of zonneparken op land, niet meegeteld. Ook dat prijskaartje valt bij kernenergie steevast lager uit.

Bron: De Telegraaf (van bij onze noorderburen) waar men het als volgt ziet. (lange tekst voor de echte fans dus )

„Het roer moet echt om in onze energietransitie”, concludeert Roos op basis van de uitkomsten van de kersverse studie. In Nederland, maar ook in Europa. „De Europese Commissie moet terug naar de tekentafel. Want de richting die eurocommissaris Frans Timmermans is ingeslagen met zijn Green Deal zadelt ons op met een slecht, duur en onbetrouwbaar elektriciteitssysteem.”

’Reken het zelf uit’, wierp Timmermans vorig jaar Roos voor de voeten. „Dat antwoord kreeg ik toen ik de eurocommissaris vroeg waarom hij niets wil weten van kernenergie in zijn plan voor een klimaatneutraal Europa. Wel vreemd dat wij dat werk mochten doen, terwijl hij 33.000 ambtenaren ter beschikking heeft. Maar het uitrekenen hebben we laten doen. En de uitkomsten zijn helder.”

Een huishouden in Nederland zou jaarlijks tenminste 165 euro minder kwijt zijn aan stroomkosten als alle elektriciteit met kernenergie opgewekt zou worden, in plaats van met zon en wind. Volgens het klimaatakkoord van VVD-coryfee Ed Nijpels zouden beide hernieuwbare bronnen in 2050 de grootste hap van onze energie moeten opleveren. Net als bij de Green Deal in Brussel was ook aan de Nederlandse klimaattafels kernenergie niet welkom.

„Opwekking met wind en zon zijn niet alleen buitengewoon duur, het is praktisch ook onmogelijk om heel Nederland met wind en zon van energie te voorzien”, stelt milieujurist Lucas Bergkamp, samensteller van de studie en coördinator van het team aan professionals dat de diverse hoofdstukken schreef. De benodigde ruimte heeft ons land simpelweg niet.

„Als we alle 3000 petajoule aan energie willen opwekken die Nederland per jaar verbruikt, dan heb je met wind- en zonneparken minimaal een oppervlakte nodig ter grootte van Friesland, Gelderland, Noord-Brabant, Noord-Holland en Overijssel bij elkaar. In een pessimistischer scenario kom je zelfs uit op 1,8 keer de oppervlakte van Nederland.” Dezelfde stroomhoeveelheid opwekken op nucleaire wijze vraagt een oppervlakte half zo groot als Rotterdam. „En die centrales passen uitstekend op de plekken waar onze kolencentrales stonden.”

Schrikbeeld

De studie, die onder meer is gecontroleerd door Nobelprijswinaar economie William Nordhaus, keek ook naar het klimaateffect van de Brusselse Green Deal. Zelfs als de ambitie Timmermans van een uitstootvrij Europa in 2050 wordt gehaald, blijft het effect op de wereldwijde temperatuurstijging beperkt tot 0,06 graad in 2050 en 0,15 graad in 2100. Ontwikkelingslanden als India en China mogen onder het Akkoord van Parijs namelijk gewoon doorgroeien met hun CO2-uitstoot.

„Het is een schrikbeeld om in Nederland zoveel windturbines te zien verrijzen”, zegt Roos. „En al helemaal als het zo ongelooflijk duur is en aan klimaatwinst bijna niets oplevert. Laten we dan op zijn minst kiezen voor beleid waar we geen spijt van krijgen. Kernenergie is altijd beschikbaar, goedkoper en spaart het landschap. Bovendien biedt verder onderzoek naar bijvoorbeeld de gesmolten-zoutreactor enorme kansen voor onze exportpositie. Laten we dan daar ons belastinggeld in investeren.”

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Bron: De Telegraaf (van bij onze noorderburen) waar men het als volgt ziet. (lange tekst voor de echte fans dus )

Zowat alle tegenargumenten zijn ondertussen weerlegt. Kerncentrales zijn in tegenstelling tot wat men laat uitschijnen pakken veiliger dan gas-, kolen- en waterkrachtcentrales. En ze blijken dus ook minder duur dan andere koolstofarme energiebronnen. (Men sabelde wel met een aantal projecten die duur uitvallen maar dat heet overhaast generaliseren.)

Het enige valabele argument tegen kernenergie dat ik heb onthouden - en dat telt dan nog alleen in ons apenland - is dat onze ruimtelijke wanordening er niet naar is. Het is inderdaad geen goed idee om een nieuwe kerncentrale dicht tegen de bebouwde kom - zoals nu op enkele kilometers van een stad als Antwerpen - te bouwen. Ze zijn dan wel veruit de veiligste energiebron die er is - ze ontploffen bvb niet zoals atoombommen in tegenstelling tot wat tegenstanders graag doen uitschijnen - maar in het geval van een meltdown wordt de omgeving toch ettelijke kilometers onleefbaar.

Maar onze staatsgreepregering zal zich daar allemaal geen zak van aantrekken natuurlijk.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Zowat alle tegenargumenten zijn ondertussen weerlegt. Kerncentrales zijn in tegenstelling tot wat men laat uitschijnen pakken veiliger dan gas-, kolen- en waterkrachtcentrales. En ze blijken dus ook minder duur dan andere koolstofarme energiebronnen.

Waaruit blijkt dat?

(Men sabelde wel met een aantal projecten die duur uitvallen maar dat heet overhaast generaliseren.)

Jij kent een soort (veel) minder dure kerncentrales? Bron?
Jij kent bedrijven die zulke kerncentrales gaan bouwen? Bron?

Net als RWE wijst Eneco op de torenhoge bouwkosten. Een nieuwe kerncentrale kost tegenwoordig gemiddeld 10 miljard euro. Verder gaat er veel tijd, doorgaans zeker tien jaar, overheen. Zo bedragen de bouwkosten van Engeland’s nieuwe kerncentrale bij Hinkley Point, de eerste sinds 1995, al bijna 23 miljard euro. De twee reactoren tellende kerncentrale in het Amerikaanse Georgia ziet de kosten stijgen van ruim 12 naar 20 miljard dollar. De geplande oplevering - nu in 2022 - verdubbelde ruim van vier naar negen jaar.

,,De businesscase voor kernenergie is al met al erg onaantrekkelijk’’, aldus Eneco. ,,De kostprijs van kernenergie ligt op dit moment twee tot drie keer hoger dan hernieuwbare energie uit wind- en zon.’’

https://www.ad.nl/economie/energiere...miljard%20euro.

[PeterCC]

Je kan niet alle elektrische energie opwekken met enkel kerncentrales omdat ze te traag reageren en niet in staat zijn om de productie aan elektriciteit continu aan te passen aan de vraag.
Wind en zon kunnen dat nog veel minder.
In beide gevallen heb je een buffer nodig om de pieken en de dalen op te vangen.
Naast het feit natuurlijk dat het quasi onmogelijk is om met wind en zon voldoende elektriciteit te genereren, kerncentrales kunnen dat wel.

Het komt altijd neer op hetzelfde probleem: hoe bouw je daar een betaalbaar en performant energiesysteem mee.

We hadden zo een betaalbaar en performant energiesysteem: de combinatie van kerncentrales en fossiel gestookte centrales.

De Fransen hebben ook zo een betaalbaar en performant energiesysteem: de combinatie van kerncentrales en waterkrachtcentrales met minimale behoefte aan fossiel gestookte centrales.

Met alleen kerncentrales lukt het niet en met alleen wind en zon ook niet.

Ik heb niets tegen kerncentrales maar je moet wel inzien dat onze centrales behoorlijk oud beginnen te worden en dat zelfs al zou je vandaag besluiten om er nieuwe te bouwen het nog jaren zal duren voor ze operationeel zullen zijn.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Je kan niet alle elektrische energie opwekken met enkel kerncentrales omdat ze te traag reageren en niet in staat zijn om de productie aan elektriciteit continu aan te passen aan de vraag.
Wind en zon kunnen dat nog veel minder.
In beide gevallen heb je een buffer nodig om de pieken en de dalen op te vangen.
Naast het feit natuurlijk dat het quasi onmogelijk is om met wind en zon voldoende elektriciteit te genereren, kerncentrales kunnen dat wel.

Het komt altijd neer op hetzelfde probleem: hoe bouw je daar een betaalbaar en performant energiesysteem mee.

We hadden zo een betaalbaar en performant energiesysteem: de combinatie van kerncentrales en fossiel gestookte centrales.

De Fransen hebben ook zo een betaalbaar en performant energiesysteem: de combinatie van kerncentrales en waterkrachtcentrales met minimale behoefte aan fossiel gestookte centrales.

Met alleen kerncentrales lukt het niet en met alleen wind en zon ook niet.

Ik heb niets tegen kerncentrales maar je moet wel inzien dat onze centrales behoorlijk oud beginnen te worden en dat zelfs al zou je vandaag besluiten om er nieuwe te bouwen het nog jaren zal duren voor ze operationeel zullen zijn.

Wacht nog 2 jaar. Duitsland doet het dan zonder kerncentrales.

Met alleen kerncentrales lukt het niet en met alleen wind en zon ook niet.

Vraagt ook niemand. Er zijn nog ~5 andere.

Nederland haalde 1e semester 2020 maar 3,3% uit kernenergie:
https://twitter.com/BM_Visser/status...43205537513473

En dan nog dit:

https://www.hbvl.be/cnt/dmf20210125_98259777

Duitsland levert alweer geen splijtstof voor Doel

Duitsland heeft voor de tweede keer in enkele maanden tijd de uitvoer van uranium voor de kerncentrales in Doel opgeschort. “Dat kan tot problemen leiden, want een kwart van de ‘brandstof’ voor de kerncentrales komt uit Duitsland”, zegt Kamerlid Samuel Cogolati (Ecolo).

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Wacht nog 2 jaar. Duitsland doet het dan zonder kerncentrales.
(...)

Met bruinkool, steenkool en aardgas?
Ik kan je niet goed volgen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Met bruinkool, steenkool en aardgas?
Ik kan je niet goed volgen.

Dat doen ze vandaag toch ook? Je ziet het toch aan hun stroommix. 12,5% kernenergie zal gecompenseerd moeten worden tegen einde 2022.

Dat zijn de andere mogelijkheden voor Duitsland indien kernenergie stopgezet wordt (grafiek = 61 TWh)

Verdeel het maar over alle navenant.

geothermie
biomassa
steen-/bruinkool
wind
zon
water
pompcentrale
batterij
gas
olie
onbekend

https://www.electricitymap.org/zone/DE

Duitsland was in 2020 met 18,6 TWh netto-stroomexporteur: (minder dan 2019, toen 35,1 TWh netto-export)
Duitsland gaat dus minder verdienen aan overschot, en lente 2021 hangen ze direct aan Noorwegen.

https://www.bundesnetzagentur.de/DE/...lles_node.html

Grenzüberschreitender Stromhandel

Deutschland war im Jahr 2020 erneut Netto-Stromexporteur** mit insgesamt 18,6 TWh. Dabei machte der Export 52,3 TWh (2019: 59,4 TWh) und der Import 33,7 TWh (2019: 24,2 TWh) aus. Der Nettoexport ist im Vergleich zu 2019 (35,1 TWh) um 47,1 Prozent gesunken.

Seit Mitte November findet erstmalig ein kommerzieller Außenhandel zwischen Deutschland und Belgien über die direkte Verbindungsleitung ALEGrO (Nettoexport: 0,14 TWh) statt. Mit NordLink wird eine direkte Verbindung zwischen Deutschland und Norwegen geschaffen, die sich seit Dezember im Probebetrieb befindet und voraussichtlich im Frühjahr 2021 in den regulären Betrieb übergehen soll.

Duitsland heeft nog heel wat aan off-shore windparken gepland in de Noordzee: (grijs)