De "beurs" bestaat niet meer..

[kelt]

We zien rare dingen op beurzen.

Er zijn allerlei parameters om beurskoersen te bepalen,of om als belegger te beslissen ook aandelen te kopen.Parameters die fondsbeheerders kunnen gebruiken bij het samenstellen van de portefeuilles...Fondsen waar gewone mensen dan kunnen instappen als ze zich onmogelijk kunnen en willen bezighouden met de details van hun belegging uitvissen,iedere dag opnieuw.


Maar in groeiende mate zien we het verwoestende werk van overheden en "kinderen" aan het werk..

Overheden die van alles en nog wat reguleren en belasten.In die mate dat bedrijven beginnen weg te sijpelen van de beurs omdat het sop de kool niet waard is...Overheden die gooien met geld zodat het geld ophalen van de beurs zelfs onnodig is..Overheden die gooien met geld en het ganse rentesysteem (geld behoort zeldzaam en waardevol te zijn want resultaat van noeste arbeid) kapotrijden tot op de spaarboekjes van de gewone mensen toe.Nu beginnen geldstromen dan maar elders bubbels te bouwen,bij ons speciaal de immo...


Maar ook in de VS waar op de NASDAQ beurs de meest hallucinante waarderingen gegeven worden aan zwaar verlieslatende monstrositeiten als AirBnB en aanverwanten...of mormels als Facebook die eigenlijk....niks tastbaars...produceren of doen


https://moneytalk.knack.be/geld-en-b...n-1675997.html


De Dotcom-bubble van 2000 is stevig in zicht......hopelijk loopt die gewoon leeg in plaats van te ontploffen in ons gezicht....Het is belachelijk en gevaarlijk als kinderen zich mogen bemoeien met beurswaardes.

[Micele]

Nooit veralgemenen. (wat je ook niet doet)

Vergeet ook niet dat de beurs nog altijd een verdienmodel is.

Ondanks een bepaald risico.
Maar dat kan men zodanig spreiden dat er geen risico is.

Fondsen en Banken gaan hun geld niet oppotten of bij de Centrale Bank deponeren, want dan betalen ze er nog extra voor.

Dat artikel uit Knack heeft het vooral over deze 2:

Als we beurswaarde berekenen op de eerste beursdag en die vergelijken met de laatste private kapitaalronde voor de beursgang, die zowel bij DoorDash als Airbnb nog eerder dit jaar plaatsvonden, dan zien we bizarre toestanden. DoorDash kreeg meteen een marktkapitalisatie van bijna 60 miljard dollar opgeplakt op Wall Street. Dat is bijna het viervoud van de waarde die het bedrijf bij de private kapitaalronde van juni had, amper een half jaar geleden. Bij Airbnb gaat het nog harder. Op basis van de kapitaalronde in april was Airbnb 18 miljard dollar waard. Na afloop van de eerste beursdag bedroeg de beurswaarde ruim 86 miljard dollar.

Het vooruitzicht van werkzame vaccins lijkt wel een gigantische impact te hebben op de waarde van die bedrijven. Nochtans is een maaltijdbezorger als DoorDash vooral gebaat bij een zo lang mogelijke aanwezigheid van het virus in de samenleving. Airbnb, dat van toerisme leeft, heeft dan weer zo snel mogelijk een normalisering van de economie nodig. Doen investeerders aan risicospreiding door beide te kopen, en zo beide scenario's af te dekken?

De waarheid is dat ze springen op alles wat naar de beurs komt. Het is een schoolvoorbeeld van de angst om de boot te missen. Beheerders willen niet dat hun return achterblijft op die van collega's, en moeten wel mee op de kar van de beursgangen springen. Zo maken ze de koerssprongen alleen maar groter. Weg is de discipline om met aankooplimieten te werken, of om zich te houden aan de waardebepalingen van analisten. En de niet-beheerders die stukken kunnen bemachtigen, doen dat puur uit hebzucht, omwille van het snelle geldgewin.

Knack kan ook eens iets schrijven over de automerken of andere die gedaald zijn in beurswaarde, ondanks ze dikwijls eigen aandelen bijkopen om hun koersen op peil te houden... Blijkbaar wordt dat steeds meer gedaan (strategisch) :

https://www.rtlnieuws.nl/economie/be...eigen-aandelen

Waarom kopen bedrijven eigen aandelen in?
13 juli 2020

Door de coronacrisis gebeurt het nu wat minder, maar de laatste jaren waren er heel wat beursfondsen die hun eigen aandelen inkopen. Waarom doen ze dat?

Bedrijven betalen vaak dividend uit aan hun aandeelhouders, maar soms kopen ze eigen aandelen in.

Waarom aandelen inkopen?

"Het liefst heb ik dat een bedrijf de eigen balans versterkt of investeert om in de toekomst hogere winsten te behalen", zegt Koen Bender van Mercurius Vermogensbeheer.

Beursgenoteerde ondernemingen krijgen soms echter zoveel geld binnen dat ze een deel daarvan niet nodig hebben. "Denk maar aan Apple, dat bakken met geld verdient. Ze kunnen niet blijven investeren. Het geld kunnen ze natuurlijk gebruiken om schulden af te lossen, maar de rente is laag, zodat dat niet zo veel zoden aan de dijk zet", aldus RTL Z-beurscommentator Durk Veenstra.

Als je geld op de bank hebt, dan moet je daarover nu zelfs rente betalen en dat drukt het rendement van het totale bedrijf, voegt Jos Versteeg van InsingerGilissen daar aan toe.

'Liever stabiel dividend'

Bedrijven kunnen ook besluiten om een deel van het geld aan de aandeelhouders uit te keren. Dat kan natuurlijk in de vorm van dividend, een winstuitkering aan aandeelhouders.

Aandeelhouders zien het liefst een stabiel dividend, dat als het kan elk jaar een beetje stijgt, zegt Corné van Zeijl van Actiam. Daarom is hij er een voorstander van dat bedrijven met tijdelijk te veel geld in kas, dat geld gebruiken om eigen aandelen in te kopen, in plaats van eenmalig een veel hoger dividend uit te keren, en het jaar erop weer minder.

Hogere winst per aandeel

Het geld komt dan namelijk ook bij aandeelhouders uit. Want als er minder aandelen uit staan (doordat het bedrijf aandelen heeft teruggekocht), dan hoeft de winst over minder aandelen te worden verdeeld. Daardoor stijgt de winst per aandeel en daarmee vaak ook de koers.

'Alleen kopen bij hoge koersen'

"Een nadeel van eigen aandelen inkopen is wel dat je daar de middelen voor hebt als het goed gaat en dan zullen de koersen waarschijnlijk ook hoger staan", zegt Van Zeijl. Met andere woorden: het is doorgaans een dure aangelegenheid.

Een oplossing zou volgens hem kunnen zijn om geld in een potje te stoppen en dat pas te gebruiken als de koersen lager staan. Dat heeft echter ook weer nadelen, omdat activistische beleggers dan vinden dat je te veel geld in kas hebt en je misschien wel een overnameprooi wordt, voegt Van Zeijl er aan toe.

Veel staten in VS toch weer dicht door corona: 'raakt de beurs'
'Niet overnemen om het overnemen'

Het zijn vooral bedrijven die niet zo hard meer groeien die eigen aandelen inkopen, vervolgt Van Zeijl. En je wilt niet dat een bedrijf investeert om het investeren, maar juist als ze mogelijkheden zien, voegt hij er aan toe.

"Het geld moet bedrijven niet in de zak branden, want dan heb je het risico dat ze overnames gaan doen waar ze te veel voor betalen of dat ze de verkeerde overname doen", voegt Jos Versteeg, van InsingerGilissen, hier aan toe.

Fiscus

Voor Nederlandse particuliere beleggers maakt het fiscaal gezien niet uit of ze dividend krijgen, of dat er aandelen worden ingekocht. Als er aandelen worden ingekocht, dan hoef je daarover in Nederland geen belasting te betalen. Dividendbelasting is voor particuliere beleggers ook geen probleem, want dat mogen ze verrekenen bij de inkomstenbelasting.

Voor grote institutionele beleggers ligt dat anders en zij vormen het grootste deel van de markt, aldus Versteeg. Grote institutionele beleggers kunnen de dividendbelasting niet altijd verrekenen en hebben dus vaak liever dat bedrijven hun eigen aandelen inkopen in plaats van dat ze dividend betalen, zegt hij.

Paul le Clercq

[kelt]

.

[CUFI]

Niets tastbaar produceren is relatief. Grotere bedrijven zoals Google en Facebook zijn door de recessie heen blijven groeien. Gewoon simpelweg met dataverzameling en psychologisch netwerken en die informatie met anderen onderling te delen.
Volgens mij gaat het meeste digitaliseren en zullen veel meer bedrijven op de beurs in de toekomst geen liquide middelen produceren en zelfs de index/koers sturen.
Wat dan gekocht wordt in liquide breidt zich verder digitaal uit.

Informatie is het nieuwe goud en de goudkoorts is al even gaande.