Sociaal Europa?

[Dark Soho]

Hier vind je de definitie in pdf


www.lisproject.org/publications/liswps/321.pdf


Mag ik er ook nog op wijzen dat Amerika van de 'ontwikkelde ' landen de hoogste inkomensongelijkheid heeft. Enkel Mexico en Rusland doen slechter. En in mijn ogen gaan ook hier meer en meer stemmen op om bij ons het systeem in de Amerikaanse richting te veranderen. Ik kan begrijpen dat het geprofiteer een halt moet worden toegeroepen maar de boel moet niet voor iedereen verziekt worden. Er moeten andere manieren zijn om de bevolking haar verantwoordelijkheid te doen nemen.

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door Dark Soho

De gemiddelde Amerikaan leeft minder lang dan de gemiddelde Europeaan.

Dus ... ? ...
77,14 jaar voor de Amerikaan.
78,29 jaar voor de Belg.
(Bron OECD)
Hoe komt dat?
Ons sociaal stelsel?
Of het klimaat, de levensstijl, de betrokkenheid in oorlogen, de gepleegde aanslagen, orkanen, aardbevingen, bosbranden, overgewicht, ... ?

Gemiddeld geeft een Amerikaan geeft meer uit aan ziekteverzekering dan wij aan onze sociale zekerheid (volgens OECD 2001 4900$ per jaar wat het meest in de wereld is).

* Een lichte overdrijving. De USA geeft 14,0% van het BBP uit aan ziekenzorg. Zwitserland 11,4%, België 8,4% en Ierland 6,8%.
* De Amerikaan heeft gemiddeld 22,3% meer inkomen dan de Belg. 100%-8,4% = 91,6% 'netto' koopkracht voor de belg; 122,3%-14%= 108,3% koopkracht voor de Amerikaan.
* De hoogte van de ziekenkost is ook afhankelijk van hun bijkomende ziekenzorg zoals plastische en psychiaters. Welstandsziekten?
* De kwaliteit in de USA is ook onovertroffen (ook al doet België het heel goed).
* Een belangrijke kost is de verzekering van de geneesheren. Dit is enorm kostenopdrijvend maar heeft eigenlijk weinig met ziekenzorg op zich te maken.

64 miljoen mensen kunnen in de VS hun gezondheidsverzekering niet betalen.

Correctie. 64 miljoen hebben geen private gezondheidsverzekering. Bijna een kwart wil geen verzekering omdat ze zo onvoorstelbaar rijk zijn dat ze het niet nodig vinden om zicht te verzekeren. Verder hebben bejaarden en uitkeringsgerechtigden een verzekering van de overheid. Wat blijft er dan nog over? Wanbetalers uit noodzaak of uit gedrag?
Het probleem daar is niet erger dan de onverzekerde automobilisten in België.

17% van de Amerikanen leeft in armoede tgv 8.2% in België, 10.1 %in Spanje, 6.6% in Zweden, 8% in Frankrijk, ...

Armoede in functie van het gemiddelde inkomen van een land. Met andere woorden als Bill Gates in België komt wonen dan krijgen we hier meer armen en in de USA minder. Belachelijk toch? Armoede is niet afmeetbaar aan een andere zijn welstand. Deze armoedecijfers geven dan ook meer de verdeling van de welvaart weer dan het gebrek aan welvaart van de onderste inkomstenlagen. In de USA zijn er dus heel veel zeer rijke mensen en in België blijkbaar niet. Verhuist, wegbelast?
Daarbij heeft de beste helft van de zogenaamde armen in de USA een inkomen dat hoger is dan het mediaaninkomen van de EU-6 landen. Dat ontkracht helemaal deze relatieve armoedecijfers.
Een modale Belg die naar Monaco verhuist is plost een arme. Dezelfde Belg die naar India trekt is supperrijk. Dat kan tellen als norm!

Het aantal zelfmoorden bij de Amerikaanse kinderen ligt dubbel zo hoog dan bij de andere 25 rijkste landen samen. Voor moord is het zelfs 5 x zoveel.
Amerika staat op de 26 ste plaats in de wereld kwa kindersterfte

En Cuba staat op 1 wat laagste kindersterfte. (Juiste cijfers!!! ?)
Daarom is er nog geen correlatie met de kwaliteit of de toegankelijkheid van de ziekenzorg.

Bijna 25% van de gevangenispopulatie ter wereld leeft in Amerika.

Streng land. Prima.

en ga zo maar door

De USA is zeker niet vrij van fouten maar wat kansen en algemene welvaart betreft staan ze wel op kop.

[Pelgrim]

Het is ook van belang de gevangenispopulatie in aanmerking te nemen. Redelijk wat armen belanden in de gevangenis (hoe zou u zijn als arme) en worden daardoor kunstmatig uit de statistieken verdreven.

[Coekie]

Zoals ik al vermoedde zijn dit cijfers over inkomensongelijkheid en niet over armoede.

Ze zeggen maar zeer weinig over armoede, volgens dit systeem is iemand die omkomt van de honger maar leeft in een land waar iedereen omkomt van de honger niet arm maar is een persoon die leeft in een land waar iedereen twee mercedessen heeft arm wanneer hij slechts één mercedes heeft.

Coekie

[Dark Soho]

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

Dus ... ? ...
77,14 jaar voor de Amerikaan.
78,29 jaar voor de Belg.
(Bron OECD)
Hoe komt dat?
Ons sociaal stelsel?
Of het klimaat, de levensstijl, de betrokkenheid in oorlogen, de gepleegde aanslagen, orkanen, aardbevingen, bosbranden, overgewicht, ... ?

Ik zou zeggen de levensstijl

* Een lichte overdrijving. De USA geeft 14,0% van het BBP uit aan ziekenzorg. Zwitserland 11,4%, België 8,4% en Ierland 6,8%.

* De Amerikaan heeft gemiddeld 22,3% meer inkomen dan de Belg. 100%-8,4% = 91,6% 'netto' koopkracht voor de belg; 122,3%-14%= 108,3% koopkracht voor de Amerikaan.

Hou er wel rekening mee dat de inkomensongelijkheid in de VS een pak hoger ligt dan in Europa.

* De hoogte van de ziekenkost is ook afhankelijk van hun bijkomende ziekenzorg zoals plastische en psychiaters. Welstandsziekten?


* De kwaliteit in de USA is ook onovertroffen (ook al doet België het heel goed).

Maar lange wachtlijsten, ... (bvb 322 dokters per 100 000 mensen in Europa tov 279 in de us). Kwaliteit ook die niet iedereen kan betalen.


* Een belangrijke kost is de verzekering van de geneesheren. Dit is enorm kostenopdrijvend maar heeft eigenlijk weinig met ziekenzorg op zich te maken.

Dit begrijp ik niet echt


Correctie. 64 miljoen hebben geen private gezondheidsverzekering. Bijna een kwart wil geen verzekering omdat ze zo onvoorstelbaar rijk zijn dat ze het niet nodig vinden om zicht te verzekeren. Verder hebben bejaarden en uitkeringsgerechtigden een verzekering van de overheid. Wat blijft er dan nog over? Wanbetalers uit noodzaak of uit gedrag?
Het probleem daar is niet erger dan de onverzekerde automobilisten in België.

Ik hoop dat dit waar is en dat je hierin gelijk hebt. Maar ik zou eigenlijk het % daklozen van de bevolking wel eens willen weten van Europa en de VS

Armoede in functie van het gemiddelde inkomen van een land. Met andere woorden als Bill Gates in België komt wonen dan krijgen we hier meer armen en in de USA minder. Belachelijk toch? Armoede is niet afmeetbaar aan een andere zijn welstand. Deze armoedecijfers geven dan ook meer de verdeling van de welvaart weer dan het gebrek aan welvaart van de onderste inkomstenlagen. In de USA zijn er dus heel veel zeer rijke mensen en in België blijkbaar niet. Verhuist, wegbelast?
Daarbij heeft de beste helft van de zogenaamde armen in de USA een inkomen dat hoger is dan het mediaaninkomen van de EU-6 landen.

Ze werken mss 12 uur of langer per dag waar wij minder dan 8 uur werken ?!
Daar dient ook rekening mee gehouden te worden.

Dat ontkracht helemaal deze relatieve armoedecijfers.

idd met zo'n cijfers is het wel oppassen geblazen maar je kan toch niet ontkennen daar er bepaalde indicatoren zijn die er op wijzen dat er wel degelijk meer armoede is in de VS dan in Europa zoals bvb de gevangenispopulatie, daklozen, ...


Een modale Belg die naar Monaco verhuist is plost een arme. Dezelfde Belg die naar India trekt is supperrijk. Dat kan tellen als norm!

Daarom ook dat het relatieve cijfers betreft (armoede tov het gemiddelde inkomen van het land)

En Cuba staat op 1 wat laagste kindersterfte. (Juiste cijfers!!! ?)
Daarom is er nog geen correlatie met de kwaliteit of de toegankelijkheid van de ziekenzorg.
Streng land. Prima.

Alleen spijtig dat streng zijn niet blijkt te helpen.

De USA is zeker niet vrij van fouten maar wat kansen en algemene welvaart betreft staan ze wel op kop.

Ik lees graag dat het daar nog zo slecht niet is maar ben niet goed genoeg in al die cijfers om er niet dan wel in te geloven. Eigenlijk zou ik eens een paar maanden ginder moeten gaan reizen en werken om echt te zien hoe het er daar aan toe gaat. Hoe die liberale maatschappij aanvoelt. Hoe lang je daar moet werken voor welke levensstandaard als arbeider.

[Dark Soho]

Dit heb ik gevonden over daklozen in Amerika


05-01-2005
Het aantal daklozen in de Verenigde Staten is het afgelopen jaar toegenomen met 6 procent. Het aantal mensen dat om voedselhulp vraagt, is gestegen met 14 procent. Dat staat in het jaarrapport van de Conferentie van Amerikaanse Burgemeesters. De grootste groep van hulpbehoevenden bestaat uit... werkende mensen. 34 procent van alle volwassenen die dakloos zijn of om voedselhulp vragen hebben een job maar verdienen zo weinig dat ze extreem arm zijn. De eenzaten van vroeger zijn nu ook vervangen door families: 40 procent van de hulpbehoevenden komen met man/vrouw en kinderen naar de opvangcentra. De burgemeesters schrijven dat de vermindering van subsidies door Clinton en Bush aan de staten en de steden, hen dwingt tot pijnlijke ingrepen: ze moeten nu voedsel van mindere kwaliteit leveren en ze moeten de tijdsduur beperken dat families recht hebben op hulp.

[malinois]

De ideale wereld van de ultraliberalen - zoals Marco en prof. Bouckaert - mag eens duidelijk en helder geschetst worden. Dan zouden de ogen van vele liberale kiezers (die lang niet allemaal rijke burgers zijn) wijd opengaan. Ik heb nu vandaag daar helaas de tijd niet voor, maar misschien lukt dat binnenkort wel. Toch nog gauw deze opmerkingen:

1. Uiteraard heb ik niet alle overheidskerntaken die met belastinggeld bekostigd moeten worden opgesomd (laat iemand met meer tijd dan ik dat maar eens doen). En de Nederlandse studie die zou aantonen dat een staat goed gerund kan worden - op het kwaliteitsniveau dat de Belgische kiezers wensen? - met 11% van het BBP zou ik dolgraag kunnen nalezen. Graag concrete titel, datum, evt. webstek.
Dan kunnen nuchtere mensen eens bekijken wat die liberalen echt allemaal willen afschaffen - als de kiezers dat mogen weten tenminste.

2. Het is ondanks de liberale propaganda niet zozeer de sociale zekerheidsbijdragen van de werknemers die de belastingdruk zo hoog maken: die SZ-bijdragen komen nooit hoger uit dan 13,07% van het bruto-inkomen (ik beperk mij hier gemakshalve tot bediendenlonen). En er bestaan de laatste jaren heel wat kortingen op de SZ-bijdragen van de werkgevers (die voor bedienden ook nooit hoger zijn dan 35 % van de brutolonen - een "belastingdruk" die de individuele werknemer niet voelt, omdat het een loonkost is die niet meegerekend wordt met de officiële brutolonen die op de loonfiche vermeld worden - maar waar de liberalen en werkgevers graag over zeuren, zodat de kiezer gelooft dat hij dat ook zelf betaalt). Het is een beproefd misleidingsmechanisme van (ultra)liberalen om te doen alsof het afbouwen van onze sociale zekerheid tot lagere belastingen zou leiden. Belastingsafhoudingen komen bovenop de RSZ-bijdragen, die op zichzelf niet zwaar om dragen zijn. Maar het is wel zo dat alleen de werknemers zo zwaar belast worden. Het zijn precies de liberalen die tegenhouden dat ook (hoge) vermogens belast zouden worden.

3. Marco heeft het over een negatief rendement van onze pensioenkassen, maar hij zal ook wel weten - hoop ik - dat onze pensioenen (in België althans) repartitie-pensioenen zijn: er is geen algemene pensioenpot die ergens belegd is (behalve het Zilverfonds in opbouw en het is nog te vroeg om dat te evalueren).

4. Pensioenen vervangen door pure verzekeringen is alleen een goeie zaak voor degenen die het geluk (en in sommige gevallen ook het talent) hebben om veel geld te verdienen.
En over die hoge lonen: Mijn ouders waren bescheiden maar geen arme mensen - mijn vader was boekhouder en mijn moeder was huisvrouw - maar zij zouden echt weinig overgehouden hebben om een goede persoonlijke pensioenverzekering af te sluiten. Bovendien, momenteel bestaan er al heel wat aanvullende pensioenverzekeringen, maar helaas kunnen de mensen met de laagste lonen (bijna de helft van de bevolking in België) zich dat niet permitteren, dus dat vergroot nog de kansenkloof.
Zou Marco durven toegeven dat het liberale ideaal neerkomt op het gezegde dat al het water naar de zee stroomt (al het privéverzekeringsgeld naar wie al veel heeft)? Het is toch geen socialistisch dogma dat de opbrengsten van individuele verzekeringen hoger zijn naargelang de hoogte van de bijdragen. En dat dus de rijksten de beste pensioenverzekeringen zullen hebben

5. er zijn misschien in de USA relatief minder werklozen, maar er zijn daar enorm veel "hamburgerjobs" (vernederende jobs met laag sociaal aanzien die mensen verplicht zijn op zich te nemen, precies omdat er geen sociale zekerheid bestaat), waarvoor het loon lager ligt dan de armoedegrens, zodat die mensen niet eens zichzelf laat staan een gezin kunnen onderhouden (en ik zou ook eens willen vernemen hoe Marco het begrip armoede omschrijft, zodat we zijn begrip kunnen vergelijken met het begrip armoede zoals prof Jan Vranken het hanteert om de armoedegrens in België te situeren).

6. Ik hoop echt dat mensen als Marco genoeg geluk in hun leven blijven hebben om minstens rond te komen, maar ik hoop tegelijk dat ze tijdig inzien dat de American dream om te geloven dat iedereen die maar had genoeg werkt het financieel ver zal brengen een kinderlijk sprookje is. Ik weet bijvoorbeeld maar al te goed hoe hard mijn vader en mijn moeder hebben gewerkt en ik weet hoe lui en onbenullig de rijke zoon van mijn buurman-rentenier is (en dat contrast is echt niet het gevolg van de onrechtvaardigheden van het "socialistische Europa").

7. Durven de ultraliberalen (tenzij ze tevreden zijn met 3% van de stemmen) aan hun kiezers uitleggen welke elementen uit de sociale zekerheid voor hen niet vanzelfsprekend behouden moeten worden? Een opsomming graag, mèt cijfers!

[Marco]

Je wil het liberalisme afbreken maar blijkbaar weet je er geen bal van af. Uw reactie: alles verdacht maken. Ik zal eens vergelijken met het socialisme.

Oorspronkelijk geplaatst door malinois

1. Uiteraard heb ik niet alle overheidskerntaken die met belastinggeld bekostigd moeten worden opgesomd (laat iemand met meer tijd dan ik dat maar eens doen). En de Nederlandse studie die zou aantonen dat een staat goed gerund kan worden - op het kwaliteitsniveau dat de Belgische kiezers wensen? - met 11% van het BBP zou ik dolgraag kunnen nalezen. Graag concrete titel, datum, evt. webstek.
Dan kunnen nuchtere mensen eens bekijken wat die liberalen echt allemaal willen afschaffen - als de kiezers dat mogen weten tenminste.

Die Nederlandse studie zal ik eens opzoeken en dan posten. Maar uit mijn hoofd kan ik opsommen dat het alles omvat wat de staat nu doet (Leger, politie, rechtspraak, wegen, ...) behalve alle sociale uitkeringen (pensioen, ziekteverzekering, dopgeld, kindergeld, ...), subsidies aan bedrijven en bijvoorbeeld opera, afschaffen van gratis hoger onderwijs (wel tot 18 jaar), ...

Met die 11% wil ik aantonen dat alles wat meer is, een herverdelings of sociaal karakter heeft. En liberalen, in tegenstelling tot libertijnen, zijn wel degelijk voor een sociaal beleid maar niet voor 39% BBP maar pakweg voor de helft daarvan. De besparing gaan naar de bevolking die dan naar vrije keuze dat budget aan extra sociale voorzieningen kan spenderen of andere voorkeuren. Een liberaal verplaatst dus een pak budget terug naar de mensen om hun vrij te laten kiezen wat ze met dit extra budget gaan doen.

Socialisten daarentegen pakken dat geld af en besteden dat dan voor u. U kan alleen maar hopen dat u als kiesvee belangrijk genoeg bent om tot één van de doelgroepen voor de sociale maatregelen te behoren. We geven 1/3 van ons aller inkomen uit aan sociale maatregelen maar toch zijn er nog daklozen, generatiearmoede en noem maar op. Als we met zo 'n enorm budget dat niet kunnen oplossen dan is daar iets grondig fout mee. Foute keuzes, enorme administratie, eigen doelgroepbevoordelingen. Dit alles ten koste van de actieve burger.

2. Het is ondanks de liberale propaganda niet zozeer de sociale zekerheidsbijdragen van de werknemers die de belastingdruk zo hoog maken: die SZ-bijdragen komen nooit hoger uit dan 13,07% van het bruto-inkomen (ik beperk mij hier gemakshalve tot bediendenlonen). En er bestaan de laatste jaren heel wat kortingen op de SZ-bijdragen van de werkgevers (die voor bedienden ook nooit hoger zijn dan 35 % van de brutolonen - een "belastingdruk" die de individuele werknemer niet voelt, omdat het een loonkost is die niet meegerekend wordt met de officiële brutolonen die op de loonfiche vermeld worden - maar waar de liberalen en werkgevers graag over zeuren, zodat de kiezer gelooft dat hij dat ook zelf betaalt). Het is een beproefd misleidingsmechanisme van (ultra)liberalen om te doen alsof het afbouwen van onze sociale zekerheid tot lagere belastingen zou leiden. Belastingsafhoudingen komen bovenop de RSZ-bijdragen, die op zichzelf niet zwaar om dragen zijn. Maar het is wel zo dat alleen de werknemers zo zwaar belast worden. Het zijn precies de liberalen die tegenhouden dat ook (hoge) vermogens belast zouden worden.

Wat een hoop onzin. De loonkost is dat wat een bedrijf moet betalen om die werknemer in dienst te hebben. Het netto loon is wat de werknemer vrij mag besteden. Het verschil is belastingen. Al de rest is woordkramerij. Voor mijn mensen is dat dus 4000 euro per maand kost en 1200 �* 1300 euro netto loon.
Bruto loon is een fictie waarop gans de boel berekend wordt.

Over ons belastingstelsel heb ik al uitvoerig bericht. Arbeid betaalt 2/3 belastingen, kapitaal slechts 1/3 of minder. Liberalen wensen dat zowel arbeid als kapitaal 1/3 belast worden. Socialisten willen dat kapitaal ook 2/3 belast worden. Welk voordeel heb jij daar aan als werkman? Niets de balle. De hangmatter in ons sociaal stelsel kan nog wat meer doorhangen omdat er meer budget voor hem beschikbaar is. (Wat trouwens niet het feit zal zijn door de enorme kapitaalsvlucht in de vorm van delocalisatie en dergelijke.)

3. Marco heeft het over een negatief rendement van onze pensioenkassen, maar hij zal ook wel weten - hoop ik - dat onze pensioenen (in België althans) repartitie-pensioenen zijn: er is geen algemene pensioenpot die ergens belegd is (behalve het Zilverfonds in opbouw en het is nog te vroeg om dat te evalueren).

Eerste les in rekenen.
Het rendement komt overeen met wat je gemiddeld ontvangt in functie van wat je gemiddeld bijdraagt met correctie voor het tijdsaspect. U weet wel, netto actuele waarde berekenen. Dat dat via repartie is doet niet ter zake. U stort uw leven lang geld en krijgt daar een virtuele rente op van 0.5% negatief en dan begint u met pensioen te ontvangen. U gaat dood en u hebt op die halve percent negatief rendement na alles terug ontvangen wat u betaalt hebt.
Tweede les in rekenen.
Onze staatsschuld stijgt elk jaar in absolute cijfers maar daalt in %BBP.
Wat onze schuld minder snel stijgt ten opzichte van de groei van ons BBP is de 'besparing' die men doet. Die besparing 'storten' ze in het Zilverfonds.
Dus: De schuld stijgt. In het Zilverfonds zit 0 euro.
Het Zilverfonds is een boekhoudtrukje om toekomstige schulden te moeten spenderen aan pensioenen. Voor bedrijven: voorzieningen voor grote kosten. Werkelijk in kas: 0 €, Belastingsvoordeel: 33,99% op de niet-kaskost 'voorzieningen'.
Ik herhaal nog even: onze schuld stijgt en in het Zilverfonds zit alleen een belofte dat toekomstige schuld voor pensioenen moeten gebruikt worden. Wat een plan! (Van socialisten!)

4. Pensioenen vervangen door pure verzekeringen is alleen een goeie zaak voor degenen die het geluk (en in sommige gevallen ook het talent) hebben om veel geld te verdienen.

Uw pensioen is in functie van uw bijdrage. Laag loon= laag pensioen. Als uw bijdrage meer kan opbrengen, dan hebt u meer pensioen. De privé biedt u meer rendement, een pak meer rendement. Pensioenen zouden gemakkelijk kunnen verdubbelen! (Of de bijdrage halveren.) Voor iedereen.

En over die hoge lonen: Mijn ouders waren bescheiden maar geen arme mensen - mijn vader was boekhouder en mijn moeder was huisvrouw - maar zij zouden echt weinig overgehouden hebben om een goede persoonlijke pensioenverzekering af te sluiten.

Het boekhoudtalent van vader is niet op de zoon overgegaan. U betaalt nu een pensioenbijdrage en die gaat niet langer naar de staat maar naar een privébedrijf naar keuze. Uw pensioen stijgt met dezelfde inspanning.

Bovendien, momenteel bestaan er al heel wat aanvullende pensioenverzekeringen, maar helaas kunnen de mensen met de laagste lonen (bijna de helft van de bevolking in België) zich dat niet permitteren, dus dat vergroot nog de kansenkloof.

Reden te meer om die hun centen wel een goed rendement te laten opbrengen via het alternatief van de privéverzekering. Niet een extra pensioenvorming maar een degelijke pensioenvorming.

Zou Marco durven toegeven dat het liberale ideaal neerkomt op het gezegde dat al het water naar de zee stroomt (al het privéverzekeringsgeld naar wie al veel heeft)? Het is toch geen socialistisch dogma dat de opbrengsten van individuele verzekeringen hoger zijn naargelang de hoogte van de bijdragen. En dat dus de rijksten de beste pensioenverzekeringen zullen hebben

Een arme zal niet slechter af zijn dan nu. Immers zijn bijdrage brengt meer op. Hij zal meer pensioen hebben.
Trachten veel geld te verdienen zou een motivator moeten zijn maar blijkbaar roept het alleen maar afgunst op in het socialistische kamp. Veel geld verdienen is blijkbaar geluk hebben en heeft helemaal niets maar dan ook helemaal niets te maken met talent en inzet. Rijken zijn lui en dom, armen zijn slim en energiek doch hebben een beetje pech, ocharme. Wakker worden: je hebt je eigen lot in handen. Roeien met de riemen die je gekregen hebt. Werp het visnet eens aan de andere kant van de boot uit.

5. er zijn misschien in de USA relatief minder werklozen, maar er zijn daar enorm veel "hamburgerjobs" (vernederende jobs met laag sociaal aanzien die mensen verplicht zijn op zich te nemen, precies omdat er geen sociale zekerheid bestaat), waarvoor het loon lager ligt dan de armoedegrens, zodat die mensen niet eens zichzelf laat staan een gezin kunnen onderhouden (en ik zou ook eens willen vernemen hoe Marco het begrip armoede omschrijft, zodat we zijn begrip kunnen vergelijken met het begrip armoede zoals prof Jan Vranken het hanteert om de armoedegrens in België te situeren).

Armoede is het niet kunnen voorzien in de drie basisbehoeften van voedsel, kleding en onderdak. Voedsel is geen kaviaar, kleding is niet van den boetiek en onderdak is geen drieslaapkamerhuis. Dus of je buurman nu supperrijk is of niet, dat doet niets aan uw armoede. Daarom dat al die % meer de verdeling van de rijkdom weergeven maar niet de echte invulling van de behoeften.
Hamburgerjobs worden veelal ingevuld door jongeren (tot ongeveer 30 jaar).
Aan 5,25 $ per uur geeft dat een maandinkomen van 840 $. Is dat meer of minder dan het dopgeld hier? Voordeel is dat enerzijds er diensten kunnen aangeboden worden aan de bevolking die met hogere lonen zouden verdwijnen en anderzijds dat de 'virtuele werkloze' actief blijft en niet wegzakt in zijn hangmat van sociale voorzieningen. Ik vindt het veel rechtvaardiger om 40 uur te werken voor geld dan 40 uur te hangen voor geld.

6. Ik hoop echt dat mensen als Marco genoeg geluk in hun leven blijven hebben om minstens rond te komen, maar ik hoop tegelijk dat ze tijdig inzien dat de American dream om te geloven dat iedereen die maar had genoeg werkt het financieel ver zal brengen een kinderlijk sprookje is.

Ik vraag mij af wat het grootste sprookje is: leven als Robin Hood de dief of leven met een arbeidsethos?

Ik weet bijvoorbeeld maar al te goed hoe hard mijn vader en mijn moeder hebben gewerkt en ik weet hoe lui en onbenullig de rijke zoon van mijn buurman-rentenier is (en dat contrast is echt niet het gevolg van de onrechtvaardigheden van het "socialistische Europa").

En dat is een bewijs van uw gehele theorie: uw luie buurman?
Kijk maar naar het groter plaatje waarbij inkomen niet door luie mensen verworven worden. Uw luie rijke buurjongen heeft geluk gehad. Ik voorspel u dat zijn kinderen al een pak minder geluk zullen hebben door zijn gedrag. Het tijdelijk voordeel zal dan verdwijnen. Doch leve de pappa en mamma van die rijke buurjongen. Die zullen er wel voor gepresteerd hebben.

Als uw ouders meer mochten overhouden van hun loonkost dan zou de ongelijkheid met de luie buurjongen sneller verdwijnen. Dat wensen liberalen, socialisten houden u in het keurslijf van hoge belastingen en morele wettelijke preken.

7. Durven de ultraliberalen (tenzij ze tevreden zijn met 3% van de stemmen) aan hun kiezers uitleggen welke elementen uit de sociale zekerheid voor hen niet vanzelfsprekend behouden moeten worden? Een opsomming graag, mèt cijfers!

Zo voor de vuist weg mijn eigen voorkeuren: Langdurige werklozen, leefloon voor de luie en 'slimme', ziekteverzekering voor een kuchje, staatspensioen, subsidies aan kunsten, subsidies aan bedrijven, 30% personeelskost op ons staatsbudget, kinderbijslag (incorperatie in belastingstelsel), zorgverzekering, brugpensioen, loopbaanonderbreking, staatsschuld, ...
Verwar liberalen ook niet met de VLD. Dat is een sociale (sic) variant.

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

* Een belangrijke kost is de verzekering van de geneesheren. Dit is enorm kostenopdrijvend maar heeft eigenlijk weinig met ziekenzorg op zich te maken.

Oorspronkelijk geplaatst door Dark Soho

Dit begrijp ik niet echt

Een fout van een dokter in de USA geeft aanleiding tot 1/ meer claims en 2/ hogere claims. Dit kost handenvol geld en geeft een hogere verzekeringspremie. Hogere premie = hoger ereloon om 'uit kosten' te komen.

Dat is iets wat ik persoonlijk zeer onrechtvaardig vindt. In de USA mag je blijkbaar niet meer veronderstellen dat je een product normaal gebruikt en dat een fabrikant je moet waarschuwen tegen oneigenlijk gebruik op straffe van enorme claims die zeer goed te winnen zijn. De billijkheid is hier weg.

[Dark Soho]

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

[/color]
Een fout van een dokter in de USA geeft aanleiding tot 1/ meer claims en 2/ hogere claims. Dit kost handenvol geld en geeft een hogere verzekeringspremie. Hogere premie = hoger ereloon om 'uit kosten' te komen.

Dat is iets wat ik persoonlijk zeer onrechtvaardig vindt. In de USA mag je blijkbaar niet meer veronderstellen dat je een product normaal gebruikt en dat een fabrikant je moet waarschuwen tegen oneigenlijk gebruik op straffe van enorme claims die zeer goed te winnen zijn. De billijkheid is hier weg.

Haja, dat genaai (I sew you for anything, everything and for the money) houden ze ook beter langs die kant van de grote zee. Bedankt voor de verduidelijking.

[malinois]

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

... blijkbaar weet je er geen bal van af...
Wat een hoop onzin. De loonkost is dat wat een bedrijf moet betalen om die werknemer in dienst te hebben. Het netto loon is wat de werknemer vrij mag besteden. Het verschil is belastingen. Al de rest is woordkramerij.

en elders vergelijkt hij het socialisme met

leven als Robin Hood de dief

Als dit het discussieniveau moet zijn, doe ik niet meer mee.

Dat Marco en zijn geestesgenoten zelf trouwens maar aan de liberale partijen, aan de geldbeleggers en aan de werkgevers gaan uitleggen dat zij de subsidies aan het bedrijfsleven helemaal willen afschaffen en de vermogens aan 1/3 willen belasten, onder het mom van het ware liberalisme. (De socialisten wensen slecht een kleine belasting op de vermogens, hoogstens 10%, maar krijgen dan telkens uit liberale hoek te horen dat dit de kapitalen uit België zou wegjagen)

En dan nog dit:

Doch leve de pappa en mamma van die rijke buurjongen. Die zullen er wel voor gepresteerd hebben.

Ik kan u verzekeren dat die mamma een slet is (ja, dat is natuurlijk ook "presteren" en die pappa alleen het pure geluk had dat zijn ouders ook heel rijk waren. Zij vegeteren nochtans in het Europa dat Marco "socialistisch" noemt.

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door malinois

en elders vergelijkt hij het socialisme met
Als dit het discussieniveau moet zijn, doe ik niet meer mee.

Dat Marco en zijn geestesgenoten zelf trouwens maar aan de liberale partijen, aan de geldbeleggers en aan de werkgevers gaan uitleggen dat zij de subsidies aan het bedrijfsleven helemaal willen afschaffen en de vermogens aan 1/3 willen belasten, onder het mom van het ware liberalisme. (De socialisten wensen slecht een kleine belasting op de vermogens, hoogstens 10%, maar krijgen dan telkens uit liberale hoek te horen dat dit de kapitalen uit België zou wegjagen)

En dan nog dit:
Ik kan u verzekeren dat die mamma een slet is (ja, dat is natuurlijk ook "presteren" en die pappa alleen het pure geluk had dat zijn ouders ook heel rijk waren. Zij vegeteren nochtans in het Europa dat Marco "socialistisch" noemt.

Hierin staat geen enkel argument.

Oorspronkelijk geplaatst door malinois

Als dit het discussieniveau moet zijn, doe ik niet meer mee.

Inderdaad, je doet beter niet meer mee.
Propeer eens op http://www.puur-rood.tk/. Daar zitten dezelfde zielige mensen als jij.

[Dark Soho]

Propeer eens op http://www.puur-rood.tk/. Daar zitten dezelfde zielige mensen als jij.

Grappig, op de eerste pagina van het puur rode forum staat een betaalde google add voor de VBJ-voorzitters stek.