Guy Verhofstadt en de welvaartsstaat

[Edward Roosens]

Heeft u er al één seconde aan gedacht dat het gebouw dat werd verkocht misschien wel toe was aan zeer grote herstellingswerken of asbestverwijdering? De overheid had dit idd ook zelf kunnen doen, maar was dit een efficiëntere aanwending van overheidsmiddelen geweest?

Voor mij mag gebouwenbeheer onmiddellijk worden uitbesteed aan privé-sector. Zal dan efficiënter worden gedaan en minder kosten.

[Edward Roosens]

Mbt de Belgische economie ken ik geen document dat beter is dan het jaarverslag van de NBB. Vraagt u het maar eens aan de analisten van de Belgische economie op de studiediensten van de banken.

[Fashionista]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Beste,

ik hoor het Guy nog altijd zeggen bij zijn aantreden als premier: hij ging zorgen voor de ombouw van België tot "een modelstaat".

Maar wat blijkt nu, na zoveel jaar Paars? Het aantal mensen onder de armoedegrens is enkel maar gestegen, tot een triestig hoogtepunt van 15%.

Vind u nu dat Guy en bij uitbreiding Paars België inderdaad omgevormd heeft tot de beloofde "modelstaat"? Indien niet, waar is het dan misgelopen?

Welvaart? zelfs voor de mensen die niet onder de armoedegrens leven is Belgie niet het land van melk en honing. Qua comfort en levensstandaard schieten we zwaar tekort als we vergelijken met de ons omringende landen en de VS. (ik denk aan infrastructuur, goede wegen, goed onderwijs, telecom en IT, luxe, etc) Toch betalen we ons blauw aan belastingen, waarvoor???
De mensen mensen in Belgie en Vlaanderen wonen in krotten van huizen die werden gebouwd in de 19e eeuw!
België is erg interessant als je ziek bent, werkloos bent, geen zin hebt om te werken of crimineel bent.
Hard werkende en eerlijke mensen gaan beter naar het buitenland, want daar krijg je tenminste waar voor je geld.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Edward Roosens

Heeft u er al één seconde aan gedacht dat het gebouw dat werd verkocht misschien wel toe was aan zeer grote herstellingswerken of asbestverwijdering? De overheid had dit idd ook zelf kunnen doen, maar was dit een efficiëntere aanwending van overheidsmiddelen geweest?

Gebouwen onder de marktwaarde verkopen is niet bepaald efficiënt aanwenden, niet?

Voor mij mag gebouwenbeheer onmiddellijk worden uitbesteed aan privé-sector. Zal dan efficiënter worden gedaan en minder kosten.

Maar op de kernvraag geef je geen antwoord: wat is er structureel aan het verkopen van gebouwen om de begrotng op te smukken? Waarom zijn zulke verkopen uberhaupt nodig om de begroting op te smukken, gezien de economische groei?

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Edward Roosens

Heeft u er al één seconde aan gedacht dat het gebouw dat werd verkocht misschien wel toe was aan zeer grote herstellingswerken of asbestverwijdering? De overheid had dit idd ook zelf kunnen doen, maar was dit een efficiëntere aanwending van overheidsmiddelen geweest?

Daarom dat die gebouwen onder de marktwaarde worden verkocht? Tot hoeveel verlies heeft de verkoop van Zon en Zee ook al weer geleid?

Oorspronkelijk geplaatst door Edward Roosens

Voor mij mag gebouwenbeheer onmiddellijk worden uitbesteed aan privé-sector. Zal dan efficiënter worden gedaan en minder kosten.

Voor mij ook. Maar dat heeft niets te maken met de verkoop van patrimonium om een begroting te doen kloppen.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Edward Roosens

Modelstaat is natuurlijk een zwaar woord. Vraag me af of er ooit een toestand komt waar iedereen het erover eens is dat we in een modelstaat zijn beland.

Belangrijkste is dat we in de goede richting evolueren en dat is vooral dankzij Open VLD in de voorbije acht jaar aardig gelukt. Begroting is in evenwicht, belastingen zijn verlaagd, aantal werkenden is fors gestegen, laagste uitkeringen zijn verhoogd, economische groei was sterker dan in onze buurlanden en de administratieve rompslomp is verminderd(Planbureau: -20 %).

Armoede is interessant concept: soms wordt gedefinieerd als minder dan 50 % van mediaan-inkomen, soms ook als minder dan 60 % van mediaan-inkomen (relatieve armoede). Armoede neemt dan toe als armste deel van de bevolking 5 % rijker wordt, en rijkste deel 10 % rijker. "Armoede" is dan meer maatstaf van inkomensongelijkheid dan van echte "absolute" armoede.

"Absolute" armoede (= te weinig bestaansmiddelen om menswaardig van te kunnen leven) is en blijft uiteraard belangrijke bekommernis voor elke liberaal.

In ieder geval zijn laagste uitkeringen in voorbije legislatuur verhoogd, probeert regering zoveel mogelijk sociale voordelen "automatisch" toe te kennen aan minstbedeelden, worden werklozen steeds beter begeleid in zoektocht naar job en zijn de belastingen voor mensen die weinig verdienen stevig verlaagd.

Denk dat dat heel belangrijke maatregelen zijn die "absolute" armoede zo goed als mogelijk hebben bestreden. Dat de relatieve armoede wat is gestegen, heeft allicht te maken met feit dat de mediaan-inkomens nog wat sneller zijn gestegen dan de laagste inkomens.

Een job is en blijft m.i. trouwens het beste middel tegen armoede.

Hartelijk dank om alles nog eens in het juiste perspectief te plaatsen. Ik zou nog beginnen twijfelen aan de dagelijkse "goed nieuws-show".
Toch enkele kleine kanttekeningen:
* het aantal werklozen is gestegen van 538.141 in 2003 naar 580.534 in 2006
* meer mensen moeten een beroep doen op de voedselbanken (100.000 in 2003 en 106.900 in 2006) (jaja, ik weet het, Percalion heeft ook dat al in het juiste perspectief geplaatst)
* er zijn steeds meer betalingsproblemen bij kredietopeningen (190.226 wanbetalers in 2003, 209.265 in 2006)
* 32% van de 50-plussers werken (in de EU 43%)
* 13.5 % van de kinderen groeit op in gezinnen waar er niemand werkt
* 14.3 % van de volwassenen leeft in een huishouden waar er niemand werkt

Ik begin zowaar weer te twijfelen... Misschien kunt u ook dit nog eens in het juiste perspectief plaatsen?
Waarvoor dank.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Edward Roosens

Mbt de Belgische economie ken ik geen document dat beter is dan het jaarverslag van de NBB. Vraagt u het maar eens aan de analisten van de Belgische economie op de studiediensten van de banken.

Ik lees nochtans met de regelmaat van de klok kritische berichten over de Belgische overheidsfinanciën - en meestal komen die kritieken van analisten van de Belgische economie op studiediensten van banken.

[Edward Roosens]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Ik lees nochtans met de regelmaat van de klok kritische berichten over de Belgische overheidsfinanciën - en meestal komen die kritieken van analisten van de Belgische economie op studiediensten van banken.

Klopt dat zij idd kritisch zijn mbt overheidsfinanciën. Klagen vooral dat de begrotingstabellen te laat beschikbaar worden, e.d.m. Maar als Minister van Begroting hen dan uitnodigt om te bespreken hoe kan worden verbeterd, dagen ze niet op...

Jaarverslag NBB geeft trouwens ook uitstekend overzicht van de begrotingsmaatregelen. Zeer verhelderend. Conclusie is steeds dat we ook structureel zo goed als in evenwicht zijn. Er zijn er in Europa niet veel die ons dat nadoen.

[Edward Roosens]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Hartelijk dank om alles nog eens in het juiste perspectief te plaatsen. Ik zou nog beginnen twijfelen aan de dagelijkse "goed nieuws-show".
Toch enkele kleine kanttekeningen:
* het aantal werklozen is gestegen van 538.141 in 2003 naar 580.534 in 2006
* meer mensen moeten een beroep doen op de voedselbanken (100.000 in 2003 en 106.900 in 2006) (jaja, ik weet het, Percalion heeft ook dat al in het juiste perspectief geplaatst)
* er zijn steeds meer betalingsproblemen bij kredietopeningen (190.226 wanbetalers in 2003, 209.265 in 2006)
* 32% van de 50-plussers werken (in de EU 43%)
* 13.5 % van de kinderen groeit op in gezinnen waar er niemand werkt
* 14.3 % van de volwassenen leeft in een huishouden waar er niemand werkt

Ik begin zowaar weer te twijfelen... Misschien kunt u ook dit nog eens in het juiste perspectief plaatsen?
Waarvoor dank.

Beste Pieke,

Uiteraard ga ik niet beweren dat er geen problemen meer zijn in ons land, maar er is wel vooruitgang.

* het aantal 50-plussers die werken, was enkele jaren geleden in België nog ruim beneden 30 %.
* Werkloosheidsgraad (volgens Europa): feb 2003: 7,5 %; feb 2007: 6,9 %. Maar is natuurlijk nog altijd te hoog.
* Hoog percentage kinderen die opgroeien in gezin waar geen van beide ouders werkt. Legt vinger op wonde. Heeft alles te maken met een aantal streken (voornamelijk in Wallonië -> Borinage) waar werkloosheid en armoede van generatie op generatie wordt doorgegeven. Daar is idd nog werk aan de winkel: zowel meer aansporing (werkloosheidsuitkeringen beperken in de tijd) als nuttige opleidingen naar werk organiseren. Daar stoot je bijvoorbeeld ook nog op hoge percentages van analfabetisme. Dus ook nog grote uitdagingen voor franstalig onderwijs.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Beste,

ik hoor het Guy nog altijd zeggen bij zijn aantreden als premier: hij ging zorgen voor de ombouw van België tot "een modelstaat".

Maar wat blijkt nu, na zoveel jaar Paars? Het aantal mensen onder de armoedegrens is enkel maar gestegen, tot een triestig hoogtepunt van 15%.

Vind u nu dat Guy en bij uitbreiding Paars België inderdaad omgevormd heeft tot de beloofde "modelstaat"? Indien niet, waar is het dan misgelopen?

Nee hoor... de belastingen zijn toch omhoog gegaan. Een liberaal wil minder staat. Maar een modelstaat staat voor alle geld voor de staat. En daar doet Guy het erg goed.

Hij wil binnenkort de milde autotaks vervangen door de CO2 taks die reeds bestaat op bedrijfswagens. Kan onze open-VLD'er van dienst even toelichten wat dat dat betekent voor de koopkracht van een gezin. Ik heb de cijfers gezien. Voor een echt kleine wagen gaat het om een taks van minstens 500 euro extra per jaar.

[Edward Roosens]

Kan me moeilijk uitspreken over een belasting die niet bestaat.

Heb er wel geen probleem mee dat autobelasting wordt gemoduleerd in functie van milieuvervuiling (CO2 of andere) die wagen genereert.

Dit moet voor mij gemiddeld neutraal zijn voor de koopkracht van de mensen. Wie met sterk vervuilende wagen wil rijden, betaalt meer. Wie met hybride Toyota Prius rijdt, betaalt minder.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Edward Roosens

Dit moet voor mij gemiddeld neutraal zijn voor de koopkracht van de mensen. Wie met sterk vervuilende wagen wil rijden, betaalt meer. Wie met hybride Toyota Prius rijdt, betaalt minder.

De koopkracht is onder acht jaar paars gedaald. Enorm gedaald. De federale taksen zijn een klein beetje gedaald, maar via overeenkomsten met het Vlaamse niveau zijn de gemeentetaksen gestegen en ook de bagatelbelastingen. Dit ook om jullie Sp.a ter hulpe te zijn... meer kleine taksen om het verschil goed te maken doordat meer ambtaneren moesten worden aangeworen terwijl de open-VLD een van Quickenborne in het voorplan zetten om zogezegd te zorgen dat alles administratief eenvoudiger werd.

Intussen werden allerhande nieuwe soorten belastingen ingevoerd. De meest sluipende en minst bekende is het clicquet systeem van Reynders dat de brandstof steeds duurder maakt via de accijnzen. Wanneer de olieprijs stijgt maar het nooit laat dalen wanneer de olieprijs daalt. Een steeds stijgend belastingssysteem.

sorry Beste man, maar jullie zijn kapotgeregeert. Jullie hebben als liberalen meer uitgegeven dan een PS ooit zou doen moesten ze onbeperkte kredieten hebben.

Erg liberaal allemaal.

[Jazeker]

En die hybride Prius is een mooi staaltje van techniek. Ik ken een rijke manager die er eentje kon veroorloven. Slikt 9 liter benzine voor 100 kilometer. Het is zeker geen goede wagen... tenzij hij via de benzine accijzenzen en lasten bijdraagt tot de begroting van rekenwonder Freya.

[Edward Roosens]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

De koopkracht is onder acht jaar paars gedaald. Enorm gedaald. De federale taksen zijn een klein beetje gedaald, maar via overeenkomsten met het Vlaamse niveau zijn de gemeentetaksen gestegen en ook de bagatelbelastingen. Dit ook om jullie Sp.a ter hulpe te zijn... meer kleine taksen om het verschil goed te maken doordat meer ambtaneren moesten worden aangeworen terwijl de open-VLD een van Quickenborne in het voorplan zetten om zogezegd te zorgen dat alles administratief eenvoudiger werd.

Intussen werden allerhande nieuwe soorten belastingen ingevoerd. De meest sluipende en minst bekende is het clicquet systeem van Reynders dat de brandstof steeds duurder maakt via de accijnzen. Wanneer de olieprijs stijgt maar het nooit laat dalen wanneer de olieprijs daalt. Een steeds stijgend belastingssysteem.

sorry Beste man, maar jullie zijn kapotgeregeert. Jullie hebben als liberalen meer uitgegeven dan een PS ooit zou doen moesten ze onbeperkte kredieten hebben.

Erg liberaal allemaal.

Ik verwijs naar mijn antwoord over fiscale druk (in één van mijn eerste posts). Als we de andere belastingen idd sterk zouden hebben verhoogd, zou dit toch ergens in de cijfers moeten opduiken. Quod non.

Vergeet niet dat na de cliquet ook de omgekeerde cliquet is gekomen, waardoor olieprijsstijging is afgeremd.

Ten slotte: qua kleine belastingen: betaalt u nog zegelrechten bij de inschrijving van een wagen, op een getuigschrift goed zedelijk gedrag, op een geboorte-attest, op een bouw- of milieuvergunning? Neen. Allemaal afgeschaft. Veel gemeenten (met liberalen aan de macht) zijn ook nog de gemeentelijke zegeltjes aan het afschaffen.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Edward Roosens

Ik verwijs naar mijn antwoord over fiscale druk (in één van mijn eerste posts). Als we de andere belastingen idd sterk zouden hebben verhoogd, zou dit toch ergens in de cijfers moeten opduiken. Quod non.

De OESO is het alvast niet met u eens.

Vergeet niet dat na de cliquet ook de omgekeerde cliquet is gekomen, waardoor olieprijsstijging is afgeremd.

Maar het wel op een hoger niveau heeft gehouden dan voor het invoeren van het cliquet systeem.

[Soulman]

Het is duidelijk dat sedert 1992 de armer stilaan armer worden, en de rijken rijker (zie 'De architectuur van de welvaartsstaat opniew bekeken', Herman Deleeck). Het lijkt me dan ook meer dan logisch dat er nu een inhaalbeweging komt die de socio-economische positie van de armen verbetert, zodat de 'staart' ook kan groeien, en niet enkel de 'kop'.

[N-VA'er]

Oorspronkelijk geplaatst door Edward Roosens

Ik verwijs naar mijn antwoord over fiscale druk (in één van mijn eerste posts). Als we de andere belastingen idd sterk zouden hebben verhoogd, zou dit toch ergens in de cijfers moeten opduiken. Quod non.

Uit de cijfers van de OESO en Eurostat blijkt overduidelijk, dat de belastingdruk in België onder Verhofstadt helemaal niet is gedaald.

Dat er een kleine verschuiving is geweest van directe (personenbelasting) naar indirecte (BTW, accijnzen, allerlei “kleine” taksen) belastingen, daar heb ik als burger weinig boodschap aan vermits dat voor mijn koopkracht geen sikkepit verschil maakt.

En dat de hogere BTW-inkomsten – zoals u elders laat uitschijnen - alleen te wijten zouden zijn aan hogere consumptie, daar sta ik ook nogal sceptisch tegenover. Zouden de sluipende prijsstijgingen sinds de invoering van de euro daar toch ook niets mee te maken hebben?

Verder is het gewoon onjuist, om te stellen dat Verhofstadt geen belastingen zou hebben verhoogd of ingevoerd. Even een greep:

• invoering van een roerende voorheffing van 10 % op liquidatieboni;
• invoering van een taks van 1,1 % op de stortingen (niet op de opbrengsten) in het kader van Tak 21-beleggingen;
• invoering van verpakkingstaks op plastic bekertjes en lepeltjes (nogal cynisch “Al Gore-taks” genoemd);
• verhoging van de belastingen op firmawagens (de zogeheten CO 2-taks)

Verder hebben vele gemeenten ook hun opcentiemen op de onroerende voorheffing en de personenbelasting aanzienlijk dienen te verhogen, om de uit de hand lopende kosten van de politiehervorming (waarbij de diverse politiekorpsen werden samengevoegd op basis van de hoogste, binnen elke korps toepasselijke loonvoorwaarden) en het wegvallen van de Electrabeldividenden te compenseren.

Als Verhofstadt op deze manier de belastingen blijft "verlagen", houden we als burger straks gewoon niets meer over...

[born2bewild]

ik vind het zeer ontluisterend.
Dat iemand van de oude garde (verhofstadt en consoorten) zich uitput om het onverdedigbare te verdedigen en zijn vege lijf te redden, valt nog te begrijpen.

Maar het gaat hier om iemand van de JONG VLD
???

waarom toch.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Edward Roosens

Ik verwijs naar mijn antwoord over fiscale druk (in één van mijn eerste posts). Als we de andere belastingen idd sterk zouden hebben verhoogd, zou dit toch ergens in de cijfers moeten opduiken. Quod non.

geloofwaardigheid. Een partij die staalhard ontkent wat iedereen weet staat in zijn blootje en dat kan niet met wat gespin hersteld worden. Daarvoor zijn jaren in de woestijn nodig en een grondige ontluizing.

[N-VA'er]

Oorspronkelijk geplaatst door Edward Roosens

Heeft u er al één seconde aan gedacht dat het gebouw dat werd verkocht misschien wel toe was aan zeer grote herstellingswerken of asbestverwijdering? De overheid had dit idd ook zelf kunnen doen, maar was dit een efficiëntere aanwending van overheidsmiddelen geweest?

Voor mij mag gebouwenbeheer onmiddellijk worden uitbesteed aan privé-sector. Zal dan efficiënter worden gedaan en minder kosten.

Het Rekenhof oordeelt nochtans dat de verkoopgolf van overheidsgebouwen onder Verhofstadt alles te maken heeft met een korte-termijn-begrotingsobsessie, en niets met de zorg voor een efficiënt beheer van het gebouwenpark.

Overheid verkoopt vastgoed en verliest
Rekenhof heeft vragen bij 'wilde' uitverkoop
De federale overheid heeft in vier jaar tijd voor 841 miljoen gebouwen verkocht om de begroting rond te krijgen. Het Rekenhof heeft grote twijfels of dit wel verstandig was. Bij de verkoop van acht gebouwen sneed de overheid zichzelf financieel in de vingers.
Het Rekenhof publiceerde gisteren zijn rapport Verkoop van vastgoed door de Regie der Gebouwen , dat aan het parlement werd bezorgd. Het stelt vast dat de uitverkoop van overheidsvastgoed tussen 2000 en 2004 weinig doordacht werd aangepakt. Het verkochte vastgoed was onder meer het kasteel van Argenteuil, een historisch pand aan de Gentse Graslei en 31 kantoorpanden. Ook twee terreinen werden te gelde gemaakt. Dat bracht welgeteld 840.718.509 euro op.

Maar daarbij werd bijvoorbeeld niet vooraf nagegaan of die verkoop effectief de beste manier was om de doelstellingen te realiseren. Evenmin werden criteria opgesteld om te bepalen welke overheidsgebouwen het beste van de hand gedaan konden worden.

Bovendien bleek in 8 van de 33 gevallen de verkoop zo overhaast te zijn doorgevoerd dat de overheid de gebouwen tijdelijk moest terughuren. In één geval - de Willebroekkaai 35 in Brussel - werd vrijwel de volledige verkoopopbrengst opgesoupeerd door de betaling van drie jaar huur.

Korte termijn

,,Deze verkopen waren onrendabel voor de federale overheid'', schrijft het Rekenhof. Voor de overige 25 vastgoedtransacties kan het Rekenhof niet vaststellen of de overheid hier een goede zaak deed omdat een degelijke kosten-batenanalyse ontbreekt. Wel concludeert het Rekenhof dat de verkopen vooral een kortetermijndoelstelling beoogden: het in evenwicht houden van de begroting.

De verkoopgolf vond plaats onder impuls van toenmalig minister Rik Daems (VLD). Intussen valt de Regie der Gebouwen onder de bevoegdheid van financiënminister Didier Reynders (MR). In een reactie beaamt die dat begrotingsdoelstellingen belangrijk waren bij de verkoop. Wel stipt Reynders aan dat ook de Copernicushervorming aan de basis lag van de verkoop. Omdat veel overheidsdiensten werden samengevoegd, was het bestaande kantorenpark niet altijd geschikt. Ook waren veel gebouwen toe aan renovatie.

Ruben MOOIJMAN, 15/09/2006

Bron: www.nieuwsblad.be

Waarom is het voor u overigens een axioma, dat de privé-sector het beheer van de betrokken gebouwen steeds efficiënter zal doen dan een goed georganiseerde overheidsdienst, die bovendien - in tegenstelling tot een privé-bedrijf - aan haar opdrachtgever geen royale winstmarge aanrekent? (En goed georganiseerde overheidsdiensten, daar heeft Verhofstadt met Copernicus toch uitgebreid werk van gemaakt, of niet?)

Wat de door u zo hoog ingeschatte privé-bedrijven betreft, heeft de recente, miljarden belastinggeld verslindende renovatie (met o.m. verwijdering van het in het gebouw aanwezige asbest...) van het Berlaymont-gebouw m.i. voldoende aangetoond, dat ook privé-ondernemingen niet steeds even doelmatig met ons belastinggeld omgaan (om even een eufemisme te gebruiken).