Evaluatie van THE PENTAGON BUILDING PERFORMANCE REPORT, een Boeing 757-200 zei U?

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Capsula

Dat is nog maar de vraag natuurlijk. Zonder geïdentificeerde stukken van het vliegtuig of beelden van de 80 camera's rond het pentagon hebben we daar het raden naar.

Er zijn wel degelijk geïdentificeerde stukken , daar zijn volop fotos van . Dat u dit niet geloofd is weer een ander verhaal. 80 highspeed cameras allemaal op dat stukje muur van het Pentagon gericht ??
Waarom heeft de US government trouwens niet gewoon een filmpje gefaked met daarop goed te zien een 757 die het Pentagon raakt ?

Nee het was de bedoeling om zoveel mogelijk slachtoffers te maken, door een riskant en moeilijk manoeuvre uit te voeren, een bocht te nemen van 360°, om vervolgens in een quasi leeg en gerenoveerd (lees bombestendig) deel van het gebouw te vliegen.

Ik volg uw redenering volledig!

De enige zijde waar een grasveld direct aan het Pentagon grenst is gekozen voor de crash , niks meer en niks minder

En wat heeft het met een boeing te maken?

Ook weinig voor zover ik weet .

[Capsula]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Er zijn wel degelijk geïdentificeerde stukken , daar zijn volop fotos van .

Foto's van stukken die nooit zijn onderzocht of ze al dan niet van de betreffende vlucht zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

80 highspeed cameras allemaal op dat stukje muur van het Pentagon gericht ??

80 Camera's en geen enkele die een vliegtuig ziet aankomen? En als er niks opstaat, waarom zijn de beelden dan achter gehouden met als excuus dat de rechtszaak nog bezig was?

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Waarom heeft de US government trouwens niet gewoon een filmpje gefaked met daarop goed te zien een 757 die het Pentagon raakt ?

Omdat mensen niet kritisch nadenken en geloven wat er hen verteld wordt zonder bewijs.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

De enige zijde waar een grasveld direct aan het Pentagon grenst is gekozen voor de crash , niks meer en niks minder

Ah nu is het weer die 50 meter gras die het em gaat doen? Waarom verander je nu uw verhaal nu ik u heb duidelijk gemaakt dat er van uw origineel argument niets meer klopt?

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Ook weinig voor zover ik weet .

Je beseft het dan toch.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Capsula

Foto's van stukken die nooit zijn onderzocht of ze al dan niet van de betreffende vlucht zijn.

Natuurlijk zijn ze wel onderzocht , maar nodig was dat niet om te kunnen bepalen dat het om vlucht 77 ging ,onder andere vanwege het gevonden DNA materiaal .
En al die getuigen liegen volgens u ?

80 Camera's en geen enkele die een vliegtuig ziet aankomen? En als er niks opstaat, waarom zijn de beelden dan achter gehouden met als excuus dat de rechtszaak nog bezig was?

Zie je het voor je op de FBI site 78 filmpjes waar niets op te zien is! dat zou nog eens gek zijn . Op 2 filmpjes is wel iets te zien .
Betreffende camaras zijn overigens voornamelijk ter beveiliging van objecten /benzine stations hotels ,die niet op het Pentagon gericht stonden.

Omdat mensen niet kritisch nadenken en geloven wat er hen verteld wordt zonder bewijs.

Tuurlijk , ze halen wel de meest ingewikkelde trucs uit om dingen te verbergen maar een filmpje faken doen ze niet ? ze zouden dan van alle gezeur om filmjes af zijn.

Ah nu is het weer die 50 meter gras die het em gaat doen? Waarom verander je nu uw verhaal nu ik u heb duidelijk gemaakt dat er van uw origineel argument niets meer klopt?

Er is niets aan mijn verhaal veranderd , ik zeg steeds dat die route is gekozen omdat er geen objecten in de weg stonden.
En ik denk niet dat de kapers hadden uitgezocht of er een renovatie gaande was aan het pentagon , dit deed er ook niet toe omdat alleen die zijde goed bereikbaar was. een crash daar leverde dan ook de meeste schade en slachtoffers op .

Je beseft het dan toch.

Ik besef dat die cordite geur ons helemaal niets vertelt .

[Capsula]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Natuurlijk zijn ze wel onderzocht

Bron?

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

maar nodig was dat niet om te kunnen bepalen dat het om vlucht 77 ging ,onder andere vanwege het gevonden DNA materiaal .

DNA materiaal werd onderzocht in een labo, dat materiaal werd daar geleverd door de mogelijke dader. Daar hebt u geen problemen mee?

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

En al die getuigen liegen volgens u ?

Hard bewijs, of het gebrek er aan, zijn veel belangrijker dan getuigenissen.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Zie je het voor je op de FBI site 78 filmpjes waar niets op te zien is! dat zou nog eens gek zijn.

Wat is dat nu voor een cirkelredenering? "Ze staan niet online omdat er niets op te zien is en er is niets op te zien omdat ze niet online staan". Wat voor ne kwibus zijde gij nu eigenlijk? Jij weet toch niet of er iets op te zien is? Voor de zoveelste keer kom je het geloof van het Pentagon verkondigen.
Het is trouwens helemaal niet gek om die dingen vrij te geven wanneer er zoveel mensen achter vragen. Uw argument is trouwens naast de kwestie, ze worden bewust achtergehouden en mogen niet vrijgegeven worden adhv een FOIA aanvraag. Dat heeft dus helemaal niets te maken met de "gekkigheid van het online zetten".

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Betreffende camaras zijn overigens voornamelijk ter beveiliging van objecten /benzine stations hotels ,die niet op het Pentagon gericht stonden.

Waarom zoekt u naar excuses om het achterhouden van bewijsmateriaal goed te praten? U weet tenslotte niet wat er op die video's te zien is, maar neemt wel het woord van het Pentagon voor waar aan. Waarom eigenlijk, als ik vragen mag? Hebben ze nog niet genoeg bewezen dat ze 90% van de tijd enkel onzin uitkramen? Was u niet op zoek naar de volledige waarheid? Zou u niet beter mee eisen dat alle informatie ter beschikking komt, ipv enkel datgene wat uw versie bevestigt?

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Er is niets aan mijn verhaal veranderd , ik zeg steeds dat die route is gekozen omdat er geen objecten in de weg stonden.

Maar dit deel van het verhaal houdt enkel steek wanneer de andere helft van uw verhaal klopt. En dat is niet het geval. Jij argumenteerde dat ze in de gevel moesten vliegen om zoveel mogelijk schade aan te richten en slachtoffers te veroorzaken. Maar als blijkt dat de plek van impact vrijwel leeg stond, net gerenoveerd was en bombestendig gemaakt, dan valt uw theorie in het water, en dan heeft die aanvliegroute helemaal geen belang meer.

En als de aanvlieg route geen belang heeft, dan mag je je beginnen afvragen waarom een onervaren piloot die niet met een sportvliegtuig overweg kon een moeilijk manoeuvre maakt met een boeing.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Ik besef dat die cordite geur ons helemaal niets vertelt .

Je kan hem dus verklaren?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Er zijn wel degelijk geïdentificeerde stukken , daar zijn volop fotos van . Dat u dit niet geloofd is weer een ander verhaal. 80 highspeed cameras allemaal op dat stukje muur van het Pentagon gericht ??
Waarom heeft de US government trouwens niet gewoon een filmpje gefaked met daarop goed te zien een 757 die het Pentagon raakt ?

Euh, waarom laten ze gewoon niet de beelden van één camera zien?

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Euh, waarom laten ze gewoon niet de beelden van één camera zien?

welke camera?!

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Euh, waarom laten ze gewoon niet de beelden van één camera zien?

Beelden waarop we bijvoorbeeld de ingang van een hotel zien , en verder niets ?

Het idee dat al die cameras iets relevants hebben opgenomen is enorm merkwaardig!

Het is een standaard procedure om alle denkbare materiaal op de crime scene, waarvan ook maar de geringste kans bestaat dat het nuttige informatie bevat in beslag te nemen ( in een moordonderzoek )
Het kan dan zijn dat bijna alle in beslag genomen materiaal nutteloos is, niets vreemd aan.

Het gaat immers om cameras die op diverse objecten op korte afstand gericht zijn. Deze cameras waren helemaal niet in staat een snelvliegend object op grote afstand waar te nemen, of stonden niet eens aan op het juiste tijdstip.

Probeer maar eens met zon flutcameratje een object vast te leggen dat meer dan 500 km/h gaat zonder te focussen of de camera te bewegen.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Capsula

Bron?

Die kan ik geven , maar u zal deze toch niet geloven .

DNA materiaal werd onderzocht in een labo, dat materiaal werd daar geleverd door de mogelijke dader. Daar hebt u geen problemen mee?

Zo ging dat niet eens in z'n werk.

Hard bewijs, of het gebrek er aan, zijn veel belangrijker dan getuigenissen.

Hard bewijs is er + getuigenissen die daarop aansluiten!

Wat is dat nu voor een cirkelredenering? "Ze staan niet online omdat er niets op te zien is en er is niets op te zien omdat ze niet online staan". Wat voor ne kwibus zijde gij nu eigenlijk? Jij weet toch niet of er iets op te zien is? Voor de zoveelste keer kom je het geloof van het Pentagon verkondigen.
Het is trouwens helemaal niet gek om die dingen vrij te geven wanneer er zoveel mensen achter vragen.

Daar heeft de regering schijt aan, het betreft immers hun militaire hoofdkwartier en een moordzaak , daarin is het helemaal niet gebruikelijk alle informatie zo maar vrij te geven.
Men kan bovendien geen beelden vrijgeven die niet bestaan .

Waarom zoekt u naar excuses om het achterhouden van bewijsmateriaal goed te praten? U weet tenslotte niet wat er op die video's te zien is, maar neemt wel het woord van het Pentagon voor waar aan. Waarom eigenlijk, als ik vragen mag? Hebben ze nog niet genoeg bewezen dat ze 90% van de tijd enkel onzin uitkramen? Was u niet op zoek naar de volledige waarheid? Zou u niet beter mee eisen dat alle informatie ter beschikking komt, ipv enkel datgene wat uw versie bevestigt?

Wazige beelden van trage beveiligings cameras die niet eens gericht stonden op het Pentagon kunnen niets toevoegen.
De beelden die wel wat konden toevoegen zijn dan ook wel vrijgegeven.

Maar dit deel van het verhaal houdt enkel steek wanneer de andere helft van uw verhaal klopt. En dat is niet het geval. Jij argumenteerde dat ze in de gevel moesten vliegen om zoveel mogelijk schade aan te richten en slachtoffers te veroorzaken. Maar als blijkt dat de plek van impact vrijwel leeg stond, net gerenoveerd was en bombestendig gemaakt, dan valt uw theorie in het water

Mijn theorie is dat het de bedoeling was het Pentagon te raken , en niet andere objecten en daar hoort vanzelf bij dat men zo de meeste slachtoffers kon veroorzaken . Andere delen van het Pentagon waar meer mensen werkten waren geen optie.
Bovendien, welk voordeel had het dan volgens u dat de regering Bush er voor koos om juist die gerenoveerde zijde te raken ???

En als de aanvlieg route geen belang heeft, dan mag je je beginnen afvragen waarom een onervaren piloot die niet met een sportvliegtuig overweg kon een moeilijk manoeuvre maakt met een boeing.

Wederom onzin die voortkomt uit selectieve quotes van een instructeur.
Die zelfde instructeur heeft op de Nederlandse TV nog eens duidelijk gemaakt dat het wel degelijk mogelijk was .

Je kan hem dus verklaren?

Nee, jij wel dan ?

[Capsula]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Die kan ik geven , maar u zal deze toch niet geloven .

Ik wacht.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Zo ging dat niet eens in z'n werk.

Zo gaat dat altijd in z'n werk en dat was nu niet anders. En u antwoordde niet op op m'n vraag.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Men kan bovendien geen beelden vrijgeven die niet bestaan .

Wanneer men een FOIA request doet van de beelden dan vraagt men simpelweg beelden, geen bewijs van een vliegtuig. Gelieve uw simplistische argumenten achterwege te laten.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Wazige beelden van trage beveiligings cameras die niet eens gericht stonden op het Pentagon kunnen niets toevoegen.
De beelden die wel wat konden toevoegen zijn dan ook wel vrijgegeven.

Ziet u nu niet in hoe absurd uw argumentering is? We vragen om bewijzen vrij te maken zodat we kunnen bevestigen of er iets op te zien is. Wat doe jij? Claimen dat er niets op te zien is! Hoe kun jij dat nu in godsnaam weten en geeft u godverdomme het recht u te gedragen als een woordvoerder van het Pentagon?

Hebt u de beelden waarover u claims maakt gezien of niet?

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Andere delen van het Pentagon waar meer mensen werkten waren geen optie.

Au contraire, andere delen van het Pentagon waren veel beter. Tenslotte was dit deel van het Pentagon enkel van belang wanneer het de bedoeling was het meest stevige deel te raken.
U bent blijkbaar nu al reeds vergeten dat een gevel raken helemaal geen vereiste was, bovendien zeer moeilijk, en we weten dat de gekozen zijde zorgde voor een minimum aan slachtoffers en schade.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Nee, jij wel dan ?

Nee. Het verschil met u is dat ik wil dat het onderzocht wordt. En dat jij hier al jaren probeert de verdedigen dat er niets aan de hand is.

Waarom acht u het niet nodig alle bewijzen te onderzoeken?

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

[color=navy]
And don't you believe it ... read it yourself!

Hey al redenen gevonden waarom men dit deed, of negeer je die laste zaakjes nog?

[atmosphere]

Zo gaat dat altijd in z'n werk en dat was nu niet anders. En u antwoordde niet op op m'n vraag.

U ook niet op vele vragen van mijn kant.

Wanneer men een FOIA request doet van de beelden dan vraagt men simpelweg beelden, geen bewijs van een vliegtuig. Gelieve uw simplistische argumenten achterwege te laten.

Moeten er wel beelden zijn met daarop datgene wat het Pentagon in vloog !
En die zijn ook vrijgegeven .

[qoute]
Ziet u nu niet in hoe absurd uw argumentering is? We vragen om bewijzen vrij te maken zodat we kunnen bevestigen of er iets op te zien is. [/quote]
Dus als u filmpjes krijgt waar niets op te zien is dan accepteert u dat ?

Wat doe jij? Claimen dat er niets op te zien is! Hoe kun jij dat nu in godsnaam weten Hebt u de beelden waarover u claims maakt gezien of niet?

Ik doe juist geen claims over beelden omdat ik ervan overtuigd ben dat deze niet bestaan. Je kan zo veel verzinnen dat zogenaamd bestaat en geheim wordt gehouden.

Het hele idee dat er fimpjes bestaan die bewijs materiaal zouden bevatten is zuiver suggestief en weinig realistisch . Waarom ? Omdat het hier vooral gaat om filmpjes van cameras die helemaal niet op het Pentagon gericht stonden, en de beelden waar het toestel wel op te zien is zijn zelfs zo slecht van kwaliteit dat we er niets aan hebben. Sommigen denken kennelijk dat Steven Spielberg met zijn crew en high tech apparatuur daar aan het filmen was.

U legt de focus op iets wat zogenaamd zou bestaan en negeert alle bewijsmateriaal dat wel bestaat of claimt dat het vervalst is.

Au contraire, andere delen van het Pentagon waren veel beter. Tenslotte was dit deel van het Pentagon enkel van belang wanneer het de bedoeling was het meest stevige deel te raken.

Wanneer je die andere delen makkelijk kon bereiken waren het betere opties geweest , maar dit was simpelweg niet het geval.

Hoe dan ook zegt dit alles helemaal niets verder.

U bent blijkbaar nu al reeds vergeten dat een gevel raken helemaal geen vereiste was, bovendien zeer moeilijk, en we weten dat de gekozen zijde zorgde voor een minimum aan slachtoffers en schade.

Geen vereiste maar wel de meest effectieve methode, men heeft die keuze dan ook gemaakt.

Nee. Het verschil met u is dat ik wil dat het onderzocht wordt. En dat jij hier al jaren probeert de verdedigen dat er niets aan de hand is.

Er was heel veel aan de hand ! dat lijkt mij overduidelijk.

Waarom acht u het niet nodig alle bewijzen te onderzoeken?

Ik ben er van overtuigd dat die filmpjes niets nuttigs bevatten , laat staan bewijs.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Beelden waarop we bijvoorbeeld de ingang van een hotel zien , en verder niets ?

Het idee dat al die cameras iets relevants hebben opgenomen is enorm merkwaardig!

Het is een standaard procedure om alle denkbare materiaal op de crime scene, waarvan ook maar de geringste kans bestaat dat het nuttige informatie bevat in beslag te nemen ( in een moordonderzoek )
Het kan dan zijn dat bijna alle in beslag genomen materiaal nutteloos is, niets vreemd aan.

Het gaat immers om cameras die op diverse objecten op korte afstand gericht zijn. Deze cameras waren helemaal niet in staat een snelvliegend object op grote afstand waar te nemen, of stonden niet eens aan op het juiste tijdstip.

Probeer maar eens met zon flutcameratje een object vast te leggen dat meer dan 500 km/h gaat zonder te focussen of de camera te bewegen.

Indien er niets op te zien valt is het net ook interessant om ze te tonen ... de beelden zijn onmiddellijk in beslag genomen en nooit getoond ... er is ook nooit gemeld dat er niets op te zien valt

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Hey al redenen gevonden waarom men dit deed, of negeer je die laste zaakjes nog?

Euh?

Waar wilt u naar toe?

Wat negeer ik nog?

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Indien er niets op te zien valt is het net ook interessant om ze te tonen ... de beelden zijn onmiddellijk in beslag genomen en nooit getoond ... er is ook nooit gemeld dat er niets op te zien valt

toch wel :


Excerpt from statement of FBI Agent Jacqueline McGuire, who viewed all the videotapes collected as evidence:

fifty-six (56) of these videotapes did not show either the Pentagon building, the Pentagon crash site, or the impact of Flight 77 into the Pentagon.....I personally reviewed the remaining twenty-nine (29) videotapes. I determined that sixteen (16) of these video tapes did not show the Pentagon crash site and did not show the impact of Flight 77 into the Pentagon.....Out of the remaining thirteen (13) videotapes, which did show the Pentagon crash site, twelve (12) videotapes only showed the Pentagon after. I determined that only one videotape showed the impact of Flight 77 into the Pentagon on September 11, 2001 Source

[atmosphere]

Hier een video die de meesten nooit gezien hebben omdat er niets relevants op te zien is :

http://www.youtube.com/watch?v=2LJvFjsl6zk

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Turkje,

Wanneer je wil meepraten met de grote mensen moet je wel een beetje moeite doen hé

Zowel Knipp (minimum 2 maal), Bristow (minimum 2 maal), Firestone (minimum 5 maal), ... hebben dit rapport aangebracht als zijnde hét bewijs dat er een Boeing in het Pentagon is gevlogen. En het leuke van mijn analyse is dat er geen haar van klopt, dat er niets van blijft recht staan, net zoals het ooggetuigenverhaal van Knipp & Firestone.

Zij schreeuwen van de daken dat de waarheid wordt verkondigd in dees en geen rapport en wij halen het naar beneden en met de grond gelijk.

Schnappie?

Lees de eerste alinea van mijn post!

ok, maar zijn punt blijft wel hetzelfde. Deze studie had niet tot doel om al of niet te bekrachtigen wat er in het pentagon gevlogen is, en of er uberhaupt al iets ingevlogen is, maar wel om (startende vanuit het idee dat het een boeing was) te kijken hoe je toekomstige gebouwen kunt beveiigen.
Dit onderzoek aanbrengen ter bevestiging of ter ontkrachting van de boeing is gewoon simpel zijn.
Laat ons nog wat fluoride slikken, wij denken teveel.

[atmosphere]

Enige achterdocht is best gezond om de bestuurders steeds weer duidelijk te maken dat ze ons zo volledig mogelijk moeten informeren.

Maar zeker weten dat het geen boeing was zonder ook maar het geringste stukje tastbare bewijs van iets anders dat er in gevlogen zou zijn is ronduit paranoïde.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Euh?

Waar wilt u naar toe?

Wat negeer ik nog?

Motief, waarom?

[Capsula]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Motief, waarom?

"Of course the people don't want war. But after all, it's the leaders of the country who determine the policy, and it's always a simple matter to drag the people along whether it's a democracy, a fascist dictatorship, or a parliament, or a communist dictatorship. Voice or no voice, the people can always be brought to the bidding of the leaders. That is easy. All you have to do is tell them they are being attacked, and denounce the pacifists for lack of patriotism, and exposing the country to greater danger."
-- Herman Goering at the Nuremberg trials

Kijk naar eender welke 'false flag' en wat er nadien volgt. Same old story. Hoeveel oorlogen heeft de VS gestart de afgelopen 10 jaar?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Motief, waarom?

Om 9-11 uit te voeren ...

Lees er de PNAC (Preface for the New Amarican Century) eens op na ... bekijk eens wie deze geschreven heeft ... er staat letterlijk "We need a new Pearl Harbour" ... and what do you think 9-11 was?

- War
- Weapons
- Oil
- Money
- ...

POWER